Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4

2021 m. rugsėjo 28 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 2018 m. liepos 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. B. 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. jis buvo Garliavoje ir apie 17 val. su pažįstamais išgėrė tris butelius vieno litro talpos stipraus alaus. Apie 18.30 val. iš Garliavos jam priklausančiu automobiliu Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu Kaunas-Prienai-Alytus į Prienus. Jam važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), prie žiedo, apie 18.50 val. jo vairuojamą automobilį stabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jis išvažiavo iš žiedo ir savo vairuojamą automobilį sustabdė dešiniajame kelio kelkraštyje. Prie jo priėjo policijos pareigūnas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Jis pareigūnui pateikė tik transporto priemonės registracijos dokumentą, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Policijos pareigūnui savo vairuotojo pažymėjimo nepateikė, kadangi iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnas jam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu 19.05 val. jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 19.25 val. buvo nustatytas 2,5 promilių girtumas. Automobilis Mazda Premacy priklauso jam. Automobilį nusipirko iš G. N., su juo sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 42 – 45).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo visiško prisipažinimo įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. jam patruliuojant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyr. patruliu E. M. Birštono mieste, apie 18.38 val. gavo pranešimą, kad kelyje Kaunas-Prienai, automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja. Reaguodami į gautą pranešimą iš Birštono nuvyko į kelią Kaunas-Prienai-Alytus. Apie 18.50val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo pagal gautą pranešimą atvažiuojantį automobilį Mazda Premacy ir jį sustabdė. Bendraujant su vairuotoju M. B. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus pas vairuotoją, ar jis vartojo alkoholį, M. B. atsakė, kad vartojo prieš dešimt minučių, paaiškino, kad važiuoja iš Kauno namo į Marijampolę. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 66 – 69).

5. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. B., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę-automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 1 – 4).

6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. patruliuojant Birštono mieste kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyr. patruliu T. B., apie 18.38 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje Kaunas-Prienai, automobilis Mazda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja. Kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 30 km. 18.50 val. sustabdytas nurodytas automobilis, prie kurio vairo sėdėjo M. B.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholį, atsakė, kad vartojo prieš 10 min., paaiškino, kad važiuoja iš Kauno namo į Marijampolę. Alkotesteriu pirmas testas atliktas 19.05 val., nustatytas 2,95 promilių girtumas, antras testas atliktas 19.25 val., nustatytas 2,55 promilių girtumas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 17).

7. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 19 – 20, 21 – 27).

8. 2021 m. rugpjūčio 27 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas tikrinimas 19.05 val. nustatyta 2,95 promilės, antras tikrinimas 19.25 val. 2,55 promilės girtumas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 15).

9. VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad transporto priemonės Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. B. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 29).

10. Informacijoje apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad transporto priemonė Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 9 d. laikinai išregistruota. 2021 m. kovo 30 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2021 m. kovo 30 d. N. K. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 31).

11. 2021 m. birželio 7 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad transporto priemonės Mazda Premacy, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas yra M. B. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 30).

12. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.50 val(duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių girtumas.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

13. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

14. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. B. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis M. B. būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo iš š Kauno namo į Marijampolę, kol 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, kaltinamajam nustatė 2,55 promilių girtumą. Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai. Tokiais veiksmais M. B. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

15. Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiškios.

Dėl bausmės

16. Teismas konstatuoja, kad M. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 71).

17. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

18. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

19. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

20. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. B. – vieną kartą teistas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 32 – 33), per pastaruosius 5 metus keletą kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 34 – 38), yra bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 70). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą.

21. BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog M. B. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones

22. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams.

23. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kaltinamasis M. B. teistas, administracine tvarka baustas. Nors šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens. Veika padaryta tyčine kaltės forma, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis yra bedarbis, taigi teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Neteisėti M. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

24. Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, jis neturės galimybės nustatytu laikotarpiu šios teisės įgyti.

25. Atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo M. B. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

26. Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatomis, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su arešto bausme, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradedamos vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę, vadovaujantis teisingumo principu, teismas sprendžia, kad tikslinga nustatytą kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo paskirtos arešto bausmės vykdymo pabaigos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

27. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

28. Nagrinėjamoje byloje automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam M. B. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Taigi automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

29. Iš transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas L. B. vardu. Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad transporto priemonė Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 9 d. laikinai išregistruota. 2021 m. kovo 30 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Naujas savininkas nuo 2021 m. kovo 30 d. N. K.. 2021 m. birželio 7 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi N. K. automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė M. B.. Įvertinus šiuos rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. B. vardu, yra kaltinamojo M. B. asmeninė nuosavybė, todėl automobilis Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.

V. Kiti proceso klausimai

30. Bylos duomenimis matyti, jog 2021 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2021 m. gruodžio 1 d. laikinai apribota M. B. nuosavybės teisė į automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (IBPS dokumentų priedų t. 1, b. l. 48 – 49). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

31. Kaltinamajam M. B. vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliekama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (IBPS dokumentų priedų t. 1, b. l. 58 – 60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti M. B. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Skaičiuoti bausmės pradžią nuo M. B. faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-271, išaiškinti M. B., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytaus m., įstaigos darbo metu ir darbo dienomis.

Išaiškinti papildomai, kad jeigu M. B. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, tai jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti M. B. priklausantį automobilį Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotą L. B. vardu.

Palikti galioti automobiliui Mazda Premacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo), o jį įvykdžius, panaikinti.

Palikti galioti M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Informuoti kaltinamąjį M. B. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Įteikti kaltinamajam M. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.