- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-2177-510/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-17152-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Gintautas Koriaginas, Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- R. A.
- Kreditorius
- akcinės bendrovės DnB NORD banko
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus akcinės bendrovės DnB NORD banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su prašymu priverstinai išieškoti iš skolininkės L. G. 223 484,43 EUR skolos ir 133 Lt žyminio mokesčio iš 2007-10-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), įkeisto turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinio - inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso R. A., pagal 2007-10-12 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-628 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi areštavo R. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - 0,0678 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinierinius) - kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę, cisterną 1/2 dalį šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įkeistą 2007-10-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui AB DnB NORD bankui. Teismas įspėjo skolininkę L. G. ir įkeisto turto savininkę R. A., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių.
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu priverstinai išieškoti 238 888,27 EUR skolą ir 133 Lt žyminį mokestį, 335,53 Lt viešo nutarties skelbimo spaudoje išlaidas bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo 238 888,27 EUR skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos bei parduoti iš varžytynių kreditoriui įkeistą 2007-10-15 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi patenkino kreditoriaus reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkės 238 888,27 EUR skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos (238 888,27 EUR) skaičiuojant nuo 2011-07-28 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio, 335,53 Lt viešo skelbimo spaudoje išlaidų. Teismas nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą R. A. nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0678 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę, cisterną ½ dalį šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje nurodė, kad skolininkė neįvykdė prievolės pagal 2007-10-12 kreditavimo sutartį K-2500-2007-628. Paskola nustatytu terminu negrąžinta, todėl skola priverstinai išieškotina ne ginčo tvarka.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. A. atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir atmesti kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas kreditoriaus pakartotinį prašymą leisti priverstinai parduoti įkeistą turtą netyrė pirmojo kreditoriaus pareiškimo padavimo metu buvusių aplinkybių t.y., ar pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų. Įkeisto turto savininkė niekada nėra gavusi iš hipotekos kreditoriaus jokių pranešimų ar informacijos, jog skolininkė netinkamai vykdo savo prievoles, laiku nemoka įmokų. Teismas nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo. Nei skundžiamoje Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-02 nutartyje, nei ankstesnėje Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartyje, nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kaip skolininkė vykdė prievolę per nustatytą papildomą terminą. Neesant šių duomenų, neįmanoma nustatyti, ar pagrindinė sutartis buvo nutraukta įstatyme nustatyta tvarka. Be to, kreditorius praleido 2 mėnesių terminą pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Kreditorius AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad įspėjimas skolininkei įteiktas viešo paskelbimo būdu 2011-06-17. 2 mėnesių terminas skaičiuojamas būtent nuo įspėjimo skolininkei respublikiniame ir vietiniame laikraščiuose paskelbimo dienos. Atskirajame skunde kvestionuojamas įsiteisėjusios Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, jos privalomumas ir neginčijamumas. Atskirajame skunde pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai aktualūs kreditoriui CPK 558 str. nustatyta tvarka kreipiantis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo pirmą kartą, o ne pakartotinai. Skolininkė įsipareigojimus vykdė netinkamai, t.y. naujai nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų (įskaitant tas palūkanas, kurių mokėjimas skolininkei buvo atidėtas iki 2010-06-26) ir delspinigių. Įkeisto turto savininkei pranešimai, kad skolininkė netinkamai vykdo savo prievoles buvo įteikti tiek 2010-03-20 ir 2010-08-23. Kreditavimo sutarties nutraukimo metu įmokos nebuvo sumokėtos už 5 mėnesius, taip pat nesumokėtos palūkanos už tuos laikotarpius, kurių mokėjimas skolininkei buvo atidėtas iki 2010-06-26.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų - sprendimų analogiškose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymėjo, kad esami aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismą ir Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, sukūrė precedentą dėl hipotekos teisėjo pareigos ex officio kvalifikuoti kreditavimo ir hipotekos sutartis kaip vartojimo ir vertinti jų nutraukimo tvarką nustatančias sąlygas sąžiningumo aspektu (CK 6.188 straipsnis); dėl tinkamo kreditavimo sutarties nutraukimo prieš terminą kaip sąlygos hipotekos kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo įgyvendinti. Šioje nutartyje išaiškinta, kad teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu. Ši taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos), yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis).
2007 m. spalio 12 d. kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-628 specialiosios dalies 7 punkte (b.l.5) nurodyta kredito paskirtis – gyvenamojo namo remontui. Hipotekos teisėja, priimdama skundžiamą nutartį, nevykdė pareigos ex officio kvalifikuoti ginčo kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo sutarčių ir nevertino, ar ginčo kreditavimo ir hipotekos sutarčių kaip vartojimo sutarčių sąlygos atlieka sąžiningumo kontrolę, ar kreditoriaus konkrečiu atveju, nutraukdamas sutartį dėl termino praleidimo, elgėsi sąžiningai. Tokia pareiga numatyta nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Skundžiamoje nutartyje visiškai nėra aptartos ir įvertintos aukščiau nurodytos aplinkybės. Šiuo aspektu skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartis panaikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o kreditoriaus AB DnB NORD banko prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 338 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kreditorius pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Kadangi skundžiama nutartis panaikinama, bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismas kreditoriui nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus akcinės bendrovės DnB NORD banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.