- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-127-590/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33958-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Pareiškėjas
- D. J.
- Kreditorius
- R. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas R. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas prašė panaikinti 2018-10-03 priimtą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. B-26733 ir visus kitus antstolio patvarkymus, sekusius po Patvarkymo priėmimo; atlikti tarpusavio pareiškėjo ir išieškotojo skolų įskaitymą vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/15703 bei Nr. 0174/14/20539 ir antstolio Irmanto Gaidelio užvestoje vykdomoje byloje Nr. 0008/13/02362; atlikus įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362, išieškotus 141 000 Eur pervesti pareiškėjui. Nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 vykdo išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo naudai. Pirmosiose varžytinėse, vykusiose 2018-08-01–2018-08-31, antstolis pardavė pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,18 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir 4 (keturis) 0,125 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas ir UAB „Tomega“ 2018-10-01 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria pareiškėjas iš UAB „Tomega“ perėmė reikalavimo teises į R. P., kilusias pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-10-25 vykdomąjį raštą Nr. 2-520-560/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-07-17 sprendimą Nr. 2-134-464/2013. Apie reikalavimo perleidimą pareiškėjas informavo antstolį Irmantą Gaidelį, antstolio Irmanto Gaidelio taip pat prašė pateikti informaciją, ar surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, pateikti informaciją, kada numatyta surašyti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, iki vykdomojoje byloje bus atliktas pareiškėjo reikalavimo į R. P. įskaitymas atidėti išieškotų lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje, o po tokio įskaitymo atlikimo, likutį, likusį nuo 141 000 Eur, gautos iš turto pardavimo, paskirstymo skolų padengimui, kuris turi atitekti pareiškėjui, prašė pervesti į UAB „Archstudija“ sąskaitą. Antstolis 2018-10-01 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-18-8-18882, kuriuo pareiškėjo turtas buvo perleistas UAB „Agnetė“. Pareiškėjas 2018-10-02 pateikė prašymą antstoliui Donatui Kisieliui, kuriame prašė pakeisti išieškotoją antstolio Donato Kisieliaus užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/15703 bei Nr. 0174/14/20539, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko R. P., vietoje UAB „Tomega“ išieškotoju įtraukiant pareiškėją, įskaityti dalį pareiškėjo reikalavimo antstolio Donato Kisieliaus užvestose vykdomosiose bylose į R. P. reikalavimą visoje apimtyje antstolio Irmanto Gaidelio užvestoje vykdomoje byloje ir informuoti antstolį Irmantą Gaidelį apie vykdomosiose bylose vykdomą išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo įskaitymo procedūrą bei nurodyti neskirstyti iš šio turto pardavimo gautų lėšų vykdomoje byloje Nr. 0008/13/02362. Pareiškėjui žinoma, kad apie 2018-10-02 prašymą antstolis D. K. informavo ir antstolį Irmantą Gaidelį, todėl apie 2018-01-01 reikalavimo perleidimą, pareiškėjo pateiktą prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir įskaitymo vykdomosiose bylose, antstolis Irmantas Gaidelis žinojo jau 2018-10-01, tačiau Irmantas Gaidelis 2018-10-03 nusprendė paskirstyti išieškotą 141 000 Eur. Antstolio atliktas paskirstymas neteisėtas, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis išieškotas lėšas galėjo perskirstyti tik 2018-10-04, o ne 2018-10-03, taip pat privalėjo atidėti lėšų paskirstymą iki 2018-10-04, Antstolis paskirstęs lėšas 2018-10-03, t. y. kai antstoliui nebuvo kilusi pareiga paskirstyti lėšas, antstolis padarė pareiškėjui 141 000 Eur žalą. Antstolis D. K. išieškotoją vykdymo procese pakeitė 2018-10-04, t. y. kai antstoliui Irmantui Gaideliui buvo paskutinė diena paskirstyti lėšas. Antstolis Irmantas Gaidelis turėjo galimybę 2018-10-04, gavęs išieškotojo vykdymo procese pakeitimą (pareiškėjui vietoj UAB „Tomega“ tapus R. P. kreditoriumi), atlikti pareiškėjo ir R. P. skolų įskaitymą ir tik tuomet skirstyti išieškotas lėšas.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.
2.1. Nuo 2017-08-28 iki 2018-08-31 (imtinai) atliko vykdymo veiksmus realizuojant pareiškėjui priklausantį areštuotą nekilnojamąjį turtą ir skelbiant skolininkui priklausančio areštuoto turto, t. y. žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) varžytines. Vykdymo proceso eigoje pareiškėjas patvarkymus, kuriais buvo atlikti aptarti veiksmai, skųsdavo. Penkių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) varžytinės 2018-08-31 buvo paskelbtos įvykusiomis ir laimėtoju buvo paskelbtas asmuo, pasiūlęs už varžytinių objektą 141 000 Eur. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-09-19 gautas pareiškėjo prašymas dėl sąlygų padengti įsiskolinimą sudarymo, o 2018-09-20 buvo gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kurį išnagrinėjęs antstolis jo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-28 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Antstolis 2018-10-01 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą. Tą pačią 2018-10-01 gautas pareiškėjo prašymas pateikti informaciją dėl turto pardavimo iš varžytinių surašymo akto. Pareiškėjas 2018-10-02 pateikė dar vieną prašymą, kuriame prašė antstolio įskaityti dalį reikalavimų antstolio Donato Kisieliaus užvestose vykdomosiose bylose bei informuoti antstolį Donatą Kisielių, pareiškėjui tenkančią sumą pervesti į AB „Archstudija“ sąskaitą, užbaigti vykdomąsias bylas bei panaikinti areštus. Pareiškėjo prašymai buvo sujungti ir išnagrinėti 2018-10-03 patvarkymu. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-03 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Po išieškotų lėšų paskirstymo, panaikinus taikytus apribojimus, vykdomosios bylos buvo užbaigtos. Antstolio kontoroje 2018-10-19 gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo, kuriame nurodyta, jog antstolis neteisėtai perskirstė išieškotas lėšas, kadangi šį vykdymo proceso veiksmą turėjo atlikti ne 2018-10-03, o 2018-10-04. Antstolis Irmantas Gaidelis skundą tenkinti atsisakė.
2.2. Antstolis turto pardavimo iš varžytinių aktą surašė ir gautas lėšas išieškotojams išmokėjo nepažeisdamas j teisės aktų reikalavimų. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio nuostatos reguliuoja priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą bei numato, jog antstolis savo patvarkymu atlieka tarpusavio įskaitymą, jeigu pateikti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir ieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, o jeigu yra keli tos pačios eilės išieškotojai ar skolininkai, įskaitymas galimas tik proprocingai jiems tenkančios skolos ar išieškojimo daliai. Proporcingas įskaitymas galimas tik pateikus antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą dėl šalies pakeitimo, tai pareiškėjui buvo išaiškinta 2018-10-03 patvarkyme. Antstolis D. K. 2018-10-04 patvarkyme nurodė, kad išieškotojas vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/15703 bei Nr. 0174/14/20539 buvo pakeistas 2018-10-04, t. y. jau po išieškotų lėšų vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 paskirstymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 iš pareiškėjo trečios eilės išieškotojo R. P. naudai 2018-10-03 buvo išieškota 103 317,03 Eur, 98 289,63 Eur paskirstyta vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883, vykdant pirmos eilės išieškojimą, ir likusios piniginės lėšos vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883 paskirstytos CPK 688 straipsnio bei 754 straipsnio nuostatose numatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
3.1. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 vykdo išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo R. P. naudai pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-613-603/2011. Atlikdamas išieškojimo veiksmus, antstolis Irmantas Gaidelis areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,18 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei 4 (keturis) 0,125 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis Irmantas Gaidelis 2017-08-28 patvarkymu paskyrė nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir 2017-10-16 patvarkymu nutarė areštuotą turtą (žemės sklypus) parduoti iš varžytinių. Antstolis Irmantas Gaidelis 2017-11-10 gavo skundą dėl 2017-10-16 patvarkymo. Skundas buvo atmestas, vykdomoji byla persiųsta apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-48689-1066/2017 pareiškėjos skundas buvo atmestas, nutartis įsiteisėjusi. Antstolis Irmantas Gaidelis 2017-11-28 patvarkymu nuspręsta atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Aptartas patvarkymas buvo apskųstas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4687-1012/2018 skundą atmetė. Antstolis 2017-12-18 paskelbė pirmąsias areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-01-22 gavo pareiškėjo skundą, kuriuo buvo ginčijama žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-01-29 patvarkymu skundo netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8276-592 skundą atmetė. Vilniaus apygardos teismas paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-14 nutartį. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-01-26 gavo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizės aktą. Pareiškėjas 2018-02-23 padavė prieštaravimus dėl turto vertės. Prieštaravimų antstolis Irmantas Gaidelis netenkino. 2018-03-19 paskelbus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), varžytines, įvyko tik antrosios, todėl 2018-05-02 buvo paskelbtos pakartotinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. Antstolio Irmanto Gaidelio 2018-05-08 kontoroje buvo gauti du skundai, kurių nagrinėjimą antstolis sujungė ir išnagrinėjęs jų netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-20278-862/2018 pareiškėjo skundą atmetė, Vilniaus apygardos teismas aptartą nutartį paliko nepakeistą. Antstolio Irmanto Gaidelio 2018-08-01 patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini) varžytinės. Dėl aptarto patvarkymo 2018-08-20 buvo gautas pareiškėjo skundas, kurio antstolis Irmantas Gaidelis netenkino, skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32732-1064/2018. Antstolio kontoroje 2018-08-31 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės baigtos, varžytinių laimėtoju paskelbtas asmuo, pasiūlęs 141 000 Eur. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-09-19 gautas pareiškėjo prašymas sudaryti sąlygas padengti įsiskolinimą. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-09-20 taip pat gautas pareiškėjo prašymas pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362, antstolis prašymą išnagrinėjo 2018-09-20. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-09-20 gautas pareiškėjo skundas, kurio antstolis 2018-09-25 patvarkymu netenkino. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-01 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-10-01 gautas pareiškėjo prašymas pateikti informaciją apie turto pardavimo iš varžytinių akto surašymą, kada numatyta surašyti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą bei buvo prašoma atidėti išieškotų lėšų paskirstymą. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-10-02 gautas pareiškėjo prašymas įskaityti dalį reikalavimų antstolio Donato Kisieliaus užvestose vykdomosiose bylose bei informuoti apie tai antstolį Donatą Kisielių, pareiškėjui tenkančią sumą pervesti į UAB „Archstudija“ sąskaitą, užbaigti vykdomąsias bylas bei panaikinti areštus. Pareiškėjo 2018-10-01 bei 2018-10-02 prašymai buvo sujungti ir išnagrinėti 2018-10-03 patvarkymu. Antstolis Irmantas Gaidelis taip pat 2018-10-03 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei užbaigė vykdomąsias bylas. Antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo.
3.2. Apylinkės teismas sprendė, kad negalima pagrįstai teigti, jog egzistavo teisiniai pagrindai atlikti pareiškėjo prašomą priešpriešinio įsiskolinimo įskaitymą. Tarpusavio skolų įskaitymas, vadovaujantis CPK 687 straipsniu, galimas tik tuo atveju, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje eilėje, įskaitymo. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0008/13/02362 iš pareiškėjo trečios eilės išieškotojo R. P. naudai buvo išieškota 103 317,03 Eur, o 98 289,63 Eur suma buvo paskirstyta vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883, vykdant pirmos eilės išieškojimą. Sprendė, kad dėl aptartos priežasties CPK 687 straipsnio nuostatos netaikytinos. Nors pareiškėjas ir nurodė, jog 2018-10-01 antstolis Irmantas Gaidelis, surašęs turto pardavimo iš varžytinių aktą, turėjo atidėti išieškotų lėšų paskirstymą iki bus atliktas pareiškėjo ir R. P. skolų įskaitymas, tačiau nepagrindė, kokiu teisiniu pagrindu antstolis privalėjo atidėti vykdymo veiksmus. CPK 627 straipsnis nenumato pareigos sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėjas D. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodomais argumentais bei motyvais.
4.1. Apylinkės teismas netinkamai taikė CPK 687 straipsnio nuostatą, padarė klaidingą išvadą, kad įskaitymas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje negalėjo būti atliktas. Antstolio Donato Kisieliaus 2018-10-04 patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pradinis III eilės išieškotojas UAB „Tomega“ buvo pakeistas naujuoju III eilės išieškotoju D. J. vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/20539 (skolininkas – R. P.). Antstolio Donato Kisieliaus 2018-10-04 patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pradinis III eilės išieškotojas UAB „Tomega“ buvo pakeistas naujuoju III eilės išieškotoju D. J. vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/15703 (skolininkas – R. P.). Antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 III eilės išieškotojas – R. P., skolininkas – D. J.. Faktinės aplinkybės pagrindžia, kad įskaitymas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 buvo galimas, kadangi buvo prašoma atlikti įskaitymą toje pačioje III išieškojimo eilėje.
4.2. Apylinkės teismas nenustatė momento, nuo kurio atsirado I eilės išieškotojos D. P. (vykdomoji byla Nr. 0008/17/00883) teisė į antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 išieškotas lėšas. Antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 vykdė priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko D. J. III eilės išieškotojo R. P. naudai; antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883 vykdė priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko R. P. I eilės išieškotojos D. P. naudai; antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 buvo išieškota 103 317,03 Eur suma iš skolininko D. J. turto pardavimo. Vadovaujantis CPK 756 straipsniu, iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Tai reiškia, kad išieškotojams, nepriklausomai, kokioje išieškojimo eilėje jie bebūtų, teisė į išieškotas lėšas atsiranda nuo tada, kai antstolis surašo išieškotų lėšų paskirstymo aktą. Pareiškėjas antstolį Irmantą Gaidelį dar 2018-10-01 informavo, jog įvyko reikalavimo teisių perleidimas ir atliekamos išieškotojo vykdymo procese pakeitimo procedūros bei turės būti atliekamas pareiškėjo ir R. P. skolų įskaitymas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362. Antstolis Irmantas Gaidelis, turėdamas diskrecijos teisę veikti taip, kad vykdomojoje byloje būtų užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesai, turėjo pirmiausia atlikti pareiškėjo ir R. P. tarpusavio skolų įskaitymą ir tik tuomet skirstyti išieškotas lėšas. Apie reikalavimo perleidimą antstolis buvo informuotas 2018-10-01, prašymas įskaityti pareiškėjo reikalavimus į R. P. vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 antstoliui pateiktas 2018-10-02. Tai reiškia, kad antstoliui nusprendus pirmiausia atlikti įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362, šioje vykdomojoje byloje išieškotos lėšos nebepriklausytų R. P., kaip išieškotojui, atitinkamai jos nebūtų pervestos ir D. P., kadangi jos turėtų būti grąžinamos pareiškėjui. Antstolis Irmantas Gaidelis, žinojęs, kad turės būti atliekamas įskaitymas vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 ir išieškotas lėšas galėjęs paskirstyti 2018-10-04, nusprendė 2018-10-03 paskirstyti lėšas, jas pervedant I eilės išieškotojai D. P..
4.3. Antstoliams suteikta diskrecijos teisė kiekvienoje situacijoje veikti taip, kaip, įvertinus konkrečias aplinkybes, yra protingiausia. Antstolis Irmantas Gaidelis, gavęs informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą, turėjo imtis veiksmų atlikti įskaitymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 bei grąžinti naujajam išieškotojui D. J. išieškotas lėšas iš parduoto turto. Apylinkės teismas tik formaliai pasisakė, jog antstolis Irmantas Gaidelis veikė teisėtai. Teismas nevertino ir nenagrinėjo, ar antstolis pagrįstai 2018-10-03 ėmėsi skirstyti lėšas, ar neturėjo pirmiau būti atliktas įskaitymas, ar antstolis Irmantas Gaidelis veikė sąžiningai pareiškėjo atžvilgiu, ar buvo išlaikyta išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra. Apylinkės teismas neįvertino to, kad nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto nuostatų, antstolis Irmantas Gaidelis išieškotas lėšas galėjo paskirstyti 2018-10-04. Antstolis turėjo teisę atidėti išieškotų lėšų paskirstymą. Antstolis, turėdamas reikšmingą informaciją apie antstolio Donato Kisieliaus kontoroje vykstančius procesus, turėsiančius tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms antstolio Irmanto Gaidelio užvestoje vykdomojoje byloje, privalėjo atidėti išieškotų lėšų paskirstymą ir pirmiausiai atlikti įskaitymą savo vykdomojoje byloje bei tik tuomet skirstyti lėšas. Antstolis neabejotinai žinojo, jog atlikus įskaitymą vykdomojoje byloje (R. P. skolas pareiškėjui įskaičius R. P. reikalavimo į pareiškėją apimtyje), pareiškėjas būtų neskolingas R. P., o išieškoti 141 000 Eur turėtų būti pervesti pareiškėjui, tačiau antstolis, nepasibaigus 3 dienų Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkte įtvirtintam terminui, 2018-10-03 nusprendė paskirstyti lėšas. Antstolis Irmantas Gaidelis neteisėtai nesiėmė veiksmų išieškotų lėšų paskirstymo atidėjimui. Antstolis Irmantas Gaidelis turėjo imtis aktyvių veiksmų ir įskaityti pareiškėjo ir R. P. skolas. Minimalus išieškotų lėšų paskirstymo atidėjimas nebūtų pažeidęs suinteresuotų asmenų teisių. Tą dieną, t. y. 2018-10-03, kai antstolis atliko išieškotų lėšų paskirstymą, antstoliui dar nebuvo kilusi pareiga skirstyti lėšas. Antstolis Irmantas Gaidelis veikė aplaidžiai ir nesiėmė veiksmų, kad būtų tinkamai atliktas įskaitymas. Antstolis Donatas Kisielius išieškotoją vykdymo procese pakeitė 2018-10-04, t. y. tą pačią dieną, kai antstoliui Irmantui Gaideliui buvo paskutinė diena paskirstyti lėšas. Apylinkės teismas privalėjo imtis priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų kruopščiai patikrintos. Teismas netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad CPK 687 straipsnis detaliai reguliuoja priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą bei numato, kad antstolis savo patvarkymu atlieka sumų tarpusavio įskaitymą, jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Jeigu yra keli tos pačios eilės išieškotojai ar skolininkai, įskaitymas galimas tik proporcingai jiems tenkančios skolos ar išieškojimo daliai. Išieškotojas antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/15703 ir Nr. 0174/14/20539 buvo pakeistas jau po išieškotų lėšų vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 paskirstymo, tad joks priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas nebuvo galimas. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0008/13/02362 iš trečios eilės išieškotojo R. P. naudai 2018-10-03 išieškota 103 317,03 Eur. 98 289,63 Eur suma paskirstyta vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883 vykdant pirmos eilės išieškojimą. Likusios piniginės lėšos vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883, atsižvelgiant į gautus antstolių, vykdančių išieškojimą iš R. P., prisijungimus, turtinių teisių bei lėšų areštus, paskirstytos CPK 688 ir 754 straipsniuose nustatyta tvarka. Visi vykdymo veiksmų sustabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai aiškiai įtvirtinti įstatyme. Nė viena įstatymo nuostata neįpareigoja ir nesuteikia teisės antstoliui atidėti vykdymo veiksmus, kai kito antstolio vykdomosiose bylose sprendžiamas išieškotojo pakeitimo klausimas. Terminas, per kurį turi būti surašomas iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktas, įstatyme įtvirtintas imperatyviai. Įstatymo nuostatos nesuteikia antstoliui diskrecijos teisės atidėti ar pratęsti imperatyviai reglamentuojamus terminus, kai to prašo skolininkas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2018-10-03 patvarkymo, ir vėlesnių, po 2018-10-03 priimtų patvarkymų, panaikinimo.
14. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 vykdo išieškojimą iš pareiškėjo D. J. išieškotojo R. P. naudai pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-613-603/2011, išieškoma suma – 158 347 Eur. Bylos duomenimis, antstolio Donato Kisieliaus kontoroje, be kitų vykdomųjų bylų R. P. atžvilgiu, užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/14/15703, kurioje vykdomas išieškojimas iš R. P. išieškotojo UAB „Tomega“ naudai (išieškoma suma – 93 402,61 Eur); taip pat antstolio Donato Kisieliaus kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0174/14/020539, kurioje vykdomas išieškojimas iš R. P. išieškotojo UAB „Tomega“ naudai (išieškoma suma – 69 990,45 Eur) (El. b. t. 1, b. l. 1 422–1 424). Apylinkės teismas nustatė, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje 2018-08-31 gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (Nr. 157890 baigtos, varžytinių laimėtoju paskelbtas asmuo, pasiūlęs 141 000 Eur (El. b. t. 1, b. l. 949–950). Nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-01 surašė turto pardavimo iš varžytinių aktą (El. b. t. 1, b. l. 1 022–1 023). Antstolis Irmantas Gaidelis nurodė, kad 2018-10-02 pareiškėjas antstolio Irmanto Gaidelio kontorai 2018-10-02 padavė prašymą, kuriame prašė: įskaityti į D. J. reikalavimo antstolio Donato Kisieliaus užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/15703 ir 0174/15.041365 į R. P. reikalavimą visoje apimtyje antstolio Irmanto Gaidelio užvestoje vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0008/13/02362; informuoti antstolį Donatą Kisielių apie reikalavimų įskaitymo procedūrą vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362; pervesti 141 000 Eur, gautą iš turto pardavimo, kuri turi atitekti D. J. į UAB „Archstudija“ banko sąskaitą; užbaigti visas vykdomąsias bylas D. J. atžvilgiu bei panaikinti visus D. J. turtui taikomus areštus (El. b. t. 1, b. l. 1 418–1 421). Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-03 patvarkymu pareiškėjo prašymo dėl įskaitymo netenkino (El. b. t. 1, b. l. 1 010–1 011). Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-03 patvarkyme nurodė, kad įskaitymas būtų galimas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas būtų pateikęs antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo, tačiau toks nepateiktas. Antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-03 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriuo išieškotus 141 000 Eur paskirstė taip: E. V. – 217,40 Eur (vykdomoji byla Nr. 0008/18/00321); R. P. – 101 812,32 Eur (vykdomoji byla Nr. 0008/13/02362); R. P. – 1 504,71 Eur (vykdomoji byla Nr. 0008/16/00508); valstybei – 75,25 Eur (vykdomoji byla Nr. 0011/17/00737); valstybei – 1 385,05 Eur (vykdomoji byla Nr. 0011/17/00737); valstybei – 15,23 Eur (vykdomoji byla Nr. 0139/16/01470); valstybei – 209,37 Eur (vykdomoji byla Nr. 0170/18/0122); papildomos išlaidos antstoliui Irmantui Gaideliui – 94,19 Eur; 4 191,93 Eur atlygis antstoliu prie išieškojimo prisijungusiems antstoliams: Irenai Beliačic – 14,60 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0011/16/01945 ir Nr. 0011/17/00737); antstolei Ingai Karalienei – 15,38 Eur (vykdomoji byla Nr. 0139/16/01470); antstoliui Sauliui Mulevičiui – 100,07 Eur (vykdomoji byla Nr. 0170/18/0122); likę 31 379,73 Eur grąžinti į UAB „Archstudija“ sąskaitą pareiškėjo prašymu (El. b. t. 1, b. l. 1 008–1 009). Iš aptarto patvarkymo matyti, kad lėšos apmokėtos (faktiškai paskirstytos) buvo 2018-10-04.
15. CPK 687 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2018-10-01 surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą, jame nurodyta, kad 141 000 Eur suma sumokėta 2018-09-28. Analizuojant bylos duomenis matyti, kad 2018-10-01, t. y. Turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momentu antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje duomenų apie tai, kad skolininkas D. J. būtų buvęs išieškotoju iš R. P. Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje nebuvo. Tai reiškia, kad 2018-10-01 nebuvo įstatyminio pagrindo taikyti CPK 687 straipsnį. Duomenis apie tai, kad UAB „Tomega“ D. J. perleido reikalavimo teisę į R. P. antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje gauti 2018-10-02 kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisių ir pareigų perėmimo sutartis nelaikoma vykdytinu dokumentu proceso įstatymo prasme. Vykdytinų dokumentų sąrašas nurodytas CPK 584 straipsnio 1 dalyje, tačiau jame nenumatyta, kad vykdytinu dokumentu yra reikalavimo perleidimo sutartis. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų nenustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje iki 2018-10-04 buvo gautas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo. Nesant tokio patvarkymo, antstolis Irmantas Gaidelis pagrįstai neatliko įskaitymo pagal CPK 687 straipsnį 2018-10-03. Pažymėtina, jog apeliantas ir su atskiruoju skundu nepateikė Donato Kisieliaus patvarkymo dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo, tik apsiribojo teiginiais, jog tokie duomenys yra teismo žinioje. Pažymėtina, jog šioje byloje toks antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas nepateiktas.
16. Apeliantas taip pat nurodė, jog apylinkės teismas formaliai taikė CPK 687 straipsnio 1 dalį, kadangi antstolis Irmantas Gaidelis, gavęs duomenis apie tai, kad UAB „Tomega“ 2018-10-01 perleido pareiškėjui (D. J.) reikalavimo teisę į Ramūną pagirį pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-07-19 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-134-464/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2012-10-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-520-560/2011, galėjo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iki antstolis D. K. priims patvarkymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo. Analizuojant šiuos apelianto teiginius pasisakytina, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016, nutarties 32 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis taip pat, kaip ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju, turi teisę atidėti vykdymo veiksmus, esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams. Visgi, sutiktina su antstoliu, jog nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato galimybės antstoliui atidėti vykdymo veiksmų, ypač išieškotų lėšų paskirstymo, kai kito antstolio vykdomojoje byloje sprendžiamas vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimas. CPK 687 straipsnio nuostata numatyta siekiant supaprastinti ir suefektyvinti vykdymo procesą operatyvumo aspektu ir ekonomiškumo aspektu, taip užtikrinant tiek išieškotojo, kuris kitame vykdymo procese yra skolininkas, tiek skolininko, kuris kitame vykdymo procese yra kreditorius, interesus. Antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas, kaip jis apibrėžtas CPK 687 straipsnio 1 dalyje, nėra įskaitymas materialinės teisės normų prasme (Civilinio kodekso 6.130–6.131 straipsniai). Įskaitymas vykdymo procese yra ne prievolės šalies ar šalių vidinės valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 6.131 straipsnis), rezultatas, o valstybės įgalioto pareigūno – antstolio – atliekamas procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio Irmanto Gaidelio vykdomoji byla buvo baigiamojoje stadijoje, todėl bet koks vykdymo veiksmų atidėjimas ar stabdymas, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas turėjo ir daugiau skolininkų bei vykdomųjų bylų, būtų neekonomiškas bei neracionalus. Bylos duomenimis, antstolis D. K., prieš antstoliui Irmantui Gaideliui paskirstant 141 000 Eur lėšas, 2018-10-02 patvarkymu areštavo R. P. pervestinas lėšas (El. b. t. 1, b. l. 1 422–1 424). Aptariamu atveju tokia aplinkybė reiškia, jog de facto (lot. realiai, faktiškai) antstolio Irmanto Gaidelio R. P. paskirstyti iš viso 103 317,03 Eur (101 812,32 Eur + 1 504,71 Eur = 103 317,03 Eur), kurie buvo areštuoti Donato Kisieliaus vykdomojoje byloje, sukėlė analogiškas teisines pasekmes, kaip ir tuo atveju, jeigu būtų buvęs atliekamas įskaitymas antstolio Irmanto Gaidelio byloje. Įskaitymas, jeigu yra keli tos pačios eilės išieškotojai ar skolininkai, galimas tik proporcingai jiems tenkančios skolos ar išieškojimo daliai (CPK 687 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog antstolis Irmantas Gaidelis, net ir atlikdamas įskaitymą, būtų turėjęs spręsti dėl konkrečios įskaitymo proporcijos, tenkančios R. P., kadangi byloje yra duomenų, jog tiek pareiškėjas D. J., tiek R. P. turi ir kitų išieškotojų. Kiti apelianto argumentai, susiję su antstolio Irmanto Gaidelio išieškotų lėšų paskirstymu, teisiškai nereikšmingi. Nenustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis nesilaikė CPK ar Sprendimo vykdymo instrukcijoje numatytų terminų. Vien tai, kad antstolis Irmantas Gaidelis atliko vykdymo veiksmus (išieškotų lėšų paskirstymą) greičiau, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkte numatytas 3 dienų terminas, nereiškia, kad antstolis Irmantas Gaidelis atliko neteisėtus veiksmus.
17. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog jeigu būtų buvęs atliktas 141 000 Eur įskaitymas, tai R. P. I eilės išieškotojai D. P. Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883 nebūtų buvusios paskirstytos išieškotos lėšos. Tai, kad paskirsčius 141 000 Eur gautas lėšas, 98 289,63 Eur antstolis Irmantas Gaidelis paskirstė R. P. I eilės išieškotojai D. P. matyti iš antstolio Irmanto Gaidelio 2018-10-10 patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0008/17/00883 (El. b. t. 1, b. l. 1 412–1 414). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įskaitymas, atliekamas vykdymo procese pagal CPK 687 straipsnio nuostatas, bet kuriuo atveju negali pažeisti kitų, ypač pirmesnės eilės kreditorių, interesų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net antstoliui Irmantui Gaideliui atliekant įskaitymą, įskaitymas būtų buvęs galimas tik tuo atveju, jeigu iš išieškotos 141 000 Eur būtų likę lėšų, patenkinus pirmesnės eilės R. P. išieškojimai. Priešingų atveju, aiškinant CPK 687 straipsnį apelianto nurodytu būdu, būtų sukurtas precedentas įskaitymo būdu vykdymo procese išvengti atsiskaitymo su pirmesnės eilės kreditoriais (išieškotojais).
18. Pradiniu skundu apeliantas prašė panaikinti ir visus kitus antstolio Irmanto Gaidelio, po 2018-10-03 priimto išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, patvarkymus. Atskirajame skunde apeliantas dėstė argumentus, susijusius su antstolio Irmanto Gaidelio 2018-10-03 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, dėl kitų, vėliau priimtų antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymų, neteisėtumo bei nepagrįstumo argumentų nepateikta. Nesant apelianto argumentų dėl vėlesnių antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymų, priimtų po 2018-10-03 išieškotų lėšų paskirstymo, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) vėlesnių, po 2018-10-03 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, antstolio Irmanto Gaidelio priimtų patvarkymų nerevizuoja. Likę apelianto argumentai ginčo sprendimui teisinės reikšmės neturi.
19. Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį nepakeistą.