Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, E. V. ir R. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S1-46480 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2018-01-18 d. varžytynės neįvyko ir buvo priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir siūlymas perimti nerealizuotą turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7066-854/2018 skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjo nekilnojamojo turto realizavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8276-592/2018 skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodamas, jog antstolis veikė teisėtai. Skolininkas pateikė atskirąjį skundą, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018-05-24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1888-603/2018 pirmos instancijos 2018-03-14 d. nutartį paliko nepakeistą. Antstolis pažymėjo, kad 2018-03-19 d. specialiame internetiniame tinklapyje buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) varžytynės. Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) varžytynės neįvyko, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) varžytynės įvyko.

2018-05-02 d. paskelbtos antrosios žemės sklypų (duomenys neskelbtini) varžytynės. Kadangi jos neįvyko, 2018-06-04 d. patvarkymu Nr. S-18-8-9866 išieškotojams buvo pasiūlyta perimti turtą natūra. Išieškotojams neišreiškus valios perimti turtą natūra, 2018-06-21 d. patvarkymu Nr. S-18-8-11013 panaikintas areštas nerealizuotam turtui – žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir šis turtas grąžintas skolininkui.

Antstolis pažymi, jog neįvykus pirmosioms varžytynėms areštuoto turto – 0.1800 ha ploto žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypas, u/n (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 2018-01-18 d. partvarkymu Nr. B-24748 išieškotojui buvo pasiūlyta perimti nerealizuotą turtą bei nustatyta, kad išieškotojas iki 2018-01-26 apie ketinimą turi informuoti antstolį. Kadangi teismas sustabdė turto realizavimo veiksmus 2018-01-25, laikytina, jog pirmųjų varžytynių (Nr. 147798) procedūra nesibaigė.

Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antrosios varžytynės nebuvo skelbiamos, o skolininkas jokių įrodymų nepateikia, kad buvo skelbiamos antrosios varžytynės. Antstolis pabrėžia, kad 2018-08-01 d. patvarkymu Nr. S1-45789 buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose susijusiose su nekilnojamojo turto – 0.1800 ha ploto žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypo u/n (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), 0.1250 ha ploto žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), realizavimu. Kadangi nesibaigė pirmųjų varžytynių procedūra, pagrįstai varžytynės Nr. 157890 buvo paskelbtos kaip pirmosios varžytynės.

Suinteresuoti asmenys E. V. ir R. P. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė, šio procesinio dokumento nepateikimo priežastys teismui nėra žinomos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2018 m. rugsėjo 24 d., 10.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti išsiunčiant jiems pirmiau nurodytos nutarties patvirtintas kopijas ir CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) (T1, e. b. l. 68-76).

2017-10-16 patvarkymu Nr. S1-35989 buvo nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarką, parduodant jį iš varžytynių bei pavesta ekspertui V. S. atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Pirmosios areštuoto turto varžytynės vyko nuo 2017-12-18 iki 2018-01-17 ir buvo paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad nedalyvavo nei vienas dalyvis.

Antstolis 2018 m. sausio 18 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojams iki 2018-01-26 informuoti, ar jie ketina perimti nerealizuotą turtą (T1, e. b. l. 771-772).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-25 d. nutartimi civilėje byloje Nr. e2YT- 7066-854/2018 skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei sustabdė vykdymo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0008-13-02362 ir 0008/16/00508), susijusius su pareiškėjo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), realizavimu. Atsižvelgiant į tai, vykdymo veiksmai 2018 m. sausio 29 d. antstolio patvarkymu buvo sustabdyti (T1, e. b. l. 753).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 8276-592/2018 skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatuodamas, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymą suteiktus įgaliojimus.

2018-03-19 buvo paskelbtos kitų žemės sklypų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) pirmosios varžytynės, kurios vyko nuo 2018-05-02 iki 2018-06-01. Varžytinės dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) neįvyko, o dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) – įvyko.

Patvarkymu išieškotojams buvo pasiūlyta perimti turtą natūrą bei išaiškinta, kad neperėmus turto po pirmųjų varžytynių arba nepranešus apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmokėjus skirtumo bus skelbiamos antrosios varžytynės. Išieškotojai neišreiškė valios perimti turto natūra, todėl antstolis 2018-06-21 priėmė patvarkymą Nr. S-18-8-11013, kuriuo panaikintas areštas nerealizuotam turtui - žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir minėtas turtas grąžintas skolininkui.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju ginčija varžytynes Nr. 157890, kuriose pardavinėjami žemės sklypai (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jie nebuvo parduoti iš antrųjų varžytynių, todėl išieškotojams jų atsisakius jie turėjo būti grąžinti pareiškėjui.

Teismas pažymi, kad areštuoto turto varžytynės vykdomos CPK 700 – 724 str. nustatyta tvarka. Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje nustatytos pasekmės. Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspęsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui.

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad būtų įvykusios jau dvejos žemės sklypų (duomenys neskelbtini), varžytynės ir pareiškėjo nurodomos varžytynes Nr. 157890 būtų trečiosios šio turto varžytynės. Pirmosios žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 147798, 2018-01-18 patvarkymu pripažintos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas bei pasiūlyta išieškotojams perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą, išieškotojai pareikšti poziciją turėjo iki 2018-01-26. 2018-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjui priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (T1 b. l. 753-757). Skundas dėl minėtų varžytinių atšaukimo išnagrinėtas 2018 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir atmestas, nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikus nepakeistą.

Atnaujinus vykdymo veiksmus, susijusius su turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu, nes nebuvo baigtos pirmųjų varžytinių procedūros, 2018 m. rugpjūčio 1 d. paskelbtos minėto turto pirmosios varžytinės. Tai, kad buvo organizuojamos kito pareiškėjui priklausančio turto varžytinės, nereiškia, kad jos laikomos antrosiomis žemės sklypų (duomenys neskelbtini), varžytynėmis ir dėl to atsiranda CPK 723 straipsnyje nustatytos pasekmės būtent šioje byloje ginčo objektu esančiam turtui.

Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), varžytynės vyko nuo 2017-12-18 iki 2018-01-17 ir nuo 2018-08-01 iki 2018-08-31 ir pastarosios, kaip nurodo pats pareiškėjas savo 2018-09-13 prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įvyko. Būtent šiuo pagrindu pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad iš šių varžytynių parduotas turtas nebūtų perleistas varžytynių laimėtojui, t. y. kad nebūtų surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktai.

Taigi, pareiškėjas teigdamas, kad yra neįvykusios dvejos Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), varžytynės, ir išieškotojai du kartus yra atsisakę perimti neparduotą turtą, nepateikia tokius savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi CPK 723 straipsnyje nurodyta situacija ir taikytinos šiame straipsnyje aprašytos pasekmės.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 7 d. skunde dėl antstolio veiksmų pats prašė pirmiausiai nukreipti išieškojimą būtent į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (T1 v. b. l. 1123-1126). Taigi, 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teismui nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir atnaujinus vykdymo veiksmus, išieškojimas iš šio turto ir buvo tęsiamas.

Apibendrinus pirmiau išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, susijusių su 2018 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.