Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis), R. P. (toliau – išieškotojas), E. V. (toliau – išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2018-05-10 patvarkymu Nr. B-25619 atmetė pareiškėjo skundus Reg. Nr. 2267 ir Reg. Nr. 2268.

Antstolis nurodė, jog 2017-08-28 patvarkymu Nr. 50 9 2017 08 28 2362/13-4 buvo nuspręsta skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamam, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam turtui. 2017-10-16 patvarkymu Nr. Sl-35989 nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, bei pavesta paskirtam ekspertui nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę atlikti žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini) 2017-11-10 antstolių kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas. Vienas iš skundo argumentų buvo tai, jog tikslingiausia išieškojimą pirmiausia nukreipti į žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini), o ne į penkis žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių pareiškėjas gauna pajamas. 2017-11-17 patvarkymu Nr. Sl-37143 pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas, netenkintas bei persiųstas nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT- 47994-905/2017 pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-48689-1066/2017 pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2017-11-28 patvarkymu Nr. Sl-37623 įvertinus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizės išvadas dėl turto rinkos vertės bei pareiškėjo įsiskolinimo dydžius, antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti ir žemės sklypams adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) 2017-11-28 patvarkymas Nr. Sl-37623 pareiškėjui išsiųstas registruota pašto siunta bei įteiktas pasirašytinai 2017-12-01. Pareiškėjo atstovui patvarkymas persiųstas elektroniniu paštu. 2017-12-05 antstolių kontoroje buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde pareiškėjas ginčijo bei prašė panaikinti 2017-11-28 patvarkymą Nr. Sl-37623, kuriuo ekspertizę pavesta atlikti žemės sklypams adresu (duomenys neskelbtini). bei (duomenys neskelbtini) 2017-12-12 patvarkymu Nr. Sl-38329 pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas, netenkintas ir persiųstas nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-51019-872/2017 skolininko prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4687-1012/2018 skolininko skundą atmetė. 2017-12-18 specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos pirmosios areštuoto turto adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. Varžytynės neįvyko. 2018-01-18 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių ir siūlymas perimti nerealizuotą turtą. 2018-01-22 antstolių kontoroje buvo gautas dar vienas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Naujai pateiktame skunde skolininkas ginčijo vykdymo procese teismo eksperto nustatytą žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. 2018-01-29 patvarkymu skolininko skundas buvo išnagrinėtas, netenkintas ir persiųstas nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7066-854/2018 skolininko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei sustabdė vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjo nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), realizavimu. Atsižvelgiant į tai, vykdymo veiksmai minėto turto atžvilgiu buvo sustabdytu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-03-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8276-592/2018 skolininko skundą atmetė kaip nepagrįstą. 2018-01-26 antstolių kontoroje buvo gautas teismo eksperto parengtas žemės sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. VS-2018/01-3. 2018-02-20 patvarkymu Nr. S-18-8-2949 šalys informuotos apie atliktos ekspertizės išvadas. 2018-02-23 antstolių kontoroje buvo gauti skolininko prieštaravimai dėl turto vertės. 2018-02-26 patvarkymu Nr. B-25044 skolininko pateikti prieštaravimai buvo išnagrinėti ir netenkinti. 2018-03-19 specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) varžytynės. Žemės sklypų (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko, tuo tarpu žemės sklypo (duomenys neskelbtini), varžytynės įvyko. 2018-05-02 specialiame internetiniame tinklalapyje www.evarzytynes.lt paskelbtos antrosios žemės sklypų (duomenys neskelbtini) varžytynės.

Antstolis motyvuodamas savo sprendimą atmesti pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų, nurodė, jog CPK 663 straipsnis numato, jog kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju skolininkas tokių duomenų antstoliui nepateikė. Priešingai, pats skolininkas skunde nurodo, kad iš UAB „Iverneta“ ir UAB „Sūdėnų vėjo elektra“ gaunamų piniginių lėšų skolos ir vykdymo išlaidos pasidengtų per keletą metų, kas neatitinka šiandieninio teisinio reglamentavimo. Vykdomojoje byloje turimi duomenys, pasak antstolio, taip pat patvirtina ir skolininko nesąžiningumą, t.y. bandymą išvengti išieškojimo iš gaunamų pajamų, savo įsipareigojimų vykdymo bei prievolės skolininko UAB „Iverneta“ savalaikį teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, dėl ko skolininko gaunamos pajamos buvo pervestos ne į antstolio depozitinę sąskaitą skoloms dengti, o išmokėtos trečiajam asmeniui. Be to, pažymėjo antstolis, jog skunde skolininko akcentuojami debitoriai šiai dienai iš viso yra padarę tik po dvi įmokas, nors patvarkymas dėl turtinių teisių arešto buvo priimtas dar 2013 metais: 2018-01-15 UAB „Iverneta“ už 2017 metų paskutinį ketvirtį pervedė 14139,55 EUR, UAB „Sūdėnų vėjo elektra“ – 4121,95 EUR, 2018-04-12 UAB „Iverneta“ už 2018 metų pirmą ketvirtį pervedė 8287,06 EUR, o UAB „Sūdėnų vėjo elektra“ – 2447,43 EUR.

2017-08-28 patvarkyme, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362, kuriuo buvo nuspręsta skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę vykdymo procese areštuotam skolininko nekilnojamajam turtui, skolininkui buvo pasiūlyta nurodyti turtą, kurį vertinti ir realizuoti pirmiausiai, bei išaiškinta, kad skolininkui nenurodžius turto realizavimo eiliškumo per antstolio nustatytą terminą, turtas bus realizuojamas antstolio nustatyta tvarka. Skolininkui taip pat buvo išaiškinta, kad realizavus dalį turto ir paaiškėjus, kad gautų lėšų pakanka skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, išieškojimas iš kito turto bus nutrauktas. 2017-10-16 patvarkymu Nr. Sl-35989 antstolis nutarė vykdymo procese areštuotą turtą, ne, kaip teigia skolininkas, tik 5 žemės sklypus, realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių. Tuo tarpu ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei antstolis pavedė atlikti tik penkiems žemės sklypams. Skolininkas skunde nėra nurodęs nė vieno iš CPK 703 straipsnio pagrindų, todėl jokio pagrindo atšaukti vykstančias varžytynes nėra. Varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindus detaliai reglamentuoja CPK 717 straipsnis ir šiuo metu, pasak antstolio, neegzistuoja nė vienas įstatyme įtvirtintas pagrindas, dėl kurių įvykusios varžytynės turėtų būti paskelbtos neįvykusiomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundai dėl antstolio veiksmų atmestini.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Dėl skundo dėl antstolio veiksmų Reg. Nr. 2267.

Kaip jau minėta aukščiau, šiuo skundu pareiškėjas nurodo, jog antstolis negali vykdyti išieškojimo iš nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadangi antstolis 2017-10-16 patvarkymu nusprendė vykdyti išieškojimą tik iš žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaip nurodo, pareiškėjas, pirmiau antstolis turi vykdyti išieškojimą iš žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)

Kaip matyti iš teismui pateiktoje teismui vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 esančio 2017-08-28 patvarkymo Nr. 50 9 2017 08 28 2362/13-4, antstolis nutarė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamam turtui – žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02362 III tomo 147 – 148 lapas). Šiuo patvarkymu pareiškėjui buvo pasiūlyta nurodyti kokį turtą vertinti ir realizuoti pirmiausia ir išaiškinta, jog jeigu pareiškėjas per penkias dienas turto realizavimo eiliškumo nenurodys, turtas bus realizuojamas antstolio nustatyta eilės tvarka. Nustatytu laiku pareiškėjo nurodymas, iš kurio turto pirmiausia vykdyti išieškojimą, negautas. 2017-10-16 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-35989 skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamam turtui – žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02362 III tomo 175 – 176 lapai).

Atlikus paminėtų žemės sklypų turto vertės nustatymo ekspertizę, paaiškėjo, jog priverstine tvarka pardavus šį turtą, pareiškėjo skolos nebus padengtos, todėl antstolis 2018-11-28 patvarkymu Nr. S1-37623 nutarė pavesti ekspertui atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ekspertizę (vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02362 IV tomo 16 lapas).

2017-12-18 patvarkymu Nr. S1-38462 antstolis informavo, jog 2017-12-18 paskelbtos žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) varžytinės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-7066-854/2018), tenkino pareiškėjo prašymą ir sustabdė antstolio veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0008/13/02362 ir 0008/16/00508 vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėjo nekilnojamojo turto žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) realizavimu iki bus išnagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjo 2018-01-17 skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjo 2018-01-17 skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas 2018-03-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-8276-592/2018. Šią dieną 2018-03-14 nutartis jau yra įsiteisėjusi.

Atlikus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, antstolis 2018-03-20 pranešimu Nr. S-18-8-4698 informavo apie paskelbtas pirmąsias varžytines nekilnojamojo turto – žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02362 IV tomo 137 – 138 lapai, V tomo 35 lapas). Šios varžytinės baigėsi, paskelbtas laimėtojas (vykdomoji byla Nr. 0008/13/02362 V tomo 57 lapas).

Antstolis 2018-05-02 pranešimu Nr. S1-42737 informavo apie žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines (Nr. 0008/13/02362 V tomo 88 lapas).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0008/13/02362 duomenų, antstolis 2017-08-28 patvarkymu Nr. 50 9 2017 08 28 2362/13-4 buvo pasiūlęs pareiškėjui nurodyti, iš kokio turto pirmiausia turi būti vykdomas išieškojimas, o pareiškėjui nenurodžius iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas, antstolis savo nuožiūra parinko iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas. Taigi, pareiškėjui buvo suteikta galimybė nurodyti antstoliui iš kokio turto turi būti vykdomas išieškojimas pirmiausia, o pareiškėjui nepasinaudojus šia galimybe, antstolis savo nuožiūra nusprendė iš kurio turto turi būti vykdomas išieškojimas pirmiausia.

Antstolis priimtu 2017-08-28 patvarkymu Nr. 50 9 2017 08 28 2362/13-4 nutarė skirti visam pareiškėjo areštuotam turtui vertės nustatymo ekspertizę ir tik pareiškėjui nenurodžius iš kurio turto pirmiausia turi būti vykdomas išieškojimas, 2017-10-16 patvarkymu nutarta pirmiausia išieškoti iš žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) Tokie antstolio veiksmai negali būti laikomi įsipareigojimu atlikti išieškojimą tik iš 2017-10-16 patvarkyme nurodyto turto.

Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 151652, ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytinės Nr. 151652 būtų paskelbtos neįvykusiomis; panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 153595, ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytinės Nr. 153594 būtų atšauktos; panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės Nr. 153595, ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytinės Nr. 153595 būtų atšauktos; priverstinį skolų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0008/13/02362 ir Nr. 0008/16/00508 pirmiausiai vykdyti tik iš 0,1800 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,1250 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,1520 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,1250 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,1250 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ir tik pardavus šį turtą bei iš jo pardavimo nepakakus lėšų skolų ir vykdymo išlaidų dengimui, išieškojimą nukreipti į kitą pareiškėjo turtą.

CPK 706 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punkte nurodoma, jog apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto.

Kaip matyti įstatymų leidėjas nenumato antstolio pareigos priimti atitinkamą patvarkymą paskelbti varžytines, todėl antstolio patvarkymas panaikinti antstolio patvarkymus, kuriuo buvo paskelbtos varžytynės Nr. 151652, Nr. 153594, Nr. 153595, atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 703 straipsnyje nurodyta, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

CPK 717 straipsnyje nurodyta, kad varžytinės gali būti paskelbtos neįvykusiomis jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

Sutiktina su antstolio pozicija, jog byloje nėra įrodymų, jog egzistuoja CPK 703 straipsnyje nustatyti varžytinių atšaukimo pagrindai, taip pat CPK 717 straipsnyje numatyti varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindai, todėl pareiškėjo reikalavimas atšaukti varžytynes Nr. 153594, Nr. 153595 ir paskelbti neįvykusiomis varžytynes Nr. 151652, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina jog nėra pagrindo pripažinti, jog antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl pareiškėjo skundas Reg. Nr. 2267 atmestinas.

Dėl skundo dėl antstolio veiksmų Reg. Nr. 2268.

Šiuo skundu pareiškėjas nurodo, jog antstolis vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjo nekilnojamojo turto pažeidė išieškojimo iš fizinio asmens turto eilę, numatytą CPK 664 straipsnyje.

CPK 664 straipsnyje nustatyta, jog išieškojimo iš skolininko fizinio asmens pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Pareiškėjas pažymėjo, jog per metus iš savo debitorių UAB Inverneta“ ir UAB „Sūdėnų vėjo elektra“ gauna apie 68000 EUR sumą, kurią pervedus antstoliui, išieškojimo skolos būtų padengtos iš šių lėšų.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Susipažinus su antstolio pateiktomis vykdomosiomis bylomis Nr. 0008/13/02362, 0008/16/00508 ir 0008/18/00321, nenustatyta, jog pareiškėjas antstoliui būtų teikęs prašymą, atitinkantį CPK 663 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų taip pat nepateikė tokių įrodymų. Sutiktina ir su antstolio pozicija, jog net ir antstoliui pervedant pareiškėjo debitorių minėtas sumas, nėra įrodymų, jog skolos būtų padengtos per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nurodytą laikotarpį, kadangi, kaip nurodo antstolis, minėtų įmonių pervedamos sumos nėra pastovios, o nuolatos kinta (pvz. 2018-01-15 UAB „Inverneta“ pervedė 14139,55 EUR už paskutinį ketvirtį, UAB „Sudėnų vėjo elektra – 4121,95 EUR, 2018-04-12 UAB „Inverneta“ pervedė 8287 EUR, o UAB „Sudėnų vėjo elektra“ – 2447,43 EUR) (vykdomoji byla Nr. 0008/13/02362 IV tomo 70 – 71 lapai).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų Reg. Nr. 2268.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo D. J. skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.