- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-01
- Bylos Nr.
- T-1235-311/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09316-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Kategorijos
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl daiktinių įrodymų saugojimo tikslingumo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-09316-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, L. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendyje taip pat išspręsti kiti klausimai: dėl bausmės įskaitymo, bausmių subendrinimo, kardomosios priemonės, dalies daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 14 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartimi nutarta daiktinį įrodymą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-311/2016 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09316-16) – mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, grąžinti teisėtam savininkui A. Č..
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. birželio 26 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl daiktinio įrodymo, tai yra pirmiau minėto mobilaus ryšio telefono SAMSUNG su SIM kortele, saugojimo tikslingumo, kadangi 2020 m. birželio 16 d. gautas tarnybinis pranešimas dėl negražintų daiktų ir telefonas grąžintas į saugyklą.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.
Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties vykdymas buvo pavestas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui. Tačiau iš šio komisariato 2020 m. birželio 16 d. pranešimo dėl daiktinių įrodymų grąžinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09316-16 matyti, jog grąžinti telefono jo teisėtam savininkui A. Č. nėra galimybės, kadangi jis nerandamas. Minėtame pranešime nurodoma, kad: patikrinus VRIS naršyklėje esančius duomenis nustatyta, jog A. Č. nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, pagal SODROS duomenis asmuo niekur nedirba; patikrinus POLIS II naršyklėje esančius darbo biržos duomenis, nustatytas adresas (duomenys neskelbtini), kurį A. Č. nurodęs kaip gyvenamąjį; 2020 m. gegužės 28 d. buvo išsiųstas pranešimas Nr. 20-S-11356, tačiau niekas dėl daiktų atsiėmimo niekas nesikreipė ir niekaip neinformavo; dėl šių priežasčių grąžina neįvykdytą pavedimą.
Teismui patikrinus, Liteko sistemoje esanti informacija patvirtina, jog gyventojų registre įrašo apie A. Č. deklaruotą/apskaitytą gyv. vieta nėra. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu (kuris įsiteisėjo 2016 m. balandžio 14 d.) A. Č. buvo nuteistas 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią, akivaizdu, jau yra atlikęs. Duomenų, kad šis nuteistasis būtų kreipęsis į teismą dėl jam priklausančio telefono grąžinimo, nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis, kuriuo nuteistas A. Č., yra įsiteisėjęs, teikime nurodytas daiktas šiuo metu yra praradęs vertę ir jau yra menkavertis, be to, nuteistasis jo neatsiima, jo buvimo vieta yra nežinoma, todėl teikime nurodytas daiktas sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 1, 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimą tenkinti.
Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele, sunaikinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.