- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 1-868-311/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09316-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Kaltinamasis
- A. Č., L. G.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
A.Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 kl. išsilavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:
2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.,2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-28 nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė 45 paromis arešto (bausmę atlikęs); 2013-04-22 Kaunas apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d.- 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; 2014-01-02 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,
L.G., gimęs(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 (šešeriems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius LR BK 64¹ paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., paskirtas laisvės apribojimas 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 284 str. 1d. paskirtas laisvės apribojimas 5 (penkeriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 284 str. 1d. paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. prie griežtesnės bausmės pridėta dalis švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, pagal LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, bei neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
3) 2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., prie šios bausmės pridėta dalis 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji A. Č. ir L. G. 2016-02-25 apie 13.26 val. prie prekybos centro „Molas“, esančio Baršausko g. 66A, Kaune veikdam bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą-A. Č. priėjuss prie nukentėjusios A. R. ir iš jos rankų ištraukus jai priklausančią rankinę, perdavė ją L. G. ir abu pabėgo, tokiu būdu iš nukentėjusiosios A. R. atvirai pagrobė jai priklausantį turtą: rankinę- 20 eurų vertės, piniginę – 5 eurų vertės, piniginėje buvusius 70 eurų (20 eurų ir 50 eurų kupiūromis), pensininko pažymėjimą, išduotą Valstybinio socialinio draudimo fondo ir neturinčių materialinės vertės įvairių nuolaidų kortelių bei elektroninį pravažiavimo bilietą, tokiu būdu nukentėjusiajai A. R. padarydamas 95.00 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., požymiai.
Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-25 miegojo pas draugą. Dieną atsikėlė ir su L. G. bei P. ėjo link „Molo“. Abu pamatė einančią močiutę. Net nežino, kas jam „susišvietė“, tačiau abu susižvalgė ir suprato, kad reikia pavogti iš tos močiutės rankinę. A. Č. pribėgo prie nukentėjusiosios ir griebė jai iš rankų rankinuką, kurį padavė jį L. G., stovėjusiam už nugaros. Po to visi išsiskirstė. Jis su P. nubėgo viena kryptimi, o L. G.- kita. Po 15 min susitiko prie Nemuno tilto. L. G. padavė A. Č. 50 eurų. A. Č. neklausė, kiek pinigų L. G. rado rankinėje. Po to einant link draugo, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis paėmė tik pinigus, dar L. G. jam padavė nuolatinį bilietą, kurį jis įsidėjo į kišenę.
Patvirtina, kad asmens kratos metu pas jį rasti 50 eurų ir bilietas- ne jo.
K. L. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-02-25 apie 12.30 val., kartu su A. Č. bei Petrovu eidami link „Molo“, pamatė senyvą moterį. L. G. su A. Č. susižvalgė. P. parodė, kad nereikia, L. G. pritarė jam. Tačiau A. Č. [pribėgo prie nukentėjusiosios, griebė iš jos rankinę ir, pribėgęs prie L. G., padavė rankinę jam. Išsigandęs L. G. nežinojo, ką daryti ir nubėgo visai kita kryptimi nei A. Č..Vėliau jie susitiko prie pėsčiųjų tilto.
Jie nesitarė vogti. Tiesiog vienas į kitą pasižiūrėjo ir taip gavosi. Kai A. Č. jam padavė rankinę, jis patyrė šoką, nežinojo, ką daryti. Nubėgo prie tilto, pažiūrėjo, kas buvo rankinėje. Paėmė piniginę ir elektroninį bilietą. Po to parašė A. Č. SMS žinutę, kad susitiktų. Priėjus A. Č. jis padavė šiam elektroninį bilietą ir 50 eurų, sau pasiliko 20 €. Rankinę išmetė. Vėliau juos sulaikius policijos pareigūnams, jis 20 eurų pats atidavė policijoje.
Šiuo metu Dainavos PK atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Jis yra sumokėjęs visas administracines baudas, išskyrus 15 MGL baudą.
Kadangi kaltinamieji A. Č. ir L. G. kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.
Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-25 apie 13.20 val. ėjo A. ir J. G. gatve į PC „Maxima“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai einant pro „Maximos“ rampą kur iškrauna prekes, iš už nugaros priėjo asmuo, kuris suėmė už mano tamsiai rudos spalvos rankinės ir plastikinio maišelio, kurie buvo mano dešinėje rankoje ir pradėjo tempti, ji stengėsi iš visų jėgų išlaikyti savo daiktus, tačiau asmuo vis tiek ištraukė rankinę su maišeliu iš rankos ir ji susvirduliavusi nugriuvo. Asmuo pradėjo bėgti, ji atsistojo, pradėjo šauktis pagalbos, bėgo paskui, jos šauksmą išgirdo „Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie ją pasikvietė į savo patalpas ir iškvietė policiją. Kaip atrodė asmuo, kuris ją užpuolė, ji nematė, nes ją užpuolė mane iš nugaros, atpažinti negalėti, žino tiek, kad jis buvo vyriškos lyties. Tuo metu matė dar du jaunuolius, kurie stovėjo atokiau ir nieko nedarė, tačiau vėliau pradėjo bėgti į skirtingas puses, ji neįsidėmėjo. Vagystės metu asmuo jai nieko nesakė, negrasino, smurto nepanaudojo. Būnant pas apsaugos darbuotojus, atėjo du vaikai, kurių duomenų nežino, ir atnešė jos plastikinį maišelį su vaistais, kur jį rado, ji nepaklausė. įvykio metu buvo pavogta mano tamsiai rudos spalvos rankinė, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūra, pensininko pažymėjimas, viešojo transporto el. bilietas, nuolaidų kortelės. Rankinės vertė 20 eurų, piniginės vertė 5 eurai. Bendra žala 95 eurai. (t.1, b.l. 5)
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, duotų pirmosios apklausos metu ir nori papildyti, kad 2016-02-25 apie 13.30 val. ji buvo užpulta ir iš jos buvo pagrobta rankinė. Ją užpuolusio asmens nematė, todėl ir atpažinti negali. Jam traukiant iš jos rankinę, ji pargriuvo, tačiau rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Ji atsikėlusi atsisuko ir šaukėsi pagalbos. Matė vieną nubėgantį vaikiną, kuris mano rankinę perdavė kitam vaikinui ir jie abu pabėgo ir dar mačiau nubėgantį trečią vaikiną. Tačiau nei vieno iš jų pažinti negali. Ji nepastebėjo, kad vaikinas, kuris pagrobė iš jos rankinę, ir maišelį su vaistais numetė šalia jos. Maišelį atnešė vaikai, kuomet ji buvau pas prekybos centro apsaugos darbuotojus. Vagystės metu jos rankinės vertė - 20 eurų, piniginės vertė - 5 eurai, o joje buvo 70 eurų grynų pinigų. Taip pat buvo įvairių nuolaidų kortelių, pensininko pažymėjimas ir elektroninis pravažiavimo bilietas, kurių pakeitimas ir dublikatų išdavimas kainavo 50 eurų. Jai reikia pasikeisti pensininko pažymėjimą, o taip pat transporto bilietą ir kitas nuolaidų korteles. Viso padaryta žalą vertina 145 eurais. Taip pat dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą.(t.1, b.l. 10)
L. V.K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno apskr. VPK PR l-ojo būrio patruliu dirba jau ketvirti metai. 2016m. Vasario 25 d. kartu su patrule A. Muliuolyte dirbo nuo 06.00 vai. Iki 18.00 vai. Apie 13.30 val. per radijo ryšį išgirdo, jog prie PC „Molas“ buvo įvykdytas plėšimas, asmenys padarė nusikaltimą nubėgo link mokyklos. Kadangi buvome netoliese mes iš karto pradėjome važiuoti link mokyklos, esančios Biržiškių g. Maždaug po 5 minučių nuo gauto pranešimo, ties namu Nr. 112, pamatėme tris jaunuolius, kurie atitiko asmenų ką tik įvykdžiusių plėšimą požymius. (Apie požymius sužinojome iš Kauno VPK budėtojo). Sustojo prie šių jaunuolių ir paprašėme dokumentų. Tik vienas iš pateikė dokumentą. O paklausus kur jie eina, šie atsakė, jog ką tik atsikėlė ir eina pas draugą. Kadangi jie atitiko požymius, todėl mes abejodami jų pasiteisinimu, juos įsodinome į automobilį ir nusivežėme prie PC „Molas“. Prekybos centro apsaugos darbuotojai, prieš tai matę filmuotą medžiagą ir pamatė mūsų atvežtus vaikinus, pasakė, jog tai tie patys vaikinai,kurie ką tik apiplėšė moterį. Jie pažino tuos vaikinus iš filmuotos medžiagos. Gavę tokią informaciją, jog tai galimai tie patys asmenys, kurie padarė nusikaltimą, pristatėme juos į Dainavos PK (T.1, b.l.21 )
Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“, tačiau dažnai bėga iš tų namų. Dažniausiai pabėgęs būnu savo tėvų namuose, tačiau pastarąjį kartą, kuomet pabėgo buvo pas savo draugą D. Ž.. Kokiu adresu jis gyvena, nežino, tačiau gali parodyti, kad, tai yra prie Vl-ojo forto. Pas jį buvo trečiadienį (vasario 24d.) kartu su kitais savo draugais A. Č. ir Laimiu, kurio pavardės nežinau. Visus šiuos draugus pažįstu nuo labai seniai. Ketvirtadienio rytą visi atsikėlė ir visi trys išėjo, o Deividas liko namuose. Sugalvojo pėsčiomis eiti pas kitą draugą, kuris gyvena Aukštuosiuose Šančiuose. Mums einant pro PC „Molas“ pamatėme prieš mus einant senyvo amžiaus moterį, kuri nešėsi rankinę. Tuomet Arnoldui kilo mintis iš jos atimti rankinę. Manau, kad jam ta mintis kilo spontaniškai, jis nieko prieš tai neplanavo. Aš pasakiau kad gal geriau nereikia, o Laimis nieko Arnoldui nesakė, jis tylėjo. Tada Arnoldas pradėjo eiti sparčiau link tos močiutės, o aš su Laimiu atsilikau. Arnoldas pribėgo ir atėmė rankinę iš tos močiutės. Ta močiutė nukrito ant žemės, o Arnoldas su rankine atbėgo link mūsų ir padavė rankinę Laimiui. Kai tik Laimis paėmė rankinę, tasa visi trys pabėgo. Jis su Arnoldu nubėgo į vieną pusę, o Laimis į kitą. Su Arnoldu bėgo iki VI-ojo forto kiemų ir maždaug po 5 minučių ties pėsčiųjų tiltu susitikome su Laimiu. Laimis atėjęs atsinešė pinigų, jokios rankinės neturėjo, tačiau kiek pinigų jis turėjo - aš nemačiau. Ar davė jų Arnui - nemačiau. Kiek žinau Arnas ir prieš tai kažkiek turėjo pinigų. Tada visi trys ėjo link Aukštųjų Šančių ir netrukus prie mūsų sustojo policijos automobilis ir visus pristatė į policijos komisariatą. Mane paleido, o Laimį su Arnoldu, kiek žinau sulaikė. Aš viską mačiau, ką padarė Laimis su Arnoldu, tačiau aš nesu prisidėjęs prie šios nusikalstamos veikos. Tai padarė Laimis su Arnoldu. (7.1, b.l. 74-75)
Iš 2016-02-25 protokolo pareiškimo matyti, kad A. R., 2016-02-25 apie 13.20 val. ėjo A. ir J. G. g. į PC „Maxima“, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Jai einant pro „Maximos“ rampą, kur iškrauna prekes, iš už nugaros priėjo asmuo, kuris suėmė už tamsiai rudos spalvos rankinės ir plastikinio maišelio, kurie buvo jos dešinėje rankoje ir pradėjo tempti, pareiškėja stengiausi iš visų jėgų išlaikyti savo daiktus, tačiau tas asmuo vis tiek ištraukė rankinę su maišeliu jai iš rankos ir ji susvirduliavusi nugriuvo. Tas asmuo pradėjo bėgti, ji atsistojo, pradėjo šauktis pagalbos, bėgo paskui, jos šauksmą išgirdo „Maxima“ apsaugos darbuotojai, kurie pasikvietė į savo patalpas ir iškvietė policiją. Kaip atrodė asmuo, kuris mane užpuolė, ji nematė, nes ją užpuolė iš nugaros, atpažinti negalėti, žino tiek, kad jis buvo vyriškos lyties. Vagystės metu asmuo nieko nesakė, negrasino, smurto nepanaudojo. Jai būnant pas apsaugos darbuotojus, atėjo du vaikai, kurių duomenų nežinau, jie atnešė man mano plastikinį maišelį su vaistais, kur jį rado, ji nepaklausė. Įvykio metu buvo pavogta tamsiai rudos spalvos rankinė, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė, kurioje buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiūra, pensininko pažymėjimas, viešojo transporto el. bilietas, nuolaidų kortelės. Rankinės vertė 20 eurų, piniginės vertė 5 eurai. Bendra žala 95 eurai. (T.1, b.l. 4)
Iš 2016-02-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – adresu K. B. g.66A, Kaunas. (T.1, b.l. 14-16).
Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios postinės L. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-25 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas N r. 01-1-09316-16,pagal LR BK 178 str. 2 d., dėl įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, kai iš pil. A. R. buvo pavogta rankinė, kurioje buvo piniginė, kurioje buvo dvi kupiūros —20 ir 50 eurų vertės nominalo. Patruliai dėl šio įvykio sulaikė tris asmenis - A. Č., L. G. ir A. P.. Nukentėjusioji neįsidėmėjo, kuris iš asmenų atėmė iš jos rankinę, todėl kartu su vyr. specialistu D. P. buvo nuvykta į PC “Molas”, kur “Eurocach” apsaugos darbuotojai suteikė galimybę peržiūrėti vaizdo įrašą. Žiūrint vaizdo įrašą akivaizdžiai matėsi, kad 2016-02-25 apie 13.26 val. A. R. einant pro PC “Molas” rampą, iš nugaros pusės pribėga A. Č., atima rankinę, moteris nukrenta, A. Č. pasileidžia bėgti pro rampą link A. ir J. G. g., ir ties parduotuvės “Jysk” lauko prekybos sale jis rankinę bėgdamas perduoda L. G.,a.k. (duomenys neskelbtini) Dainavos PK atliekant A. Č. kratą, buvo rasta 50 eurų vertės nominalo kupiūra. Abu asmenys patalpinti į Areštinę. Kratos metu areštinėje pas L. G. buvo rasta 20 eurų vertės nominalo kupiūra. (T.1, b.l. 17)
Iš 2016-02-25 Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad šių metų vasario mėn. 25 d. patruliuojant r. š. „414“ kartu su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patrule A. Muliuolyte apie13:30val. Iš Kauno AVPK budėtojo gavome pranešimų, kad (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. 3vaikinai išplėšė iš moters rankų rankinuką. Nubėgo link žiburio mokyklos vienas su juoda striuke, juoda kepure kitas su šviesia striuke, kitas su mėlyna. Praneša apsaugos darbuotojas, moteris su apsauginiais.
Vykstant pranešime nurodytu adresu, ties Biržiškų g. 112 namu pastebėti trys įtartini jaunuoliai. Privažiavus prie jų pasiteiravus kur šie eina, jie teigė, kad eina iš draugo namų. Jaunuolių buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus. Šie teigė neturintys. Susisiekus su Kauno AVPK budėtoju buvo paprašyta pakartoti asmenų kurie galimai įvykdė plėšimą, požymius. Jaunuoliai atitiko nurodytus požymius.
Nuvykus K. B. g. 66a apsaugos poste su nukentėjusiąją buvo kolegos radijo šaukimu444. Parduotuvės MOLAS apsaugos darbuotojai (vienas iš jų prisistatė, kaip R. Č. gim. (duomenys neskelbtini)) atpažino jaunuolius kurie prie parduotuvės MOLAS pastūmė senyvo amžiaus moterį ir atėmė išjos rankinę.Nukentėjusioji prisistatė kaip A. R. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad ėjo nuoMOLAS parduotuvės, kai staiga iš nugaros ją pargriovė ir atėmė išjos rankinę. Rankinė buvo rudos spalvos joje buvo 70 eurų. Sulaikyti jaunuoliai pristatyti į Kauno m. Dainavos PK. Ten jie save prisistatė, kaip :
A. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) L. G. a.k. (duomenys neskelbtini) A.P. a.k (duomenys neskelbtini) Patikrinus asmenis per CDB paaiškėjo, kad /A. P. yra ieškomas, kaip dingęs be žinios.Kadangi jaunuoliai elgėsi agresyviai, plūdosi necenzūriniais žodžiais, todėl sulaikant asmenis buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai. (T.1, b.l. 19)
Iš 2016-03-07 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas CD filmuotą medžiagą, kuri fiksavo vaizdą nuo PC „Molas“, (duomenys neskelbtini) Kaune matyti, kad vaizdas fiksuotas trejomis kameromis. Pirmosios vaizdo įrašas Nr.201602255132544.mp4 užfiksuota kaip 2016-02-25 13:26:11 keliu eina A. R. ir nešasi rankinę bei pirkinių krepšį. 13:26:20 ją sekti pradeda A. Č. ir 13:26:34 jis sugriebia jos rankinę ir traukdamas ją pargriauna. Atėmęs rankinę ir pirkinių krepšį, pastarąją numeta į šoną, o su rankine pabėga. Antrojoje kameroje Nr. 201602255132602.mp4 užfiksuota kaip 2016-02-25 13:26:05 praeina A. R., 13:26:33 paskui ją atbėga A. Č.,13:26:51 paskui juos eina A. P. su L. G.. 13:27:40 atbėga A. P. su A. Č. ir nubėga j kairę pusę, o atbėgęs L. G. laikydamas rankoje rankinė vienas nubėga į dešinę pusę. Trečiojoje kameroje Nr. 201602255132604.mp4 užfiksuota kaip 2016-02-25 13:26:25 praeina A. R., 13:26:33 paskui ją eina A. Č. (t.1, b.l. 35-38).
Iš 2016-03-03 rašto Nr. 02-430, pateikto UAB „Kauno autobusai“ matyti, kad E. bilieto kortelė, kurtos brūkšninis kodas 902467812755, 2015-07-20 dieną buvo išduota A. R. (t. 1., b.l. 62).
Iš 2016-03-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 50 ir 20 eurų bankrotai (t.1, b.l. 39-41).
Iš 2016-03-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto pravažiavimo kortelė Nr. 902467812755, plastikinė, baltos spalvos su užrašu „Kaunas‘, galiojanti iki 2023-01-01 (t.1, b.l. 42-44)
LR BK 178 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystės atveju turto paėmimas–tai tiesioginis prisilietimas prie daikto, jo paėmimas rankomis, įrankiais, pakeičiant jo vietą, t. y. neteisėtas daikto paėmimas iš apibrėžtos vietos, tačiau dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valią. Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė.
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamieji A. Č. ir L. G. atvirai-ištraukiant nukentėjusiajai iš rankų, pagrobė svetimą turtą-nukentėjusiosios rankinę su joje buvusiais daiktais. Tai patvirtino ir patys kaltinamieji, ir nukentėjusioji. Be to, šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad nukentėjusiajai A. R. einant pro prekybos centro “Molas” rampą, iš už nugaros prie jos pribėga A. Č., pagriebia iš moters (nukentėjusiosios A. R.) rankos rankinę, nukentėjusioji nukrenta, o A. Č. nubėga pro rampą link A. ir J. G. ir ties parduotuvės “Jysk” lauko prekybos sale rankinę bėgdamas perduoda L. G.. Todėl kaltinamųjų A. Č. ir L. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.
Kaltinamieji A. Č. ir L. G. kalti ir baustini.
Kaltinamųjų A. Č. ir L. G. atsakomybes lengvinančia aplinkybe, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p. laikytina tai, kad jie kaltais prisipažino visiškai, gailisi, jų atsakomybes sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo, atsižvelgia į tai, kad :
kaltinamasis A. Č. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiškai prisipažino, administracine tvarka baustas 6 kartus, nuobaudos galiojančios, Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (2.t. b.l 39,41).
kaltinamasis L. G. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiškai prisipažino, administracine tvarka baustas 12 kartų, nuobaudos galiojančios, Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centre, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (1.t. b.l. 119,121 ).
Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji anksčiau teisti, teistumai neišnykę, kaltinamasis L. G. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos, kaltinamajam A. Č. 2013-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė-laisvės atėmimas 8 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 str., atidedant 1 m. 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, buvo realiai atlikta, t.y. panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, kas rodo, kad kaltinamieji L. G. ir A. Č. nepateisino teismų jiems parodyto pasitikėjimo, toliau sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti–sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jiems gali būti skiriamos tik griežčiausia BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis–terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Nustatydamas skiriamų kaltinamiesiems bausmių dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį–kaltinamieji padarė nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra kaltinamųjų atsakomybes lengvinančios aplinkybės ir nėra jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl 23,16 ? priteisimo iš kaltinamojo L. G. ir 40,53 ? priteisimo iš kaltinamojo A. Č. už advokato paslaugas.
Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytus atvejus.
Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p. imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, kai nagrinėjant bylą kaltinamasis yra suimtas. Įstatymų leidėjas numatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, negalinčiam savarankiškai įgyvendinti visų įstatyme jam suteiktų teisių, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamųjų netenkintini.
Kardomosios priemonės kaltinamiesiems A. Č. ir L. G.-suėmimai nekeistinos ir paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme :
1 vnt. CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (T.1, b.l.35 ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje;
A. Č. asmens tapatybės kortelė Nr. 13652557 (t.2, b.l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstina į pataisos įstaigą pagal A. Č. bausmės atlikimo vietą.
Kaltinamojo L. G. asmens kratos metu paimti pinigai-20 eurų bei kaltinamojo A. Č. asmens kratos metu paimti pinigai-50 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai A. R..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,
nusprendžia:
A.Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į A. Č. bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, prabūtą jį sulaikius LR BPK 140 str. tvarka bei suėmus nuo 2016 m. vasario 25 d. iki 2016 m. kovo 24 d. bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę A. Č.-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.
L.G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę–laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į L. G. bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį, prabūtą jį sulaikius LR BPK 140 str. tvarka bei suėmus nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 24 d. bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę L. G.-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtąją bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme :
1 vnt. CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (T.1, b.l.35 ), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje;
A. Č. asmens tapatybės kortelę Nr. 13652557 (t.2, b.l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į pataisos įstaigą pagal A. Č. bausmės atlikimo vietą.
L. G. asmens kratos metu paimtus pinigus-20 eurų bei kaltinamojo A. Č. asmens kratos metu paimtus pinigus-50 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai A. R.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.