Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

3) Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

4) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 metams;

5) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių 9 dienoms, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini));

7) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, laisvės atėmimu 3 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos – (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos bausmės ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo (duomenys neskelbtini). Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta nuo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdymo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki šios nutarties priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini)) ir periodai, įskaityti į bausmės laiką Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; ši bausmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta subendrinta galutine bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams 20 dienų, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį, bausmės pradžia nuo (duomenys neskelbtini);

šiuo metu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2022 m. lapkričio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) už pastato (duomenys neskelbtini) esančiame miške nusiėmė nuo kojos ir išmetė, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą – įmonei „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotą nedidelės vertės turtą – GPS įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 225 eurai, ir apykoję Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 22 eurai, tuo padarydamas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 247 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. K. 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš A. K., sudavė jam ne mažiau kaip du kartus kumščiais į veidą, dūrė vieną kartą peiliu į dešinę šlaunį, tuo nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir dėl durtinės – pjautinės dešinės šlaunies žaizdos su aplinkine poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame smilkinyje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. K. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino. Parodė, kad jam Šiaulių teismo nagrinėtoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, jam (duomenys neskelbtini) buvo uždėta apykojė, o Marijampolės teismo nagrinėtoje byloje buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės – paso paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jis turėjo būti savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6.00 val. bei neišvykti už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonų ribų. Jis buvo supažindintas su atsakomybe už intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, už įrenginių sugadinimą, žinojo, kad, jeigu sugadins elektroninio stebėjimo įrenginį, turės atlyginti žalą. Su apykoje išbuvo 7 ar 8 mėnesius, prašė prokuroro, kad jam leistų dirbti (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo leista. Todėl kaltinamasis, kad galėtų išvykti uždarbiauti į (duomenys neskelbtini), tiesiog pats (duomenys neskelbtini), miške prie (duomenys neskelbtini) namo nusiėmė apykoję, užkišęs peilį už metaliuko ir jį pasukęs, nupjautą apykoję ir GPS įrenginį bei dėkliuką ten pat ir paliko, o pats išvažiavo. Jis tuo metu jau žinojo, kad bus siunčiamas į (duomenys neskelbtini), bet norėjo padirbti, nes reikėjo atlyginti žmonėms nuostolius. (Duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini). Jo namuose liko tik elektroninio stebėjimo įrangos įkrovimo dėžė, ją paskui atvykę policijos pareigūnai rado. Kaltinamasis, kai buvo sulaikytas, policijos pareigūnams parodė vietą, kurioje nupjovė ir paliko apykoję su GPS įrenginiu ir dėkliuku, tačiau šių daiktų jau neberado. Žalos už prarastą šią įrangą neatlygino, nes neturi iš ko. Dėl jam inkriminuoto BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo A. K. parodė, kad jam viena pažįstama, kurios nenori įvardinti, paskambino ir pasiskundė, kad ją apgavo vienas žmogus. Jam davė telefono numerį to žmogaus, kaltinamasis paskambino tam asmeniui ir susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo pasikalbėti. Kaltinamasis tada atsitiktinai (duomenys neskelbtini) susitiko su pažįstamu, kurį vadina (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam vykti kartu. Jiedu vakare su „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, jau buvo tamsu. Atėję prie namo laukė, kol nusileis tie asmenys, su vienu iš kurių jis buvo kalbėjęs telefonu. Kai tie asmenys išėjo, kaltinamasis priėjęs iškart alkūne smogė vienam, šis pargriuvo, o kitas pradėjo bėgti. Kaltinamasis pargriuvusio paklausė, ar jis apgavo kaltinamojo pažįstamą. Tas asmuo pasakė, kad ne, apgavo tas, kuris bėga. Tada A. K. pradėjo vytis tą kitą asmenį, liepė jam sustoti, kitaip subadys pagavęs. Asmuo nesustojo, kaltinamasis, jį pavijęs, kumščiais du kartus smogė jam į veidą. Asmeniui pargriuvus, kaltinamasis išsitraukė peilį ir dūrė jam į šlaunies šoną, pasakė, kad daugiau neapgaudinėtų žmonių, ir nuėjo. Peilis buvo su mygtuku, kurį paspaudus, iššoka geležtė. Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo buvo paimtas kitas peilis, o tą, kuriuo jis dūrė nukentėjusiajam, paskui išmetė. Peiliu dūrė į išorinę šlaunies pusę, kur nėra arterijos, kad nepakenktų jokiems svarbiems kūno organams. Dūrė tam, kad būtų pamoka, nes kitaip tokie nesupranta. Iš to žmogaus nieko nepaėmė. Įvykio metu buvo apsirengęs juodu su balta juostele „(duomenys neskelbtini)“ treningu, juostelė buvo šone ir ant kelnių, ir ant viršaus, taip pat striuke. Jo pažįstama I. R. su šiais įvykiais nesusijusi. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius.

A. K. iš esmės tokius pačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 118-122, 127-129, 137-138, 144-146).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu 2022 m. gruodžio 14 d. A. K. patvirtino savo duotus parodymus apie A. K. sužalojimo aplinkybes, parodė vietą, kur alkūne smūgiavo vienam iš dviejų atėjusių vyriškių, parodė, kur bėgo antras vyriškis, o jis tą vyriškį vijosi, kur jį pasigavo ir kumščiu sudavė į veidą bei peiliu dūrė į koją, parodė, kur nubėgo iš įvykio vietos ir kur išmetė peilį (4 t., b. l. 149-150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl BK 184 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Iš elektroninių stebėjimo įrenginių naudojimo instrukcijos - atmintinės (toliau ir - Atmintinė) matyti, kad A. K. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su Atmintine, kurios II skyriuje yra numatyta atsakomybė už intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą ir elektroninių stebėjimo įrenginių sugadinimą (sunaikinimą). Atmintinės 4 punkte numatyta, kad, stebimajam sugadinus (sunaikinus) elektroninius stebėjimo įrenginius ar jų dalis, jam bus taikoma Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė (atsižvelgiant į sugadinto turto vertę), o 5 punkte numatyta, kad stebimasis, sugadinęs (sunaikinęs) elektroninius stebėjimo įrenginius ar jų dalis, privalo atlyginti padarytą turtinę žalą. Elektroninių stebėjimo įrenginių vertė yra 359,7 Eur be PVM (1 t., b. l. 34-35).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareiškimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl turto sugadinimo, nes (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta (sulaužyta) apykojė ((duomenys neskelbtini)) ir GPS įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad žala siekia 247 eurus. Dėl namų įrenginio nuomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi Namų įrenginių nuomos sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi atlyginti „(duomenys neskelbtini)“ sugadinto Namų įrenginio vertę: GPS įrenginys - 225 eurai, apykojė - 22 eurai (Sutarties 3 punkto lentelės 1.1 ir 1.2 papunkčiai) (1 t., b. l. 38-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) įmonėje buvo gautas raštas iš (duomenys neskelbtini), jog A. K., kuriam buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra, sugadino ir sunaikino (išmetė) GSM įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apykoję (duomenys neskelbtini), kurie priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio įvykio (duomenys neskelbtini) pareiškimu policijai prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 247 eurų turtinė žala. Prie pareiškimo pridėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ sutarties dėl namų įrenginių nuomos ištrauką anglų kalba. Apklausos metu liudytoja pateikė šios sutarties ištraukos vertimą į lietuvių kalbą ir paaiškino, kad šios sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauna įrangą iš „(duomenys neskelbtini)“ ir ją teikia policijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sudarė elektroninės stebėjimo sistemos nuomos viešojo pirkimo - pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini), šios sutarties ir elektroninio stebėjimo sistemos nuomos pasiūlymo kopiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) atlikto mokėjimo „(duomenys neskelbtini) “ (pastarosios įmonės pavadinimas keitėsi iš „(duomenys neskelbtini)“ į „(duomenys neskelbtini)“) nurodymo kopiją bei sąskaitą faktūrą anglų ir lietuvių kalbomis liudytoja pateikė apklausos metu. Šioje sąskaitoje faktūroje išvardinta, už ką mokami pinigai, nurodyta ir tai, kad pervedami išieškojimo mokesčiai ir už A. K. sunaikintą įrangą (GSM įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini) ir apykoję (duomenys neskelbtini)) 225 eurai ir 22 eurai. Dėl A. K. sunaikintos įrangos UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 247 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 19-40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas (duomenys neskelbtini) T. L. parodė, kad Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi kaltinamajam A. K. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Nutartis vykdymui pagal kaltinamojo A. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atsiųsta (duomenys neskelbtini), kurio tarnybinėse patalpose (duomenys neskelbtini) A. K. (duomenys neskelbtini) buvo išduota ir uždėta elektroninė stebėjimo priežiūros priemonė apykojė Nr. (duomenys neskelbtini) su GPS įrenginiu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas stacionarus namų įrenginys. Liudytojas pasirašytinai supažindino A. K. su „Elektroninių stebėjimo įrenginių naudojimo instrukcija – atmintine“, išaiškino, kaip jis privalo elgtis ir ką draudžiama daryti su elektronine stebėjimo priemone. A. K. pasirašytinai išaiškino, kad jis privalo saugoti išduotus elektroninius stebėjimo įrenginius, dėvėti apykoję, kuri yra susieta su GPS/GSM įrenginiu, jį pasiimti ir laikyti prie savęs, vykdyti nurodymus, užtikrinti, kad įrenginys visada būtų įkrautas. Taip pat A. K. (duomenys neskelbtini) išaiškinta, kad draudžiama nusiimti apykoję, gadinti, ardyti, sunaikinti išduotus įrenginius, perkelti, atjungti stacionarų namų įrenginį, perduoti tretiesiems asmenims. A. K. įspėtas, kad už intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą ir pareigų nesilaikymą, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė, o sugadinus (sunaikinus) elektroninius stebėjimo įrenginius ar jų dalis, jam gali būti taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę. A. K. išduotų elektroninio GPS įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), GPS dėkliuko, apykojės Nr. (duomenys neskelbtini) ir namų įrenginio vertė 359,70 eurų. A. K. (duomenys neskelbtini) patalpose pasirašė minėtą instrukciją - atmintinę. (Duomenys neskelbtini) nuosprendžiu A. K. kardomoji priemonė palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (Duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini) A. K. išduotas įrenginio pakrovėjas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateikė vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. K. buvo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. A. K. (duomenys neskelbtini) 22.50 val. (duomenys neskelbtini) nerastas (policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas įvykis ROIK(duomenys neskelbtini)), 23.45 val. patikrinus kitą galimą A. K. buvimo vietą (duomenys neskelbtini), jis irgi nerastas, jo buvimo vieta nežinoma. Su A. K. GPS/GSM įrenginiu nebuvo ryšio (jo baterija buvo išsikrovusi), todėl signalo negavo. Nepavykus surasti A. K., (duomenys neskelbtini) paskelbta jo paieška. Nuvykus į A. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ESĮS namų įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini) rastas namuose, o A. K. ir GPS įrenginio Nr. (duomenys neskelbtini), GPS dėkliuko bei apykojės (duomenys neskelbtini) nebuvo. A. K. (duomenys neskelbtini) surastas (duomenys neskelbtini), jo paieška nutraukta. (Duomenys neskelbtini) patalpose A. K. paaiškino, jog, žinodamas, kad įsiteisėjo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, kuriuo jis bus siunčiamas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę, tyčia neįkrovė GPS įrenginio, (duomenys neskelbtini) iš namų atvyko į (duomenys neskelbtini), kur parke pats savavališkai nusilupo ESĮS apykoję. A. K. paaiškino, kad patikėtos ESĮS įrangos dalis: GPS įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini), GPS dėkliuką bei apykoję (duomenys neskelbtini) numetė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) nuvykus į vietą, kurioje, kaip teigė A. K., buvo nuplėšta ir numesta ESĮS įranga, įranga ar jos dalys nerastos. ESĮS įranga priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42-45).

BK 184 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Pagal BK 184 straipsnį turto iššvaistymas – tai tyčinis arba neatsargus kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo.

Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017 ir kt.)

Pirmiau aptarti bylos duomenys – paties kaltinamojo parodymai, liudytojų T. L. ir R. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) G. B. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, kaltinamojo pasirašyta Elektroninių stebėjimo įrenginių naudojimo instrukcija – atmintinė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime policijai nurodyti duomenys ir pateikti dokumentai: elektroninės stebėjimo įrangos nuomos sutarčių kopijos, mokėjimo nurodymo ir sąskaitos faktūros kopijos, Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties paskirti A. K. kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą nuo (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio, kuriuo ši kardomoji priemonė pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kopijos (4 t., b. l. 30-32, 33-98), ĮKNR duomenys, jog Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 21) - patvirtina, kad kaltinamajam A. K. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, ši kardomoji priemonė buvo palikta nepakeista iki Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio įsiteisėjimo, jam patikėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomota įmonei „(duomenys neskelbtini) “ priklausantis elektroninis stebėjimo įrenginys – uždėta apykojė Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas GPS įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), GPS dėkliukas, namų įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasirašytinai išaiškinta administracinė ir baudžiamoji atsakomybė už elektroninių stebėjimo įrenginių sugadinimą (sunaikinimą), jam buvo žinomos naudojimosi jqam patikėtu turtu sąlygos, tačiau A. K. (duomenys neskelbtini), miške už (duomenys neskelbtini) pastato tyčia, panaudodamas peiliuką, savavališkai nusiėmė apykoję ir ją bei GPS įrenginį su dėkliuku išmetė toje pat vietoje, ši elektroninės stebėjimo įrangos dalis vėliau policijos pareigūnams apžiūrint A. K. nurodytą jos palikimo vietą nebuvo rasta. Įmonė „(duomenys neskelbtini) “ dėl šios elektroninės stebėjimo įrangos iššvaistymo patyrė iš viso 247 eurų turtinę žalą, kurią šiai įmonei vėliau atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo tyčią patvirtina jo paties parodymai, veika baigta, kaltinamajam patikėtas svetimas turtas buvo paliktas miške ir neberastas, pradingęs, taigi iššvaistytas, už jį turto savininkui neatlyginta. Iššvaistyto turto vertė yra 4,94 MGL, taigi pagal BK 290 straipsnio 1 dalies nuostatas ji laikoma nedidele. Tokie A. K. veiksmai dėl jam patikėto nedidelės vertės svetimo turto iššvaistymo teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 3 dalį.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo

A. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namu jį užpuolė du nepažįstami asmenys, reikalavo pinigų, sudavė vieną smūgį į veidą ir dūrė peiliu į dešinę šlaunį, iš striukės kišenės paėmė 13 eurų (1 t., b. l. 1-10).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas 2022 m. gruodžio 1 d., parodė, kad jis 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) ėjo nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į namus (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo prie pagrindinių namo durų esančių eglių stovinčius du nepažįstamus asmenis, prie kurių priėjus į juos pažiūrėjus, vienas iš tų asmenų pasakė jam duoti pinigus. Jis paklausė, kokius pinigus, ir pradėjo bėgti pro (duomenys neskelbtini) namo garažus link (duomenys neskelbtini) namo. Bėgdamas per vaikų žaidimo aikštelę link (duomenys neskelbtini) namo, išgirdo vieną iš jų šaukiant stoti, nes turi peilį. Asmenys jį prisivijo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, jis sustojo, nes bijojo, kad jie gali jį sužaloti. A. K. sustojus, vienas iš jų pasakė duoti pinigus, nukentėjusiajam atsakius, kad pinigų neturi, vienas iš asmenų priėjęs peiliu dūrė jam į dešinę šlaunį. A. K. suklupo, tada tas pats asmuo ranka trenkė vieną smūgį jam į veidą, į dešinį skruostą ir pradėjo kraustyti nukentėjusiojo rūbų kišenes. Jo striukės dešinėje, priekinėje kišenėje buvo viena 10 eurų kupiūra, 2 eurų moneta ir 1 euro moneta, jas asmuo paėmė. Kuomet asmenys prisivijo, A. K. nusiėmė labai brangius akinius, kad jie jų nesulaužytų, o jo (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo įsižiūrėti tų asmenų požymių (1 t., b. l. 1-10). Papildomai apklausiamas 2022 m. gruodžio 7 d., A. K. patikslino, kad 2022 m. gruodžio 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jis buvo apie 17 val., apsipirkęs grįžo į namus. Tada gavo žinutę, kad baigiasi jo turimas išankstinio mokėjimo „(duomenys neskelbtini)“ planas, todėl apie 19 val. išėjo iš namų ir ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pasipildyti sąskaitos. Mobiliojo ryšio telefoną paliko krautis namuose. Jo užsakomo plano kaina yra 12,49 eurų, todėl paėmė 13 eurų - 10 eurų kupiūrą bei 2 ir 1 eurų monetas, juos įsidėjo į vilkėtos striukės kišenę. Išėjęs iš laiptinės, pastebėjo, kad eglių šalia (duomenys neskelbtini) namo stovi kažkokie du vaikinai. Artėdamas prie jų, išgirdo, kad kažkuris pasakė duoti pinigus, pas tą vaikiną dešinėje rankoje pamatė peilį. Išsigando, apsisuko ir bėgo link garažų, pro vaikų žaidimų aikštelę, nes neturi laiptinės durų telefoninės spynos rakto ir pagalvojo, kad taip greitai kodo nesurinks ir į laiptinę nepateks, be to, tikėjosi, kad jo nesivys. Tačiau išgirdo, kad jį vejasi, jam šaukė stoti, nes turi peilį, girdėjo, kad tam, kuris buvo su peiliu, antras vaikinas šaukė vytis. Jį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) namo prie kieme stovėjusio kažkokio automobilio. Jis nusiėmė akinius, nenorėdamas, kad šie būtų sulaužyti, nes kainavę 500 eurų. Jo (duomenys neskelbtini) yra -(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes ji buvo kažkada sužalota. Vaikinas peiliu dūrė jam į dešinę šlaunį, sudavė vieną smūgį ranka į dešinį skruostą, nuo to A. K. nukrito ant žemės, rankomis dengėsi veidą, galvą, nes galvojo, kad gali jį spardyti. Pribėgo ir antras vaikinas, pasakė duoti viską, ką turi, ir abu vaikinai pradėjo versti jo striukės kišenes ir paėmė turėtus 13 eurų. Kažkur nuo (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelės pasimatė automobilio šviesos ir tiedu vaikinai pabėgo. Matė, kad tie vaikinai nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tada jis atsistojo ir ėjo į namus, matė, kad kraujuoja iš dešinės šlaunies. Eidamas matė pravažiuojant lyg autobusiuką, gali būti, kad tai buvo policijos automobilis, bet šviesos jį apakino, todėl nepastebėjo, be to, skubėjo namo išsikviesti pagalbą (1 t., b. l. 72-75). Papildomai apklausiamas 2022 m. gruodžio 22 d., A. K. patikslino, kad 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas vardu (duomenys neskelbtini), pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris po mažiau nei pusvalandžio susiruošė eiti namo, o A. K. susiruošė eiti į parduotuvę pasipildyti telefono sąskaitos. Į striukės kišenę buvo įsidėjęs 13 eurų. Nematė, ar „(duomenys neskelbtini)“ kažkas skambino, ar šis su kažkuo kalbėjo telefonu, išeidamas į lauką. „ (Duomenys neskelbtini) “ iš jo namų į lauką išėjo pirmas nukentėjusysis į lauką išėjo po kelių sekundžių, „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nusileidęs laiptais žemyn, matė, kad prie jo priėjo du nepažįstami vyrai. A. K. tuo metu lipo laiptais žemyn, o tie vyrai užsipuolė „(duomenys neskelbtini)“, kažką jam piktai sakė, lyg vartojo keiksmažodžius, tiksliai negali pasakyti, ką jie sakė „(duomenys neskelbtini) “, buvo nusiteikę agresyviai. Vienas iš tų vyrų ranka sudavė smūgį į veidą „(duomenys neskelbtini)“, šis nugriuvo, tada A. K., supratęs, kad bus blogai, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) namo, bet tie vyrai jį pasivijo prie (duomenys neskelbtini) namo. Pradėdamas bėgti, nematė, kad kažkuris iš tų vyrų turi peilį. Tą vakarą tie vyrai iš jo striukės kišenės pagrobė 13 eurų, jam buvo suduoti ne mažiau kaip du smūgiai rankomis į veidą, negali pasakyti, ar smūgius sudavė vienas, ar abu tie asmenys, viskas vyko labai greitai. Nei tą patį vakarą, nei kurią kitą dieną po šio įvykio jis su „ (duomenys neskelbtini)“ susitikęs nebuvo, jie tik bendravo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus keletui dienų po įvykio jis su „(duomenys neskelbtini)“ susirašė per (duomenys neskelbtini) , „(duomenys neskelbtini) “ jam pasakė, kad A. K. buvo užpultas be reikalo, nes jį užpuolę asmenys santykius turėjo aiškintis su „(duomenys neskelbtini)“. „(Duomenys neskelbtini) “ pasakė, kad vienas iš jį užpuolusių vyrų yra S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kito asmens sakė nežinąs (1 t., b. l. 76-79). Papildomai apklausiamas 2023 m. kovo 28 d., parodė, kad „(duomenys neskelbtini) “ jam papasakojo, kad tą vakarą konfliktas su minėtais asmenimis įvyko dėl to, kad „(duomenys neskelbtini) “ apgavo tų vyrų draugę I. R., kurios pats nukentėjusysis asmeniškai nepažįsta, bet žino. „(Duomenys neskelbtini) “ smulkmenų nepasakojo, o nukentėjusysis vėliau per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susirado šią merginą ir parašė jai žinutę, paklausė, kodėl jos draugai užpuolė jį. I. R. atrašė, kad jos draugai ėjo aiškintis santykių su „(duomenys neskelbtini)“ ir A. K. pats kaltas, kad išėjo kartu su „(duomenys neskelbtini)“ į lauką (1 t., b. l. 85-88).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. pabaigoje, galėjo būti 2022 m. gruodžio 1 d. vakaras, jam, būnant pas A. K. (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę paskambino pažįstamas S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas „(duomenys neskelbtini)“ yra pasivadinęs „D. D. (duomenys neskelbtini) “, o S. K. – savo vardu ir pavarde. S. K. pasakė, kad nori susitikti ir pasikalbėti. Liudytojas atsakė, kad gali susitikti prie (duomenys neskelbtini) namo. S. K. nesakė, kodėl nori susitikti ir ar bus vienas. Su S. K. anksčiau jokių konfliktų nėra turėjęs. Po kiek laiko S. K. jam vėl paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ir pasakė, kad jau laukia jo prie nurodyto namo. Liudytojas pasakė A. K., kad eis susitikti su pažįstamu, o A. K. pasakė, kad eis kartu, nes jam dar reikia į parduotuvę. Išėjęs su A. K. iš laiptinės, pamatė, kad prie namo kampo, arčiau laiptinės išėjimo, stovi S. K. su kažkokiu jam nepažįstamu vaikinu. Su A. K. ėjo link jų, gali būti, kad pirmas ėjo liudytojas. Priėjęs prie S. K., su šiuo susibarė. Konflikto priežasties įvardinti nenori. Konflikto metu jam nepažįstamas vaikinas, buvęs kartu su S. K., kumščiu trenkė jam į kairę veido pusę, po smūgio liudytojas nukrito ant žemės. Matė, kad A. K. pradėjo bėgti, o šį nusivijo S. K. ir tas kitas vaikinas, o liudytojas nuėjo namo. Pretenzijų niekam neturi. Dar tą pačią dieną susirašė su A. K., šis pasakė, kad buvo sužalotas peiliu bei kad iš jo buvo pavogta 13 eurų. Liudytojas sakė A. K., kad šis tiesiog ne laiku išėjo kartu su juo ir todėl buvo užpultas (1 t., b. l. 127-130). Papildomai apklausiamas 2023 m. kovo 30 d., parodė, kad maždaug prieš savaitę iki įvykio buvo susitikęs su I. R. asmeniniais reikalais ir ją apgavo. Būtent dėl to 2022 m. gruodžio 1 d. I. R. draugai „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienas, kaip vėliau sužinojo, vardu (duomenys neskelbtini), ėjo aiškintis santykių su juo, o A. K. tada buvo užpultas be priežasties. Liudytojas nebuvo skolingas pinigų nei I. R., nei jos draugams, šie iš jo jokių pinigų nereikalavo, konfliktas tarp jų įvyko dėl asmeninių priežasčių (1 t., b. l. 131-134).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. gruodžio 2 d. užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu, prie pirmos laiptinės nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo pusės prieš pastatą sustatyti automobiliai, šalia kurių ant važiuojamosios aikštelės dalies, ant žemės matyti raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmė (1 t., b. l. 57-67).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. gruodžio 5 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) R. M. pateikė CD laikmeną su vaizdo kamerų, esančių ant (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašais (2 t., b. l. 86-88). Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota Kitų objektų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad laikmenoje yra trys video failai. Pirmame faile matomas vaizdo įrašas, užfiksuotas 2022 m. gruodžio 1 d. nuo 20:17:53 (realus laikas 19:17:53) iki 20:18:58 (realus laikas 19:18:58) vaizdo kameros, esančios išėjus iš namo laiptinės dešinėje pusėje, ja filmuojama dalis automobilių stovėjimo aikštelės, t. y. nuo vidurio į kairę pusę, esanti prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Laiku 20:18:14 matyti, kaip bėga vyriškis šviesios spalvos striuke, o paskui - kitas vyriškis tamsios spalvos striuke ir kelnėmis bei galimai šviesios spalvos batais, ant jo kelnių šono nuo juosmens iki kelių matosi šviesios spalvos įsiuvas. Vyriškiai bėga už automobilių stovėjimo aikštelės ribų. Vaizdo ir garso įraše girdisi, kaip besivejantis vyriškis sako: „Stok, sakau, kurva, stok, stok, nes dursiu“. 20:18:22 val. matyti, kaip ta pačia kryptimi atbėga kitas vyriškis su tamsios spalvos kepure, tamsios spalvos striuke ir kelnėmis bei tamsios ir šviesios spalvos batais, jis bėga per automobilių stovėjimo aikštelę, prabėga keletą metrų pro nugarą šalia merginos, kuri stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo ir garso įraše girdisi, kaip antrasis besivejantis vyriškis sako: „Vykis, vykis, (duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše nuo 20:18:28 val. iki 20:18:58 val. matyti, kaip mergina su šuniuku išeina iš aikštelės zonos ir dingsta tamsoje, o fone tolumoje girdisi vyriški balsai. Antrame faile vaizdo įrašas yra užfiksuotas vaizdo kameros, esančios išėjus iš namo laiptinės kairėje pusėje, kuria filmuojama automobilių stovėjimo aikštelės likusi dalis, t. y. nuo vidurio į dešinę pusę, bei matosi kitas daugiabutis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti už automobilių stovėjimo aikštelės ribų dviejų bėgančių vyriškių siluetai ir girdėti, kaip vienas vyriškis sako: „Stok, sakau, kurva, stok, stok, nes dursiu“. 20:19:40 val. matyti, kaip ta pačia kryptimi bėga kitas vyriškis su tamsios spalvos kepure, tamsios spalvos striuke ir kelnėmis bei tamsios ir šviesios spalvos batais, jis bėga per automobilių stovėjimo aikštelę pro automobilius, išbėga iš automobilių stovėjimo aikštelės ribų ir dingsta tamsoje, girdėti, kaip antrasis besivejantis vyriškis sako: „Vykis, vykis, (duomenys neskelbtini)“. Trečiame faile vaizdo įrašas yra užfiksuotas vaizdo kameros, esančios išėjus iš namo laiptinės kairėje pusėje, ja filmuojama likusi automobilių stovėjimo aikštelės dalis, t. y. nuo vidurio į dešinę pusę, bei matosi kitas daugiabutis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše nuo pradžios matyti prie namo laiptinės su šuniuku grįžtanti mergina tamsios spalvos ilgais plaukais, šviesios spalvos trumpa striuke ir galimai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, pro daugiabutį namą (duomenys neskelbtini) važiuojantys lengvasis automobilis ir paskui jį policijos autobusiukas (2 t., b. l. 89-92).

(Duomenys neskelbtini) S. T. 2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniu pranešimu pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš tarnybinio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) automobilio atpažinties numeris (duomenys neskelbtini), įvykio metu važiavusio pro jo vietą (2 t., b. l. 103-104). Šių vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota Kitų objektų apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad pirmame vaizdo įraše matyti, kaip 2022 m. gruodžio 1 d. 19:21:00 val. tarnybinis automobilis, pravažiavęs sankryžą (duomenys neskelbtini) tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuka į kairę link (duomenys neskelbtini) namo, 19:21:47 val. pasuka už (duomenys neskelbtini) namo į dešinę ir toliau važiuoja link (duomenys neskelbtini) namo. Priekyje tarnybinio automobilio važiuoja dar vienas automobilis. 19:22:23 val. matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini) namo link (duomenys neskelbtini) namo eina vyras šviesiais drabužiais, tamsiais batais, su akiniais, jis šiek tiek šlubuoja. Antrame vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) kelias ir šaligatvis, 19:21:28 val. matyti, kaip automobilis suka į kairę link (duomenys neskelbtini) namo, 19:21:49 val. pasuka už (duomenys neskelbtini) namo į dešinę ir toliau važiuoja link (duomenys neskelbtini) namo. 19:22:26 val. matyti, kaip pro automobilį praeina vyras šviesiais drabužiais, tamsiais batais, su akiniais, jis eidamas ranka laikosi už dešinės kojos ir šlubuoja (2 t., b. l. 105-109).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro gauto (2 t., b. l. 129-131) pokalbio garso įrašo apžiūra, šiame įraše girdimas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjo, prisistačiusio A. K. Pranešėjas nurodo, kad norėtų išsikviesti greitąją dėl durtinės žaizdos šlaunyje, nurodo adresą (duomenys neskelbtini), durų kodą, nurodo, kad jį užpuolė. Operatoriui paklausus, ar jis pažįsta užpuolikus, pranešėjas nurodė: „Galvoju...nežinau ką tik mmm pirmą kart matau, dar prieblanda buvo… išeidinėjau iš parduotuvės ir užpuolė, pinigų prašė, tai gal nežinau dvidešimt eurų buvo kišenėje, ištraukė ir viskas“ (2 t., b. l. 132-135).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. nustatyta durtinė-pjautinė dešinės šlaunies žaizda su aplinkine poodine kraujosruva galėjo būti padaryta paveikus aštriu, duriančiu-pjaunančiu daiktu, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame smilkinyje galėjo būti padaryta paveikus kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku (2022 m. gruodžio 1 d.) ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais, jie tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl jų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (2 t., b. l. 156).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. gruodžio 14 d. užfiksuota, kad A. K. pateikė atlenkiamą peilį (2 t., b. l. 117-119).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo A. K. 2022 m. gruodžio 14 d. paimtos juodos su baltais įsiuvais sportinės „(duomenys neskelbtini)“ firmos kelnės (2 t., b. l. 122-125).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant pateikto tirti peilio, paimto 2022 m. gruodžio 14 d. iš A. K., žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa A. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 6×10-27; rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti kelnių, paimtų 2022 m. gruodžio 14 d. iš A. K., rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. K. genotipu; taip pat rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. K. genotipu (2 t., b. l. 172-176).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktas tyrimui peilis yra pramoniniu būdu pagamintas lenktinis turistinis peilis, kuris nėra šaltasis nešaunamasis ginklas (2 t., b. l. 187-190).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K. 2022 m. gruodžio 1 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieš A. K., sudavė jam ne mažiau kaip du kartus kumščiais į veidą, dūrė vieną kartą peiliu į dešinę šlaunį, tuo nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą ir dėl durtinės – pjautinės dešinės šlaunies žaizdos su aplinkine poodine kraujosruva, poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir dešiniame smilkinyje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka ir paties nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie jo sužalojimo aplinkybes, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastą ir kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį, kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytą sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina specialisto išvada. Tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo nurodytas A. K. sužalojimo aplinkybes patvirtina ir liudytojo D. V. parodymai, vaizdo įrašų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, kur matomas nukentėjusįjį besivejantis kaltinamasis, taip pat po sužalojimo einantis šlubuojantis nukentėjusysis, taip pat BPC pateikto garso įrašo apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiojo paaiškinimai apie sužalojimą ir jo aplinkybes, taip pat tai, jog kaltinamasis pateikė tokias sportines kelnes, kokiomis vilkintis jis matomas minėtuose vaizdo įrašuose besivejantis nukentėjusįjį, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys, jog nukentėjusiojo nurodytoje jo sužalojimo vietoje rasta galimai kraujo dėmė. Teismas, vertindamas A. K. veiksmus, sprendžia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Paprastai kiekvienas suaugęs pakaltinamas žmogus, kuris suduoda kitam asmeniui kumščiu į veidą, duria peiliu į šlaunį, suvokia, jog tuo sukels pasekmes – mažų mažiausia nukentėjusysis patirs fizinį skausmą arba nukentėjusiajam bus padarytas nežymus kūno sužalojimas. Įvertinus kaltinamojo kumščiais ir peiliu suduotų smūgių skaičių, kūno vietas, į kurias jie buvo suduoti, paties kaltinamojo parodymus, vaizdo įraše užfiksuotą jo šūksnį bėgančiam nukentėjusiajam „stok, nes dursiu“, nėra abejonių, kad A. K. veikė tiesiogine tyčia ir tokiais veiksmais siekė konkrečių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir/ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo A. K. – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai, padaryti 2022 m. gruodžio 1 d. A. K. atžvilgiu, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta BK 184 straipsnio 3 dalyje numatyta veika pagal pavojingumą priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, o BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta veika pagal pavojingumą priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas jau net septynis kartus nuteistas Lietuvos Respublikoje, neatlikęs jam Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtų bausmių, būdamas tik (duomenys neskelbtini) paleistas iš įkalinimo įstaigos, be to, pateikti duomenys iš Lietuvos tesimų informacinės sistemos „Liteko“ rodo, kad netgi įkalinimas jo nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (4 t., b. l. 13-28, 30-105). Kaltinamajam viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) paslaugos neteiktos, dėl psichikos ligų ar sutrikimų nesikreipė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (4 t., b. l. 4). Kaltinamasis ne kartą nubaustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį sykį - (duomenys neskelbtini), baudų nesumokėjęs (4 t., b. l. 5-12), jis dirbdavo tik epizodiškai (4 t., b. l. 106-107). Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, visišką nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų, skirtų bausmių kaltinamasis išvadų nedarė, teisei priešingo elgesio neatsisakė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad A. K. švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakako, dėl to tik griežčiausių už šias jo padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytų bausmių paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir maksimaliai apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nors A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teigė, kad nuoširdžiai dėl to gailisi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.), o jei nusikalstamos veikos padarytos kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, duodamas parodymus, nebuvo atviras ir nuoširdus, stengėsi neatskleisti kai kurių aplinkybių, be to, jis nuolat daro nusikalstamas veikas, nesistengdamas savo netinkamo ir pavojingo elgesio keisti. Todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu, ir atitinkamai kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, taigi recidyvistas.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, neigiamą kaltinamojo asmenybę, nuolatinį nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, kaltinamajam už BK 184 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina arešto bausmė terminui, artimam maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamąjį nusižengimą nustatytam šios bausmės rūšies dydžiui, o už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė taip pat artima maksimaliam sankcijoje numatytam šios bausmės terminui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant didesnę nei jos pusė dalį arešto bausmės, įvertinus neigiamą ir nusikalsti linkusią kaltinamojo asmenybę.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šias nusikalstamas veikas A. K. padarė po Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio ir Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo, būdamas neatlikęs jais paskirtų bausmių, tačiau jas padarė iki Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžio priėmimo, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, yra subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta subendrinta galutine bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams 20 dienų, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį. Taigi šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė turi būti subendrinta su bausme, kaltinamajam paskirta minėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, į galutinės bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal minėtą nutartį. Todėl prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirtos subendrintos bausmės, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuolat nusikalsta, visiškai nesistengia pasitaisyti, pridėtina daugiau nei pusė šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, į galutinės bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal minėtą pirmesnę nutartį.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinės laikmenos, kuriose įrašyta I. R. telefoninis pokalbis (1 t., b. l. 169), abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam A. K., išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. (2 t., b. l. 41), abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam A. K., išklotinė laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 25 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. (2 t., b. l. 53), vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai (2 t., b. l. 86-88), vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai (2 t., b. l. 97-99), policijos tarnybinio automobilio vaizdo kamerų vaizdo įrašai (2 t., b. l. 103-104), vaizdo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašai (2 t., b. l. 112-113), garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (2 t., b. l. 129-135), vaizdo ir garso įrašas, darytas įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 149-150), paliktinos saugoti su bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), peilis, 2022 m. gruodžio 14 d. paimtas iš A. K., perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. kovo 30 d. kvitą serija AVPK Nr. 006434 ir 2023 m. gegužės 16 d. pagal aktą Nr. PD-00000001187 perduotas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (2 t., b. l. 147, 191-195), sportinės „(duomenys neskelbtini)“ firmos kelnės, 2022 m. gruodžio 14 d. paimtos iš A. K., perduotos saugoti (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. kovo 30 d. kvitą serija AVPK Nr. 006434 (2 t., b. l. 147, grąžintini A. K. ar jo įgaliotam asmeniui, o ten pat saugomi A. K. DNR (seilių) ėminys, A. K. DNR (seilių) ėminys sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 ir 4 punktai).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 116,36 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė, A. K. (duomenys neskelbtini) išmokėję 116,36 eurų ligos išmoką, paskirtą už šio asmens laikino nedarbingumo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpį dėl jo 2022 m. gruodžio 1 d. patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 96-105). Pateikė pažymą apie A. K. išmokėtą išmoką, Kauno skyriaus sprendimų skirti ligos išmoką elektroninio dokumento nuorašus, nedarbingumo pažymėjimą, patvirtinančius ieškinio reikalavimo pagrįstumą.

A. K. šios žalos padarymo fakto ir dydžio neginčija. Tarp A. K. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui dėl A. K. laikinojo nedarbingumo laikotarpiu išmokėtos ligos išmokos iš VSDF biudžeto lėšų atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Taigi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ( ).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,59 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 115-118), nurodė, kad tokia turtinė žala susidarė dėl sužaloto A. K. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, už gydymo paslaugas apmokėjus iš PSDF biudžeto. Pateikė A. K. gydymo dėl klubo žaizdos (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2022 m. gruodžio 1 d. išlaidas patvirtinantį gydymo paslaugų (skubiosios medicinos pagalbos IV paslauga) apskaitos išrašą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp A. K. nusikalstamų veiksmų ir dėl A. K. sužalojimo gydymo atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis sutinka atlyginti dėl sužalojimo padarytą žalą. Konstatavus, jog ši žala padaryta dėl jo tyčinių neteisėtų veiksmų, Valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš A. K. priteistina 48,59 Eur PSDF biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Baudžiamajame procese, visų pirma, sprendžiamas asmens kaltės klausimas, žalos padarymo faktas jo neteisėtais veiksmais ir nustatomas padarytos žalos dydis. Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsiranda ir prievolė atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Procesinių palūkanų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką baudžiamosiose bylose teisė reikalauti procesinių palūkanų atsiranda įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatančiam nusikaltimu padarytos žalos dydį (kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010). Atsižvelgiant į tai, civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš A. K. priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį dėl 247 eurų turtinės žalos už sugadintą (sulaužytą) apykoję ((duomenys neskelbtini) ) ir GPS įrenginį Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo (3 t., b. l. 5). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinės ieškovės turtui, privalo ją pilnai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis neginčijo nei to, jog ši žala padaryta jo neteisėtais kaltais veiksmais, nei reikalaujamo atlyginti turtinės žalos dydžio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad atlygino įmonei (duomenys neskelbtini)“ 247 eurų turtinę žalą, padarytą neteisėtais kaltais A. K. veiksmais, taigi tokio dydžio žala iš kaltinamojo turi būti priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis). Todėl iš A. K. priteistina civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 247 eurų turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateikta 2023 m. rugpjūčio 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 421,20 Eur (5 t., b. l. 16-20). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, (duomenys neskelbtini), jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimčiai parų;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vienuolikai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, A. K. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta laisvės atėmimo ketveriems metams aštuoniems mėnesiams dvidešimčiai dienų bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams trims mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. K. 247 (du šimtus keturiasdešimt septynis) eurus turtinei žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 116,36 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 36 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. 48,59 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (48,59 Eur) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteistos žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „(duomenys neskelbtini)“, banko kodas (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už A. K. gydymą“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, atskirame pakete esančias devynias kompaktines laikmenas su informacija palikti saugoti su bylos medžiaga, peilį, 2022 m. gruodžio 14 d. paimtą iš A. K., perduotą saugoti (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. kovo 30 d. kvitą serija AVPK Nr. 006434 ir 2023 m. gegužės 16 d. pagal aktą Nr. PD-00000001187 perduotą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sportines „(duomenys neskelbtini)“ firmos kelnes, 2022 m. gruodžio 14 d. paimtas iš A. K., perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. kovo 30 d. kvitą serija AVPK Nr. 006434 (2 t., b. l. 147, grąžinti A. K. ar jo įgaliotam asmeniui, ten pat saugomus A. K. DNR (seilių) ėminį ir A. K. DNR (seilių) ėminį sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam, (duomenys neskelbtini), - per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.