- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- 2VP-501-904/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00926-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“
- Advokatai
- Remigijus Bukėnas, Sigitas Čepas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“, atstovaujamo advokato Remigijaus Bukėno, prašymą dėl 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo bei pripažinimo, kad sutartis nutraukta neteisėtai ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norvila“ dėl nuostolių, baudos priteisimo bei vienašališkai surašytų darbų atlikimo aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo išdėstyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties įvykdymą, likusias mokėtinas sumas atsakovei sumokant ieškovės nurodyta tvarka. Prašyme nurodė, kad ieškovė užsiima statybos darbų vykdymu ir iš to uždirba pajamas. Šiuo metu pagal ieškovės sudarytas rangos sutartis ji yra įsipareigojusi atlikti daugiabučių namų atnaujinimo (renovacijos) darbus, kurie turi būti atlikti per 12 mėnesių, darbų vertė 2109153,85 Eur. Nurodė, kad ieškovei už atliktus darbus yra apmokama per tam tikrą terminą nuo darbų etapo arba per mėnesį nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, todėl ieškovė pati turi pasirūpinti darbų eigos finansavimu (darbo užmokestis, mokesčiai valstybei, medžiagų įsigijimas, darbams naudojamos įrangos nuoma ir pan.). Nurodė, kad ieškovė yra suplanavusi savo išlaidas, todėl didelių atsakovės naudai priteistų sumų išieškojimas pakenktų ieškovės veiklos stabilumui ir įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymui. Nurodė, kad ieškovei sumokėjus priteistas sumas atsakovei, ieškovė nebegalėtų apmokėti už statybos darbams reikalingas medžiagas, darbuotojams už jų atliktą darbą, kas reikštų, jog ir suplanuotos pajamos nebūtų laiku gautos. Pažymėjo, kad vėluojant atlikti darbus, ieškovei būtų pradėti skaičiuoti delspinigiai, grėstų sutarčių nutraukimas, baudų mokėjimas. Nurodė, kad ieškovė šiai dienai turi mokėtinų sumų už 93021,28 Eur, pažymėjo, kad ieškovės veikla stabili, pelninga, tačiau atsakovei priteistos sumos sumokėjimas iš karto ieškovei yra per dideli pinigai. Nurodė, kad ieškovės vykdomas daugiabučių namų renovacijos proceso sutrikdymas ar nutraukimas pažeistų viešąjį interesą. Nurodė, kad priteistų sumų ieškojimas atsakovės naudai, reikštų privataus verslo subjekto intereso iškėlimą aukščiau visuomenės interesų. Nurodė, kad sprendimų įvykdymo išdėstymas leistų ieškovei suplanuoti lėšas, jog nebūtų pažeistos ieškovės, kaip daugiabučių namų renovacijos darbų vykdytojo pareigos. Pažymėjo, kad yra areštuotas ir ieškovės turtas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl susitarimo išdėstyti mokėjimus dalimis, tačiau atsakymo iš jos negavo. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovė atsakovei pervedė 10000 Eur, patvirtindama, kad nevengia priimtų teismo sprendimų vykdymo. Nurodė, kad viso atsakovei mokėtina suma sudaro 26899,95 Eur (15787,93 Eur nuostolių, 6245,46 Eur bylinėjimosi išlaidos, 4866,56 Eur procesinės palūkanos).
Atsiliepimas
Atsakovė, atstovaujama advokato Sigito Čepo, pateikdama atsiliepimą į prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė savo prašymo negrindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau nurodo, kad išieškojimas pakenks ieškovės veiklos stabilumui, o tai nėra įstatymo nustatytas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad byla vyko nuo 2014 m. gegužės 13 d., sprendimas priimtas 2017 m. liepos 17 d., todėl jei ieškovė būtų elgusi apdairiai ir rūpestingai per šį laikotarpį ji turėjo laiko suplanuoti kaip įvykdys galimai neigiamą teismo sprendimą. Pažymėjo, kad atsakovė taip pat turi prisiimtų įsipareigojimų atlikti statybos, renovacijos darbus, kartu mokėti darbuotojams atlyginimus, aprūpinti medžiagomis vykdomus darbus. Nurodė, kad iš esmės abiejų šalių turtinė padėtis yra analogiška. Pažymėjo, kad ieškovė nenurodė, kiek lėšų ieškovė jau yra gavusi už atliktus darbus, koks lėšų likutis bus gaunamas už atliktus darbus, t. y. nėra aiški ieškovės turtinė padėtis. Papildomai nurodė, kad iš ieškovės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad ieškovei priteistos mokėtinos sumos sumokėjimas jai nesukels esminių neigiamų pasekmių. Pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog jos turtinė padėtis yra sudėtinga, ir sprendimo neišdėstymas gali lemti neigiamas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti kreditoriaus interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui teismas turėtų konstatuoti, kad asmens turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji gerės. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3/2012). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
Iš civilinės bylos Nr. 2-11-904/2017 nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila“ vienašališkai surašytus ir pasirašytus atliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėnesį negaliojančiais; priteisė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vlastona“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila“ 25787,93 Eur nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2014 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje priešieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vlastona“ 5182,58 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila“ 968,34 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vlastona“ 2,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria ieškovės apeliacinį skundą atmetė ir priteisė atsakovės naudai 1062,88 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
2017 m. gruodžio 22 d. teisme gautas atsakovės, atstovaujamos advokato Sigito Čepo, prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje dėl priteistos sumos, įskaitant ir apeliacinės instancijos, išieškojimo iš ieškovės.
Šiuo atveju ieškovė prašo 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymą išdėstyti dalimis dėl galimų apsunkinimų vykdant prisiimtus įsipareigojus, t. y. atliekant statybos, renovacijos darbus pagal sudarytas sutartis. Ieškovė prašyme nurodė, kad yra suplanavusi numatytiems darbams atlikti visas išlaidas (darbams, medžiagoms pirkti, darbuotojų atlyginimas, įrangos nuomai ir pan.), todėl atsakovei priteistų sumų sumokėjimas įsipareigojimus ieškovės užsakovams padarytų neįmanomais, vėluotu numatytų atlikti darbų terminai, grėstų sudarytų sutarčių nutraukimas, nuostolių atsiradimas. Ieškovė prašyme nurodė, kad jos veikla stabili ir pelninga. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė savo prašymo negrindžia sunkia turtine padėtimi, tačiau nurodo, kad išieškojimas pakenks ieškovės veiklos stabilumui, be to ieškovė būdama atidi ir rūpestinga per ilgą bylos nagrinėjimo procesą galėjo planuoti lėšas galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismo vertinimu ieškovė neįrodė, jog 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymas sukeltų neigiamų pasekmių jos vykdomai veiklai, iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės vykdoma veikla pelninga, todėl teismas pažymi, kad ieškovė įrodymų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį nepateikė. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą (CPK 178 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties.
Pažymėtina ir tai, kad abi šalys yra statybos versle veikiantys subjektai, jų padėtis, prisiimti įsipareigojimai – analogiški, todėl ieškovė veikdama atidžiai ir rūpestingai turėjo finansines galimybes ir galėjo planuoti (kaupti) lėšas galimai neigiamam teismo sprendimo įvykdymui.
Teismo vertinimu, byloje nesant įrodymų apie, kad ieškovės padėtis sunki arba susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių būtų labai sunku įvykdyti sprendimą negali konstatuoti, kad ieškovė neturi galimybių ar yra susidariusi išimtinė situacija, dėl kuriuos ieškovė negali įvykdyti teismo sprendimo.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties vykdymo išdėstymo, todėl jis atmestinas.
Atsižvelgiantį tai, kad atsakovė teismui 2017 m. gruodžio 22 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, tačiau teisėjo rezoliucija, jo išsprendimas susietas su ieškovės prašymu dėl sprendimo ir nutarties įvykdymo išdėstymo, sprendžia, kad ieškovės prašymo netenkintus, yra pagrindas tenkinti atsakovės 2017 m. gruodžio 22 d. prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė teikdama atsiliepimą į ieškovės prašymą, papildomu prašymu prašo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, kartu pateikdama patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašymas atmestas, yra pagrindas iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas 200 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ prašymą dėl 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymo išdėstymo.
Išduoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“, juridinio asmens kodas 163659577, registracijos adresas – Butkų Juzės g. 13, Gargždai, vykdomąjį raštą pagal 2017 m. gruodžio 22 d. atsakovės prašymą.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“, juridinio asmens kodas 302742658, atsakovės uždarosios akcinės „Vlastona“, juridinio asmens kodas 163659577, naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.