Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės 128093,27 Lt skolą, 4765,07 Lt delspinigių; 15043,32 Lt nuostolių; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 buvo nutraukta neteisėtai.

Ieškinio pagrindu nurodė, jog ieškovė su atsakove 2013-08-22 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 (toliau - sutartis). Šalys susitarė, kad ieškovė atliks daugiabučio namo, esančio Panevėžio g. 17, Klaipėdoje (toliau - objektas) atnaujinimo (modernizavimo) darbus: 1) sutapatinto plokščio stogo su prilydomąja danga šiltinimą, naujos dangos įrengimą; 2) fasadinių sienų ir cokolio šiltinimą, įskaitant sienų konstrukcijų defektų pašalinimą bei nuogrindos sutvarkymą; 3) langų ir balkono durų keitimą butuose, langų keitimą laiptinėse ir rūsio patalpose, balkonų stiklinimą pagal vieną projektą; 4) lauko ir tambūro durų keitimą; 5) šilumos punkto rekonstrukciją, šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą; 6) vėdinimo sistemų tvarkymą; 7) šalto vandens sistemų atnaujinimą 8) buitinių nuotekų ir lietaus vandens nuotekų sistemos atnaujinimą; 9) elektros instaliacijos atnaujinimą; 10) žaibosaugos įrengimą. Sutartyje buvo numatyta darbų kaina - 986673,00 Lt. Pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2013 m. gruodžio 30 dienos.

Pasirašius sutartį ir ieškovei pradėjus vykdyti darbus objekte atsakovė pradėjo elgtis nesąžiningai: atsakovė vengė pasirašyti darbų lokalines sąmatas, neleido vykdyti visus sutartyje numatytus darbus. Tik po ilgų derybų atsakovė leido ieškovei atlikti ir pasirašė stogo remonto darbų lokalinę sąmatą 137934,48 Lt sumai, elektrotechnikos darbų lokalinę sąmatą 37812,39 Lt sumai, fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų lokalinę sąmatą 335058,89 Lt sumai bei cokolio darbų lokalinę sąmatą 54126,35 Lt sumai, kitų darbų lokalines sąmatas atsakovė žadėjo pasirašyti vėliau. Nepaisant aukščiau paminėtų nesklandumų, ieškovė vykdė darbus pagal sutartį, namo techninį projektą bei šalių patvirtintas lokalines sąmatas. Įvykdžius dalį darbų, 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, atsakovė informavo ieškovę, kad namo, patalpų savininkai nori keisti namo techninio projekto dalį susijusią su balkonų stiklinimu bei apšiltinimu. 2013-10-02 namo patalpų savininkai gyventojų susirinkimo metu inicijavo namo techninio projekto pakeitimą - balkonų stiklinimo aliuminio profiliu, keitimą į balkonų stiklinimą plastiko (PVC) profiliu bei namo techninio projekto dalies, kuria balkonai turi būti šiltinami iš vidaus. Dėl šio patalpų savininkų sprendimo ir sutarties 8.3 punkto, kuriame aiškiai įtvirtintas draudimas rangovui atlikti darbus objekte ne pagal namo techninį projektą, ieškovė buvo priversta stabdyti balkonų bei fasadų aplink balkonus šiltinimo ir apdailos darbus iki bus pakeista namo techninio projekto dalis arba bus gautas ieškovės rašytinis leidimas vykdyti darbus ne pagal techninį projektą, bet pagal gyventojų susirinkimo protokolu priimtą sprendimą. Ieškovės žiniomis, 2013-11-14 buvo pakeistos namo techninio projekto dalys susijusios su balkonų stiklinimu bei šiltinimu, tačiau atsakovė pakeisto namo techninio projekto ar jo dalių ieškovei nepateikė, nors, vadovaujantis sutarties 7.2 bei 7.3 punktais, tai privalėjo padaryti. Kadangi atsakovė ieškovei nepateikė pakeisto namo techninio projekto, ieškovė negalėjo atlikti visų darbų, numatytų Fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų lokalinėje sąmatoje, nes darbai privalėjo būti atliekami griežtai laikantis namo techninio projekto (sutarties 16 p.). Be to, balkonų langų keitimas užsitęsė net iki 2014 m. kovo mėnesio. Pažymėtina, kad visus šiltinimo ir apdailos darbus aplink balkonus ieškovė galėjo atlikti tiktai esant sudėtiems naujiems langams. 2013-12-02 ieškovė iš atsakovės gavo raštą Nr. 13-1202/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo UAB „Vlastona“ prašė nurodyti, kodėl UAB „Norvila“ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų užbaigti sutartį laiku. 2013-12-04 UAB „Norvila“ atsakydama į atsakovės raštą nurodė, kad negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes atsakovė nepateikia pakeisto namo techninio projekto, t.y. nenurodo, kaip bus stiklinami namo balkonai. Atsižvelgiant į tai, prašė pateikti informaciją apie balkonų stiklinimą bei pratęsti sutarties vykdymo terminą iki 2014-06-01. Atsakovė šio ieškovės prašymo netenkino. Ne gana to, atsakovė 2013-12-04 raštu Nr. 13-1204/2 „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 pratęsimo“ nurodė, kad sutartį ieškovė turi įvykdyti iki 2013-12-30, o suėjus šiam terminui sutarties vykdymas nebus pratęsiamas ir sutartis bus nutraukta. 2013-12-05 ieškovė iš atsakovės gavo raštą Nr. 13-125/3 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“. Atsakovė šiame rašte nurodė, kad aplinkos temperatūrai nukritus žemiau leistinos, t.y. žemiau +5 laipsniai Celsijaus, o naktį esant neigiamai temperatūrai - draudžiama atlikti „šlapius“ procesus. Jei dienos metu bus leistinos temperatūros, o naktį nukritus iki neigiamų, tai „šlapi“ procesai neleidžiami ir dienos metu. Atsižvelgiant į šį atsakovės pranešimą bei esamą oro temperatūrą ieškovė dar kartą buvo priverstas stabdyti suplanuotus darbus (fasadinių sienų šiltinimo ir apdailos bei cokolio apšiltinimo) neapibrėžtam laikui. Vykdydama aukščiau nurodytą sutartį, ieškovė iki 2013-12-06 (iki priverstinio darbų sustabdymo dėl atsakovės pranešimo apie temperatūrą, kuriai esant darbai negali būti atliekami) spėjo atlikti didžiąją dalį darbų pagal pasirašytas lokalines sąmatas ir juos perduoti atsakovei. 2013-12-16 ieškovės atstovas Darius Montvydas perdavė atsakovės atstovui Vladui Stoniui: 1) 137 934,48 Lt vertės stogo remonto darbus (už juos atsakovė atsiskaitė); 2) 37 812,39 Lt vertės elektrotechnikos darbus (už juos atsakovė atsiskaitė); 3) 34 833,98 Lt vertės cokolio apšiltinimo darbus (už juos atsakovė sumokėjo 15 875,64 Lt, liko skolinga 18 958,34 Lt); 4) 245136,79 Lt vertės fasadinių sienų šiltinimo darbus (už juos atsakovė sumokėjo 136 001,86 Lt, liko skolinga 109134,93 Lt). Atsakovė pasirašė tik elektrotechnikos darbų ir stogo remonto darbų aktus. Cokolio apšiltinimo darbų ir fasadinių sienų apšiltinimo atliktų darbų aktų atsakovė nepasirašė. Iki 2014 m. kovo mėnesio vidurio ieškovė bandė su atsakove geranoriškai susitarti, kad ši pasirašytų faktiškai atliktų darbų aktus ir leistų užbaigti likusius darbus pagal sutartį, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktus ir pratęsti sutarties vykdymą. Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po faktiškai perduotų darbų, 2014-03-07 atsakovė ieškovei pateikė pranešimą Nr. 14-0307 „Dėl atliktų darbų kokybės Panevėžio g. 17, Klaipėda“. Pranešime nurodė, kad ieškovė yra atlikusi tinkuojamo ir dažomo fasado įrengimo darbus daugiabučiame name ir informavo, kad „namo fasado darbai atlikti nekokybiškai, neatlikta nebaigtų darbų konservacija, vietomis armuojantis tinkas atsilupęs, matosi įtrūkimai, išpjaustymai, iškarpymai ir kt., dėl to ieškovės atstovai kviečiami į objekto nustatyti defektams. 2014-03-10 ieškovės atstovai Darius Montvydas, T. P., D. Š. nurodytu metu atvyko į objektą dalyvauti atsakovės organizuojamoje defektų nustatyme, tačiau joks aktas, kuriame tiksliai būtų nurodyti netinkamai atlikti darbai ir jų kiekiai nebuvo surašytas. Po to, atsakovė ieškovei pateikė 2014-03-10 pranešimą Nr. 14-0310, kuriame tik padėkojo už dalyvavimą „defekacijoje“, tačiau darbų trūkumai ir šiame pranešime nebuvo nurodyti. Šiuo atveju atsakovė apsiribojo bendro pobūdžio fraze, kad darbai atlikti nesilaikant gamintojo ir techninio darbo projektų reikalavimų. 2014-03-19 ieškovė atsakovei pateikė raštą Nr. 2014/03/19/3 „Dėl 2013-08-22 statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 vykdymo“. Šiame rašte ieškovė dar kartą nurodė, dėl kokių priežasčių nespėjo atlikti darbų pagal sutartį, pateikė pažymą apie hidrometeorologines sąlygas Klaipėdos mieste nuo 2013-12-05 iki 2013-12-20, taip pat pakartotinai pateikė atliktų darbų aktus bei pareikalavo juos pasirašyti ir už juos atsiskaityti. Tačiau atsakovė vėlgi pateikė visiškai nemotyvuotą atsakymą, kuriame tik pakartojo, jog sutartis yra nutraukta ir atsakovė turi teisę reikalauti sutartinių baudų, nes ieškovė vėlavo atlikti darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo nepasirašė ieškovės atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktų, už darbus neatsiskaitė, neteisėtai nutraukė sutartį, ieškovė kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.

2013-12-16 ieškovė perdavė atsakovės direktoriui Vladui Stoniui atliktų darbų aktus: stogo remonto darbų, elektrotechnikos darbų, cokolio apšiltinimo darbų, fasadinių sienų šiltinimo darbų aktus. Atsakovė pasirašė tiktai du: stogo remonto darbų aktą ir elektrotechnikos darbų aktą. Cokolio apšiltinimo darbų akto 34833,98 Lt vertės (už juos atsakovė sumokėjo 15875,64 Lt ir liko skolinga 18958,34 Lt) ir 245136,79 Lt vertės fasadinių sienų šiltinimo darbų akto (už juos atsakovė sumokėjo 136 001,86 Lt ir liko skolinga 109 134,93 Lt) atsakovė nepasirašė ir nenurodė tokio šių nepasirašymų motyvų. Kadangi sutartyje nėra nustatytos atliktų darbų priėmimo taisyklės ir defektų, nustatytų darbų priėmimo metu, šalinimo tvarka, sprendžiant šalių nesutarimus reikia vadovautis CK normomis. CK 6.662 str. 1 d. nurodyta, kad užsakovas privalo dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą. Darbams, užsakovui perduodamiems dalimis, galioja ta pati taisyklė. To paties CK straipsnio 6 d. nurodytas draudimas užsakovui vengti priimti atliktus darbus bei tokio vengimo pasekmės. Sutartyje nėra nurodyta per, kiek laiko užsakovas turi priimti atliktus darbus, todėl laikytina, kad užsakovas turėjo priimti perduodamus darbus per tokį protingą terminą, kuris yra reikalingas darbų priėmimui techniškai pasiruošti ir toks terminas, ieškovės manymu, neturėjo būti ilgesnis kaip 5 darbo dienos. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Taigi, užsakovas, gavęs cokolio apšiltinimo darbų ir fasadinių sienų šiltinimo darbų aktus, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo per protingą terminą (per 5 darbo dienas) priimti vieną iš galimų sprendimų: 1) pasirašyti atliktų darbų aktą ir tuo pripažinti, kad darbai atlikti tinkamai; 2) pasirašyti atliktų darbų aktą su išlygomis, nurodant atliktų darbų trūkumus ir terminus bei būdus trūkumams ištaisyti; 3) atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktus, raštu nurodant konkrečias atsisakymo priimti darbus priežastis. Šios priežastys gali būti siejamos tik su tuo, kad darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, techninio projekto dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį. Kadangi atsakovės per protingą laiką nepasirašė atliktų darbų aktų, raštu nenurodė ieškovei atsisakymo priimti darbus priežasčių, laikytina, kad 2013-12-23 (praėjus 5 darbo dienoms po atliktų darbų aktų faktinio perdavimo) atsakovė be išlygų priėmė ieškovės atliktus darbus, o atsakovės siųstos nepagrįstos pretenzijos bei raštai dėl neva nekokybiškai atliktų darbų vertintini kaip atsakovės išsisukinėjimas priimti darbus ir sumokėti pinigus.

Sutarties 3.1 punkte nustatytas 30 dienų užsakovo atsiskaitymo su rangovo terminas. Sutarties 13.1 punkte nurodytos netesybas už praleistą atsiskaitymo terminą 0,04 procento delspinigiai nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Šiuo atveju, atsakovė piniginės prievolės įvykdymo terminas suėjo 2014-01-22, todėl atsakovė ieškovei privalo sumokėti 128 093,27 Lt dydžio skolą ir 4765,07 Lt dydžio delspinigius (iš viso -132 858,34 Lt).

Atsakovė patvirtino, jog už ieškovės realiai atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė, atsakovė su ieškove atsiskaitė. Šiuos darbus atsakovė pridavė savo užsakovei UAB „Paslaugos būstui“. Ieškovė 2013 m. lapkričio mėn. aktuose nurodytus darbus atliko ne lapkričio mėnesį, o rugsėjo ir spalio mėnesiais. Šie darbai atsakovės jau buvo priimti ir apmokėti anksčiau. Ieškovė jokių naujų fasado ir cokolio šiltinimo darbų po 2013 m. spalio mėn. ieškovė objekte nebeatliko. Šių darbų ieškovė ir negalėjo atlikti, kadangi 2013-10-03 darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovas V. K. šiuos darbus sustabdė, nes didelė dalis šių ieškovės jau atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės, o juos vėl tęsti ir pridavinėti savo užsakovei bei kitiems atsakingiems asmenims pati atsakovė turėjo galimybę tik nuo 2014 m. kovo mėn. Ieškovė nurodytu laikotarpiu bandė ištaisyti jos padarytą statybos darbų broką, tačiau neturėdama kvalifikuotų darbuotojų jai to padaryti nepavyko.

Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo, atsakovė pažymėjo, jog objekto renovacijos techninis projektas nežymiai keistas buvo du kartus – 2013-07-26, dar iki sutarties sudarymo, ir 2013-11-13. Ieškinyje ieškovė pripažino, jog žinojo apie antrąjį projekto pakeitimą, kuriuo lodžijų (vidinių balkonų) įstiklinimas pakeistas iš aliuminio į PVC (plastikinį), kadangi jo atstovai asmeniškai dalyvavo 2013-10-02 namo gyventojų susirinkime, kuriame buvo nuspręsta šiuos pakeitimus atlikti. Ši ieškovės nurodyta vėlavimo atlikti sutartus darbus priežastis ieškovės buvo sugalvota tik 2013-12-04, tai yra praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sutarties vykdymo pradžios. Statybos darbus ieškovė privalėjo atlikti iki 2013-11-29. Ieškovė susirūpino tik po to, kai atsakovė 2013-12-02 pateikė užklausą dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Jei ieškovei nurodytos aplinkybės būtų iš tiesų rūpėjusios iš karto po to, kai apie projekto pakeitimą sužinojo dar 2013-10-02 gyventojų susirinkime, ieškovė, būdama savo srities profesionalu, vykdanti darbus dideliame objekte, elgdamasi protingai, apdairiai ir rūpestingai, nedelsdama būtų apie tai teiravusi. Ieškovei ši informacija niekada nebuvo aktuali, kadangi balkonų stiklinimo pakeitimas iš aliuminio į PVC apskritai nėra niekaip susijęs su ieškovės sutartinių pareigų vykdymu ir yra tik eilinis ieškovės išgalvotas pasiteisinimas, siekiant pateisinti daugybinius sutarties pažeidimus. Objektinėje sąmatoje nurodytoje 3-ioje darbų grupėje „Langų, lodžijų ir durų keitimo darbai“ jokių darbų ieškovė neatliko, kadangi absoliučiai neturėjo tam resursų. Ieškovė UAB ,,Norvila“ kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, siekdama persamdyti šią bendrovę kaip subrangovą, tačiau dėl jos ryšių su itin neigiamą reputaciją turinčiais asmenimis, UAB „Vakarų Megrame“ bendradarbiauti su ieškove atsisakė. Tokiu būdu nesant faktinio rangovo langų keitimo darbams atlikti, atsakovė pati kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, kuri tapo šiuo rangovu ir darbus atliko tinkamai bei visa apimtimi. Apie šias aplinkybes ieškovė puikiai žinojo, kadangi daugiau nei tris mėnesius nereiškė atsakovei jokių pretenzijų bei visiškai nesidomėjo šiais darbais. Atsakovė leido ieškovei besąlygiškai atsisakyti dalies sutartų darbų (sutarties 3.3 p.) todėl, kad šių darbų ieškovė atlikti savo jėgomis nesugebėjo.

Sutinkamai su sutarties 3.3 p. (Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus). Susiklosčiusi situacija atitiko ieškovės interesus, kuri neturėjo galimybių sutartį įvykdyti visa apimtimi, dėl ko atsakovė papildomai buvo priversta samdytis kitus rangovus. Namas, kuriame buvo vykdoma renovacija, šoninės ilgosios sienos susideda iš fasadinių sienų, kuriose yra butų langai, tarpusavyje sujungtų lodžijų, tarp kurių jokios fasadinės sienos nėra. Vadinasi, lodžijų stiklinimo darbai neturėjo ir negalėjo turėti visiškai jokios įtakos fasadinių sienų šiltinimo darbams. Trukdyti tokius darbus atlikti būtų galėjęs nebent butų langų, kurie kaip tik ir yra fasadinėse sienų dalyse, laiku neatliktas keitimas. Pagal pakeistą projektą, langai turėjo būti keičiami tik penkiuose namo butuose. Visų šių butų savininkai, iš kurių vienas yra netgi pats ieškovės direktorius Darius Montvydas, patvirtino, jog dar iki 2013-10-18 langai jų butuose buvo pakeisti. Be to, šių darbų atlikimas pažymėtas ir UAB „Vakarų Megrame“ 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų akte. Taigi iki lapkričio mėn. pabaigos, ieškovei tinkamai atlikti visus namo fasadinių sienų bei cokolio šiltinimo darbus nekliudė absoliučiai niekas.

Ieškovė 2013-12-05 atsakovės pranešimą laiko „nauja“ atsakovės nustatyta taisykle, kurios sutartyje numatyta nebuvo ir kurios statybų veiklą vykdanti ieškovė niekada anksčiau nežinojo. Atsakovė pažymi, jog šalims vykdant sutartį privalu laikytis ne tik jos nuostatų, bet ir visų taikytinų teisės aktų reikalavimų. Jei koks nors reikalavimas nėra numatytas pačioje sutartyje, tačiau yra apibrėžtas kitur, pavyzdžiui, įstatymuose ar kituose norminiuose aktuose, tai nereiškia, kad jis šalims nėra privalomas. Šiuo atveju ieškovės „nežinojimas“ apie ribinę aplinkos temperatūrą, kuriai esant neleidžiami darbai su medžiagomis, savo sudėtyje turinčiomis vandens („šlapi“ darbai), apskritai kelia abejonių ieškovės kompetencija. Ieškovė statybų veikla užsiima nuo 2012 m., dalyvauja viešuosiuose konkursuose, prisiima vykdyti didelius statybinius projektus. Ieškovė šią taisyklę turėjo žinoti kuo puikiausiai, o jei ir nežinojo, tai žinoti privalėjo. Ieškovė tik 2013-12-18 įgijo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduodamą kvalifikacijos atestatą. Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovė visus sutartinius darbus įsipareigojo atlikti ir juos atlikinėjo šio atestato neturėdama. Manytina, jog dėl šios priežasties ieškovė tinkamai atlikti darbų nesugebėjo.

Dėl atsakovės teisės vienašališkai nutraukti sutartį, atsakovė nurodė, kad sutarties 3.3 p. numatė teisę užsakovei atsisakyti ieškovės atliekamų ar atliktinų darbų dalies, tik atsiskaitant už faktiškai atliktus darbus. Net ir nesant jokių sutarties pažeidimų, atsakovė turėjo teisę bet kurioje sutarties vykdymo stadijoje savo paties nuožiūra, nepaisant to, kokią dalį darbų ieškovė būtų įvykdžiusi, likusios dalies darbų ieškovei nebeleisti vykdyti. Tokiu atveju atsakovė turėtų tik pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarojo atliktus darbus. Tokia savo teise atsakovė nebūtų pasinaudojusi, jei ieškovė sutartį būtų vykdžiusi rūpestingai ir sąžiningai, tačiau nagrinėjamoje situacijoje, kaip matyti iš anksčiau aprašytų aplinkybių, sutartį ieškovė savo neteisėtais veiksmais ir neveikimu grubiai pažeidė. Iš visų šių ieškovės veiksmų ir neveikimo atsakovei tapo akivaizdu, kad ieškovė ne tik kad nespės savo sutartinių įsipareigojimų įvykdyti laiku, kadangi sutarties nutraukimo metu ieškovė jau buvo žymiai pradelsusi tai padaryti, tačiau to daryti iš tiesų nė neketino, o dėl kompetencijos, profesionalumo, kvalifikuotos darbo jėgos, finansinių išteklių stokos net ir didžiulių jau padarytų darbų trūkumų ištaisyti nesugebės. Dėl šių priežasčių atsakovė nutraukė sutartį su ieškove, vadovaudamasis tiek sutarties 15.1 p., 24.2 p., tiek CK 6.658 str. 1 - 3 d. Sutarties nutraukimo pagrindas buvo nurodytas ieškovei 2014-03-20 pranešime dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė pažymi, jog už visus ieškovės realiai atliktus darbus, net ir už tuos, kurie padaryti su didžiuliais trūkumais ir dėl to atsakovė patyrė didelių nuostolių, atsakovė su ieškove šiai dienai atsiskaitė visiškai, nesinaudodama savo teise sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas ar jų dalį (2 t., 3-14 b. l.).

pripažinti ieškovės vienašališkai surašytus ir pasirašytus tariamai atliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėn. negaliojančiais;priteisti iš ieškovės 89 040,58 Lt nuostolių, 98 667,30 Lt sutartinės baudos, iš viso - 187707,88 Lt;priteisti iš ieškovės 6 proc. dydžio metines įstatymines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų panaikinimo, atsakovė nurodė, jog į bylą ieškovė pateikė savo vienašališkai pasirašytus du tariamai atliktų darbų (cokolio ir fasado sienų apšiltinimo) aktus už 2013 m. 11 mėn., kurių pagrindu reikalauja priteisti skolą. Atsakovė, atsikirsdama į šį nepagrįstą ieškovės reikalavimą remiasi atsiliepimo į ieškinį pirmojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis.

Dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, atsakovė nurodė, kad darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovo V. K. reikalavimu buvo sustabdyti ieškovės atliekami cokolio ir fasadinių sienų šiltinimo darbai, kadangi didelė dalis šių atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės. Ieškovės atliktų darbų trūkumus patvirtina 2014-04-25 antstolio Gintaro Kairio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei statinio statybos techninės priežiūros vadovo bei statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo dauginiai įrašai statybos darbų vykdymo žurnale. Dėl visų šių priežasčių, jau pasibaigus sutartyje numatytų darbų atlikimo terminui, atsakovė sutartį su ieškove nutraukė. Dėl ieškovės kaltės atsakovė patyrė didelius nuostolius.

Dėl nuostolių kilmės ir jų dydžio, atsakovė nurodė, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nustatant joje bendrą visų sutarties darbų kainą 986673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Ši kaina buvo šalių sulygta pagal 2013-07-26 ieškovės paruoštas ir pateiktas atsakovei lokalines sąmatas, kurias patvirtino atsakovės direktorius Vladas Stonys. Visos šios lokalinės sąmatos buvo įtrauktos į bendrą 10-ies darbų grupių objektinę sąmatą, kurią šalys 2013-07-29 suderino tarpusavyje. Pasirašydama sutartį, ieškovė įsipareigojo atsakovei visus cokolio šiltinimo darbų sąmatoje nurodytus darbus be jokių išlygų atlikti už bendrą 54 126,35 Lt sumą, visus fasado šiltinimo darbus - už bendrą 307 624,83 Lt sumą, dangas aplink pastatą ieškovė įsipareigojo suremontuoti už 20 235,51 Lt, ir galiausiai, atlikti užbaigiamuosius darbus už 6 759,02 Lt (visos sumos nurodytos su PVM). Vadinasi, ieškovei laiku, tinkamai ir visiškai atlikus šiuos darbus pagal sutartį, atsakovė ieškovei būtų iš viso sumokėjusi 388 745,71 Lt sumą. Kadangi už realiai ieškovės atliktus darbus atsakovė sumokėjo ieškovei - 15 875,65 Lt (už cokolio šiltinimo darbus) + 136 001,87 Lt (už fasado šiltinimo darbus) = 151 877,52 Lt, atsakovei būtų likę sumokėti ieškovei tik 388 745,71 Lt - 151 877,52 Lt = 236 868,19 Lt, ir daugiau jokių išlaidų šioms darbų grupėms atsakovė patyrusi nebūtų. Ieškovei iš esmės sutartį pažeidus, atsakovė buvo priversta ją nutraukti ir šiuos darbus užbaigti bei ištaisyti ieškovės padarytus dauginius broku. Tokiu būdu atsakovė ieškovei sumokėjusi 151 877,52 Lt buvo priversta patirti dar 325 908,77 Lt neplanuotų išlaidų, žymiai viršijančių atsakovei pagal sutartį mokėtiną likusią 236 868,19 Lt sumą (jei ieškovė sutartį bent aptariamose darbų grupėse būtų įvykdžiusi tinkamai ir visa apimtimi). Šių dviejų sumų skirtumas - 89 040,58 Lt ir sudaro atsakovės dėl ieškovės kaltės patirtus nuostolius. Nuostolių paskaičiavimai yra sugrupuoti pridedamoje lentelėje bei palyginimui susistemintose pridedamose atitinkamų darbų grupių sąmatose. Atsakovė, kuris iš pasirašytos sutarties su ieškove ir su UAB „Paslaugos būstui“ kainų skirtumo tikėjosi uždirbusi 71 827 Lt pelno (1 058 500 Lt - 986 673 Lt), patyrė tiesioginių nuostolių. Pagrįsdama nurodytas 325 908,77 Lt priverstines išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jei ieškovė būtų sutartį įvykdžiusi visiškai ir tinkamai, o butų patyrusi jas daug mažesnes, tik 236 868,19 Lt, atsakovė pateikė penkias defektų šalinimo sąmatas, kuriose išvardinti atskirų darbų pogrupių vienetiniai įkainiai visiškai atitinka atsakovės nurodytuosius konkursiniame įkainotame veiklos grafike, su pridėta lokaline sąmata Nr. 1 pateiktame pradiniam užsakovui UAB „Paslaugos būstui“ ir pastarojo asmens patvirtintame. Atliktų darbų aktai už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. patvirtina, jog atsakovė savo pačios pajėgomis atliko šiuos darbus ir perdavė užsakovui. Papildomai nurodoma, kad ieškovė sugadinto laiptinės stogelį, pateikdama remonto atliktų darbų aktą už 2014 m. gegužės mėn. bei visų kitų atliktų darbų aktas už 2014 m. birželio mėn.

Dėl sutartinės baudos priteisimo, atsakovė nurodė, jog pripažinus, jog sutartį atsakovė nutraukė teisėtai, vadovaudamasis sutarties 24.2 p., atsakovė prašo priteisti iš ieškovės sutartyje numatytą baudą, sudarančią 10 proc. visos sutarties kainos, tai yra 98 667,30 Lt, kuri nagrinėjamu atveju bent iš dalies kompensuotų ir tuos dėl ieškovės kaltės patirtus atsakovės nuostolius, kuriuos įrodyti faktiškai yra labai sunku arba apskritai neįmanoma. Dėl šio priešieškinio reikalavimo, atsakovė nurodė, jog abi sutarties šalys yra lygiateisiai verslininkai, puikiai suprantantys visas sutarties sąlygas bei suvokiantys pasekmes už jų pažeidimą. Ieškovė yra sutarties sąlygas atsakovei pasiūliusi šalis, todėl bet kokiu atveju jos turi būti aiškinamos atsakovės, kaip jas priėmusias šalies, naudai, ir ieškovės, kaip pasiūliusios šalies, nenaudai (2 t., 132-138 b. l.).

ieškovė atsakovės atstovui Vladui Stoniui ginčijamų atliktų darbų aktus perdavė 2014-12-16, kuomet ieškovas faktiškai nustojo vykdyti visus darbus objekte. Iki pat 2014-03-20 atsakovė nesugebėjo nustatyti jokių ieškovės atliktų darbų defektų ir tik 2014-03-20 laiškuose atsakovė nurodė vienašališkai nustatytus „defektus“, kurie ieškovės vertinimu, yra tik atsakovės išsisukinėjimas nuo pareigos atsiskaityti su ieškove.

Dėl prašomų priteisti nuostolių, ieškovė nurodė, jog sutartus statybos darbus vėlavo atlikti dėl techninio projekto pakeitimo bei užsitęsusio butų langų keitimo bei lodžijų stiklinimo. Ieškovei nebuvo tiksliai žinoma kaip konkrečiai keisis nagrinėjamo objekto renovacijos techninis projektas. Kadangi ieškovė žinojo, kad nagrinėjamo objekto renovacijos techninis projektas susijęs su objekto lodžijų bei langų keitimu tikrai pasikeis, tačiau neturint techninio projekto nebuvo aišku kaip konkrečiai projektas keisis, ieškovas dalį planuotų atlikti darbų susijusių su fasado šiltinimo darbais aplink lodžijas buvo priverstas sustabdyti iki gaus iš atsakovės pakeistą namo techninį projektą arba leidimą vykdyti darbus neturint techninio projekto. Pareigą stabdyti darbus ieškovei numatė sutarties 8.3 p., draudžiantis keisti projekto sprendinius be užsakovo sutikimo. Ieškovės vykdomiems objekto fasado šiltinimo bei apdailos darbams buvo nutarta balkonų stiklinimą aliuminio profiliu pakeisti į balkonų stiklinimą plastiko (PVC) profiliu bei namo techninę projekto dalį, kuria balkonai turi būti šiltinami iš vidaus pakeisti į balkonų šiltinimą iš išorės. Pakeitus namo techninį projektą pasikeitė ir ieškovės atliekamų fasado šiltinimo darbų pobūdis. Fasado šiltinimo darbai aplink langus ir stiklines lodžijas galėjo būti atliekami tik po to, kai buvo pakeisti namo langai bei lodžijos. Šiltinant fasado sienas ieškovė vadovavosi savo darbe naudojamų specialiųjų medžiagų gamintojo BOLIX instrukcija, instrukcijos 6 skyriuje pavaizduota, kaip šiltinimo medžiaga turi jungtis su namo langais, palangėmis bei durimis. Neatlikus lodžijų stiklinimo darbų ieškovė neturėjo jokios galimybės užbaigti namo fasado šiltinimo bei apdailos darbų aplink lodžijas, kadangi, kaip matyti iš pateiktos instrukcijos, fasado sienų šiltinimo medžiaga turi užeiti ant langų rėmų. Nesant pakeistų lodžijų langų šių darbų nebuvo įmanoma atlikti. Ieškovė ne vieną kartą žodžiu kreipėsi į UAB „Vlastona“ direktorių su prašymu pateikti pakeistą objekto techninį projektą, tačiau toks prašymas visuomet buvo atmetamas. Po 2013-12-04 raštiško prašymo atsakovė taip pat nesugebėjo pateiktį prašomos informacijos, nors sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2013-12-30. Atsakovės bendradarbiavimo pareigos nevykdymas, pasireiškiantis svarbios informacijos apie pakeistą namo techninį projektą nepateikimu ieškovei bei nesutikimu pratęsti darbų atlikimo terminą, sukėlė konkrečias pasekmes - ieškovė laiku nesugebėjo atlikti sutartyje numatytų darbų, o atsakovė dėl to, kaip ji teigia, patyrė nuostolių.

Dėl atliktų darbų trukumų, ieškovė pareiškė, kad atsakovės į bylą pateiktų pranešimų niekada nebuvo gavusi, iki pat 2013 m. gruodžio mėn. vidurio. Atsakovė ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovas V. K. nereiškė jokių pastabų dėl ieškovės atliktų darbų. Ieškovei kyla įtarimų, jog atsakovė tikėtinai į bylą pateikė suklastotą statybos darbų žurnalą. Tokios mintys ieškovei kilo dėl to, kad statybos darbų žurnalo perdavimo metu techninės priežiūros vadovui V. K., jokių pastabų apie netinkamai atliktus statybos darbus ar apie neva stabdomus statybos rangos darbus nebuvo pažymėta. Įtarimų kelia ir tai, kad nei prie vienos statybos darbų žurnale pateiktos pastabos nėra rangovo parašo, kad šis šias pastabas matė ir/ar jas taisė. Antstolio Gintaro Kairio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, neįrodo ieškovės atliktų darbų broko.

Dėl nuostolių dydžio, ieškovė nurodė, jog atsakovė priešieškinyje nepagrįstai nurodė, kad visų fasado šiltinimo ir apdailos darbų sutarta lokalinė sąmata buvo 307624,83 Lt. Ieškovė tvirtina, jog šalys šiuos darbus įvertino - 335058,89 Lt, įtvirtindamos 2013-09-24 pasirašytoje lokalinėje sąmatoje. Atsakovės nurodyta fasado šiltinimo ir apdailos darbų lokalinė sąmata mažesnė 27434,06 Lt (335058,89 Lt - 307624,83 Lt) už tą, kurią šalys buvo patvirtinusios savo parašais. Atsakovės nurodoma nuostolių suma turėtu būti mažinama 27434.06 Lt suma, kadangi jei atsakovė būtų leidusi užbaigti visus rangos darbus ieškovei, atsakovė būtų ieškovei sumokėjusi, kaip kad nurodyta priešieškinyje, ne 388745,83 Lt, bet 416179,89 Lt (388745,83 Lt+ 27434,06 Lt).

Ieškovė sutartimi nebuvo įsipareigojusi atsakovei atlikti ,,Užbaigiamieji darbai“ už 6759,02 Lt bei ,,Dangų aplink pastatą remontas“ už 20235,51 Lt, iš viso už 26994,53 Lt. Atsakovė buvo perdavusi ieškovei atlikti tiktai ,,Stogo remonto darbai“ 137934,48 Lt sumai, ,,Elektrotechnika“ 37812,39 Lt sumai, ,,Fasadinių sienų šiltinimas“ 335058,89 Lt sumai bei ,,Cokolis“ 54126,35 Lt. Kadangi nurodytų ,,Užbaigiamieji darbai“ bei ,,Dangų aplink pastatą remontas“ ieškovė neįsipareigojo atlikti, todėl atsakovė neturį teisės reikalauti nuostolių. Atsakovės prašoma priteisti nuostolių suma turėtų būti mažinama 26994,53 Lt (6759,02 Lt + 20235,51 Lt). Atsakovė reikšdamas ieškinį dėl patirtų nuostolių priteisimo privalo įrodyti visų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą. Atliktų darbų defektus atsakovė privalo įrodyti neginčijamais įrodymais. Patirtų nuostolių pagrindimui atsakovė pateikė vienašališkai išrašytas defektų šalinimo sąmatas, į kurias, be defektų taisymo yra įtraukiami ir visai ne defektų šalinimo darbai. Į defektų šalinimo sąmatas atsakovė įtraukė ne tik defektų taisymą, tačiau ir darbus, kurių ieškovė dėl aukščiau nurodytų priežasčių neatliko ir net neprivalėjo atlikti – ,,Užbaigiamieji darbai“ bei ,,Dangų aplink pastatą remontas“.

Dėl ieškovės teisės pačiai ištaisyti darbų broką, ieškovė nurodė, kad UAB „Valstona“ pastebėjusi atliktų darbų trūkumus vadovaudamasi sutarties bei įstatymo nuostatomis, privalėjo kreiptis į UAB „Norvilą“ su reikalavimu ištaisyti pastebėtus darbų trūkumus. Ir tik UAB „Norvilą“ per protingą terminą nepašalinus pastebėtų darbų trūkumų, UAB „Vlastona“ galėjo įgyti teisę pati pašalinti darbų trūkumus bei reikalauti iš ieškovės atlyginti patirtas išlaidas, susijusių su ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimu. Kadangi atsakovė, pažeisdama sudarytos sutarties nuostatas nei karto nesikreipė į ieškovę su reikalavimu pašalinti atliktų darbų trūkumus, po 2014-12-16 paskutinių atliktų darbų priėmimo perdavimo bei per protingą laiką nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, laikytina, kad UAB „Vlastona“ pašalinus atliktų darbų defektus, šiuos defektus šalino savo rizika, be teisės reikalauti šių darbų atlyginimo iš ieškovės.

Dėl baudos priteisimo, ieškovė nesutikdama su šiuo priešieškinio reikalavimu nurodė, jog atsakovė piktnaudžiauja savo teise prašydama priteisti iš ieškovės 10 proc. baudą, skaičiuojant nuo visos sutarties kainos. Šalys pasirašiusios sutartį susitarė, jog atsakovė perduos ieškovei vykdyti tik dalį sutartyje numatytų darbų, todėl baudos dydis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo ieškovei perduotų vykdyti statybos darbų sumos. Atsakovės šis priešieškinio reikalavimas netenkintinas, kadangi ieškovė iki nurodytos datos visų darbų negalėjo atlikti tiktai dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti sutartyje numatytos baudos iš ieškovės (3 t., 56-64 b. l.). Ieškovė vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1p. dėl priešieškinio reikalavimo priteisti sutartinę baudą prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį (7 t., 32 b. l.)

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Norvila“ direktorius Darius Montvydas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad darbus objekte pradėjo neturėdami jokių patvirtintų lokalinių sąmatų, tik vadovaudamiesi rangos sutartyje numatyta bendra darbų kaina. Derybos dėl sąmatų, prasidėjo vykdant darbus, lokalinės sąmatos vėliau abiejų šalių buvo pasirašytos. UAB „Norvila“ objekte atliktų darbų aktus pildė kiekvieno mėnesio gale. Atsakovės UAB ,,Vlastona“ direktorius Vladas Stonys atliktų darbų aktus už fasadų šiltinimą, stogo šiltinimą, cokolio atkasimą, gerbūvio ardymą pasirašė. Suderinus lokalines sąmatas buvo išrašomos sąskaitos – faktūros. Už lapkričio mėnesį atliktus darbus aktai buvo įteikti gruodžio viduryje, tačiau jų V. Stonys nepasirašė, nes jam buvo neaišku atliktų darbų kiekiai bei kainos. D. Montvydas patvirtino, kad pretenzijų dėl darbų kokybės iš UAB „Vlastona“ buvo gavę, tačiau jos buvo reikštos dėl smulkmenų, kurios buvo pataisomos, problemų dėl jų nekilo. Gyventojų susirinkimo metu nutarus pakeisti projekte numatytus aliuminio konstrukcijos balkonų lodžijų langus į plastikinius (PVC), lodžijų tvarkymo darbai buvo sustabdyti. Buvo kalbama, kad balkonus ir lodžijas paliks pavasariui, nes atšalus orams darbų vykdyti nebuvo galima. Dėl šių priežasčių UAB „Norvila“ raštu prašė UAB „Vlastona“ pratęsti sutarties terminą, nes pirma neįstiklinus lodžijų nebuvo įmanoma užbaigti fasado šiltinimo darbų bei uždėti galutinio apdailos sluoksnio, tačiau sutartis nebuvo pratęsta.

Liudytojas V. K., UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, techninės priežiūros vadovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl smulkių darbų kokybės trūkumų pastabas teikdavo žodžiu, dėl rimtesnių trūkumų pastabos buvo įrašomos į statybos darbų žurnalą. Pastabas į žurnalą įrašydavo pats, tokią teisę turėjo ir projekto priežiūros vadovas. Statybos darbų žurnale nurodyto asmens A. D. nepažinojo apie šio asmens atliktus įrašus paaiškinti, negali. Statybos procese su šiuo asmeniu nebendravo. Duomenų, kad A. D. turėtų teisę statybos darbų žurnale atlikti įrašus, nėra. Patvirtino, kad atliekant statybos darbus buvo dingęs statybos darbų žurnalas. UAB ,,Norvila“ atstovai paaiškino, jog kol UAB ,,Vlastona“ neatsiskaitys su UAB ,,Norvila“ statybos žurnalo negrąžins. Statybos darbų žurnalas buvo gražintas 2014 m. pavasarį, galimai gegužės mėnesį. Dingus statybos darbų žurnalui, įrašai su pastabomis į naują žurnalą buvo ,,atstatyti iš atminties“. Ieškovė UAB ,,Norvila“ iš pradžių darbus atliko tinkamai, dirbo kvalifikuoti darbuotojai, vėliau ši darbuotojų brigada buvo pakeista į kitus darbuotojus, kurie nesugebėjo tęsti darbų. Buvo padaryta daugybę statybos darbų broko, dėl ko 2013 m. spalio mėnesį buvo sustabdyti cokolio bei fasado darbai, tai yra nebuvo leista tęsti darbų, o buvo nurodyta ištaisyti nurodytus trūkumus. Buvo ne taip daromas polistirolo plokščių smeigiavimas, plokščių klijavimas. UAB ,,Norvila“ darbininkai nesugebėjo pašalinti trūkumų. Atėjus žiemos laikotarpiui, UAB ,,Norvila“ nesugebėjo tinkamai apsaugoti ,,užkonservuoti“ atliktus darbus dėl ko statybos darbų brokas pavasarį ryškiai atsiskleidė. Ieškovė UAB ,,Norvila“ atstovai visiškai nebendravo nustatinėjant defektus, bendraujant betarpiškai pastarieji sutikdavo sudaryti bendrą komisiją defektams nustatyti, tačiau kitą dieną persigalvodavo ir į defektų nustatymą neatvykdavo. Kadangi ieškovės atstovai nevyko į defektų nustatymą, todėl visi defektai buvo pažymėti ant UAB ,,Norvilos“ atliktų darbų sienų. UAB ,,Norvila“ neginčijo nurodytų defektų, juos norėjo ištaisyti, tačiau neturėjo kvalifikuotų darbuotojų. Nustatyti defektai buvo labai akivaizdūs, sienų nelygumai buvo net iki 8 mm. Patikrinimo metu buvo užfiksuota nelygi, banguota siena, sutrūkinėję angokraščiai. Šie visi trūkumai pavaizduoti antstolio pateiktose fotonuotraukose. Trūkumams nustatyti buvo naudojama dviejų metrų liniuotė, gulsčiukas, lazerinis matuoklis. UAB „Norvila“ statybos broko neištaisė. Šiems defektams ištaisyti reikėjo didelių investicijų, reikėjo fasado plotus iš naujo armuoti, atlikti iš naujo technologinius procedūras. Visą UAB ,,Norvila“ padarytą broką ištaisė UAB ,,Vlastona“. Liudytojas V. K. patikino, jog jis priminėjo UAB ,,Norvila“ statybos darbus, pasirašydavo statybos darbų žurnaluose, tačiau dalis įrašų dėl žurnalo dingimo buvo atnaujinti ,,iš atminties“. Nurodytos darbų atlikimo datos gali nestapti. Darbų priėmimo metu UAB ,,Norvila“ kokybės tinkamai nevertino, kreipė dėmesį į atliktų darbų kiekius. Dėl fasado šiltinimo ir apdailos darbų užbaigimo neįdėjus langų nurodė, kad šie darbai technologiškai gali būti atliekami.

Liudytojas T. P., UAB „Norvila“ komercijos direktorius, teismo posėdžio metu nurodė, kad objekte buvo atsakingas už darbų vykdymą, eigą, dokumentacijos derinimą. Nurodė, kad jis atliko skaičiavimus konkursui, o sudalyvavo UAB „Vlastona“, nes jie turėjo didesnę patirtį ir atitinkamas kvalifikacijas. Su UAB „Vlastona“ buvo suderėję 7 procentų generalinės rangos mokestį ir pasirašė sutartį atlikti viso objekto Panevėžio g. 17, Klaipėda darbus. Darbus pradėjo vykdyti 2013 rugsėjo pradžioje neturėdami suderintų lokalinių sąmatų, pasitikėjimo būdu, tam, kad nevėluotų atlikti darbų pagal nustatytą terminą. UAB „Norvila“ teikė lokalinių sąmatų projektus fasado, cokolio, elektrotechnikos, stogo apšiltinimo bei kitiems darbams, bet UAB „Vlastona“ nurodė, kad kai kuriuos darbus vykdys patys, t. y. sumontuos langus ir atliks santechnikos darbus. Pradėjus darbus, rugsėjo gale – spalio pradžioje, buvo patvirtintos 2 lokalinės sąmatos – stogo šiltinimo ir elektrotechnikos darbų. 2014 m. vasario – kovo mėn. el. paštu buvo patvirtintos fasado ir cokolio darbų lokalinės sąmatos. UAB „Vlastona“ buvo teikta daug lokalinių sąmatų derinimui, buvo daug koregavimų, galutinės yra tos, kurios patvirtintos abiejų šalių parašais. 2013-08-22 fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos lokalinėje sąmatoje yra užfiksuota galutinė fasado darbų suma, į kurią įeina ir darbai, ir medžiagos, o kitoje fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos lokalinėje sąmatoje 89922,10 Lt sumai yra apskaičiuoti UAB „Norvila“ neatlikti darbai. Nurodė, kad tuo metu buvo vykdomi 2 objektai Panevėžio g. 13 ir 17. Objekte adresu Panevėžio g. 13, Klaipėda UAB „Vlastona“ darbus pasidarė greičiau ir nebeturėjo kur siųsti žmonių, todėl kad nepaliktų darbų subrangovui, atsiuntė savo žmones, dėl šios priežasties UAB „Norvila“ buvo išstumta iš objekto ir nepratęsta rangos sutartis. Dėl statybos darbų žurnalo dingimo nurodė, kad viskas prasidėjo nuo daugiabučio namo gyventojų susirinkimo. Susirinkimo metu Vladas Stonys įžeidė projektuotojus, neva jie nemoka dirbti, tuo metu kalba ėjo apie langus, V. Stonys norėjo dėti ne aliuminius, o plastikinius langus. Kitą dieną į objektą atvažiavo projekto prižiūrėtojas G. Z. ir į statybos darbų žurnalą įrašė daug pastabų: kad nesuderinta šiltinimo sistema, kad cokolis šiltinamas ne pagal jo pateiktą mazgą, kad neteisingai pildoma dokumentacija, kad nėra deklaracijų. Vladas Stonys nenorėdamas, kad ši rašliava būtų pridavimo komisijoje, susitarė su projektuotoju, kad jis pakeis techninį projektą, vietoj aliuminių langų įdės plastikinius langus. Susitarimo metu žurnalas buvo pas V. Stonį ir paskui dingo. Po to, statybvietėje buvo užvestas naujas statybos darbų žurnalas, kuriame įrašų nebebuvo. Galimai tam, kad įmonės įvaizdis nepasikeistų, kad nebūtų daug pastabų. Nurodė, kad projekto prižiūrėtojas turėjo pastabų dėl Bolix sistemos naudojimo statybos darbams, nes projekte buvo nurodyta Ceresit sistema. Dėl to V. K. pačioje darbų pradžioje žodžiu buvo sustabdęs darbus. Suderinus Bolix sistemą darbai buvo tęsiami toliau. Nurodė, kad 2013 m. lapkričio gale – gruodį iš V. Stonio buvo gavę pastabų dėl darbų kokybės. UAB „Vlastoma“ kvietimu buvo nuvykęs į objekto defektaciją, kurioje dalyvavo ir D. Montvydas, D. Š., V. Stonys, V. K.. Defektacijos metu buvo fotografuojamas objektas, tačiau pastabų dėl darbų kokybės ar reikalavimas pašalinti kokius nors trūkumus nebuvo pateiktas. Nurodė, kad fasado apdailos ir šiltinimo darbų iki galo negalėjo pabaigti, nes nebuvo sumontuoti lodžijų langai. Iki galo padarė dvi galines sienas, prie įėjimo užbaigė apie 70 – 80 proc., o fasado kur yra lodžijos nedarė nieko. Medžiagas fasadui pirko iš UAB „Vlastona“, kuri sąskaitas išrašydavo ,,užaktavus“ darbus, į sąskaitas buvo įtraukta ir pastolių nuoma. Patvirtino aplinkybę, kad statybų vykdymo metu UAB „Norvila“ neturėjo patvirtintų statybos darbų taisyklių, jos buvo patvirtintos prieš atestaciją, atestatas gautas 2013-12-18.

Liudytojas Gintaras Kairys, antstolis, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-04-25 atliko faktinių aplinkybių konstatavimą. Patvirtino, kad nekokybiškai atlikti darbai konstatuoti B. K. teiginiais.

Liudytojas B. K. UAB „Vlastona“ statybos objekto vadovas, teismo posėdžio metu nurodė, kad objekte, buvo atsakingas už statybos darbų žurnalo pildymą ir saugojimą. Patvirtino, kad 2013 m. rudenį subrangovai UAB „Norvila“ pradėjo statybos darbus objekte. Medžiagas objektui tiekė generalinis rangovas UAB „Vlastona“. Su UAB „Norvila“ iš pradžių buvo tartasi, kad jie padarys visą objektą, vėliau susitarė, kad jie padarys fasado, stogo, elektrotechnikos, žaibosaugos, cokolio darbus. Nurodė, kad techniniame projekte buvo padaryti kai kurie pakeitimai: pirminiame projekte lodžijos turėjo būti šiltinamos iš vidaus, vėliau nuspręsta jas šiltinti iš išorės, taip pat pakeistos lodžijų langų konstrukcijos iš aliuminio į PVC, vietoj ,,Ceresit“ šiltinimo sistemos nutarta naudoti ,,Bolix“. Su techniniu projektu ir visais pakeitimais subrangovas buvo susipažinęs. Atliekant darbus buvo nustatyti darbų trūkumai. Vienas iš jų, kad buvo nesilaikoma ,,Bolix“ šiltinimo sistemos rekomendacijų. Buvo problemų dėl atliktų fasado šiltinimo darbų kiekių, buvo nustatyti nesutapimai dėl pačių darbų ir jų įkainių. 2013 m. spalio pradžioje techninis prižiūrėtojas V. K. buvo sustabdęs fasado tvarkymo darbus, nes buvo blogai uždėtas armuojantis tinklelis, nustatytos smeigiavimo problemos, apie nustatytus darbų trūkumus ir darbų stabdymą pažymėjo statybos darbų žurnale. Tuo metu buvo leidžiama daryti tik broko taisymo darbus. UAB „Norvila“ 2013 m. spalio mėnesį bandė trūkumus tvarkyti, bet nesutvarkė. Nustatytiems trūkumams užfiksuoti į objektą buvo pakviestas antstolis Gintaras Kairys. Ant pastato nustatytus trūkumus sužymėjo techninė priežiūra. Nustatytus trūkumus pavasarį sutvarkė UAB „Vlastona“ darbuotojai. Fasado perarmavimas sukėlė nemažus nuostolius, viską reikėjo perdaryti, iš naujo statyti pastolius, antrą kartą dėti armuojantį tinklelį, armavimo mišinį, dekorą, kai kur sutvarkyti palanges. B. K. nurodė, kad pirmąjį statybos darbų žurnalą į objektą pateikė 2013-09-02 užsakovas UAB „Paslaugos būstui“. Žurnalas buvo laikomas statybos vagonėlyje pas UAB „Norvila“, nes jie kaip subrangovai jį pildė. Nurodė, kad įrašus žurnale darė jis ir techninis prižiūrėtojas V. K.. Paskutiniai įrašai pirmajame žurnale buvo padaryti rugsėjo viduryje ir nuo to laiko UAB „Norvila“ jo nebedavė. Žurnalas galimai dingo dėl nepalankių ar ginčytinų įrašų dėl darbų kokybės jame. Dingus pirmajam žurnalui buvo pradėtas pildyti antras žurnalas, techninė priežiūra ,,iš atminties atstatinėjo“ įrašus. Antrajame statybos darbų žurnale nuo 2013-10-22 dėl iškilusių nesutarimų nepasirašinėjo ir nepriiminėjo darbų (4 t., b. l. 28 – 32). Už tuos darbus pasirašė UAB „Norvila“ darbuotojas A. D.. Pradingęs žurnalas atsirado pavasarį. Nurodė, kad objekte be minimų dviejų bendrastatybinių darbų žurnalų buvo spec. darbų žurnalas. Turėjo būti ir elektros darbų žurnalas, bet jo UAB „Norvila“ nepateikė. Pirmojo žurnalo komisijai nepridavė, dėl to, kad jis nebuvo užpildytas, nebuvo techninės priežiūros parašų, nes atkuriant žurnalą tomis datomis jau buvo pasirašęs ir antrą kartą nebepasirašinėjo.

Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalavimais nurodė, kad 2013-08-22 atsakovė UAB ,,Vlastona“ su UAB „Paslaugos būstui“ sudarė statybos rangos sutartį dėl gyvenamojo namo renovacijos. 2013-08-22 UAB ,,Vlastona“ su UAB ,,Norvila“ taip pat sudarė rangos sutartį, nustatydamos bendrą visų darbų kainą 986673 Lt su PVM su medžiagomis. Šią ginčo sutartį UAB ,,Vlastona“ sudarė siekdama ūkinės naudos, sulygdama su ieškove mažesnę bendrą darbų kainą (71827 Lt) nei sutartyje su UAB „Paslaugos būstui“. Prieš sutarties sudarymą UAB ,,Vlastona“ ir UAB ,,Norvila“ sulygo bendrą visų darbų kainą. Ši kaina buvo patvirtinta 2013-07-26 atsakovės direktoriaus Vlado Stonio pateiktose lokalinėse sąmatose. Visos šios lokalinės sąmatos buvo įtrauktos į bendrą 10-ies darbų grupių objektinę sąmatą, kurią šalys 2013-07-29 taip pat suderino tarpusavyje.

Praėjus vos mėnesiui nuo sutarties pasirašymo dienos, 2013-09-24 ieškovė pateikė atsakovei kitas, savo vienašališkai pakeistas lokalines sąmatas. Atsakovė mano, jog ieškovė sąmoningai sąmatas pakeitė dėl to, jog suvokė, kad nebesugebės atlikti darbų tinkamai ir nustatytais terminais. Pateikdama pakeistas sąmatas, ieškovė gudravo - tose darbų grupėse, kuriose darbus vykdė pati, kainas ženkliai padidino, didindama vienetinius konkrečių darbų įkainius, o šį padidinimą kompensavo tų grupių, kurių darbų atlikti nė neketino, atitinkamu lygiaverčiu sumažinimu, tokiu būdu bendrą objektinę visų sutarties darbų kainą išlaikydama tą pačią. Ieškovė žinojo, jog pagal sutarties 3.2 p., sutarties objekto bendra kaina yra galutinė ir negali keistis iki galutinio rangos darbų perdavimo, o sutarties 3.3 p. suteikė ieškovei teisę reikalauti užmokesčio iš atsakovės tik už realiai atliktus darbus. Ieškovės nesąžiningumą atsakovė įrodinėja lentelėje pateiktais skaičiavimais.

Nr.Darbų grupėSuma (Lt su PVM) pagal 2013-07-26 lokalines sąmatasSuma (Lt su PVM) pagal 2013-09-24 lokalines sąmatasKainospokytisFaktinisdarbųvykdytojas1COKOLIS54.126,3597.261,76padidėjoIeškovė2FASADINIŲ SIENŲ APŠILTINIMAS IR APDAILA307.624,83335.058,89padidėjoIeškovė3LANGŲ, LODŽIJŲ IR DURŲ KEITIMO DARBAI175.188,97123.740,21sumažėjoAtsakovė rangovas UAB „Vakarų Megrame“4STOGO REMONTO DARBAI137.934,87137.934,48nepakitoIeškovėsubrangovasUAB„Arsavila“5DANGŲ APLINK PASTATĄ REMONTAS20.235,5120.235,51nepakitoAtsakovė6TELEFONSPYNIŲĮRENGIMAS4922,154922,15nepakitoAtsakovė7UŽBAIGIAMIEJI DARBAI6759,022759,01sumažėjoAtsakovė8ELEKTROTECHNIKA37.812,3937.812,39nepakitoIeškovėssubrangovaiUAB„ElektrosEnergetika“,UAB„Ežiukai“9VANDENTIEKIS-NUOTEKŲŠALINIMAS79.537,4176,318,95sumažėjoAtsakovėsrangovasUAB„GamtinėsDujos“10ŠILDYMO-VĖDINIMOMODERNIZAVIMAS162.531,50150.629,66sumažėjoAtsakovėsrangovasUAB„GamtinėsDujos“IŠ VISO:986.673,00986.673,00

Atsakovė teigia, jog ieškovė realiai vykdė tik cokolio ir fasadinių sienų apšiltinimo darbus (1 ir 2 grupė), stogo remonto darbus (4 grupė) bei elektrotechnikos darbus (8 grupė). Cokolio ir fasado sienų šiltinimą ieškovė vykdė asmeniškai pati ar per atsakovei nežinomus trečiuosius asmenis, stogo remonto darbus tinkamai ir visa apimtimi atliko ieškovės persamdyta subrangovė UAB „Arsavila“. Elektrotechnikos darbus, atsakovės žiniomis atliko ieškovės samdyti subrangovai UAB „Elektros energetika“ ir UAB „Ežiukai“.

Vertinant aukščiau išdėstytas šalių pozicijas teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog atsakovė UAB ,,Vlastona“ 2013-08-22 sudarydama rangos sutartį su UAB „Paslaugos būstui“ ir tapusi generaliniu rangovu, siekdama ūkinės naudos, 2013-08-22 sutartyje su ieškove UAB ,,Norvila“ numatė mažesnę bendrą darbų kainą, nei su užsakovu UAB „Paslaugos būstui“. Priešingu atveju, pastaroji elgtųsi ekonomiškai labai nepateisinamai, prisiimdama akivaizdžius didelius materialinius nuostolius. Akivaizdu ir logiška, jog atsakovė UAB ,,Vlastona“ ir ieškovė UAB ,,Norvila“ derino sutarties sudarymo sąlygas iki 2013-08-22, tai yra iki rangos sutarties pasirašymo bei iki statybos darbų pradžios. Byloje pateiktos atsakovės atstovo Vlado Stonio pasirašytos 2013-07-26 lokalinės sąmatos (2 t., 20-36 b. l.) bei objektinė sąmata (2 t. 42 b. l.) logiškai ir suprantamai atspindi šalių ikisutartinius santykius. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog iki sutarties pasirašymo, tai yra nuo 2013-06-24 tarp šalių vyko derybos ir susirašinėjimai buvo teikiami rašytiniai pasiūlymai (2 t., 37-42 b. l.). Po šių derybų, 2013-08-22 šalys sudarė rangos sutartį bei pradėjo statybos darbus. Byloje nepateikta jokių kitų įrodymų, patvirtinančius kitokius šalių ikisutartinius santykius.

Ieškovė skolos reikalavimą įrodinėja, 2013-09-24 jos pasirašytomis lokalinės sąmatomis (2 t., 57-72 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog šios lokalinės sąmatos ieškovės vienašališkai buvo pasirašytos praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui nuo sutarties sudarymo bei statybos darbų pradžios. 2013-08-22 rangos sutartyje statybos darbų pradžia buvo numatyta ne vėliau kaip po 3 darbo dienų po sutarties pasirašymo ir darbai turėjo būti užbaigti ne vėliau kaip iki 2013-12-30 (sutarties 4 p.). Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu negalėjo argumentuotai paaiškinti, kodėl jų pateiktose lokalinėse sąmatose jų realiai atliktų darbų įkainiai buvo užkelti, kitų darbų, kurių jie neatliko buvo dirbtinai sumažinti.

Ieškovė į bylą yra pateikusi vienintelę 2013-09-24 UAB ,,Vlastona“ direktoriaus Vlado Stonio pasirašytą lokalinę sąmatą - fasadinių sienų apšiltinimo darbų. Atsakovės atstovas Vladas Stonys patvirtino, jog šios lokalinės sąmatos jis nepasirašė, o jei ir pasirašė, tai galėjo nutikti dėl neapsižiūrėjimo ir nuolat, kelis kartus per dieną, gretimose patalpose įsikūrusio ieškovės darbuotojų brukamų dokumentų gausos. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovės atstovas prašė ieškovės pateikti šios sąmatos originalą, dėl parašo autentiškumo patvirtinimo. Ieškovė prašomo dokumento originalo nepateikė.

Ieškovės UAB ,,Norvila“ pateiktuose Fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos atliktų darbų bei cokolio atliktų darbų aktuose už lapkričio mėnesį nurodomi visiškai kitokie įkainiai, neatitinkantys 2013-07-26 Fasadinių sienų šiltinimo lokalinėje sąmatoje nurodytų įkainių. Lyginant 2013-07-26 ir 2013-09-24 ,,Fasadinių sienų apšiltinimas ir apdaila“, akivaizdžiai matyti, jog fasado sienų apšiltinimo darbų įkainiai išaugo 27 tūkst. Lt, cokolio darbų įkainiai išaugo beveik dvigubai. Be to, teismo ekspertizės akte (18.1. p.) nurodoma, kad apibendrinant ekspertizės išvadas į teismo nutarties klausimus 15, 16, 17, darytina išvada, kad dalis darbų užaktuoti 2013 m lapkričio mėn. aktu, užaktuoti ne lokalinėse sąmatose nurodytomis kainomis teismo ekspertizės akto priedo Nr. 5, eilutės Nr. 8; 11; 12 (ekspertizės akto 25 pusl.)

Ieškovės UAB ,,Norvila“ atstovų paaiškinimai, kad ieškovė buvo priversta dirbti neturėdama sutartų kainų, vertinti kaip nelogiški, neatitinkantys byloje nustatytai faktinei situacijai.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovė sutiko ir pakeitė 2013-07-26 suderintas fasadinių sienų apšiltinimo darbų įkainius. Atsakovės UAB ,,Vlastona“ direktoriaus Vlado Stonio paaiškinimas dėl ieškovės pateiktos 2013-09-24 lokalinės sąmatos pasirašymo aplinkybių yra tikėtinos, jog ši lokalinė sąmata galėjo būti pasirašyta dėl galimo ieškovės nesąžiningumo, tai yra atsakovės atstovo suklaidinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog eilę kitų darbų įkainių pakeitimai, kaip teigia ieškovė padaryti 2013-09-24 nebuvo atsakovės atstovo pasirašyti, ginčijamo dokumento originalas nebuvo pateiktas teismui - siekiant išsklaidyti visas abejones dėl ieškovų atstovų parodymų objektyvumo.

Atsakovė mano, jog ieškovė turėjo realias galimybes atlikti tik nedidelę dalį visų sutartų darbų, nes neturėjo pakankamai darbuotojų bei apyvartinių lėšų įsigyti statybinių medžiagų. Atsakovė matydama ieškovės prastą padėtį, geranoriškai sutiko padėti ieškovei ir nupirko didžiąją dalį statybinių medžiagų. Pateikti byloje įrodymai patvirtina, jog 2013-09-30 atsakovė suteikė statybinių medžiagų bei kitų statybos paslaugų už 152261,02 Lt; 2013-10-31 už 22595,65 Lt; 2013-11-29 už 6485,40 Lt; 2013-12-04 už 484,24 Lt (2 t., 51-54 b. l.). Už šias suteiktas statybines medžiagas bei paslaugas, atsakovė atskaitydavo ieškovei, suvesdama jos atliktų statybos darbų ir jai atsakovės perduotų statybinių medžiagų bei paslaugų balansą (2 t., 55 b. l.). Už ieškovės realiai atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė, atsakovė su ieškove atsiskaitė. Šiuos darbus atsakovė UAB ,,Vlastona“ pridavė savo užsakovei UAB „Paslaugos būstui“ (2 t., 74, 75-89 b. l.). Atsakovė įrodinėja, jog ieškovė savo pateiktose 2013 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktuose nurodytus darbus atliko ne lapkričio mėnesį, o rugsėjo ir spalio mėnesiais ( 3 t. 36-37 b. l.). Šie darbai atsakovės jau buvo priimti ir apmokėti anksčiau. Ieškovė jokių fasado ir cokolio šiltinimo darbų po 2013 m. spalio mėn. ieškovė objekte nebeatliko. Šių darbų ieškovė ir negalėjo atlikti, kadangi 2013-10-03 darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovas V. K. šiuos darbus sustabdė, nes didelė dalis šių ieškovės jau atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės, o juos vėl tęsti ir pridavinėti užsakovei bei kitiems atsakingiems asmenims atsakovė turėjo galimybę tik nuo 2014 m. kovo mėn. (2 t., 90-93, 94-104 b. l.). Atsakovė tvirtina, jog ieškovė melagingai teigia, jog 2013-12-16 ieškovė perdavė atsakovės direktoriui Vladui Stoniui cokolio apšiltinimo darbų, fasadinių sienų šiltinimo darbų aktus. Atsakovė pareiškė, jog šie aktai atsakovei buvo pateikti, kaip priedai prie 2014-03-20 ieškovės rašto Nr. 2014/03/19/3 (3 t., 40-48 b. l.), o ne anksčiau. Ieškovė kartu pateikė ir jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė šių pateiktų aktų nepasirašė ir grąžino juos ieškovei, pridėtus prie 2014-03-20 pranešimo Nr. 14-0320 (3 t., 50 b. l.), o nepasirašymo priežastis nurodė tiek šiame pranešime, tiek ir vėlesniuose - 2014-03-21 Nr. 2014-03-21/2, Nr. 14-0321/1, Nr. 14-0321/2 ir Nr. 14-0321/3 raštuose (2 t., 105-110 b. l.). Sutarties 8.5 p., kaip ir CK 6.694 str. 1 d., nustato pareigą ieškovei (rangovui) tinkamai informuoti užsakovą (atsakovę) apie darbų atlikimą, tam, kad pastaroji galėtų juos priimti. Šios savo pareigos ieškovė jos nurodytu laikotarpiu neįvykdė, o ginčijamus atliktų darbų aktus atsakovei pateikė tik su minėtu raštu 2014-03-20. Atsakovė pažymi, jog ieškovės 2014-03-19 išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje (3 t., 46-47 b. l.) nurodyta skolą sumokėti iki 2014-03-19, o ne iš kart po šių aktų pateikimo, tai yra 2013-12-16, kaip įrodinėja ieškovė. Be to, ieškovė pažymėjo, jog 2014-01-31 abiejų šalių patvirtintame tarpusavio skolų akte ieškovė atsakovei, iki tol, jokių reikalavimų dėl skolos nereiškė (2 t., 55 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kilus ginčams dėl statybos darbų kokybės ir atsiskaitymui už atliktus darbus, buvo dingęs statybos darbų žurnalas. Aukščiau nurodyti liudytojai patvirtino, jog šį statybos darbų žurnalą paėmė UAB ,,Norvila“ atstovai, kurie norėjo tokiu būdu paveikti atsakovę UAB ,,Vlastona“ dėl statybos darbų priėmimo ir apmokėjimo. Atsakovės atstovai nurodė, jog statybos darbų žurnale ieškovės atstovai neturėjo teisės atlikti jokius įrašus, nes neturėjo tam reikalingos kvalifikacijos. Žurnale įrašus galėjo atlikti tik UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, techninės priežiūros vadovas V. K. ir UAB „Vlastona“ statybos objekto vadovas B. K.. UAB ,,Norvila“ atstovas A. D. įrašus atliko neteisėtai, be aukščiau nurodytų atsakingų asmenų žinios. Visi aukščiau nurodyti liudytojai taip pat patvirtino, jog naujai pildomam statybos darbų žurnale įrašai buvo ,,atstatyti iš atminties“.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, matyti, jog į bylą yra pateikti du statybos darbų žurnalų kopijos (4 t ir 2 t., 156-164 b. l.), kuriuose atlikti įrašai nesutampa, nustatyti prieštaravimai dėl atliktų statybos darbų kiekių, datų bei nurodytų statybos darbų trūkumų. Byloje apklausti liudytojai V. K., G. B., B. K. patvirtino, jog pirmojo statybos žurnalo negrąžino būtent ieškovė UAB ,,Norvila“, atsižvelgiant į tai, teismas vertindamas ieškovės UAB ,,Norvila“ atliktus cokolio ir fasado šiltinimo darbus lapkričio mėnesį vadovaujasi liudytojų V. K. ir G. B. parodymais, kadangi šie asmenys buvo atsakingi už gyvenamojo namo renovacijos techninę priežiūrą, tai yra tinkama statybos darbų atlikimą. Šie asmenys atstovavo užsakovą UAB ,,Paslaugos būstui“ ir nebuvo susiję su atsakove UAB ,,Vlastona“. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, jog 2013 m. lapkričio mėnesį pastaroji atliko naujus fasado ir cokolio sienų šiltinimo darbus, o ne taisė statybos darbų broką.

Ieškovė taip pat neįrodė, jog 2013-12-16 ieškovė perdavė atsakovės direktoriui Vladui Stoniui cokolio apšiltinimo darbų, fasadinių sienų šiltinimo atliktų darbų aktus. Aukščiau nurodyti ir atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog reikalavimą sumokėti skolą už 2013 m. lapkričio mėnesį atliktus cokolio ir fasado šiltinimo darbus ieškovė pateikė tik 2014-03-20, tai yra jau po 2014-01-31 abiejų šalių patvirtinto tarpusavio skolų suderinimo, iki tol, jokių reikalavimų dėl skolos ieškovė nereiškė bei nurodytų atliktų darbų aktų nepateikė (2 t., 55 b. l.).

Dėl pripažinimo, kad sutartis nutraukta neteisėtai ir nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį.

Ieškovė pripažino, jog laiku neatliko cokolio ir fasado šiltinimo darbų nurodydama, jog dėl to yra kalta pati atsakovė, nes pastaroji nebendradarbiavo su ieškove. Atsakovė kaltinama: 1) tuo, kad nepateikė ieškovei daugiabučio namo renovacijos techninio projekto pakeistos dalies, kuri susijusi su balkonų stiklinimu bei šiltinimu, dėl ko ieškovei nebuvo žinoma kaip atlikti fasado sienų šiltinimo darbus; 2) tuo, kad atsakovė iki 2013-12-30 nebaigė montuoti balkonų langų dėl ko ieškovė negalėjo atlikti fasado sienų šiltinimo darbų. Nesant langų, ieškovė negalėjo užbaigti šių darbų; 3) tuo, kad atsakovė vienašališkai nustatė reikalavimą rangovui draudžiantį atlikti statybos darbus esant žemesnei nei 5 laipsnių Celsijaus temperatūrai. Ieškovė teigia, jog visos šios sutarties vykdymo kliūtys atsirado po sutarties sudarymo, todėl ieškovė prieš pasirašydama sutartį negalėjo numatyti šių aplinkybių ir įvertinti jų poveikio sutarties vykdymui.

Ieškovė teigia, jog buvo priversta sustabdyti fasado ir cokolio šiltinimo darbus, kol atsakovė pateiks pakeistą namo techninį projektą. Pareigą stabdyti darbus ieškovei numatė sutarties 8.3 p., draudžiantis keisti projekto sprendinius be užsakovo sutikimo. Namo techniniame projekte buvo nutarta balkonų stiklinimą aliuminio profiliu pakeisti į balkonų stiklinimą plastiko (PVC) profiliu bei namo techninę projekto dalį, kuria balkonai turi būti šiltinami iš vidaus pakeisti į balkonų šiltinimą iš išorės. Pakeitus namo techninį projektą pasikeitė ir ieškovės atliekamų fasado šiltinimo darbų pobūdis. Fasado šiltinimo darbai aplink langus ir stiklines lodžijas galėjo būti atliekami tik po to, kai buvo pakeisti namo langai bei lodžijos. Nesant pakeistų lodžijų langų šių darbų nebuvo įmanoma atlikti. Ieškovė tvirtina, jog ne vieną kartą žodžiu kreipėsi į UAB „Vlastona“ direktorių su prašymu pateikti pakeistą objekto techninį projektą, tačiau toks prašymas visuomet buvo atmetamas. Po 2013-12-04 raštiško prašymo atsakovė taip pat nesugebėjo pateiktį prašomos informacijos, nors sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2013-12-30. Atsakovės nebendradarbiavimas nulėmė jos patirtus nuostolius.

Ieškovė taip pat nurodė, jog fasado ir cokolio šiltinimo darbai buvo stabdomi atsižvelgiant į 2013-12-05 atsakovės pranešimą Nr. 13-1205/3 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame nurodoma, kad aplinkos temperatūrai nukritus žemiau leistinos, t. y. +5 laipsniai Celsijaus, o naktį esant neigiamai temperatūrai - draudžiama atlikti „šlapius“ procesus. Kadangi nei sutartyje, nei kituose dokumentuose šios aplinkybės atsakovės ieškovei nebuvo nurodžiusi, ieškovė, prieš pradėdama vykdyti sutartį negalėjo net nuspėti, kad toks draudimas gali atsirasti ateityje. Jeigu šią taisyklę ieškovė būtų žinojusi dar prieš pradėdamas vykdyti sutartį ar sutarties vykdymo pradžioje, ieškovė būtų planavusi darbus taip, kad šios taisyklės laikymasis neužkirstų kelio vykdyti darbus pagal sutartį tinkamai. Ieškovę apie šį draudimą informuota tik 2013-12-05, kai oro temperatūra nebeleido vykdyti darbų, todėl ieškovė buvo priversta stabdyti visus neatliktus darbus pagal pasirašytas objektines sąmatas neapibrėžtam laikui. Sutarties 13.3 punkte nurodyta, kad „Užsakovas, nutraukęs sutartį ne dėl rangovo kaltės, atlygina rangovui jo turėtas statybos išlaidas ir nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu“. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad „Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus“. Atsakovei neteisėtai nutraukus sutartį, ieškovė neteko galimybės baigti fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų už 84 143,51 Lt (335 058,89 Lt - 250 915,38 Lt) bei cokolio apšiltinimo darbų už 19 292,37 Lt (54 126,35 Lt - 34 833,98 Lt). Ieškovė ieškinyje nurodo patyrusi viso nuostolių už 103 435,88 Lt, prašo priteisti tik 15043,32 Lt.

Atsakovė nesutikdama su šiuo ieškinio reikalavimu dėl techninio projekto pakeitimo, nurodė, jog namo renovacijos techninis projektas nežymiai keistas buvo du kartus – 2013-07-26, dar iki sutarties sudarymo ir 2013-11-13 (2 t., 112-113 b. l.). Ieškovė žinojo apie antrąjį projekto pakeitimą, kuriuo lodžijų (vidinių balkonų) įstiklinimas pakeistas iš aliuminio į PVC (plastikinį). Ieškovės atstovai asmeniškai dalyvavo 2013-10-02 namo gyventojų susirinkime, kuriame buvo nuspręsta šiuos pakeitimus atlikti. Ši ieškovės nurodyta vėlavimo atlikti sutartus darbus priežastis ieškovės buvo sugalvota tik 2013-12-04. Ieškovė elektroniniu paštu 2013-12-04 pateikė atsakovei prašymą dėl darbų vykdymo terminų pratęsimo bei nurodyto išaiškinimo (3 t., 28-29 b. l.). Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė šias klausimais susirūpino tik po to, kai atsakovė 2013-12-02 pateikė užklausą dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo iki sutartos 2013-11-29 (3 t., 27 b. l.). Jei ieškovei nurodytos aplinkybės būtų iš tiesų rūpėjusios iš karto po to, kai apie projekto pakeitimą sužinojo dar 2013-10-02 gyventojų susirinkime, ieškovė, būdama savo srities profesionale, vykdanti darbus dideliame objekte, elgdamasi protingai, apdairiai ir rūpestingai, nedelsdama būtų apie tai teiravusi. Atsakovė pažymi, jog ši informacija ieškovei niekada nebuvo aktuali, kadangi balkonų stiklinimo pakeitimas iš aliuminio į PVC apskritai nėra niekaip susiję su ieškovės sutartinių pareigų vykdymu. Atsakovė mano, jog tai tik eilinis ieškovės išgalvotas pasiteisinimas, siekiant pateisinti sutarties pažeidimus. Objektinėje sąmatoje nurodytoje 3-ioje darbų grupėje „Langų, lodžijų ir durų keitimo darbai“ ieškovė jokių darbų neatliko, kadangi absoliučiai neturėjo tam resursų. Ieškovė UAB ,,Norvila“ kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, siekdama persamdyti šią bendrovę kaip subrangovą, tačiau dėl jos ryšių su itin neigiamą reputaciją turinčiais asmenimis, UAB „Vakarų Megrame“ bendradarbiauti su ieškove atsisakė. Tokiu būdu nesant faktinio rangovo langų keitimo darbams atlikti, atsakovė pati kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, kuri tapo šiuo rangovu ir darbus atliko tinkamai bei visa apimtimi (2 t., 114 b. l.). 2013-09-17 tarp UAB ,,Vlastona“ ir UAB „Vakarų Megrame“ buvo sudaryta langų, lodžijų ir durų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje UAB „Vakarų Megrame“ įsipareigojo šiuos gaminius ir sumontuoti renovuojamame name (2 t., 115-119 b. l.). Šios aplinkybes ieškovei buvo žinomos, kadangi daugiau nei tris mėnesius nereiškė atsakovei jokių pretenzijų bei visiškai nesidomėjo šiais darbais. Atsakovė leido ieškovei besąlygiškai atsisakyti dalies sutartų darbų, nes šių darbų ieškovė savo jėgomis nesugebėjo atlikti. Sutinkamai su sutarties 3.3 p. (Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus). Susiklosčiusi situacija atitiko ieškovės interesus, kuri neturėjo galimybių sutartį įvykdyti visa apimtimi, dėl ko atsakovė papildomai buvo priversta samdytis kitus rangovus.

Atsakovė taip pat nurodė, jog namas, kuriame buvo vykdoma renovacija, šoninės ilgosios sienos susideda iš fasadinių sienų, kuriose yra butų langai, tarpusavyje sujungtų lodžijų, tarp kurių jokios fasadinės sienos nėra. Atsižvelgiant į tai, lodžijų stiklinimo darbai neturėjo jokios įtakos fasadinių sienų šiltinimo darbams. Trukdyti tokius darbus atlikti būtų galėjęs nebent butų langų, kurie kaip tik ir yra fasadinėse sienų dalyse, laiku neatliktas keitimas. Pagal pakeistą projektą (2 t., 123-124 b. l.), langai turėjo būti keičiami tik penkiuose namo butuose. Visų šių butų savininkai, iš kurių vienas yra netgi pats ieškovės direktorius Darius Montvydas, patvirtino, jog dar iki 2013-10-18 langai jų butuose buvo pakeisti (2 t., 125-129 b. l.). Be to, šių darbų atlikimas pažymėtas ir UAB „Vakarų Megrame“ 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų akte (2 t., 121 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog dėl daugybės ieškovės netinkamai atliktų fasado ir cokolio šiltinimo darbų, objekto techninis prižiūrėtojas šių darbų atlikimą sustabdė dar 2013-10-03 (2 t., 90 b. l.).

Atsakovė nesutikdama su ieškovės nurodytų argumentų, jog atsakovė po sutarties sudarymo vienašališkai, ieškovės vykdomiems darbams, nustatė papildomą sąlygą draudžiančią atlikti darbus su medžiagomis, savo sudėtyje turinčiomis vandens, aplinkos temperatūrai nukritus žemiau + 5 C, nurodė, jog 2013-12-05 informavo ieškovę apie jos atliekamiems statybos darbams keliamus reikalavimus (3 t., 31 b. l.). Šiuo atveju ieškovės „nežinojimas“ apie ribinę aplinkos temperatūrą, kuriai esant neleidžiami darbai su medžiagomis, savo sudėtyje turinčiomis vandens, kelia abejonių ieškovės kompetencija. Ieškovė statybų veikla užsiima nuo 2012 m., dalyvauja viešuosiuose konkursuose, prisiima vykdyti didelius statybinius projektus. Ieškovė šią taisyklę turėjo žinoti kuo puikiausiai, o jei ir nežinojo, tai žinoti privalėjo. Ieškovė tik 2013-12-18 įgijo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduodamą kvalifikacijos atestatą (2 t., 130 b. l.). Ieškovė sutartus darbus įsipareigojo atlikti bei juos atliko neturėdama šio atestato. Manytina, jog dėl šios priežasties ieškovė tinkamai atlikti darbų nesugebėjo. Atsakovė taip pat pažymi, jog aplinkos temperatūrai nukritus žemiau +5 C, „šlapius“ darbus atlikti įmanoma, tačiau tam reikia papildomų juos atliekančio asmens pastangų ir įrangos. Pastato fasadas tokiu atveju turi būti uždengtas specialia apsaugine plėve iš išorės, oras, esantis susidariusiame tarpe, šildomas elektriniais ar kitokiais pakankamos galios šildymo prietaisais. Tokiu būdu darbai vykdomi aplinkoje, kurios temperatūra visiškai tam tinkama. Toks šių darbų atlikimo būdas nėra kažkoks naujas ir niekam nežinomas, jis plačiai paplitęs šiauresnio klimato šalyse. Ieškovė dėl savo aplaidumo darbų neatlikusi laiku, galėjo kuo puikiausiai juos tęsti net ir atšalus orams, jei tik to būtų norėjusi ir prieš tai ištaisiusi statybos darbų broką.

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, techninės priežiūros vadovas V. K. nurodė, jog ieškovė UAB ,,Norvila“ iš pradžių darbus atliko tinkamai, dirbo kvalifikuoti darbuotojai, vėliau ši darbuotojų brigada buvo pakeista į kitus darbuotojus, kurie nesugebėjo tęsti darbų. Buvo padaryta daugybę statybos darbų broko, dėl ko 2013 m. spalio mėnesį buvo sustabdyti cokolio bei fasado šiltinimo darbai, tai yra nebuvo leista tęsti darbų, o buvo nurodyta ištaisyti nurodytus trūkumus. Buvo ne taip daromas polistirolo plokščių smeigiavimas, plokščių klijavimas. UAB ,,Norvila“ darbininkai nesugebėjo pašalinti trūkumų. Atėjus žiemos laikotarpiui, UAB ,,Norvila“ nesugebėjo tinkamai apsaugoti ,,užkonservuoti“ atliktus darbus dėl ko statybos darbų brokas pavasarį ryškiai atsiskleidė. Ieškovė UAB ,,Norvila“ atstovai visiškai nebendravo nustatinėjant defektus, bendraujant betarpiškai pastarieji sutikdavo sudaryti bendrą komisiją defektams nustatyti, tačiau kitą dieną persigalvodavo ir į defektų nustatymą neatvykdavo. Kadangi ieškovės atstovai nevyko į defektų nustatymą, todėl visi defektai buvo pažymėti ant UAB ,,Norvilos“ atliktų darbų sienų. UAB ,,Norvila“ neginčijo nurodytų defektų, juos norėjo ištaisyti, tačiau neturėjo kvalifikuotų darbuotojų. Nustatyti defektai buvo labai akivaizdūs, sienų nelygumai buvo net iki 8 mm, sutrūkinėję angokraščiai. UAB „Norvila“ statybos broko neištaisė. Šiems defektams ištaisyti reikėjo didelių investicijų, reikėjo fasado plotus iš naujo armuoti, atlikti iš naujo technologinius procedūras.

UAB „Progresyvūs projektai“ projektuotojas G. Z. teismo posėdžio metu, nurodė, kad UAB „Paslaugos būstui“ užsakymu paruošė ginčo objekto techninį darbo projektą ir atliko jo priežiūrą, kad sprendiniai atitiktų keliamus reikalavimus. Vieno vizito metu objekte buvo nustatyti tam tikri trūkumai, kuriuos jis surašė į statybos darbų žurnalą (2 t., 161 – 164 b. l.). Pažymėjo, jog netinkamai buvo montuotas armavimo tinklelis, atliekami cokolio ir angokraščių šiltinimo darbai, pažeidžiant technologinius reikalavimus.

Vertinant aukščiau nurodytas atsakovės aplinkybes, konstatuotina, jog sutarties laisvės principas leidžia šalims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.), o sutarčių teisėje galiojantis sutarties privalomumo principas (pacta sunt servanda) įpareigoja šalis laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kurie šalims turi įstatymo galią (CPK 6.189 str. 1 d.). Šie civilinės teises principai patvirtina, kad vienašalis sutarties nutraukintas gali būti numatytas ne tik įstatyme, bet ir pačioje sutartyje, o tokios šalių sulygtos sutarties nutraukimo sąlygos šalims turi įstatymo galią (CK 6.217 str. 5 d.). Jei šalys sutartyje ir nenumatytų vienašalio sutarties nutraukimo sąlygų, CK 6.217 str. 1 -3 d. sistemiškai aiškinamos kartu su CK 6.218 str. 1 d., leidžia sutartį nukentėjusiai šalia nutraukti dėl esminio jos pažeidimo.

Atsakovė nesutikdama su ieškovės argumentais, nurodė, jog ieškovė pasirašydama sutartį įsipareigojo atsakovei atlikti ,,Užbaigiamuosius darbus“ bei ,,Dangų aplink pastatą remontą“. Šalių pasirašyta sutartis nėra nuginčyta. Atsakovė reikalaudama nuostolių prašo priteist tik kainų skirtumą, o ne visas tų darbų grupių vertes. Jei UAB ,,Norvila“ nebūtų turėjusi atlikti šių darbų už 27 tūkst. Lt, tai UAB ,,Vlastona“ juos pigesnėmis kainomis butų pridavusi UAB ,,Paslaugos būstui“. Ieškovė pasirašydama sutartį įsipareigojo prieš UAB ,,Vlastona“ atlikti šiuos darbus, pagal sutartus įkainius numatytas 2013-07-26 lokalinėse sąmatose. Priešingu atveju UAB ,,Vlastona“ nebūtų sudariusi sutarties, jei nebūtų tikėjusi iš šios sutarties gauti ekonominio pelno.

Byloje iš pateiktų atsakovės įrodymų nustatyta, jog sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nustatant joje bendrą visų sutarties darbų kainą 986673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Ši kaina buvo šalių sulygta pagal 2013-07-26 ieškovės paruoštas ir pateiktas atsakovei lokalines sąmatas, kurias patvirtino atsakovės direktorius Vladas Stonys. Visos šios lokalinės sąmatos buvo įtrauktos į bendrą 10-ies darbų grupių objektinę sąmatą, kurią šalys 2013-07-29 suderino tarpusavyje. Pasirašydama sutartį, ieškovė įsipareigojo atsakovei visus cokolio šiltinimo darbus be jokių išlygų atlikti už bendrą 54 126,35 Lt sumą, visus fasado šiltinimo darbus - už bendrą 307 624,83 Lt sumą, dangas aplink pastatą ieškovė įsipareigojo suremontuoti už 20 235,51 Lt, ir galiausiai, atlikti užbaigiamuosius darbus už 6 759,02 Lt (visos sumos nurodytos su PVM). Vadinasi, ieškovei laiku, tinkamai ir visiškai atlikus šiuos darbus pagal sutartį, atsakovė ieškovei būtų iš viso sumokėjusi 388 745,71 Lt sumą. Kadangi už realiai ieškovės atliktus darbus atsakovė sumokėjo ieškovei - 15 875,65 Lt (už cokolio šiltinimo darbus) + 136 001,87 Lt (už fasado šiltinimo darbus) = 151 877,52 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovei būtų likę sumokėti ieškovei tik 236 868,19 Lt (388 745,71 Lt - 151 877,52 Lt) ir daugiau jokių išlaidų šioms darbų grupėms atsakovė patyrusi nebūtų. Ieškovei iš esmės sutartį pažeidus, atsakovė buvo priversta ją nutraukti ir šiuos darbus užbaigti bei ištaisyti padarytą broką. Atsakovė ieškovei sumokėjusi 151 877,52 Lt buvo priversta patirti dar 325 908,77 Lt neplanuotų išlaidų, žymiai viršijančių atsakovei pagal sutartį mokėtiną likusią 236 868,19 Lt sumą (jei ieškovė sutartį bent aptariamose darbų grupėse būtų įvykdžiusi tinkamai ir visa apimtimi). Šių dviejų sumų skirtumas - 89 040,58 Lt ir sudaro atsakovės dėl ieškovės kaltės patirtus nuostolius. Nuostolių paskaičiavimą patvirtina atsakovės pateikta nuostolių skaičiavimo lentelės bei defektų šalinimo sąmatos (2 t., 165-176 b. l.). Atsakovė, kuri iš pasirašytos sutarties su ieškove ir su UAB „Paslaugos būstui“ kainų skirtumo tikėjosi uždirbusi 71 827 Lt pelno (1 058 500 Lt - 986 673 Lt), patyrė tiesioginių nuostolių. Pagrįsdama nurodytas 325 908,77 Lt priverstines išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jei ieškovė būtų sutartį įvykdžiusi tinkamai.

Atsakovė pateikė penkias defektų šalinimo sąmatas (2 t., 170-176 b. l.), kuriose išvardinti atskirų darbų pogrupių vienetiniai įkainiai visiškai atitinka atsakovės nurodytuosius konkursiniame įkainotame veiklos grafike, su pridėta lokaline sąmata Nr. 1 pateiktame pradiniam užsakovui UAB „Paslaugos būstui“ ir pastarojo asmens patvirtintame (2 t., 177-178 b. l.). Statybinių medžiagų ir paslaugų pirkimo dokumentai (5 t., 11-80 b. l.). Atliktų darbų aktai už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. patvirtina, jog atsakovė savo pačios pajėgomis atliko šiuos darbus ir perdavė užsakovui (2 t., 94-104 b. l.).

Pagal CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovo civilinė atsakomybė už netinkamą pareigų vykdymą ir atitinkamai pareiga atlyginti nuostolius atsiranda, įrodžius visas civilinės atsakomybės sąlygos, t. y, neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių. Šiuo atveju teismas pripažino ieškovės neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d.), tai yra ieškovė pažeidė sutartį, iki numatytos datos neatlikdama visų prisiimtų Fasadinių sienų ir cokolio šiltinimo, Užbaigiamųjų darbų bei Dangų aplink pastatą remonto darbų bei padarydama statybos darbų broką. Teismas pripažino, jog sutartį atsakovė su ieškove nutraukė teisėtai. Atsakovė taip pat įrodė jai kilusius nuostolius, tai yra negautas pajamas (CK 6.249 str. 1 d.) bei priežastinį ryšį (CK 6.247 str.), jog negautos pajamos atsirado dėl UAB ,,Norvilos“ kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, jog dėl ieškovės UAB ,,Norvila“ sutarties neįvykdymo būtų kalta UAB ,,Vlastona“ ar kiti asmenys bei aplinkybės nepriklausiusios nuo ieškovės valios. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą atsakovės UAB ,,Vlastona“ priešieškinis dėl nuostolių priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl ieškovės teisės pačiai ištaisyti darbų broką.

Ieškovė nurodė, kad UAB „Valstona“ pastebėjusi atliktų darbų trūkumus vadovaudamasi sutarties bei įstatymo nuostatomis, privalėjo kreiptis į UAB „Norvilą“ su reikalavimu ištaisyti pastebėtų darbų trūkumus. Ir tik UAB „Norvilą“ per protingą terminą nepašalinus pastebėtų darbų trūkumų, UAB „Vlastona“ galėjo įgyti teisę pati pašalinti darbų trūkumus bei reikalauti iš ieškovės atlyginti patirtas išlaidas, susijusių su ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimu. Kadangi atsakovė, pažeisdama sudarytos sutarties nuostatas nei karto nesikreipė į ieškovę su reikalavimu pašalinti atliktų darbų trūkumus, po 2014-12-16 paskutinių atliktų darbų priėmimo perdavimo bei per protingą laiką nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, laikytina, kad UAB „Vlastona“ pašalinus atliktų darbų defektus, šiuos defektus šalino savo rizika, be teisės reikalauti šių darbų atlyginimo iš ieškovės.

Atsakovė vadovaudamasi sutarties 24.2 p. prašo priteisti iš ieškovės sutartyje numatytą baudą, sudarančią 10 proc. visos sutarties kainos, tai yra 98 667,30 Lt, kuri nagrinėjamu atveju bent iš dalies kompensuotų dėl ieškovės kaltės patirtus atsakovės nuostolius, kuriuos įrodyti faktiškai yra sunku arba apskritai neįmanoma. Atsakovė nurodė, jog abi sutarties šalys yra lygiateisiai verslininkai, puikiai suprantantys visas sutarties sąlygas bei suvokiantys pasekmes už jų pažeidimą. Atsakovė pažymėjo, jog priešieškiniu pirma reikalauja nuostolių atlyginimo (89 040,58 Lt), tik po to sutartinės baudos (98 667,30 Lt) priteisimo. Atsakovė gindamasi nuo prašomo taikyti sutrumpintą ieškinio senatį, nurodė, jog dėl UAB ,,Norvila“ kaltės (broko, nebaigtų darbų) namo renovacija neplanuotai užsitęsė. Surinkti visus įrodymus nuostoliams pagrįsti buvo įmanoma tik 2014 spalio gale, kai statybos darbai galutinai buvo užbaigti ir priduoti valstybinei komisijai. Nuo tada UAB ,,Vlastona“ įgijo įrodymais pagrįstą reikalavimo teisę, todėl sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, nepažeidė. Be to, pažymi, jog jei būtų nuspręsta, kad terminas praleistas, prašo ieškinio senatį skaičiuoti nuo sutarties nutraukimo datos (2014-03-20), prašydama jį atnaujinti.

Ieškovė nesutikdama su šiuo priešieškinio reikalavimu nurodė, jog atsakovė piktnaudžiauja savo teise prašydama priteisti iš ieškovės 10 proc. baudos, skaičiuojant nuo visos sutarties kainos. Šalys pasirašiusios sutartį susitarė, jog atsakovė perduos ieškovei vykdyti tik dalį sutartyje numatytų darbų, todėl baudos dydis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo ieškovei perduotų vykdyti statybos darbų sumos. Atsakovės šis priešieškinio reikalavimas netenkintinas, kadangi ieškovė iki nurodytos datos visų darbų negalėjo atlikti dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti sutartyje numatytos baudos (3 t., 56-64 b. l.). Ieškovė vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1p. dėl priešieškinio reikalavimo priteisti sutartinę baudą prašo taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį (7 t., 32 b. l.).