Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutarties pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ prašymą dėl 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Norvila“ prašė išdėstyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties įvykdymą, mokėtinas sumas atsakovei sumokant ieškovės nurodyta tvarka. Prašyme ieškovė nurodė, kad užsiima statybos darbų vykdymu ir iš to uždirba pajamas, yra įsipareigojusi atlikti daugiabučių namų atnaujinimo (renovacijos) darbus, už kuriuos gaus atlyginimą, tačiau veikloje yra ir išlaidų, ieškovė pati turi pasirūpinti darbų eigos finansavimu (darbo užmokestis, mokesčiai valstybei, medžiagų įsigijimas, darbams naudojamos įrangos nuoma ir pan.). Ieškovės teigimu, yra suplanavusi savo išlaidas, turi mokėtinų sumų – 93 021,28 Eur, todėl didelių atsakovės naudai priteistų sumų išieškojimas pakenktų ieškovės veiklos stabilumui ir įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymui, sutriktų vykdomas renovacijos procesas ir būtų pažeistas viešasis interesas. Nurodė, jog kreipėsi į atsakovę dėl susitarimo išdėstyti mokėjimus dalimis, tačiau atsakymo negavo. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. ieškovė atsakovei pervedė 10 000 Eur, patvirtindama, kad nevengia priimtų teismo sprendimų vykdymo. Visa atsakovei mokėtina suma sudaro 26 899,95 Eur (15 787,93 Eur nuostolių, 6 245,46 Eur bylinėjimosi išlaidos, 4 866,56 Eur procesinės palūkanos). Atsakovė UAB „Vlastona“ su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Argumentavo, kad ieškovė savo prašymo nepagrindė sunkia turtine padėtimi, o jos nurodyti prašymo motyvai nėra įstatymo nustatytas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pažymėjo, jog ir pati turi prisiimtų įsipareigojimų atlikti statybos, renovacijos darbus, mokėti darbuotojams atlyginimus, aprūpinti medžiagomis vykdomus darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovės UAB „Norvila“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas, UAB „Vlastona“ išduotas vykdomasis raštas ir jos naudai priteistos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos.Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą, nurodė, jog teismo teisė sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurio nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl šia teise turi būti naudojamasi tik esant išimtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, konstatavo, kad jos vykdoma veikla yra pelninga, todėl padarė išvadą, kad ieškovė įrodymų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį, nepateikė. Teismas taip pat pažymėjo, jog abi šalys užsiima statybų verslu, jų padėtis, prisiimti įsipareigojimai – analogiški, todėl ieškovė veikdama atidžiai ir rūpestingai turėjo finansines galimybes ir galėjo planuoti (kaupti) lėšas galbūt neigiamam teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Argumentuoja, jog teismas neištyrė ir neįvertino visų esminių klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nevertino jas pagrindžiančių įrodymų. Mano, kad pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog yra susidariusi išimtinė situacija, dėl kurios negali įvykdyti teismo sprendimo.Ieškovė argumentuoja, kad yra sudariusi rangos sutartis, pagal kurias įsipareigojo atlikti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atnaujinimo (renovacijos) darbus, kurie turi būti baigti per 12 mėnesių. Ieškovės teigimu, svarbu yra tai, kad visu šiuo laikotarpiu ji pati turi pasirūpinti darbų eigos finansavimu (darbo užmokesčio darbuotojams ir su tuo susijusių mokesčių valstybei mokėjimu, darbų atlikimui reikalingų medžiagų įsigijimu ir atsiskaitymu su medžiagų tiekėjais, mokėjimais už darbų vykdymui naudojamą įrangą atlikimu ir pan.), nes jai sumokama tik darbus atlikus. Teigia, jog pinigų, kuriuos yra suplanavusi skirti daugiabučių namų atnaujinimo darbų vykdymui, sumokėjimas atsakovei reikštų įsipareigojimų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams ir savininkams neįvykdymą. Ieškovės teigimu, ne vien ji patirtų didelius nepatogumus, bet ir renovuojamų daugiabučių gyventojai, nes vėlavimas atlikti darbus pablogintų jų gyvenimo sąlygas ir ilgiau tektų kęsti su renovacija susijusius nepatogumus, realu, kad dėl vėlavimo būtų nutrauktos rangos sutartys, renovacijos darbų užbaigimas gyventojams pabrangtų. Renovacijos proceso sutrikdymas ar nutraukimas pažeistų viešąjį interesą.Pažymi, jog išdėsčius sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams atsakovės interesai nenukentėtų, nes priteistos procesinės palūkanos, skaičiuojamos iki teismų procesinių sprendimų įvykdymo, kurio užtikrinimui yra areštuotas ieškovės nekilnojamasis turtas. Nurodo, jog savo iniciatyva 2017 m. gruodžio 20 d. atsakovei UAB „Vlastona“ pervedė 10 000 Eur, 2018 m. sausio 23 d. dar 5 000 Eur, taip patvirtindama, kad neketina vengti sprendimo vykdymo. Atsakovė UAB „Vlastona“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog ieškovė prašymo nemotyvuoja sunkia turtine padėtimi, o jos teiginiai, jog yra suplanavusi savo išlaidas skirti statybų eigos finansavimui, nėra CPK 284 straipsnyje nustatytas pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Pažymi, jog sprendimo išdėstymo instituto tikslas nėra skolininko stabilumo užtikrinimas, toks motyvas nėra priskirtinas prie išimtinių atvejų.Atsakovė nurodo, jog civilinės bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2014-05-13, UAB „Norvila“ atžvilgiu neigiamas teismo sprendimas buvo priimtas 2017-07-14, t. y. nuo neigiamo teismo sprendimo priėmimo jau yra praėję 6 mėnesiai, kurių laikotarpiui prašoma išdėstyti sprendimą. Pažymi, jog dalies ieškovės nurodytų rangos sutarčių terminas yra suėjęs, tačiau ji nenurodė, kokia jos turtinė padėtis buvo skundo padavimo dieną.Atsakovė argumentuoja, jog užsiima ta pačia veikla, kaip ieškovė, pati yra sudariusi daug rangos sutarčių daugiabučių modernizavimui, taip pat turi įsipareigojimų ir išlaidų, kylančių veikloje, kurias nurodo ieškovė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartimi ieškovės UAB „Norvila“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestas, UAB „Vlastona“ išduotas vykdomasis raštas ir priteistos bylinėjimosi išlaidos. Nors apeliantė formuluoja prašymą panaikinti 2018 m. sausio 17 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio ir argumentų matyti, jog prašo panaikinti nutarties dalį, kuria nepatenkintas jos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Konstatuotina, jog būtent ši skundžiamos nutarties dalis sudaro apeliacijos dalyką nagrinėjamu atveju. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką, tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-904/2017 ieškovės ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovės UAB ,,Norvila“ vienašališkai surašytus ir pasirašytus atliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėnesį negaliojančiais; priteisė atsakovei UAB ,,Vlastona“ iš ieškovės 25 787,93 Eur nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5182,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė atsakovės naudai 1062,88 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).Apeliantė yra statybų verslu užsiimanti įmonė ir būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams iki 2018 m. birželio 26 d. grindžia iš esmės viena aplinkybe – savo vykdoma veikla, akcentuodama pareigą mokėti mokesčius, atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, normalu, kad kiekvieno ūkio subjekto veikloje yra išlaidų, ši aplinkybė nėra išimtinė ir nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą. Abstraktūs ieškovės teiginiai, kad būtent dėl to, jog įvykdys teismo sprendimą, nebegalės įvykdyti rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir pabaigti statybos darbų, nepagrįsti jokiais įrodymais, kaip ir teiginiai apie viešo intereso pažeidimą (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė įrodymų, pagrindžiančių sunkią turtinę padėtį, nepateikė, o prašymą ir atskirąjį skundą argumentuoja vykdomos veiklos stabilumu. Pažymėtina, jog pateikti finansinių ataskaitų duomenys pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. būklę, jie neparodo konkrečios finansinės padėties prašymo išdėstyti procesinių sprendimų vykdymą pateikimo teismui momentu, naujų duomenų nėra, nepateikti išrašai apie nuosavybės teise turimą turtą ir kiti įrodymai, pagrindžiantys sunkią ieškovės turtinę padėtį. Vien aplinkybė, kad ieškovė turimų lėšų panaudojimą suplanavusi kitaip ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė, kurios naudai priteistos sumos, užsiima tokia pačia veikla, kaip ir ieškovė, jos veikloje kyla analogiškos išlaidos, todėl nėra pagrindo ieškovei suteikti pranašumą prieš atsakovę. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš pridėtų rangos sutarčių matyti, jog ieškovė turi užsakymų, kurių vertė didesnė nei 2 mln. eurų, o įvertinus aplinkybę, jog dalį – 15 000 Eur – priteistos sumos yra sumokėjusi, laikytina, jog likusi dalis (apie 23 000 Eur) nėra ypatingai didelė. Pažymėtina ir aplinkybė, jog ieškovė prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą nurodė mokėtinas sumas ir terminus, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog nevykdo savo pačios prisiimtų įsipareigojimų. Prašyme nurodoma, jog paskutinio mokėjimo data turėtų būti 2018 m. birželio 28 d. ir likusi mokėtina suma sudarytų 3 122,73 Eur, tačiau, minėta, teismo sprendimas nėra vykdomas, iš viso ieškovė atsakovei yra sumokėjusi tik 15 000 Eur iš priteistų 25 787,93 Eur nuostolių. Dėl šios priežasties nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji nesiekia sprendimo vykdymo vilkinimo. Atsižvelgiant į šios nutarties priėmimo datą laikytina, jog savo tikslą apeliantė yra pasiekusi. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą. Nesant atsakovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų atsakovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Esant šiam kontekstui pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis vykdymo procese.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 17 d. nutartį nepakeistą.