Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaip kaltinamasis, V. R. nurodė, jog kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažįsta iš dalies, pripažįsta, jog vairavo automobilius, tačiau tai darė nebūdamas girtas. Jis parodė, jog birželio mėnesį, antrą Joninių dieną, visureigiu „(duomenys neskelbtini)“, kurį G. U. davė suremontuoti, važiavo kartu su savo krikštatėviu A. B. į (duomenys neskelbtini) pirkti avinų. Buvo sustoję (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje užtruko 5-10 min., kol papildė sąskaitą. Tada vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Už 2-3 val. grįždami vėl sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Kaltinamasis prisipažino vairavęs automobilį, tačiau teigė, jog buvo blaivus, alkoholio nevartoja jau pusę metų, be to, iš parduotuvės jam reikėjo važiuoti tiesiai, nereikėjo manevruoti ar važiuoti atbulomis. Automobilis buvo labai senas, vairas buvo kitoje, nei įprasta, pusėje. B. S. kaime galėjo išgerti labai nedaug nealkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini), pakeliui pradėjo gesti automobilis. Luokėje jis vėl nuėjo į parduotuvę, pasipildė sąskaitą, nes prieš tai ją papildyti nepavyko dėl pardavėjos klaidos, skambino draugams ir laukė, kol atvažiuos draugai partempti mašinos. Luokėje laukdamas draugų, prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus su vietiniais gyventojais, nes daugiau vairuoti nebeplanavo. Antrą kartą (duomenys neskelbtini) buvo apie valandą. Tada atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė dokumentų ir pasakė, jog jis padarė avariją. Jokios avarijos jis nesukėlė, o jei ir būtų sukėlęs, tai antrą kartą nebūtų grįžęs į (duomenys neskelbtini). Dėl sugadinto automobilio buvo kažkokie žmonės atėję, kažkoks jaunas vyras, sakė, kad įpuolė kažkam į automobilio priekį ar galą. Jis niekur neįpuolė. Kokius parodymus davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 25 d. nelabai pamena, kiek pamena, apklausos metu nurodė, jog automobilį vairavo D. J., nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą be teisių, nes teisės vairuoti transporto priemones neturi. D. J. prašė, kad sakytų, jog jis vairavo. Dėl kitos veikos, pamena, kad rugsėjo 13 d. kaimyno R. J. automobiliu, kurį pastarasis davė suremontuoti, su K. K. važiavo pas kūminą. Automobilį vairavo K. K.. Pas kūminą vartojo alkoholį, buvo atėjęs jo kaimynas S., visi tai į (duomenys neskelbtini) parvažiavo jau trise, važiavo ir S. K. turėjo pjauti radiatorius. Automobilį vairavo K. K., jis pats nevairavo, nes neturi teisių. (duomenys neskelbtini) sustojo Kauno g. aikštelėje prie parduotuvės. K. išėjo, o jis su S. laukė automobilyje, gėrė alų, trauktinę. Buvo priėję kažkokie žmonės, ar ką sakė, nepamena. Kada atvažiavo policija, negali pasakyti. Policija nuvežė jį į ligoninę pasitikrinti neblaivumą, ėmė kraują. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 2 t., b. l. 178-179), parodė, kad tą dieną A. B. su jais nevažiavo, pinigų nusiimti jis važiavo dieną ar dvi prieš.

Dėl automobilio vairavimo, neturint teisės tai daryti, prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. buvo pripažintas kaltu dėl vairavimo neblaivaus, bet nežino, kiek metų negali vairuoti, daug kartų yra baustas. Probacijos skyriuje buvo, pasirašė, kad nevairuos, bet nežino, kiek laiko jam negalima vairuoti. Prisipažįsta, kad vairavo džipą ir „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Vairavo, nes nebuvo kitos išeities, reikėjo nuvežti pagal užsakymą grybus.

Nors kaltinamasis V. R. tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo liudytojų parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Liudytoja M. V. parodė, jog yra (duomenys neskelbtini). Tikslios įvykio datos nepamena, bet tai galėjo būti birželio 24 d., buvo šilta. Buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, iš kurio vietos pasišalino kaltininkas. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja ir jos sugyventinis, kurie nurodė, jog pasišalinęs automobilis buvo smėlio spalvos, užsienietiškais numeriais. Apvažiavus miestelį, kaltininkas nebuvo rastas, po kiek laiko buvo gautas papildomas pranešimas, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) yra atvažiavęs tas pats automobilis ir tas pats vairuotojas. Buvo peržiūrėti parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašai, iš kurių matėsi, kaip įvyko eismo įvykis ir kad po kiek laiko atvyko tas pats asmuo. Įvykio vietoje liudytojai nurodė patį automobilį, o ar nurodė vairavusios asmens bruožus, nepamena. Vieta, kur buvo apgadintas automobilis, buvo netoli nuo parduotuvės, gal apie 100 metrų, matėsi apgadintas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, universalas. Apgadintas automobilis buvo pastatytas prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena pareiškėja, tačiau tikslios vietos nepamena. Ant automobilio matėsi apgadinimai – sugadinti galinis bamperis ar žibintas. Nukentėjusieji teigė, jog nematė pačio įvykio, tik išgirdo garsą ir pamatė, kad apgadintas automobilis ir nuvažiuojantį kaltininko automobilį. Policijos pareigūnams išvykus iš įvykio vietos, buvo gautas pranešimas, jog eismo įvykį sukėlęs automobilis grįžo į parduotuvės aikštelę. Grįžus pareigūnams, kaltinamasis V. R. stovėjo prie automobilio, o automobilyje sėdėjo vyriškis, kuris vežė avis. Kaltinamajam buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, tačiau jis pūtė tik vieną kartą, o antrą kartą nebegalėjo pūsti dėl sveikatos būklės, todėl buvo nuvežtas į ligoninę, kur buvo paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti. Jos kolega atpažino kaltininką, tai buvo V. R.. Jos kolega apžiūrėjo vaizdo įrašus,

Liudytojas A. B. parodė, kad 2021 m. birželio 24 d. pas jį atvažiavo V. R.. Jam kažkas paskambino, kad pervestų pinigų. V. paklausė A., ar šis paskolintų pinigų. A. B. sutikus paskolinti, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti avinų. Liudytojas negalėjo įvardinti, kokiu automobiliu važiavo, tik paminėjo, jog automobilis buvo su vairu priešingoje nei įprasta pusėje. (duomenys neskelbtini) liudytojas nusipirko avinus. Važiuojant atgal V. vėl kažkas paskambino, pasakė, jog pinigai nebuvo pervesti, nes ne ta sąskaita, todėl jie nuvažiavo į parduotuvę. Važiuojant automobiliu kaltinamasis sakė, jog automobilis užkaito, girdėjosi, kad jis barška. V. nuėjo į parduotuvę, o liudytojas liko automobilyje. Kadangi buvo karšta, sėdėjo praviromis durelėmis. Belaukiant iš parduotuvės grįžtančio V., privažiavo policijos automobilis ir paklausė, kur yra automobilį vairavęs asmuo. Prie parduotuvės jokių žmonių nebuvo, kaltinamasis V. R. buvo blaivus, su juo alkoholio nevartojo, taip pat nematė, kad V. R. su kuo nors vartotų alkoholį. Jis pats buvo neblaivus, jokio trenksmo jis nejuto.

Liudytojas E. G. parodė, jog įvykio dieną, birželio mėn., tikslios datos nenurodė, apie 12 val. grįžus iš sodybos į (duomenys neskelbtini) mašiną pasistatė kieme, ne ant važiuojamosios kelio dalies. Į kiemą yra ilgas įvažiavimas. Su Ž. būnant kieme išgirdo kažkokį garsą, o išbėgę į gatvę pamatė, jog išdaužta mašinos lempa. Taip pat kaltinamojo vairuojamą automobilį – smėlio spalvos visureigį su airiškais numeriais. Automobilyje sėdėjo du žmonės, liudytojo manymu, vairuotojas buvo su kepure, neaukšto ūgio, su mėlynais marškinėliais, šviesiais plaukais. Liudytojo teigimu, kaltinamasis galimai atvažiavęs nuo parduotuvės pusės norėjo galu į jo kiemą ir išvažiuoti, tačiau kliudė ten stovėjusį automobilį ir dideliu greičiu nuvažiavo Naujosios gatve link stotelės. Kaltinamasis važiavo gal 60km/h greičiu. Nuo smūgio apgadinta dešinė galinė pusė, išdaužta lempa, sugadintas bamperis. Liudytojas matė, kaip smūgio metu dužo ir ant žemės krito automobilio stiklai. Šukė kaltinamajam, kad šis sustotų, tačiau pastarasis neklausė, todėl iškvietė policijos pareigūnus, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes. Policijai išvažiavus, prie parduotuvės grįžo tas pats automobilis, kaltinamasis pasistatė mašiną ir nuėjo į parduotuvę. Tada vėl sugrįžo policijos pareigūnai ir V. R. sulaikė. Belaukiant grįžtančių policijos pareigūnų, kaltinamasis bandė pasišalinti, tačiau L. L. paėmė mašinos raktelius. Pro šalį praėjo daug žmonių ir visi matė, jog pastarasis akivaizdžiai neblaivus, jis matė, kad kaltinamasis vos pastovėjo ant kojų. Nematė, kad V. R. vartotų alkoholį prie nuo namų už 20-30 metrų esančios parduotuvės.

Liudytoja Ž. P. parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, bet buvo vasara. Atvykusi pas tėvus, automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pasistatė namo kieme. Besėdint kieme, išgirdo garsą, panašų į bumbtelėjimą. Išbėgusi su E., pamatė apgadintą automobilį ir dideliu greičiu nuvažiuojantį kitą automobilį. Daugiau pravažiuojančių automobilių nebuvo. Iš galo mašinos matėsi, kad toje mašinoje buvo du asmenys, jie sėdėjo priekyje, jų bruožų nematė. E. bandė vytis automobilį, tačiau kaltininkas, padidinęs greitį, nuvažiavo. Jie iškvietė policiją, atvažiavę pareigūnai vairuotojo nerado ir išvažiavo. Kaltinamojo vairuojamai mašinai vėl atvykus prie parduotuvės, jie antrą kartą iškvietė pareigūnus. Atvažiavę pareigūnai, rado vairuotoją. Nematė, kad džipo vairuotojas būtų vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau matė, kad mašinos priekyje turėjo alaus. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo apgadinta galinė dalis, išdaužta lempa, sugadintas bamperis. Žalą atlygino draudimas.

Liudytojas O. M. parodė, kad pradėjus tarnybą, buvo gautas iškvietimas, kad yra neblaivus vairuotojas, kurį sustabdė pilietiški žmonės. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“ ant šaligatvio sėdėjo kaltinamasis, buvo kiti liudytojai, kurie nurodė, kad sekė kaltinamąjį iš paskos, nes jis vinguriavo po kelią, užstatė jam kelią, kad toliau nebegalėtų važiuoti. Kartu su kaltinamuoju nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio, atliko dalinę asmens apžiūrą, tuomet asmuo pasipriešino, buvo pargriautas ant žemės ir uždėti antrankiai. Jis nurodė, kad nevairavo, teigė, kad vairavo kažkas kitas, o kas tiksliai nurodyti negalėjo. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, asmuo pasakė, kad negali pūsti į alkotesterį, nes niekad neįpučia. Kaltinamasis pūtė, tačiau jam nesisekė, tada buvo nuspręsta kitu ekipažu jį nuvežti į ligoninę, kur buvo nustatytas jo neblaivumas. Automobilyje buvo dar vienas neblaivus asmuo, jo vardo, pavardės nepamena. Paklausus jo, kas vairavo automobilį, asmuo nurodė, kad vairavo V., teigė jog važiavo iš kažkokio kaimo. Buvo susisiekta su automobilio savininku, kuris nurodė, kad automobilį V. R. paskolino, nes jam kažką reikėjo parsivežti. Savininkas nurodė, kad nežino, jog V. R. neturi teisių.

Liudytoja S. B. parodė, jog gavę pranešimą, vakare, apie 7-8 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur pastebėjo, kad asmenys yra užstatę kelią asmeniui, kuris pavojingai vairavo, kad šis toliau nebevažiuotų. Automobilyje buvo vienas asmuo, o įtariamasis sėdėjo ant šaligatvio. Kolega jį nusivedė prie tarnybinio automobilio. Liudytojai pasakojo, kad sekė automobilį iš paskos (duomenys neskelbtini) gatve ir per žiedą, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur užstatė mašinai kelią bei saugojo, kad vairuotojas nepasišalintų. Asmenys sakė, kad mašina pavojingai manevravo, ją sekė nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Mašinoje ir šalia jos matė alkoholio butelius.

Liudytojas G. J. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Praėjusių metų vasarą, vakare, važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), prieš jį važiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Prieš tą automobilį išvažiavo tamsus „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. „(duomenys neskelbtini)“ pristabdė, truputį atsiliko. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kelyje važiavo vingiais, žiede jis kliudė salelę. Jis pradėjo signalizuoti, mirksėti šviesomis, kad pastarasis sustotų, tačiau jis nekreipė dėmesio ir žiede prieš eismą nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, vos neatsitrenkė į bortelius. Apvažiavęs žiedą, jis taip pat nusuko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įvažiavimą, sustojo prie vartų. Priėjus ir atidarius automobilio dureles, jo vairuotojas pradėjo veržtis lauk, šaukti, grasinti, kibo į atlapus. Jie stumdėsi, nes kaltinamasis norėjo pasišalinti. Privažiavo tas pats „(duomenys neskelbtini)“, prieš kurį išlindo „(duomenys neskelbtini)“. Tada paprašė, kad palaikytų kaltinamąjį, skambino į policiją. Kol atvažiavo policija, vairuotojas kraustė savo mašiną, bagažinėje buvo pilnas krepšys alaus bambalių. Vairuotojas buvo agresyvus, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Kartu buvo keleivis. Atpažįsta, kad automobilį vairavo tas pats salėje sėdintis, asmuo. Kaltinamasis teigė, jog automobilio nevairavo.

Liudytoja R. U. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Su pirmojo teismo baudžiamuoju įsakymo, pagal kurį skirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymu V. R. buvo supažindintas pasirašytinai 2020 m. liepos 17 d. Karantino metu su jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu jis buvo supažindintas, išsiuntus paštu, kaip numatyta taisyklėse. Kadangi po pirmojo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo V. R. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemones, tai 2020 m. spalio 23 d. buvo išsiųstas pranešimas prokuratūrai, nes vairavo transporto priemonę 2020 m. spalio 14 d. ir 2020 m. spalio 3 d. Kaltinamasis pažeidinėjo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes vėl vairavo 2021 m. birželio 24 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. rugsėjo 13 d. Šiuo metu pradėtas ir dar vienas ikiteisminis tyrimas, nes V. R. 2021 m. gruodžio 3 d. vėl vairavo automobilį.

Liudytoja R. J. parodė, jog ryte, apie 9 val. davė mašiną V. R., kad šis pakeistų kairės pusės veidrodėlį. Kaltinamasis mašiną pasiėmė iš jo namų kiemo. V. R. pasiimti automobilio atvyko su draugu K., kuris, pasak V. R., vairavo, ir žadėjo jį grąžinti vakare. Žino, kad V. R. automobilius remontuoja (duomenys neskelbtini). Vakare jam paskambino iš policijos ir pranešė, jog jo mašina yra policijos kieme.

Liudytojas S. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime jis, E., Bražas ir V. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrę išvažiavo ir daugiau nieko neatsimena, pabudo laukuose (duomenys neskelbtini) ir nežino, kaip ten atsidūrė. Nepamena, kad būtų buvęs (duomenys neskelbtini) g. Jo teigimu, V. R. į (duomenys neskelbtini) kaimą atvažiavo vienas, apie 14 val., tamsiu automobiliu. V. R. gėrė kartu su jais. E. su V. nevažiavo, nes jis (duomenys neskelbtini) gyventojas. Policijos nematė. K. K. nematė, važiavo dviese su V. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo išvažiavo apie 5 val.

Liudytojas D. J. parodė, kad jis automobilio nevairavo, nes tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), dirbo ir yra žmonių, kurie tai gali paliudyti. V. R. jam skambino prašė padėti, prašė prisipažinti, kad automobilį vairavo būtent jis, tačiau jis atsisakė.

Liudytojas G. U. parodė, kad automobilį V. R. davė suremontuoti. Kaltinamasis automobilio nesutvarkė. Šiuo metu automobilis jam yra grąžintas, žala nepadaryta. Abu jo automobilio buferiai buvo sudaužti žiemą, tad reikėjo juos tvarkyti. Kaltinamasis jam sakė, jog automobilį vairavo ne jis, o jo draugas ar klasiokas.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, atlikta adresu (duomenys neskelbtini). Fiksuojamas galinio buferio kairės pusės šono apgadinimas, matomi įtrūkimai. Automobilio viduje – du pilni 1 litro talpos plastikiniai buteliai alaus „Herkus“ (1 t., b. l. 59-70).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pagalba 2021 m. birželio 24 d. 15.26 val. kaltinamajam V. R. nustatytas 2,37 prom. girtumas (1 t., b. l. 148).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 216 užfiksuota, kad 2021 m. birželio 24 d., 17.34 val. nustatytas 1,72 promilių, o 17.45 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, ką patvirtina ir alkotesterio „Alcotest“ kvitai. Minėtame akte gyd. G. G. padarė išvadą, jog kaltinamasis yra neblaivus ir vairuoti negali. (1 t., b. l. 151, 149).

2021 m. birželio 29 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A-3370/2021(01), užfiksuota, kad 2021 m. birželio 24 d. 17.45 val. paimtame V. R. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 155, t. 1).

Asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad 2021 m. birželio 25 d. buvo atlikta įtariamojo V. R. apžiūra. Stebima, jog asmuo vilki tamsiai mėlynos spalvos šortus su žalios ir baltos spalvos juostelėmis abiejuose šonuose, juodos spalvos palaidinę, ant kurios priekio pavaizduotas atvaizdas, panašus į Didžiosios Britanijos vėliavą. Ant galvos rudos spalvos kepurė su priekyje pavaizduotu baltos spalvos ženklu, avi rudos spalvos basutes (1 t., b. l. 116-121).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja pateikė „AECOM“ laikmeną su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 135). Apžiūros protokole fiksuojama minėto vaizdo įrašo apžiūra, jo turinio peržiūra. Vaizdo kameros, įrengtos adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose 2021 m. birželio 24 d. nuo 11:57:33 matomi du vyriškiai. Vienas vyriškis yra vyresnio amžiaus, viršugalvis praplikęs ir žilų plaukų, vilki pilkos spalvos marškiniais trumpomis rankovėmis. Kitas vyriškis (V. R.) vilki juodos spalvos palaidinę su ant priekio pavaizduotu atvaizdu, panašiu į Didžiosios Britanijos vėliavą, yra užsidėjęs raudonos spalvos kepurę nuo saulės. V. R. vaikšto su telefonu prie ausies, prieina prie pilkos–smėlio spalvos džipo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, atidaro kairės pusės galines dureles, po to uždaro, pereina į dešinę džipo pusę ir atsisėda. Prie džipo prieina vyresnio amžiaus vyriškis, kuris rankose nešasi keturis tamsios spalvos butelius ir padeda ant dešinės pusės galinės keleivio vietos, o pats atsisėda į kairę pusę džipo priekyje. V. R. baigia kalbėti telefonu, atsisėda džipo dešinės pusės priekyje ir 12:13:15 džipas pradeda važiuoti gatve link tamsiai raudonos spalvos gyvenamojo namo. Pravažiavęs minėtą gyvenamąjį namą, džipas sustoja ir pradeda važiuoti atbuline eiga, įvažiuodamas į tamsiai raudonos spalvos gyvenamojo namo įvažiavimą į kiemą, kur matosi pastatytas tamsios spalvos automobilis. Džipas yra sustojęs ties juodos spalvos automobilio galine dalimi ir vėl pradeda važiuoti gatve tiesiai. Po 6 sekundžių iš kiemo pro juodos spalvos automobilį atbėga vaikinas raudona palaidine, pasisuka ta kryptimi, kur nuvažiavo džipas ir apsisukęs bėga link tos vietos, kur buvo pastatytas džipas. Iš kiemo taip pat išeina tamsiai apsirengusi mergina, kuri kalba telefonu. Po kiek laiko prie pastato sienos sustoja tas pats džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš dešinės pusės priekinės vietos išlipa V. R., iš kairės pusės – vyresnio amžiaus vyriškis. Abu nueina, V. R. grįžta prie džipo kalbėdamas telefonu, rankoje nešasi butelį, vyresnio amžiaus vyriškis rankose nešasi du butelius ir atsisėda į džipo dešinės pusės priekinę dalį. Prie džipo prieina ir daugiau asmenų, privažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis (1 t., b. l. 139-143).

2021 m. birželio 24 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB “Tomadas” saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 166).

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2005 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2 789 Eur (1 t., b. l. 170).

Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuota, kad V. R.2021 m. birželio 24 d. 13.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip ją apgadindamas. Sukėlęs techninį eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ar transporto priemonės savininkui. Paskirta 1 000 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje padarymą (1 t., b. l. 171-191).

Pakvitavimu automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 29 d. grąžintas G. U. (2 t., b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. 19.45-20.00 val. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), prie aikštelės įvažiavimo stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas, stebimi išorės apgadintas, išdaužti dešinės pusės galiniai žibintai, viduje fiksuojami alkoholio buteliai (2 t., b. l. 22-31).

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis V. R. 2021 m. birželio 24 d. apie 13.13 val. (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas G. U. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu sugadino automobilio galinį bamperį ir dešinės pusės galinį žibintą, tuo padarydamas 210,00 Eur turtinę žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 15.06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vartojo alkoholį, kai jam tą pačią dieną, 17.45 val. buvo nustatytas 1,51 ir daugiau, mažiausiai 2,07 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta nuosekliais liudytojų E. G. ir Ž. P., M. V., parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, vaizdo įrašu ir kt. Liudytojai Ž. P. ir E. G. patvirtino, jog būdami kieme, išgirdo garsą, pamatė iš įvažiavimo iš kiemo išvažiuojant automobilį, liudytojas vijosi, matė vairuotoją ir jį atpažino. Liudytojas D. J. parodė, kad kaltinamasis prašė, kad jis pareigūnams patvirtintų, jog 2021 m. birželio 24 d. vairavo automobilį. CD vaizdo įrašo duomenys, kurie aprašyti Apžiūros protokole (1 t., b. l. 135). Šių įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį ir jį apgadino. Pats kaltinamasis patvirtino, kad po to, kai, pasak jo, Luokės mstl. sugedo jo automobilis, jis su vietiniais asmenimis prie parduotuvės vartojo alkoholinius gėrimus, įrodo, kad po eismo įvykio kaltinamasis vartojo alkoholį.