- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-26
- Bylos Nr.
- T-1048-929/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36685-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Nuteistasis
- O. L.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, išnagrinėjusi nuteistojo O. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gynėjo advokato Igorio Manzurovo prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1365-929/2017, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi, O. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 str. 1 d. ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, įpareigojant O. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo O. L. atstovo advokato Igorio Manzurovo prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad nuteistasis, kol vyksta bausmės vykdymo atidėjimas, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nėra padaręs. Iki šio nusikaltimo padarymo ir šiuo metu nei psichiatrinėje, nei narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Nuteistasis dirba pastovų darbą ir laikosi kitų jam skirtų įpareigojimų. Jie mano, kad šiuo metu taikyti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nėra tikslinga, nes visi asmenys per šeimos šventes ar valstybines šventes vartoja kažkiek svaiginančių gėrimų. Nuteistasis suprato alkoholio kenkimą jam pačiam ir šeimai, visuomenei. Be to, jau praėjo beveik paskirtos bausmės ir tuo pačiu jos atidėjimo laikotarpio. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašoma nuteistajam panaikinti įpareigojimą nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Pažymėtina, kad O. L. gynėjo prašyme nėra nurodytas joks teisinis pagrindas, kuriuo remiantis jis kreipėsi į teismą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirto įpareigojimo panaikinimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BPK) 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Remiantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, kad teisę kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam turi tik nuteistojo O. L. elgesį kontroliuojanti institucija, t. y. probacijos tarnyba. Nei BPK, nei Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nenumatyta galimybė dėl probacijos sąlygų pakeitimo į teismą kreiptis pačiam nuteistajam ar jo gynėjui.
Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo O. L. atstovo advokato Igorio Manzurovo prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo panaikinimo yra paduotas asmens, neturinčio teisės paduoti tokį prašymą, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, todėl šis prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d.,
nutaria:
Nuteistojo O. L. gynėjo advokato Igorio Manzurovo prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.