Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolės Linos Ugnės Novikienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945, suinteresuoti asmenys antstolė Lina Ugnė Novikienė, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 27 d. antstolė Lina Ugnė Novikienė (toliau – antstolė) priėmė patvarkymus Nr. S-18-50-13352, S-18-50-13351, S-18-50-13350 ir S-18-50-13348 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriais mirusį skolininką M. J. pakeitė nauju skolininku - Lietuvos Respublika, atstovaujamą VĮ Turto banko. Šis skolininko pakeitimas buvo nulemtas aplinkybės, jog mirusiojo turtą perėmė VĮ Turto bankas. Pareiškėjos manymu, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta trijų mėnesių terminą, t.v. iki 2014 m. liepos 8 d. (skaičiuojant tris mėnesius nuo skolininko mirties – (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju turto areštas, vykdant išieškojimą išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai, vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, 0050/11/01477, 0050/13/00389, 0050/13/00945, nebuvo atliktas išvis. Pabrėžtina, kad buvo praleistas ir įstatymu įtvirtintas 3 metu naikinamasis terminas, per kurį aplamai gali būti pareikštas kreditorinis reikalavimas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas praleido įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą išviešinti savo kreditorinį reikalavimą, įskaitant įstatymų įtvirtintą 3 metų naikinamąjį terminą, per kurį aplamai gali būti pareikštas kreditorinis reikalavimas, antstolės patvarkymai Nr. S-18-50-13352, S-18-50-13351, S-18-50-13350 ir S-18-50-13348 dėl mirusiojo skolininko pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybės įmonės Turto banko, turėtų būti panaikinti kaip nepagrįsti.

Vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389 bei Nr. 0050/13/00945, buvo nustatyta, kad skolininkas M. J. mirė (duomenys neskelbtini) ir, kad mirusio skolininko M. J. palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, kuriai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja VĮ Turto bankas. 2018 m. gruodžio 27 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945 ir pirminį skolininką M. J. pakeitė nauju skolininku Lietuvos Respublika.

Antstolė pažymi, kad pagrindinės VĮ Turto bankas veiklos sritys yra: centralizuotas valstybės nekilnojamojo turto valdymas, valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių akcijų privatizavimas, skolų valstybei išieškojimas ir pagal pavedimo sutartis perduotų paskolų, valstybės garantijų ir kitų turtinių įsipareigojimų vykdymas. Taigi, akivaizdu, kad VĮ Turto bankas turi būti keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Terminas dėl skundo padavimo negali būti atnaujintas, nes svarbia termino praleidimo priežastimi nelaikoma tai, kad VĮ Turto bankas skundo dėl antstolės patvarkymų negalėjo pateikti laiku dėl savo vidinio darbo tvarkos organizavimo stygiaus. Termino atnaujinimas šiuo atveju pažeistų išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ interesus, teisėtus lūkesčius, nes teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Šie konstituciniai principai užtikrina teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugo asmens teises, gerbia teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius. Vadovaujantis tuo kas aukščiau išdėstyta, nėra pagrindo tenkinti VĮ Turto bankas prašymą ir atnaujinti terminą, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

2012 m. gegužės 22 d. antstolė Lina Ugnė Novikienė buvo areštavusi mirusiam skolininkui M. J. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). Minėtas turto areštas yra galiojantis ir nepanaikintas. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė areštavo visą skolininkui priklausantį turtą vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425. Vadovaujantis ekonomiškumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti esamus ir būsimus išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimus, 2012 m. gegužės 22 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl nekilnojamojo turto arešto skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo užtikrinimui vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 iki tol kol išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimai bus pilnai įvykdyti. Pažymėtina, kad buvo areštuotas visas skolininko turimas nekilnojamasis turtas vienintelio išieškotojo (kreditoriaus) UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Minėtas 2012 m. gegužės 22 d. patvarkymas buvo priimtas dėl to, kad vykdomosiose bylose, vykdant išieškojimą, iš to paties skolininko to paties išieškotojo naudai, nebūtų didinami išieškojimo proceso kaštai. Taigi, turto areštas šiuo atveju skolininko visam turtui to paties išieškotojo (kreditoriaus) reikalavimams užtikrinti, nepažeidžia reikalavimo po skolininko mirties išviešinti kreditorinius reikalavimus tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas, nes CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama. Mirus palikėjui ir jam nepalikus testamento, jo turtą, į kurį buvo nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, ir kuris buvo areštuotas, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, paveldėjo Lietuvos Respublika (valstybė). Antstolė dar iki palikėjo (skolininko) mirties buvo areštavusi visą skolininko nekilnojamąjį. Pažymėtina, kad paveldėjimo atveju valstybė paveldi palikėjo skolas, kurias turi padengti paveldėto turto tikrosios vertės ribose. Esant tokioms aplinkybėms, materialusis teisių ir pareigų perėjimas tarp išieškotojo ir naujojo skolininko įvyko, todėl antstolė Lina Ugnė Novikienė turėjo pagrindą taikyti CPK 596 straipsnio nuostatas ir vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389 bei Nr. 0050/13/00945 pakeisti mirusį skolininką M. J. nauju skolininku - Lietuvos Respublika.

Mirusio skolininko M. J. atžvilgiu antstolė Lina Ugnė Novikienė vykdė išieškojimą pagal penkis vykdomuosius dokumentus to paties kreditoriaus naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika yra ta, jog nenurodžius iš karto įpėdiniui visų konkrečių palikėjo skolų, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog daliai kreditoriaus reikalavimų pareikšti yra praleistas įstatymo nustatytas terminas, nes teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas - informuoti įpėdinį apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus - yra atliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010).

Taip pat svarbu pažymėti, kad įpėdinis Lietuvos Respublika apie palikėjo M. J. skolinių įsipareigojimų mąstą žinojo nepraėjus įstatymo įtvirtintam 3 metų naikinamajam terminui. 2016 m. balandžio 27 d. antstolės Linos Ugnės Novikienės kontoroje buvo gautas VĮ „Turto bankas“ 2016 m. balandžio 26 d. paklausimas Nr. SK4-4065 dėl informacijos pateikimo, kuriame buvo prašoma pateikti informaciją apie antstolės vykdomą išieškojimą iš palikėjo M. J., nurodyti neišieškotos skolos (įskaitant palūkanas, delspinigius, procesines palūkanas ir t.t.) dydį, bylinėjimosi ir/ar vykdymo išlaidų dydį. 2016 m. gegužės 5 d. antstolė atsakė į minėtą paklausimą ir palikimo priėmėjui Lietuvos Respublikai, kurią paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovavo VĮ Turto bankas, tapo žinomi palikėjo (mirusio skolininko) skoliniai įsipareigojimai visa apimtimi.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI) prašo atnaujinti VĮ Turto bankas skundo padavimo terminą ir panaikinti antstolės Linos Ugnės Novikienės patvarkymus Nr. S-18-50-13352, S-15-50-13351, S-18-50-13348, dėl mirusio skolininko pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybės įmonės Turto bankas. Atsiliepime nurodo, kad pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiuo atveju naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas nėra praleistas. Iš pateikto skundo matyti, kad dėl didelio darbo krūvio ir atsitiktinės klaidos, skundas antstolei nebuvo laiku išsiųstas. Šiuo atveju VĮ Turto bankas gina viešąjį interesą ir dėl didėlės darbų apimties praleistas terminas skundui paduoti, turėtų būti atnaujinamas.

Palikėjas M. J. mirė (duomenys neskelbtini) Antstolė patvarkymuose Nr. S-18-50-13352, S-15-50-13351, S-18-50-13348 nurodo, kad viešajame registre yra išviešinusi palikėjo nekilnojamojo turto areštą. Tačiau pagal Turto arešto registro išrašą matyti, kad nuo 2012 m. gegužės 23 d. yra taikomas areštas tik vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 išieškotojo Lindorff Oy naudai dėl 365,50 Eur (1 262,01 Lt) skolos išieškojimo. Turto arešto taikymas kitoje vykdomojoje byloje nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu apie vykdomą skolos išieškojimą kitose vykdomosiose bylose. Kreditorius gali pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams ir kitais įstatyme nustatytais būdais. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kreditorius Lindorff Oy ar išieškojimą vykdantis antstolis kitokiu būdu būtų pareiškę reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos.

Bylos šalys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuotos viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl termino atnaujinimo ir skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolė Lina Ugnė Novikienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0050/13/00232 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-611 dėl 365,50 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0050/12/00425 pagal Vilniaus m, 15-ojo notarų biuro 2012 m. kovo 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-1006 dėl 365,50 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0050/11/01477 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2011 m. spalio 10 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-5809 dėl 365,50 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0050/13/00389 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2754 dėl 365,50 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. 0050/13/00945 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2013 m. sausio 25 d. vykdomąjį įrašą Nr. J-7886 dėl 365,50 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo trečios eilės išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

Antstolės kontoroje vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389 bei Nr. 0050/13/00945, buvo gauta informacija, kad skolininkas M. J. mirė (duomenys neskelbtini) Antstolė nustatė, kad mirusio skolininko M. J. palikimą 2016 m. kovo 3 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika, kuriai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovauja VĮ Turto bankas. 2018 m. gruodžio 27 d. antstolė priėmė patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945 ir pirminį skolininką M. J. pakeitė nauju skolininku Lietuvos Respublika.

Dėl praleisto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo

Pareiškėja skundu prašo atnaujinti 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Pareiškėja skundžia 2018 m. gruodžio 27 d. antstolės priimtus patvarkymus Nr. S-18-50-13352, S-15-50-13351, S-18-50-13350, S-18-50-13348 dėl skolininko M. J. pakeitimo nauju skolininku vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945, kuriais antstolė pirminį skolininką M. J. pakeitė nauju skolininku Lietuvos Respublika. Patvarkymus pareiškėjas gavo 2019 m. sausio 7 d. Taigi 20 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų paduoti baigėsi 2019 m. sausio 27 d., o pareiškėjos skundas dėl 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymo antstolės kontoroje gautas 2019 m. vasario 13 d., t. y. praleidus apskundimo terminą šešiolika dienų. Įvertintinus tai, kad terminas praleistas 16 dienų, bylose dėl antstolės veiksmų egzistuoja ir viešasis interesas, taip pat būtina įvertinti ir skunde dėl antstolės veiksmų nurodytas aplinkybes bei tai, kad naikinamasis 90 terminas nėra praleistas, todėl terminas skundui dėl antstolės 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymų Nr. S-18-50-13352, S-15-50-13351, S-18-50-13350, S-18-50-13348 atnaujintinas (CPK 78, 185 straipsniai).

Dėl antstolės skundžiamų patvarkymų

Ginčas byloje kilo dėl antstolės priimtų patvarkymų, kuriais antstolė pakeitė mirusį skolininką VĮ Turto banku, teisėtumo. Pareiškėjos manymu, antstolė negalėjo pakeisti skolininko vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945, nes turto areštas šiose bylose nebuvo taikytas. Pareiškėjos manymu, išieškotoja praleido įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą išviešinti savo kreditorinį reikalavimą, todėl antstolės patvarkymai dėl mirusiojo skolininko pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, nepagrįsti. Tuo tarpu antstolė ir išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, teigia, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie kreditorinius reikalavimus CK 5.63 straipsnio prasme, nes 2012 m. gegužės 22 d. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 buvo areštuotas visas skolininko turimas nekilnojamasis turtas vienintelio išieškotojo (kreditoriaus) UAB „Intrum Lietuva“ (buv. išieškotojas Lindorff Oy filialas) naudai. 2012 m. gegužės 22 d. patvarkymas priimtas tik vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 dėl to, kad vykdomosiose bylose, vykdant išieškojimą, iš to paties skolininko to paties išieškotojo naudai, nebūtų didinami išieškojimo proceso kaštai. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjai 2016 m. balandžio 26 d. kreipusis į antstolę dėl informacijos pateikimo apie vykdomą išieškojimą iš palikėjo, antstolė pareiškėja informavo apie vykdomas penkias vykdomąsias bylas Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389 bei Nr. 0050/13/00945, todėl pareiškėjai yra žinomi išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ kreditoriniai reikalavimai mirusio skolininko atžvilgiu.

CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, tai yra tam, kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2012).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos A. T. yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai palikimą priimti ir kokiu būdu. CK 5.63 straipsnio 1dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Pažymėtina, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės žinioje yra penkios vykdomosios bylos Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389 bei Nr. 0050/13/00945, kuriose buvo vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko M. J. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Skolininkas M. J. mirė (duomenys neskelbtini) M. J. palikimo 2016 m. kovo 3 d. turto paveldėjimo teisė perėjo valstybei. 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/12/00425, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945 antstolė pakeitė vykdymo proceso šalį – skolininką į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 2012 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą dėl nekilnojamojo turto arešto, kuriuo skolininko M. J. nekilnojamąjį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. 37-21, Kaunas, areštavo surašant turto arešto aktą išieškotojo reikalavimams užtikrinti vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 ir turto arešto aktą nurodė taikyti tol kol išieškotojo esami ir būsimi reikalavimai bus pilnai įvykdyti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425, kurioje išieškojimas pradėtas Vilniaus m, 15-ojo notarų biuro 2012 m. kovo 2 d. vykdomojo įrašo Nr. DJ-1006 pagrindu, išieškojimas vykdomas iš skolininko M. J. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai, 2012 m. gegužės 22 d. turto arešto aktu areštuota skolininkui priklausanti ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. 37-21, Kaunas. Duomenų, kad minėtas turtas buvo areštuotas vykdomosiose bylose 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945 nėra. Kaip ir nėra jokių duomenų, kad antstolė po skolininko mirties informavo kreditorę, kad pastaroji pareikštų reikalavimą priėmusiems palikimą įpėdiniams. Antstolės pareiškėjai pateiktą informaciją apie iš skolininko vykdomus išieškojimus po skolininko mirties parėjus daugiau nei dvejiems metams, nėra tinkamas informavimas apie kreditorinius reikalavimus CK 5.63 straipsnio prasme.

Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai. Tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nepaisant tos aplinkybės, kad skolininko M. J. turtas buvo areštuotas kitoje vykdomojoje byloje to paties išieškotojo naudai, antstolė, vykdydama išieškojimą iš to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, nors ir neturėdama pareigos surašyti kiekvienoje vykdomojoje byloje atskiro turto arešto akto, turėjo pareigą šiuo konkrečiu atveju per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą arba informuoti palikimo atsiradimo vietos notarą apie vykdomą skolos išieškojimą kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ naudai, arba informuoti kreditorę, kad pastaroji įvykdytų CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimus (CPK 634 straipsnio 2dalis). Antstolė 2012 m. gegužės 22 d. patvarkyme dėl nekilnojamojo turto arešto vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425 nurodė, kad skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo užtikrinimui skolininko nekilnojamąjį turtą – butą areštuoja surašant turto arešto aktą išieškotojo Linorff Oy filialo naudai reikalavimams užtikrinti ir turto areštą nurodo taikyti tol, kol išieškotojo esami ir būsimi reikalavimai bus pilnai įvykdyti. 2012 m. gegužės 22 d. patvarkyme taip pat nurodyta, kad antstolė skolininko atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0050/11/01477 ir Nr. 0050/12/00425 to paties išieškotojo Linorff Oy filialo naudai, tačiau turto arešto aktų registro išraše nurodyta viena vykdomoji byla Nr. 0050/12/00425, turto arešto mastas – 365,50 Eur (1 262,01 Lt), išieškojimo pagrindas - Vilniaus m, 15-ojo notarų biuro 2012 m. kovo 2 d. vykdomasis įrašas Nr. DJ-1006. Todėl turto arešto aktą įregistruojant Turto arešto aktų registre tikslas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą informuoti įpėdinį (šiuo atveju pareiškėją) nebuvo pasiektas, nes tokiu būdu buvo pareikštas tik kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas vykdomojoje byloje Nr. 0050/12/00425, tai yra įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl šioje byloje kreditorės atitinkamo dydžio reikalavimo.

Teismas , atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, sprendžia, kad nesant išviešintiems turto arešto aktams viešame registre ir nesant duomenų, jog išieškotoja ar antstolė informavo valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko, apie vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945 iš skolininko M. J. turto per CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatytą terminą, pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas ir panaikinami 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymai S-18-50-13352, S-18-50-13351, S-18-50-13350 ir S-18-50-13348 vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945 (CPK 337 straipsnio 1dalies 2punktas).

Teismas papildomai pažymi, kad Lietuvos A. T. formuodamas vienodą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminą.

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Linos Ugnės Novikienės 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymus Nr. S-18-50-13352, S-18-50-13351, S-18-50-13350 ir S-18-50-13348 vykdomosiose bylose Nr. 0050/13/00232, Nr. 0050/11/01477, Nr. 0050/13/00389, Nr. 0050/13/00945.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.