Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Laimantas Misiūnas

išnagrinėjęs ieškovės V. G. prašymą nustatyti terminą civilinėje byloje priimti teismo sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-95-902/2020 pagal ieškovės V. G. ieškinį dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, bendraturčių dalių nustatymo, piniginės kompensacijos priteisimo atsakovei V. M., tretiesiems asmenims O. V., A. J., Panevėžio miesto 4-ajam notarų biurui.

Ieškovė V. G., vadovaudamasi CPK 72 straipsniu, 2020-01-28 pateikė Panevėžio apygardos teismui Prašymą nustatyti terminą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams civilinėje byloje Nr. 2-95- 902/2020 priimti sprendimą už akių, tenkinti ieškovės V. G. prašymą ieškinį, pripažinti butą... kurio rinkos vertė 32000 Eur, bendrąja daline ieškovės ir 2019-02-24 mirusio D. V. nuosavybe, ir nustatyti, kad ieškovės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra ½, priteisti iš atsakovės piniginę išmoką 535,00 Eur už kilnojamuosius daiktus. Nurodė, kad teismui nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, kuriame tikslino ieškinio reikalavimus, kad Panevėžio apylinkės teismas 2019-12-23 pranešimu patikslintą ieškinį priėmė, nustatė atsakovei 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Ieškinyje ieškovė prašė teismą, atsakovei laiku nepateikus arba nepateikus teismui procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių. Atsakovė, trečiasis asmuo teismo nutarties neįvykdė, nepateikė teismui procesinių dokumentų, o atsakovės atstovė bei pati atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nemato reikalo teikti atsiliepimą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog tiek ieškovę, tiek atsakovę atstovauja advokatai, rezoliucija atsakovei nustatė tikrai protingą ir pakankamą terminą atsiliepimui pateikti, o teismo pranešime išaiškino tokio procesinio dokumento nepateikimo pasekmes, tame tarpe ir galimybę priimti sprendimą už akių, tuo labiau, kad vienas iš trečiųjų asmenų A. J. pateikė teismui atsiliepimą. Atsakovei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau atsakovė savo pareigos pateikti teismui atsiliepimą neįvykdė. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turi pakankamą pagrindą priimti sprendimą už akių, juo labiau, kad atsakovės interesus atstovauja advokatė, ir šiuo atveju keliami didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 8 straipsniu, kuriame nustatyta dalyvaujantiems byloje asmenims pareiga bendradarbiauti su teismu, manytina, kad atsakovė bei jos atstovė apie pareigą pateikti teismui atsiliepimą buvo informuotos tinkamai (CPK 118 str.

Netenkintinas ieškovės V. G. prašymas nustatyti terminą civilinėje byloje priimti teismo sprendimą už akių.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Siekiant užtikrinti minėto tikslo realizavimą, CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga rūpintis, kad civilinė byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos išnagrinėjimas. Proceso dalyviai turi teisę kontroliuoti, ar bylą nagrinėjantis teismas laiku atlieka procesinius veiksmus, nevilkina bylos nagrinėjimo. Dėl šios priežasties proceso dalyviams numatyta galimybė kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmams, kuriuos pagal CPK pirmosios instancijos teismas privalo atlikti, tačiau jie laiku nebuvo atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Ši proceso dalyvių teisė gali būti realizuojama esant dviem sąlygom, t. y. CPK nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti ir pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, proceso dalyvio prašymas nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo įpareigoti pirmosios instancijos teismą per nustatytą terminą priimti sprendimą už akių.

CPK 141 straipsnio 2 dalis numato, kad pakeitus ieškinio pagrindą ar ieškinio dalyką, netaikomos normos, nustatančios pasirengimą bylos nagrinėjimui, tačiau teismas nustato ne trumpesnį kaip 14 dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. 2-95-902/2020 netenkinti ieškovės V. G. prašymo nustatyti terminą priimti teismo sprendimą už akių.

2. Civilinę bylą Nr. 2-95-902/2020 grąžinti tolimesniam nagrinėjimui į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.