Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam P. K. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išnagrinėta atskirai, priimant 2021 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, baudžiamosios bylos Nr. 1-435-1108/2021),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas:

1) 2005 m. sausio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2005 m. rugsėjo 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams;

3) 2010 m. spalio 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams;

4) 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių (2016 m. kovo 21 d. paleistas atlikęs bausmę);

5) 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. kovo 7 d., bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. neturėdamas tikslo platinti automobilio „Audi A5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) salone vairuotojo pusėje nuo saulės atlenkiamoje apsaugos kišenėje plastikiniame pakete neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,823 g, ?-9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11, 5%, iki tol, kol 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 05.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai, atlikę automobilio apžiūrą, narkotines medžiagas rado.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Š., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-446-1108/2020 į atskirą baudžiamąją bylą, parodė, kad įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, rūkė žolės, kurios truputį turėjo su savimi. Jis visą laiką buvo su kitu kaltinamuoju P. K. – su juo ir vakarėlyje buvo. Žolės buvo parūkęs vakare, minėtame vakarėlyje. Neatsimena, kuris iš jų paskambino G., kad pasiimtų iš vakarėlio. Jis atsisėdo šalia vairuotojo, buvo labai girtas, todėl smulkmenų nepamena. Nepamena, kaip ir kur buvo pasidėjęs narkotines medžiagas. Automobilis nedidelis, dvejų durų. Tai buvo pirmas kartas, kai vartojo narkotines medžiagas. Iš kur jų gavo, neatsimena. Iš automobilio keleivių niekas nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas pareigūnai rado automobilyje. Kad nereikėtų toli į parduotuvę, automobiliu atvažiavo prie jo namų ir jis nuėjo namo pasiimti gerti. Išlipdamas iš automobilio ir eidamas pasiimti gerti, automobilyje paliko visus tris: G. buvo už vairo, P. sėdėjo už G., o Š. šalia P.. Tuo metu likusieji automobilyje išgėrinėjo, laukė kol jis atneš atsigerti. Kai grįžo, tai G. nebuvo, buvo pareigūnai. Negali pasakyti, kiek užtruko, kol buvo išėjęs atsinešti atsigerti. Prie namų durų buvo „tapkės“ padėtos, bet pareigūnai neleido jų užsidėti. Grįždamas į automobilį nieko su savimi neturėjo, nes pamatė policiją ir jam buvo liepta ateiti. Savo veiką vertina blogai ir labai dėl jos gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. K. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išnagrinėta atskirai, priimant 2021 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, baudžiamosios bylos Nr. 1-435-1108/2021) parodė, kad įvykio vakarą automobilį vairavo G. G.. Jie tą vakarą gėrė automobilyje, atvažiavo iki R. namų ir G. paslėpė raktus, o po kelių minučių privažiavo pareigūnai, kurie jį pasisodino į „mikriuką“ ir nieko neklausė. Automobilyje vartojo įvairų alkoholį, stipriuosius gėrimus. Automobilis draugo Ž.. Kai priėjo policija, automobilio rakteliai buvo paslėpti automobilyje, G. juos paslėpė. G. pasakė, kad jam atsibodo, ir nuėjo namo, o automobilyje paslėpė raktelius. Jie liko automobilyje, atvažiavo policija, nieko nesakė ir uždarė. G. G. automobilį vairavo visą vakarą, joks eismo įvykis juo nebuvo sukeltas, nepamena, kad būtų buvę kokių pavojingų situacijų, G. G. buvo blaivus, todėl vairavo sklandžiai. Išėjus G. G. jis peršoko į vairuotojo pusę ir reguliavo muziką, tada atėjo policija. Sustojo prie R. namų, o G. G. gyvena netoli. Policija davė „papūsti“ ir nuvežė į klinikas. Išėjus G. G., už kokių septynių minučių privažiavo policija. Dėl automobilyje buvusių narkotinių medžiagų tuo metu nežinojo. Jis jokio automobilio nebuvo pasiėmęs, skambino G., kad paimtų, kai vakarėlis ėjo į pabaigą. G. atvažiavo apie 23.00 val. ir pasiėmė juos (duomenys neskelbtini), draugo kieme. G. buvo vienas. Į automobilį įsėdo jis (kaltinamasis), Š. ir Š.. Jis atsisėdo už vairuotojo, o Š. P. šalia jo. Važiavo į „(duomenys neskelbtini)‘ parduotuvę nusipirkti gerti, vėliau visur važinėjo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jokio konflikto nebuvo – buvo pro langą pokalbis su kažkokiais jaunuoliais, kas ten vyko, neatsimena, jam nežinoma, kad kažkas kreipėsi į policiją.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Ž. V. parodė, kad automobilį paskolino draugui G. G.. Paskolino prieš savaitgalį. Kokiu tikslu G. G. skolinasi automobilį, nesidomėjo, kadangi pasitikėjo juo. Tai nebuvo pirmas kartas, kai tam draugui skolino automobilį, būna, kad pasidalina. Kai skolino automobilį, G. G. buvo blaivus. Jam (liudytojui) paskambino apie 06.00 val. policija ir informavo, kad jo automobilis paimtas. Kitą dieną susiskambino su G., kuris sakė, kad automobilyje paliko draugus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju G. G. parodė, kad automobilį iš Ž. V. pasiskolino savo reikmėms. Šeštadienį vakare paskambino draugas R. Š., paklausė, ar galėtų parvežti. Iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės paėmė Š., K. ir „Š.“, kurio pavardės nežino – visi jie buvo apsvaigę. Jie įsėdo į automobilį ir pradėjo važinėtis, važinėjosi po visur. Neprimena, kas kur sėdėjo, keleiviai keitėsi vietomis per naktį. Automobilį pastatė ne prie savo, o prie draugo namų, kad mama neklausinėtų, kas vyksta. Kai kiti išlipo parūkyti, tai paslėpė porankyje raktą ir iškart išėjo. Kodėl raktelį paliko automobilyje, nežino – tikriausiai tai ir buvo jo didžiausia klaida. Kai raktelį padėjo ir išėjo iš automobilio, nematė, kas toliau vyko. Išėjo ir nepagalvojo, kad draugai gali rasti raktelį. Nežino, ar rado raktelį, kai atsikėlė sužinojo apie incidentą su policija. Kai buvo su draugais, tai jis vairavo. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įvyko apsižodžiavimas, konfliktas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju T. D. parodė, kad jis yra pareigūnas. Dėl „Audi A5“ buvo pranešimas, kad galimai automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Tą automobilį sustabdė – už vairo buvo vairuotojas, kurį sulaikė. Ir kiti pareigūnai matė, kad automobilis važiavo. Asmenys buvo nestabilios būsenos, todėl atvažiavo dar kitas ekipažas, kuris rado narkotinių medžiagų. Nuvyko į klinikas dėl narkotinių medžiagų tyrimo. Dėl automobilyje rastų narkotinių medžiagų žmogus prisipažino.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju Š. P. parodė, kad jis dalyvavo viso įvykio metu. Automobilyje su draugais girtavo. Su draugais susitiko (duomenys neskelbtini), paprašė G., kad parvežtų. Kas paprašė parvežti, jis nežino, G. pažįsta iš matymo. G. atvyko „Audi“ automobiliu. Jis su P. sėdėjo gale, o priekyje R. ir už vairo G.. Automobiliu važinėjosi ilgai, jis sėdėjo gale su P.. Pasivažinėjimas baigėsi tuo, kad prie jų privažiavo policijos ekipažas. Tuo metu automobilyje buvo trise. Nežino, kodėl priėjo policijos pareigūnai, patikrino blaivumą. Kai priėjo pareigūnai, tai jis (liudytojas) sėdėjo gale, R. priekyje keleivio pusėje, o P. galimai priekyje sėdėjo, tačiau tiksliai negali pasakyti. Kai policijos pareigūnas priėjo, tai buvo trise – G. išėjo namo, nes jam atsibodo būti su jais neblaiviais.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. P. parodė, kad nežino įvykio, dėl kurio nagrinėjama byla. Atėjo paliudyti, kad jos draugas G. G. grįžo namo apie penktą ryto blaivus. Šias aplinkybes prisimena, nes pati įleido draugą. Draugui iš vakaro kažkas paskambino – ji nežino, kas, draugas išvažiavo, o ji nuėjo miegoti. Atvykusių policijos pareigūnų ji nematė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. R. parodė, kad patruliavo su M. K.. Kai patruliavo, kelis kartus gavo pranešimą, apie (duomenys neskelbtini) važinėjantį „Audi A5“ juodos spalvos, valstybinis numeris penketukai ar penki nulis penki, kuriame galimai neblaivūs asmenys, kurie kabinėjasi prie žmonių. Vėliau (duomenys neskelbtini) plente buvo susitikę su kitu ekipažu, kuriame buvo T. D. ir E. J.. (duomenys neskelbtini) plente jie (liudytojas su kolega) stovėjo atsisukę į (duomenys neskelbtini) pusę, o kitas ekipažas buvo atsisukęs į IX forto pusę. Kitas ekipažas pamatė, kaip atvažiuoja automobilis, kuris netoli jų nusuko į dešinę ir tada jie nusivijo tą automobilį. „Audi“ sustojo visai netoli, iš galo privažiavo kiti pareigūnai ir D. priėjo prie vairuotojo, tuomet ir jie (liudytojas su kolega) privažiavo. Automobilis „Audi“ ir jį nusivijęs policijos automobilis sustojo jo (liudytojo) akivaizdoje, tuo metu jis buvo gal 50 metrų atstumu, o tada priėjo ir jis pats prie „Audi“ automobilio. „Audi“ automobilio gale sėdėjo žmogus ir iš keleivio pusės išlipo žmogus. Atsimena, kad kai privažiavo, automobilyje „Audi“ buvo trys asmenys. Prisimena, kad už vairo buvo K., prie kurio priėjo D.. K. lengva pavardė, tai įsiminė, kitų pavardžių neįsidėmėjo. K. buvo nustatytas girtumas, privažiavo mobilaus būrio pareigūnai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. K. parodė, kad dirbo su M. R. ir gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini) su tamsios spalvos „Audi“ važinėja neblaivūs asmenys. Buvo pora iškvietimų. Nurodytą automobilį „Audi“ pamatė (duomenys neskelbtini). Jie tą automobilį privažinėjo iš vienos pusės, o kolegos iš kitos pusės. Kolegų ekipažas – tai D. ir J.. Matė juodą „Audi A5“, valstybinis numeris lyg trys penketai. „Audi“ automobilyje sėdėjo trise. Jie prie minėto automobilio privažiavo iš vienos pusės, o T. D. su J. iš kitos. Kiek atsimena, automobilį „Audi“ vairavo P. K., be jo automobilyje „Audi“ dar buvo R. ir dar vienas mažesnis. „Audi“ gale mažesnis žmogus sėdėjo, o priekyje buvo P. K. ir kitas žmogus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. J. parodė, kad jis su kolega tarnybiniu automobiliu stovėjo (duomenys neskelbtini) plente. Priešais juos atvažiavo juodos spalvos dvejų durų „Audi“, kurį vairavo tarnybiniame pranešime minimas asmuo. „Audi“ automobilį pasivijo – „Audi“ sustojo netoli namo. Jo kolega iškart nubėgo prie vairuotojo, vairuotojo vietoje buvo žmogus, nurodytas tarnybiniame pranešime. Jų ekipažas važiavo iš paskos „Audi“ automobilio. Visą vakarą „ėjo“ pranešimai, kad „Audi“ automobiliu besivažinėjantys galimai neblaivūs asmenys kabinėjasi prie žmonių. Jų ekipažas važiavo į kitą iškvietimą, susijusį su minėtu automobiliu, paskui sustojo kolegoms papasakoti, kad nerado automobilio, dėl kurio buvo iškvietimas, ir tas automobilis kaip tik tuo metu atsitiktinai pro juos pravažiavo. Jų ekipažas stovėjo šalikelėje, o „Audi“ automobilis nusuko į dešinę neprivažiavęs jų tarnybinio automobilio. „Audi“ automobilis nebuvo dingęs iš jų akiračio. Sustabdžius „Audi“, jame buvusių asmenų balso tonas buvo agresyvus, jie buvo pasipiktinę, kodėl yra stabdomi, bandė aiškinti, kad niekas nevairavo automobilio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, R. Š. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 290) straipsnio nustatyta tvarka.

2019 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 1 d. 02.30 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas telefoninis pranešimas ROIK: 0119000468126, jog (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo juodos spalvos automobilis ,,Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo. Pranešėjas nurodė, kad galimai vairavo neblaivus vairuotojas. 2019 m. rugsėjo 1 d. 03.16 val. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas dar vienas telefoninis pranešimas ROIK: 0119000468189, kad (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ prieš 15 minučių trys apie 35 metų amžiaus asmenys tamsios spalvos automobiliu ,,Audi“ važinėjo ir kabinėjosi prie jaunuolių bei pranešėjo. Taip pat užfiksuota, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis (ryšio šaukinys „K1721“), patruliuodamas (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone, pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį juodos spalvos automobilį ,,Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris juos pastebėjęs nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasivijus, automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Jį vairavo P. K., taip pat jame sėdėjo keleiviai R. Š. ir Š. P.. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Patikrinus alkotesteriu jų blaivumą, vairuotojui P. K. 05.01 val. buvo nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 05.16 val. – 1,75 promilių neblaivumas. Keleiviams R. Š. ir Š. P. atitinkamai buvo nustatytas 1,94 promilių ir 2,44 promilių neblaivumas. Apžiūrint automobilį, jo priekinėje salono dalyje, vairuotojo vietos skydelyje nuo saulės, rastas užkištas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Paklausus, kam priklauso minėtas paketėlis, R. Š. teigė, kad jos priklauso jam (1 t., b. l. 11–16).

2019 m. rugsėjo 1 d. vyriausiojo patrulio T. D. tarnybiniame pranešime ,,Dėl neblaivaus automobilio vairuotojo ir rastų galimai narkotinių medžiagų“ užfiksuota, kad patruliuojant su vyr. patruliu E. J., r. š. „1721“, Kauno r., (duomenys neskelbtini), 04.40 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pastebėjęs pareigūnus nusuko į (duomenys neskelbtini), iš jos į (duomenys neskelbtini)., iš jos į (duomenys neskelbtini). ir sustojo (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu. Iš karto privažiavus prie minėto automobilio įjungus šviesos specialiuosius signalus, pareigūnai priėjo prie sustabdyto automobilio. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo P. K.. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs svirduliavo. Jis aiškino, kad automobilio nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje. Kartu su juo važiavo keleiviai: R. Š., kuriam patikrinus neblaivumą alkotesteriu nustatytas 1,94 promilių vidutinis girtumas, ir Š. P., kuriam nustatytas 2,44 promilių vidutinis girtumas. Asmenys taip pat teigė, kad tik sėdėjo automobilyje ir niekur nevažiavo (1 t., b. l. 73).

2019 m. rugsėjo 1 d. vyriausiojo patrulio E. R. tarnybiniame pranešime „Dėl galimai narkotinės medžiagos“ užfiksuoti duomenys apie tai, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 04.45 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r., kolegoms reikalinga pagalba trijų asmenų sukontroliavimui. Atvykus nurodytu adresu buvo rasti du ekipažai ir šalia buvo įtariamųjų automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, R. Š. ir Š. P.. Buvo atliktos asmenų dalinės apžiūros. Prie savęs neleistinų daiktų neturėjo. Paklausus, kam priklauso automobilis, R. Š. pasakė, kad jam. Stebint R. Š. buvo atlikta dalinė automobilio apžiūra. Automobilio vairuotojo vietoje už skydelio nuo saulės buvo rastas užkištas plastikinis maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės, žalios spalvos, specifinio kvapo galimai narkotinės medžiaga – kanapės ir jų dalys. Paklausus, kam šis maišelis priklauso, R. Š. pasakė, kad maišelis priklauso jam. Paklausus, ar pastaruoju metu yra vartojęs narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad nesenai rūkė „žolės“. R. Š. 05.00 val. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Kauno klinikas narkotinių medžiagų organizme nustatymui (1 t., b. l. 79).

2019 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Šiame protokole užfiksuota, kad automobilio salone, vairuotojo vietos skydelyje nuo saulės, rastas plastikinis paketėlis su narkotine medžiaga – kanapėmis. Pridėtos įvykio vietos ir nurodyto automobilio fotonuotraukos (1 t., b. l. 22–29).

Policijos informacinėje sistemoje „Polis“ 2019 m. rugsėjo 1 d. 02.28 val. užfiksuotas pranešimas apie tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ką tik nuvažiavo automobilis „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, įtartinai manevravo. Pranešėjas mano, kad gali būti neblaivus vairuotojas (1 t., b. l. 17). Policijos informacinėje sistemoje „Polis“ 2019 m. rugsėjo 1 d. 03.08 val. užfiksuotas pranešimas apie tai, kad prieš 15 min. prie „(duomenys neskelbtini)“ su automobiliu „Audi“, tamsios spalvos, atvyko neblaivūs vyriškiai apie 35 m., kabinėjosi prie jaunuolių ir pranešėjo. Dėl šio pranešimo išsiųstos pajėgos „K1721“, atvykimo laikas 2019 m. rugsėjo 1 d. 03:55:32, baigimo laikas 2019 m. rugsėjo 1 d. 03:58:07 (1 t., b. l. 18).

Iš 2019 m. rugsėjo 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 2320/2019(01) matyti, kad R. Š. šlapime, paimtame 2019 m. rugsėjo 1 d. 06.30 val. rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 97).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4065)-ISI-4592 konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2019 m. rugsėjo 1 d. rasta automobilio „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,823 g, ?-9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11,5%. (1 t., b. l. 85–86).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinės medžiagos neteisėto laikymo faktą patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie iš esmės sutampa su liudytojų duotais parodymais bei su objektyviais bylos duomenimis, užfiksuotais rašytiniuose įrodymuose. Kaltinamasis R. Š. parodė, kad įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, rūkė žolės, kurios truputį turėjo su savimi. Iš automobilio keleivių, su kuriais tą vakarą važinėjosi, niekas nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas pareigūnai rado automobilyje. Liudytojais byloje apklausti Š. P., G. G., Ž. V., o taip pat kaltinamasis P. K. davė vieningus parodymus apie tai, kad kaltinamasis R. Š. 2019 m. rugsėjo 1 d. naktį važinėjosi su draugais Ž. V. priklausančiu automobiliu „Audi A5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone ir buvo rasta narkotinė medžiaga. Tiek iš Š. P., G. G., P. K. parodymų, tiek iš liudytojais apklaustų pareigūnų parodymų matyti, kad vienintelis asmuo, žinojęs apie automobilyje rastą narkotinę medžiagą buvo būtent R. Š.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Š. šlapime, paimtame 2019 m. rugsėjo 1 d. 06.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties – šią aplinkybę patvirtina 2019 m. rugsėjo 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2320/2019(01) užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 97). Aplinkybės, kuriomis buvo rasta kaltinamajam R. Š. priklausanti narkotinė medžiaga, nustatytos remiantis pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4065)-ISI-4592 nustatytas tikslus kaltinamojo R. Š. neteisėtai savo reikmėms laikytos narkotinės medžiagos kiekis, rūšis. Byloje nenustatyta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamasis narkotinę medžiagą laikė platinimo tikslu – kaltinamojo versija, kad narkotinę medžiagą įgijo ir laikė asmeniniam naudojimui, nebuvo paneigta. Veika padaryta tiesiogine tyčia – narkotinė medžiaga kaltinamojo buvo laikyta tikslingai savo vartojimui.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis neturėdamas tikslo platinti automobilio „Audi A5“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) salone vairuotojo pusėje nuo saulės atlenkiamoje apsaugos kišenėje plastikiniame pakete neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė yra 0,823 g, ?-9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 11, 5%, iki tol, kol 2019 m. rugsėjo 1 d. apie 05.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnai, atlikę automobilio apžiūrą, narkotines medžiagas rado. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. Š. padarė jam inkriminuotą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, bauda arba areštu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. Š. teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė esant išnykusiam teistumui, yra duomenų apie jo teistumą Lenkijoje bei Danijoje (3 t., b. l. 77–79). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka už smulkius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 80–82). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 5), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 3). Nuo 2022 m. vasario 10 d. kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose (3 t., b. l. 93).

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis savo vardu turėtų kokio nors turto, nors kaltinamasis dirba, tačiau dar tik mėnesį laiko, be to, jam nustatytas minimalus darbo užmokestis. Praeityje kaltinamasis jau ne kartą buvo baustas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymą, o taip pat realia laisvės atėmimo bausme, tačiau ir realios laisvės bausmės atlikimas nesustabdė R. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nustačius šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirti straipsnio sankcijoje numatytos baudos bausmės. Teismas sprendžia, kad paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti – didelė tikimybė, kad bauda nebus sumokėta ir nebus galimybių jos išieškoti, ir tai kaltinamajam gali sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam R. Š. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, nustatant trumpesnį šios bausmės terminą, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks R. Š., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 75 straipsnio 1 dalis (BK 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyvią priežiūrą, numatyta galimybė paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį. Kadangi kaltinamajam arešto bausmė skiriama jau ne pirmą kartą, arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam netaikytinas. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anksčiau R. Š. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo pakankama ir efektyvi priemonė siekiant užtikrinti, kad jis vėl nenusikalstų.

Kaltinamajam R. Š. nauju nuosprendžiu paskirta arešto bausmė bendrintina su 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta 30 parų arešto bausme. Kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis R. Š. padarė iki 2022 m. vasario 11 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujanti BK 63 straipsnio nuostatomis (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 2022 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo R. Š. visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo R. Š. atvykimo į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės, paskirtos įsiteisėjusiu 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, dienos ar nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju), kadangi kaltinamasis jau turi pareigą vykdyti minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Kaltinamajam R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 75–77) paliktinas iki teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti klausimas jau yra išspręstas 2021 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-435-1108/2021, išnagrinėtoje P. K. atžvilgiu. Paminėtu nuosprendžiu buvo nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias narkotines medžiagas, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno 7, Vilnius, narkotinių medžiagų pakuotes, saugomas voke, esančiame byloje, palikti saugoti byloje, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla kaltinamojo R. Š. atžvilgiu, išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-435-1108/2021 į atskirą baudžiamąją bylą Nr. 1-530-1108/2021, ir kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas nurodytoje byloje, o galutiniam teismo procesiniam sprendimui baudžiamojoje byloje Nr. 1-530-1108/2021 įsiteisėjus – sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su įsiteisėjusiu 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta galutine 30 parų arešto bausme bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėti nauju teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį ir paskirti kaltinamajam R. Š. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti arešto bausmę, kaltinamojo iš dalies ar visiškai atliktą pagal 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. Š. atvykimo į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės, paskirtos įsiteisėjusiu 2022 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, dienos ar nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Kaltinamajam R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.