Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui E. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Intrum Lietuva“, Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas, UAB „Amber Food“, T. V., T. K., A. N., I. J., SĮ „Susiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyris.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė G. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. A. (toliau – ir atsakovas), prašydama: nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos turimą pavardę – B.; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos turimus asmeninius įsipareigojimus kreditoriams: Lietuvos valstybiniam mokslo ir studijų fondui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija), atsakovui palikti jo turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Intrum Lietuva“, SĮ „Susiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyriui, T. V., T. K., A. N., I. J., UAB „Amber Food“.

Teismo posėdžio metu ieškovė pareikštą ieškinį palaikė pilna apimtimi. Ieškovė papildomai paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau jau 2020 m. sausio mėnesį pradėjo gyventi atskirai. Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė, santuokos išsaugoti, nustatant terminą susitaikymui, nepageidauja.

Atsakovui E. A. procesiniai dokumentai (ieškovės ieškinys su priedais bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti 2020 m. liepos 9 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis) (el. bylos priedas, b. l. 9).

Tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, UAB „Intrum Lietuva“, SĮ „Susiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyris, T. V., A. N., T. K., I. J., UAB „Amber Food“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, būdami CPK nustatyta tvarka informuoti apie bylos nagrinėjimą, į paskirtą parengiamąjį/teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančio santuokos sudarymo įrašo nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. bylos priedas, b. l. 2).

Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, šalių paaiškinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad po santuokos sudarymo šalys kartu gyveno tik du nepilnus mėnesius, prasidėjo pykčiai, nesutarimai, išryškėjo skirtingas požiūris į šeimos, materialines ir dvasines vertybes, dėl ko sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi. Ieškovės nuomone, santuoka yra tik formali, todėl prašė neskirti termino sutuoktiniams susitaikyti. Atsakovas pritarė ieškovės teiginiams, nurodė, jog nebegyvena kartu ir nebeveda bendro ūkio, todėl tolimesnis gyvenimas kartu neturi prasmės. Abi šalys siekio taikytis neišreiškė. Teismas daro išvadą, kad bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga skirti terminą susitaikymui.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Vadovaujantis ieškovės paaiškinimais, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą veikti visos šeimos interesais, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu, rūpintis vienas kitu, todėl pripažintina, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas ieškovės nurodytos abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutrūkimo priežasčių neginčijo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo šiltų santykių, pagarbos vienas kitam ir lojalumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai jos turimą pavardę – „B.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, teismas sprendžia palikti ieškovei jos turimą pavardę „B.“, o atsakovui – pavardę „A.“.

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Dėl nepilnamečių vaikų.

Bendrų nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi.

Dėl turto padalinimo.

Teismas nutraukdamas santuoką turi padalinti visą sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo, o ieškovės paveldėtas turtas yra nedalintinas.

Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ duomenimis, šalys neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (el. bylos t. 1, b. l. 12, 13). Ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1/48 dalis pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 1/6 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) įgytas 2009 m. kovo 27 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, todėl priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir nagrinėjamoje civilinėje byloje nedalintinas (el. bylos t. 1, b. l. 87–93).

Vadovaujantis Kelių transporto priemonių registro 2020 m. gegužės 13 d. duomenimis, ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruota transporto priemonių (el. bylos t. 1, b. l. 6, 7). Juridinių asmenų registre neregistruota juridinių asmenų, kurių akcijos priklausytų šalims ar kurių veikloje dalyvautų šalys (el. bylos t. 8, 9).

Dėl prievolių padalinimo.

Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1, 3 dalys).

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Antstolių informacinės sistemos registro 2020 m. gegužės 14 d. duomenimis, atsakovo, kaip skolininko, atžvilgiu yra vykdomos šios vykdomosios bylos:

1) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00818 dėl 48,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

2) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00648 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

3) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00615 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

4) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00561 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

5) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00269 dėl 32,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

6) antstolio G. Puodžiuko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0019/19/00083 dėl 460,80 Eur išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus naudai;

7) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00109 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

8) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/19/00035 dėl 32,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

9) antstolio R. Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0179/18/01766 dė16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

10) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/03481 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

11) antstolio D. Kisieliaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0174/18/02216 dėl 310,87 Eur išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (išieškojimo pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-15829-545/2018);

12) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/03339 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

13) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/02988 dėl 32,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

14) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/02157 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

15) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/01893 dėl 64,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

16) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/01743 dėl 48,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

17) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/00877 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

18) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/00612 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

19) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/18/00497 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

20) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/01622 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

21) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/01254 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

22) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/01240 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

23) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/01217 dėl 23,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

24) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/01179 dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

25) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/01092 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

26) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/00615 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

27) antstolio G. Puodžiuko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0019/17/00386 dėl 109,40 Eur išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

28) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/17/00100 dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

29) antstolės B. Palavinskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0171/16/0411 dėl 68,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

30) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/16/01435 dėl 25,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

31) antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0168/16/01167 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

32) antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0168/16/01137 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

33) antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0033/16/00267 dėl 10,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

34) antstolės S. K. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/15/01526 dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai;

35) antstolės S. K. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/15/01491 dėl 28,00 Eur išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai;

36) antstolės S. K. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/14/02402 dėl 86,29 Eur baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai (išieškojimo pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-9872-506/2014);

37) antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0168/12/01937 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

38) antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/12/00814 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Švenčionių rajono PK VTS VT KPP (Valstybinės mokesčių inspekcijos) naudai (išieškojimo pagrindas Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-406-617/2012);

39) antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/12/00239 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Švenčionių rajono PK VTS VT KPP (Valstybinės mokesčių inspekcijos) naudai (išieškojimo pagrindas Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-1282-405/2011);

40) antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/11/01913 dėl baudos išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo Vilniaus apsk. VPK naudai.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, atsakovas E. A. turi įsipareigojimų kreditoriams pagal:

41) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2263-1038/2019 E. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, ir iš jo buvo priteista nukentėjusiajam T. V. 450 Eur turtinei žalai atlyginti;

42) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18019-465/2017 suinteresuotam asmeniui E. A. buvo paskirtas 20,00 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, kuri turėjo būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą;

43) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1778-908/2019, E. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, ir iš jo buvo priteista civiliniam ieškovui T. K. 333,00 Eur turtinei žalai atlyginti, o civilinei ieškovei A. N. 30,00 Eur turtinei žalai atlyginti;

44) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-116-617/2010, E. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla buvo nutraukta ir patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurio pagrindu L. A. kartu su sūnumi E. A. įsipareigojo susitarime numatyta tvarka ir terminais atlyginti 1317 Lt (381,43 Eur) žalą I. J.;

45) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-9872-506/2014 E. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir jam buvo paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda, kuri turėjo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. E. A. taip pat buvo įpareigotas atlyginti UAB „Amber Food“ kavinei „Charlee Pizza“, padarytą 77,05 Lt (22,32 Eur) turtinį nuostolį.

Ieškovė teismo prašė atsakovo turimas prievoles kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime sutiko, kad atsakovo įsiskolinimai valstybei yra jo asmeninės skolos valstybei, todėl turi būti tenkinama iš atsakovo asmeninio turto. Likusieji tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų dėl ieškinyje nurodytų atsakovo prievolių vykdymo kreditoriams, byloje nepateikė, prieštaravimų nepareiškė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą išimtinai asmeninį prievolių pobūdį, tai, jog asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos baudos, paskirtos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus ar žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), įvertinus tai, jog atsakovo E. A. įsipareigojimai kreditoriams atsirado būtent dėl atsakovo neteisėtų asmeninių veiksmų, nesant byloje tarp šalių bei trečiųjų ginčo dėl aukščiau išvardintų prievolių (1–45 punktuose) pobūdžio, teismas sprendžia, kad atsakovo prievolės kreditoriams – Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Intrum Lietuva“, SĮ „Susiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Vilniaus apsk. VPK Švenčionių rajono PK VTS VT KPP, T. V., T. K., A. N., I. J., UAB „Amber Food“, pripažįstamos asmeninėmis atsakovo E. A. prievolėmis.

Taip pat, ieškovės pateiktais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. B. turi įsipareigojimų kreditoriams:

1) Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7461-335/2018 dėl 4 008,96 Eur įsiskolinimo, 143,64 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 4152,60 Eur sumą;

2) Valstybiniam studijų fondui pagal Utenos apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7461-335/2018.

Ieškovė prašė jos turimas prievoles kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieškovės G. B. prievolėmis. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime sutiko, kad ieškovės įsiskolinimas valstybei yra jos asmeninė skola valstybei ir turi būti tenkinama iš ieškovės asmeninio turto. Trečiasis asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepime neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus vykdytų asmeniškai G. B.. Atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu, kad ieškovės prievolės kreditoriams būtų pripažintos ieškovės asmeninėmis prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, jog kreditoriai ir atsakovas nereiškė prieštaravimo dėl ieškovės vykdytinų prievolių, taip pat nesant įrodymų byloje, kad nurodytos prievolės kreditoriams yra susiję su šeimos interesais bei nesant pagrindų, kuriais remiantis, prievolės turėtų būti pripažintos bendromis šalių prievolėmis, teismas sprendžia, kad ieškinyje nurodytos ieškovės G. B. prievolės tretiesiems asmenimis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinam studijų fondui po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai buvo patenkinti pilnai. Bylos duomenimis, ieškovė sumokėjo 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris patenkinus pareikštą ieškinį priteistinas ieškovei naudai iš atsakovo.

Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 34,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo E. A.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės G. B. (iki santuokos turėta pavardė – „B.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos turimą pavardę „B.“, o atsakovui – pavardę „A.“.

1) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00818 dėl 48,00 Eur baudos išieškojimo;

2) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00648 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

3) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00615 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

4) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00561 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

5) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00269 dėl 32,00 Eur baudos išieškojimo;

6) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui – pagal antstolio G. Puodžiuko vykdomąją bylą Nr. 0019/19/00083 dėl 460,80 Eur išieškojimo;

7) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00109 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

8) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/19/00035 dėl 32,00 Eur baudos išieškojimo;

9) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio R. Vasiliausko vykdomąją bylą Nr. 0179/18/01766 dė16,00 Eur baudos išieškojimo;

10) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/03481 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

11) UAB „Intrum Lietuva“ – pagal antstolio D. Kisieliaus vykdomąją bylą Nr. 0174/18/02216 dėl 310,87 Eur išieškojimo iš skolininko E. A. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ naudai (išieškojimo pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-15829-545/2018);

12) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/03339 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

13) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/02988 dėl 32,00 Eur baudos išieškojimo;

14) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/02157 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

15) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/01893 dėl 64,00 Eur baudos išieškojimo;

16) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/01743 dėl 48,00 Eur baudos išieškojimo;

17) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/00877 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

18) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/00612 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

19) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/18/00497 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

20) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/01622 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

21) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/01254 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

22) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/01240 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

23) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/01217 dėl 23,00 Eur baudos išieškojimo;

24) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/01179 dėl 30,00 Eur baudos išieškojimo;

25) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/01092 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

26) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/00615 dėl 16,00 Eur baudos išieškojimo;

27) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio G. Puodžiuko vykdomąją bylą Nr. 0019/17/00386 dėl 109,40 Eur išieškojimo;

28) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/17/00100 dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo;

29) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės B. Palavinskienės vykdomąją bylą Nr. 0171/16/0411 dėl 68,00 Eur baudos išieškojimo;

30) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/16/01435 dėl 25,00 Eur baudos išieškojimo;

31) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio S. O. Grašio vykdomąją bylą Nr. 0168/16/01167 dėl baudos išieškojimo;

32) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio S. O. Grašio vykdomąją bylą Nr. 0168/16/01137 dėl baudos išieškojimo;

33) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolės N. Šiugždaitės - Stakeliūnės vykdomąją bylą Nr. 0033/16/00267 dėl 10,00 Eur baudos išieškojimo;

34) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ – pagal antstolės S. K. vykdomąją bylą Nr. 0056/15/01526 dėl 17,00 Eur baudos išieškojimo;

35) SĮ „Susisiekimo paslaugos“ – pagal antstolės S. K. vykdomąją bylą Nr. 0056/15/01491 dėl 28,00 Eur išieškojimo;

36) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui (išieškojimo pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-9872-506/2014) pagal antstolės S. K. vykdomąją bylą Nr. 0056/14/02402 dėl 86,29 Eur baudos išieškojimo;

37) Valstybinei mokesčių inspekcijai – pagal antstolio S. O. Grašio vykdomąją bylą Nr. 0168/12/01937 dėl baudos išieškojimo iš skolininko;

38) Švenčionių rajono PK VTS VT KPP (Valstybinės mokesčių inspekcijai) (išieškojimo pagrindas Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-406-617/2012) pagal antstolio S. O. Grašio vykdomąją bylą Nr. 0056/12/00814 dėl baudos išieškojimo;

39) Švenčionių rajono PK VTS VT ir KPP (Valstybinės mokesčių inspekcijos) naudai (išieškojimo pagrindas Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-1282-405/2011) – pagal antstolio S. O. Grašio vykdomąją bylą Nr. 0056/12/00239 dėl baudos išieškojimo;

40) Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui – pagal antstolio S. O. Grašio vykdomąją bylą Nr. 0056/11/01913 dėl baudos išieškojimo;

41) T. V. – dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2263-1038/2019;

42) Valstybinei mokesčių inspekcijai – dėl 20,00 Eur baudos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-18019-465/2017;

43) T. K. – dėl 333,00 Eur, A. N. 30,00 Eur turtinės žalos atlyginimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1778-908/2019;

44) I. J. – dėl 381,43 Eur žalos atlyginimo pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 25 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-116-617/2010;

45) UAB „Amber Food“ – dėl 22,32 Eur turtinio nuostolio ir Valstybinei mokesčių inspekcijai – dėl 86,89 Eur baudos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-9872-506/2014;

pripažinti asmeninėmis atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo ieškovės G. B. asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus tretiesiems asmenims:

1) Valstybinei mokesčių inspekcijai pagal Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7461-335/2018;

2) Valstybiniam studijų fondui pagal Utenos apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7461-335/2018.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 34,79 Eur (trisdešimt keturi eurus, 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.