Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei M. G., ieškovės atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, institucijos, teikiančios išvadą atstovei Jurgitai Misiūnienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui R. D., institucija, teikianti išvadą byloje – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. jau 13 metų, tad reikia naujų drabužių, tinkamo maisto. Maistui reikia 130 Eur į mėnesį, drabužiams avalinei išleidžia apie 70 Eur. E. D. lanko būrelius, muzikos mokyklą, už kurią kas mėnesį moka po 11 Eur. Reikalingas internetas, kurio kaina mėnesiui 17 Eur, telefono išlaidos – 22 Eur. Higienos priemonės – apie 26 Eur. Ji yra sudariusi mergaitės gyvybės draudimo sutartį, tad kas mėnesį moka po 30 Eur. Dar yra ir kitos nenumatytos išlaidos, tad mano, kad išlaikymo iš tėvo E. D. reikėtų mėnesiui po 150 eurų, kas užtikrintų tik minimalius vaiko poreikius.

LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ji, ieškovė, augina ir prižiūri E. D., yra jos globėja pagal teismo sprendimą, nes motina mirusi. Atsakovas dirba UAB „Lietas marmuras". Mano, kad gauna neblogą atlyginimą.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjo remiantis LR CK 3.201 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., pagrindu prašo :

pakeisti Rokiškio r. apylinkės teismo įsakymą (c. b. Nr.L2-375-620/2005) ir nuo pareiškimo padavimo dienos iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės po šimtą penkiasdešimt eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovas kartu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. Nuosavybės teise atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovas turi paėmęs 4125,50 Eur vartojimo kreditą iš UAB .,Nordecum" ir kas mėnesį kredito gražinimui moka 80-90 Eur. Vartojimo kreditą atsakovas paėmė, nes neužtenka lėšų pragyvenimui, daug lėšų tenka skirti neįgalios dukros L. D. sveikatos priežiūrai. L. D. gauna 210 Eur neįgalumo pašalpą, tačiau šios sumos neužtenka, nes tenka mokėti už privačias logopedo, kinezoterapeuto ir pan. paslaugas.

Atsakovo žmona R. D. nuo 2017 m. lapkričio 15 d. yra bedarbė, gauna tik bedarbio pašalpą 230 Eur. R. D. šiuo metu dirbti negali, nes dukra L. D. dažnai serga ir R. D. nuolat turi ją slaugyti.

Atsakovas dirba UAB „Lietas marmuras" ir uždirba 404 Eur per mėnesį, iš kurių E. D. išlaikymui kas mėnesį išskaitoma 76 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį. jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Tai reiškia, kad byloje nagrinėjamas ne šalių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu priteisiant išlaikymą vaikui), o iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

Nepilnametei E. D. 2005 m. kovo 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas išlaikymo dydis atitinkantis tuo metu buvusią atsakovo turtinę padėtį ir vaiko poreikius. Taigi tam, kad būtų galima padidinti išlaikymo dydį reikia įvertinti: 1) ar pasikeitė atsakovo materialinė padėtis; 2) ar pasikeitė vaiko poreikiai.

Atsakovo turtinė padėtis nuo 2005 m. kovo 25 d., nepagerėjo, atsakovas nekilnojamojo turto ir santaupų neturi.

Iš atsakovo užmokesčio yra atskaitoma dukros E. D. išlaikymui apie 76 eur kas mėnesį, įskaitant išlaikymo įsiskolinimą. Išlaikymo įsiskolinimas susidarė, nes atsakovas būdamas įkalinimo įstaigoje ne visada turėjo galimybę dirbti, todėl ne visada galėjo teikti išlaikymą.

Darytina išvada, kad atsakovo materialinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet ir ženkliai pablogėjo. Atsakovas deda visas pastangas, kad susirastų geriau apmokamą darbą, tačiau jam nepavyksta, nes dėl turimo teistumo daugelis darbdavių nesutinka priimti jo į darbą.

Ieškovė nepateikia tikslių duomenų nei apie savo pajamas, nei išlaidas, kurias patiria augindama E. D..

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vienoje byloje yra pasisakęs, jog, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir 1.1.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kas leistų daryti išvadą apie nepilnamečio vaiko poreikius ir jų pasikeitimą iš esmės, o vien deklaratyvūs teiginiai, kad vaikui reikalingas išlaikymas.

CK3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Atsakovas neturi galimybių teikti ieškovės prašomą 150 Eur išlaikymą. Įvertinęs savo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimas, taip pat atsižvelgiant į faktą, kad atsakovas praktiškai neturi galimybių susirasti geriau apmokamą darbą, atsakovas išgalėtų teikti E. D. 75 Eur per mėnesį išlaikymą. Atsakovas supranta augančios dukros poreikius, pagal galimybes, įvertinant skausmingą atsakovo ir E. D. mirusios motinos praeitį, stengiasi su dukra bendrauti ir jai padėti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, atsakovas prašo:

priteisti iš jo, atsakovo R. D., nepilnametės dukros E. D. išlaikymui po 75 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, kitoje dalyje ieškovės M. G. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės M. G. atsakovui R. D. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės išnyksta tėvams teisinė pareiga išlaikyti vaiką (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis). Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. teismo įsakymu, civ. byloje Nr. L2-375-620/2005, nutarta išieškoti iš skolininko R. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą dvidešimt penkis litus ( 36,20 Eur) kas mėnesį nuo iškėlimo teisme dienos 2005-03-25 iki pilnemetystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ( b.l.3).

Iš bylos duomenų žinoma, kad E. D. motina L. G., buvo nužudyta (duomenys neskelbtini) ( 2009-03-12 Rokiškio rajono appylinkės teismo sprendimas, ir kt.).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje, Nr. 2-152-233/2009, buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia atsakovui R. D., a.k(duomenys neskelbtini) dukros E. D., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. E. D. globėja paskirta M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ( b.l.4-5).

LR CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą.

Kaip nurodo ieškovė, E. D. globėja, šiuo metu atsakovas moka priteistą išlaikymą, bei dalį susidariusio įsiskolinimo – viso į mėnesį 76,17 Eur. E. D. taip pat gauna 76 Eur pašalpą, tačiau šių pinigų nepakanka būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti.

Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad ieškovė nepateikė tikslių duomenų apie savo pajamas, nei išlaidas, kurias patiria augindama E. D..

Iš SODROS duomenų registre esančių duomenų žinoma, kad ieškovės pajamos – 239,20 Eur. Ji yra sudariusi su draudiku UAB „PZU Lietuva gyvybės draudimas“ sutartį, kuria yra apdraudusi globojamą E. D., ir kas mėnesį moka po 30 Eur ( b. l. 38), teikia mergaitei trūkstamą išlaikymą, tačiau tai atlieka savo valia, neturėdama įstatymu ( CK 3.271 str.) nustatytos pareigos teikti globojamam vaikui išlaikymą.

Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymu nustatyta, kad jis dirba UAB „Lietas marmuras“ ir kas mėnesį jam priskaičiuojama 570 Eur atlyginimo. Atskaičius mokesčius, bei išlaikymą E. D. po 76,17 Eur kas mėnesį, atsakovui išmokama suma yra 404,28 Eur ( Pažyma, b.l.18).

Atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė ( santuokos liudijimas, b.l.16). (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters L. D., kuri lanko lopšelį – darželį „Pipiras“, už kurį atsakovo šeima moka kas mėnesį po 23,22 Eur (Vilniaus lopšelio – darželio „Pipiras“ 2018-04-20 raštas Nr. SD-65, įmoką patvirtinantys dokumentai ( b.l.19,20,21). Nurodo, L. D. yra mokama 210 Eur neįgalumo pašalpa, sutuoktinė gauna 230 Eur. bedarbio pašalpą.

Iš Neįgaliojo pažymėjimo NP NR.1086363, VšĮ Centro poliklinikos medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad atsakovo dukra L. D. yra neįgali, serga Dauno sindromu, jai nustatyti ir kiti sveikatos sutrikimai ( b.l.23, 24), tad pripažintina, kad dėl paminėto, atsakovas turi papildomų išlaidų, tačiau teismui jokių duomenų apie turimas išlaidas neteikia.

2018-03-26 atsakovas su UAB „Nordecum“ sudarė Vartojimo kredito sutartį ir 2018-06-24 turės sumokėti 81,59 Eur įmoką, vėliau įmoka didės iki 91,58 Eur ( b.l.25,26,27,28).

Teismui pasinaudojus teismų informacine sistema ir patikrinus duomenis apie atsakovo nuosavybės teise registruotą turtą ( CPK 179 str. 4 d.), nustatyta, kad atsakovas turi automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto neturi (VĮ Registrų centras duomenys).

Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl ko negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, nėra.

Ieškovės nurodytos išlaidos mergaitės išlaikymui vienam mėnesiui – 130 Eur maistui, 26 Eur higienos reikmenims, 70 Eur avalinei, drabužiams, atsižvelgiant į mergaitės amžių, laikytinos visiškai realiomis. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad E. D. lanko Rokiškio Rudolfo Lymano muzikos mokyklą, fortepijono klasę, ir už ugdymą kas mėnesį moka po 11,00 Eur (b.l.37). Už internetą mokama po 17 Eur, telefono mokestis – 18 Eur ( b.l.36). Sutiktina, kad be nurodytų išlaidų, reikalingos lėšos vaiko laisvalaikiui, sveikatos stiprinimui, kitoms smulkioms išlaidoms.

Teismo įsakymo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas iš R.D. E. D. metu (2005-03-25), E. D. nebuvo nė dviejų mėnesių, tad priteistas išlaikymas – 125 Lt kas mėnesį, tuomet galėjo užtikrinti vaiko būtinų poreikių patenkinimą. Šių metų vasario 8 d. E. D. sukako trylika metų, tad savaime suprantama, kad tokio amžiaus vaiko poreikiai yra žymiai didesni. Iš nurodyto darytina išvada, kad nepilnametės E. D. poreikiai pasikeitė, t. y. išaugo, ir 2005-03-25 teismo įsakymu priteista 36,20 Eur suma kas mėnesį aiškiai nebepakankama, tenkinant pačius minimaliausius būtiniausius vaiko poreikius.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė, teismo posėdyje pateikė žodinę išvadą. Nurodė, kad palaiko ieškovės prašymą, kadangi 2005 m. priteista iš atsakovo išlaikymo suma – 36,20 Eur, net minimaliai negali patenkinti vaiko poreikių. Ieškovas yra darbingas, privalantis jausti atsakomybę dėl tinkamo dukters E. išlaikymo. Šiuo metu viso E. D. išlaikymui gaunama suma su pašalpa – 152 Eur, yra aiškiai per maža, tad ieškinys ginant vaiko interesus turėtų būti tenkinamas.

Vertinant išdėstytą, prašomas priteisti išlaikymo vaikui dydis – 150 Eur į mėnesį, laikytinas visiškai pagrįstu, tenkinančiu būtiniausius E. D. poreikius, tad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. teismo įsakymu priteista išlaikymo suma – 36,20 Eur (125 Lt), keistina, priteisiant iš R. D. dukrai E. D. po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2018-04-10 iki E. D. pilnametystės.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-01-23 sprendimu Nr. 2.4. (NTP-2)-18-T-151-1484, M. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų išlaidų (b.l.6).

Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo neatleistas, tad patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovo priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 182 Eur (pažyma 2018-05-22, Nr. NTP-7-3191, b.l.34), 41,00 Eur žyminio mokesčio (trys procentai nuo ieškinio sumos 1365,60 Eur), ir 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 88 str. 1d. 3p., 96str. 1d., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 25 d. priimtą teismo įsakymą (c. b. Nr.L2-375-620/2005) ir priteisti nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018-04-10) iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukrai E. D., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po šimtą penkiasdešimt eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k(duomenys neskelbtini) keturiasdešimt vieną ( 41 ) eurą žyminio mokesčio, šimtą aštuoniasdešimt du (182 ) eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir penkis eurus 70 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ”Swedbank”, AB, kodas 73000 (žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 5630), gavėjo kodas 188659752.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.