Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V. , dalyvaujant ieškovei M. G. , Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovės M. G. ieškinį, ginant mažametės interesus, atsakovas R. D. , institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad atsakovas R. D. nuteistas už tai, kad 2006 02 13 tyčia nužudė L. G. ,jos dukrą ir E. D. motiną.Teisme ieškovė paaiškino, kad jos dukra L. G. su atsakovu R. D. gyveno nesusituokę, vedė bendrą ūkį, E. D. gim. (duomenys neskelbtini) yra jų dukra. Atsakovas gerdavo, o išgėręs būdavo agresyvus, tai buvo pagrindinė įvykusios nelaimės priežastis. Šiuo metu atsakovas atlieka bausmę.Per visą laiką atsakovas tik kartą yra parašęs laišką, daugiau dukra nesidomėjo. Nurodė, kad ji paskirta E. D. laikinąja globėja. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 09 20 nutartimi paskirta ir nuolatine globėja E. D. sesers L. G. gim. (duomenys neskelbtini) ir brolio K. G. gim. (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad dar iki laisvės atėmimo atsakovas dukra nesirūpino, nedirbo, girtavo tuo darydamas žalingą įtaką, todėl L. G. kreipėsi į teismą ir iš atsakovo 2005m.buvo priteistas išlaikymas dukrai E. Išlaikymo iš pradžių atsakovas neteikė, o dabar nuo 2008m.kovo mėnesio priteistas išlaikymas yra išieškomas į E. D. sąskaitą .Nurodo, kad atsakovas visiškai nesidomi dukra ir nemano, kad jo elgesys jam grįžus iš laisvės atėmimo vietos gali pasikeisti, nes atsakovas ir iki nuteisimo savo elgesiu daręs žalingą įtaką dukrai, todėl teikia ieškinį teismui, siekdama apsaugoti mažametės L. G. interesus ir prašo teismą neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui R. D. , a.k(duomenys neskelbtini) dukros E. D. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovas R. D. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas.

Pateiktame E. D. , a.k(duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime(b.l.8) jos tėvais nurodyti-R. D. , a.k(duomenys neskelbtini) ir L. G. , a.k(duomenys neskelbtini)

Iš Lietuvos Apeliacinio teismo 2006 10 11 nutarties(b.l.10-11) matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2006 07 14 nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 129str.1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 10 metų už tai, kad 2006 02 13 L. G. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pykčio išdavoje, tyčia nužudęs L. G. .Nutartyje yra nurodyta, kad skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad R. D. turi psichikos sveikatos problemų, bet yra pakaltinamas, be to nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Be to ir iki minėtos veikos padarymo buvo tris kartus teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, nors yra darbingo amžiaus, kas rodo kaltinamojo padidintą pavojingumą visuomenei ir nenorą atsisakyti nusikalstamos veikos.

Minėta teismo nutartimi nustatytos aplinkybės, 2005 03 25 Rokiškio rajono apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-375-620/2005(b.l.5), kuriuo pagal kreditorės L. G. pareiškimą buvo priteistas išlaikymas iš skolininko R. D. , a.k(duomenys neskelbtini) dukrai E. D. , a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 125Lt kas mėnesį nuo 2005 03 25 iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas dukra nesirūpino, jai išlaikymo neteikė, išgėręs būdavo agresyvus, ko pasėkoje tyčia nužudyta L. G. , mažametės E. D. ir nepilnamečių K. G. gim. (duomenys neskelbtini) bei L. G. gim. (duomenys neskelbtini), motina.Tai, kad atsakovas ir iki minėto nusikaltimo padarymo buvo teistas, darė administracinius teisės pažeidimus rodo jo nenorą laikytis įstatymų ir keisti savo gyvenimo būdą ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pakeisti.Išsiuntus atsakovui procesinius dokumentus jis neparodė nė mažiausio domėjimosi byla, nepateikė jokių savo argumentų, atsikirtimų ar paaiškinimų.

Iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 2006 02 14 įsakymo(b.l.12) matyti, kad likusiems be tėvų globos L. G. , K. G. ir E. D. buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta M. G. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) su kuria nustatyta ir vaikų gyvenamoji vieta.Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 09 20 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1004-620/2006 patenkinus Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą, L. G. ir K. G. nustatyta nuolatinė vaiko globa, nuolatine jų globėja paskirta M. G. , su kuria nustatyta ir nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta(b.l.6-7)

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė(b.l.26-27) ir atstovė teisme paaiškino, kad pateiktas ieškovės ieškinys atitinka mažametės E. D. interesus, nes jos tėvas R. D. yra nusišalinęs nuo dukros auklėjimo bei priežiūros, jo gyvenimo būdas neatitinka mažametės interesų ir nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl pritaria ieškovės pateiktam reikalavimui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo R. D. dukros E. D. atžvilgiu, taip pat prašo nustatyti nuolatinę vaiko globą ir E. D. nuolatine globėja bei turto administratore skirti ieškovę M. G. , su kuria nustatyti ir nuolatinę mažametės gyvenamąją vietą.Nurodo, kad M. G. tinkamai atlieka jai paskirtas laikinos globėjos pareigas ir atitinka globėjui keliamus reikalavimus.

Tai, kad atsakovas nuo 2008m.kovo mėnesio teikia dukrai E. teismo įsakymu priteistą išlaikymą, nėra pagrindu pateikto ieškinio netenkinti, nes ir apribojus tėvų valdžią neterminuotai, pareiga išlaikyti vaiką tėvui išlieka(LR CK 3.195str.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Laikytina įrodytu, kad atsakovas dėl netinkamo gyvenimo būdo(girtavimo,daromų nusikaltimų, vieno iš jų pasėkoje E. neteko motinos) darė žalingą įtaką dukrai, visiškai ja nesirūpino ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl neterminuotai apribotina tėvų valdžia atsakovui R. D. , a.k(duomenys neskelbtini) dukros E. D. gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, be to, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas(LR CK 3.180str.2-3d.). Nustatytina E. D. gim. (duomenys neskelbtini) nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja skirtina ieškovė M. G. su kuria ir nustatytina mažametės E. D. nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CK 3.183str., 3.256str., LR CPK 376str.).

Priteistina iš atsakovo R. D. 127 žyminio mokesčio (CPK 96str.1d., 80str.1d.1 82str.) ir 7,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88str.1d.3p.), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265, 270, 406 straipsniais teismas

n usprendžia:

ieškovės M. G. ieškinį, ginant mažametės E. D. interesus , tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovui R. D. , a.k(duomenys neskelbtini) dukros E. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Likusiai be tėvų globos E. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) , nustatyti vaiko nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja ir turto administratore paskirti M. G. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir su ja nustatyti mažametės E. D. nuolatinę gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo R. D. , a.k(duomenys neskelbtini) , atliekančio laisvės atėmimo bausmą P. 2-ruose pataisos namuose (duomenys neskelbtini) vieną šimtą trisdešimt keturis Lt 50 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas “Hansabankas”, įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).

Įsiteisėjusį teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.