Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant nubaustajam A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto A. U. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo tik poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-515-813/2015 A. U. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., (dvi veikos), ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda - 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu (2 t., b.l. 141-143).

Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir A. U. apeliacinis skundas netenkintas (2 t., b.l. 155-157).

Kėdainių rajono apylinkės teisme 2015-08-12 gautas A. U. prašymas leisti nutarimu paskirtą nuobaudą - administracinį areštą 30 parų atlikti savaitgaliais. Nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), nuo rugsėjo 1 d. prasideda nauji akademiniai mokslo metai, todėl jam atliekant administracinį areštą nepertraukiamai, arešto atlikimas atimtų galimybę išlaikyti turimą darbą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 1 d. numato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų; ATPK 29 str. 2 d. nurodyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Apie tai, kad nuobaudos vykdymo procese nubaustasis turi teisę kreiptis su tokiu prašymu, o apylinkės teismas tokį prašymą privalo nagrinėti, nustato ir gausi teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-620-785/2014, ATP-1032-317/2014 ir kt.).

Administracinis areštas yra viena iš administracinių nuobaudų rūšių, o administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas yra motyvuotas būtinybe atlikti darbą, tačiau nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Pažeidėjas, teigdamas, jog dirba (duomenys neskelbtini), tyčia klaidino teismą, prie savo prašymo nepateikė jokios darbo sutarties. Dar daugiau, (duomenys neskelbtini) administracija, atsakydama į teismo paklausimą, nurodė, kad D. U. šioje mokslo įstaigoje nedirba ir jo nei šiais mokslo metais, nei ateityje neketinama priimti į darbą dėl daromų pravaikštų ir netinkamo elgesio su studentais (2 t., b.l. 168). Sodros duomenys taip pat rodo, kad D. U. šiuo metu niekur nedirba, o (duomenys neskelbtini) dirbo tik 2014 m. Pažeidėjo D. U. aiškinimai, kad jis ketina įsidarbinti kitose meno mokyklose taip pat nėra įtikinami ir nėra paremti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Taigi, byloje nėra jokių išskirtinių objektyvių aplinkybių, dėl kurių A. U. negalėtų atlikti administracinio arešto įprastine tvarka, todėl jo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 29 str. 2 d., 302², 302⁴, 304, 309, 337 str. 1, 2 d.,

nutaria:

Atmesti A. U. prašymą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.