Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, baustam, gyv. (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui, įmonių UAB „Maxima LT“ ir UAB „Norfos mažmena“ atstovams, viešame teismo posėdyje iš naujo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014-08-15 d. 11.13 val. iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Kėdainių mieste, Chemikų g. 1A, pavogė 3 butelius viskio „Jack Daniel“, kurių bendra vertė 215,97 Lt, 1 butelį degtinės „Absolut citron“, kurio vertė 39,99 Lt, viso prekių už 255,96 Lt arba 74,13 Eur.

Be to, jis 2014-08-23 d. 11.00 val. iš parduotuvės „NORFA“, esančios Kėdainių r., Janušavos k., Ąžuolyno g. 1, pavogė 1 butelį degtinės „Talka Osobaja“, kurio vertė 34,49 Lt, 3 butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 164,97 Lt, 1 butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 88,49 Lt, 1 butelį brendžio „Torres 10“, kurio vertė 68,99 Lt, viso prekių už 356,94 Lt arba 103,38 Eur.

Teismo posėdyje A. U. dalyje dėl vagystės iš parduotuvės „MAXIMA“ kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo šioje parduotuvėje ir pagrobė kaltinime paminėtus alkoholinius gėrimus. Sutinka su jų kiekiu, asortimentu ir verte, žada civilinį ieškinį atlyginti. Gailisi, vagystę įvykdė dėl nepritekliaus ir sunkios turtinės padėties.

Teismo posėdyje A. U. dalyje dėl vagystės iš parduotuvės „NORFA“, kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ne jis įvykdė vagystę. Parodė, kad į parduotuvę jis atėjo kartu su Z. A. U. nuėjo į prekybos salės alkoholio skyrių, ten į savo turėtą maišelį įsidėjo alkoholinių gėrimų butelius, maišelį atsinešė prie kasos ir jį padėjęs ant žemės vėl nuėjo į prekybos salės alkoholio skyrių. Tuo tarpu už kasų buvęs Zigmas atėjo ir pasiėmė padėtą maišelį su alkoholiniai gėrimais. Po to A. U. ir Z. išsiskyrė ir pagrobto alkoholio nesidalijo. Tačiau A. U. teigė jautęs, kad už kasų stovėjęs Z. galėjo pavogti maišelį, nors su juo apie tai nesitarė. A. U. parduotuvės „NORFA“ ieškinį pripažįsta, žada jį atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė padarius pažeidimą įrodyta pareiškimais, 2015-01-12 prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą 2014 m. gruodžio 18 d. priėmus BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymą Nr. XII-1481, įsigaliojusį 2015-01-01, dokumentais apie prekių kainą, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, liudytojų apklausomis, kita PK pateikta medžiaga.

Teismas vertina, kad A. U. elgesys parduotuvės „NORFA“ buvo nusikalstamas, nes iš jo ir kartu su juo buvusio nenustatyto asmens veiksmų galima daryti išvadą apie jų bendrininkavimą įvykdžius vagystę. Akivaizdu, kad A. U. ir nenustatyto asmens veiksmai buvo suderinti, pasiskirstyta vaidmenimis, - kad A. U. sudės į maišelį prekes ir jas paliks prie kasų, o nenustatytas asmuo šį maišelį su prekėmis paims ir praeis pro kasas. Toks susitarimas buvo pasiektas, prekės pagrobtos. Tai rodo A. U. dalyvavimą bendrame teisės pažeidime.

Teismas daro išvadą, kad A. U. per du kartus pagrobė svetimą turtą, kurio vertė 74,13 Eur ir 103,38 Eur, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniuose, todėl turi būti nubaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl vagystės iš parduotuvės „MAXIMA“ teismas laiko jo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančių sunkiančių aplinkybių nėra. Dalyje dėl vagystės iš parduotuvės „NORFA“ nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad asmuo administracinėmis nuobaudomis nuo 2000 metų baustas 126 kartus, tame tarpe ne vieną kartą už smulkų svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių nuobaudų (ATPK 36 str.), tai yra išvadų nedaro, toliau daro teisės pažeidimus, todėl jam skirtinos nuobaudos - areštai, nuobaudas subendrinant vadovaujantis ATPK 33 str.

Kadangi A. U. pagrobti daiktai nesurasti, byloje yra nukentėjusių įmonių civiliniai ieškiniai, iš pažeidėjo, jo sutikimu, priteistinas įmonėms padarytas turtinis nuostolis.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti bylos suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, – per 6 mėn. nuo jo paaiškėjimo dienos. Tuo atveju, kai yra nutraukiamas baudžiamasis procesas, o atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėn. nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d.).

Pažeidimai, numatyti ATPK 50 str., dėl kurių padarymo A. U. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, nėra trunkamieji, jie buvo padaryti atitinkamai – 2014-08-15 ir 2014-08-23 ir dėl jų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes jo veikos turėjo nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., požymių. Tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2015-01-12 nutarimu. Šis nutarimas apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2015-02-02. Bylos medžiaga rodo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimu A. U. už šiuos pažeidimus buvo nubaustas, t. y. jam administracinė nuobauda buvo paskirta nepasibaigus ATPK 35 str. 2 d. numatytam 2 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminui (jis būtų suėjęs tik 2015-04-02). Aukštesniajam Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka 2015-05-11 nutartimi apylinkės teismo 2015-03-19 nutarimą panaikinus ir bylą grąžinus iš naujo nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui, ATPK 35 str. 2 d. numatytas 2 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi, A. U. administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaiga sueitų tik 2015-07-11.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bei vadovaudamasis ATPK 29, 33, 286 - 288 str., teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2014-08-15 vagystė iš parduotuvės „Maxima“), ir jį nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2014-08-23 vagystė iš parduotuvės „Norfa“), ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nuobaudos laiką skaičiuoti nuo A. U. sulaikymo.

Priteisti iš A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „Maxima LT“, įm.k. 123033512, 74,13 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 13 ct) turtinio nuostolio atlyginimą.

Priteisti iš A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) įmonei UAB „Norfos mažmena“, įm.k. 110778328, 103,38 Eur (vieną šimtą tris eurus 38 ct) turtinio nuostolio atlyginimą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.