Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino. Nurodė, kad nori atsiprašyti teismo, atlyginti žalą nukentėjusiesiems, bet atsisako duoti parodymus, tai leidžia Konstitucija ir BPK. Pagal kaltinimą pripažįsta viską, tik parodymų neduos, nori atsiprašyti ir atlyginti žalą. Dar nėra atlyginęs žalos, bet viską sumokės, kai išeis į laisvę ir pradės dirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-11 įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad jam pareikštų įtarimų esmę suprato, dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, neprisipažįsta. Lietuvoje psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, tik nuo jo sulaikymo t. y. 2019-04-02, gydėsi (duomenys neskelbtini) skyriuje, tačiau jis diagnozės nežino. Priklausomybės ligų centre nėra gydytas, tačiau buvo įrašytas į narkologinę įskaitą Priklausomybės ligų centre, galvos traumų turėjo. Jis yra išbandęs dauguma narkotinių ir psichotropinių medžių, t. y. kartais rūkydavo „žolę“, t. y. kanapes, kartais uostė kokainą, bandė ratus, LSD bei amfetaminą, tačiau jis nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. „Žolę“ rūkydavo dažniau, maždaug kelis kartus į savaitę, kitas narkotines ir psichotropines medžiagas vartojo rečiau. Taip pat kartu su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis vartojo ir alkoholį. Jis yra teistas 2 kartus, administracine tvarka yra baustas. Dėl jam pareikštų įtarimų nori pranešti, kad pasinaudodamas savo teise, parodymus duoti atsisako. Parodymus duos teisme, daugiau nieko nenori paaiškinti (7 t., b. l. 185-188).

2019-11-06 apklaustas kaip įtariamasis V. K. parodė, kad jam pareikštų įtarimų esmę suprato, savo kaltės neprisipažįsta. Č. T. jis pažįsta apie 20 metų, jis (Č. T.) yra jo draugas, daug kartų su juo bendravo, kartu vartodavo alkoholį. Ne vieną kartą jis yra buvęs Č. garažuose, kurie yra (duomenys neskelbtini), įtarime nurodytu adresu. R. B. yra jo trečios eilės pusbrolis, kartu su juo sportavo K. P. sporto salėje. Su R. jis nuolat bendraudavo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra nedidelė gyvenvietė, kurioje vieni kitus pažįsta, todėl K. P. jis pažįsta iš matymo, susitikęs pasisveikindavo, tačiau su juo bendraudavo, jie neturėjo jokių bendrų reikalų. Ž. M. jis pažįsta iš matymo, jis (Ž. M.) dažnai vartodavo alkoholį, nuolat matydavo (duomenys neskelbtini), be to jis (Ž. M.) gyveno bendrabutyje, kuriame gyveno jo vaiko motina. Su Ž. jis bendrų reikalų neturėjo. Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė. Ž. M. pravardė yra B. Jokių įtarime nurodytų daiktų jis neėmė, jokių ginklų jis neturėjo ir nenaudojo. Jo manymu, R. B. yra geras žmogus ir įtarime nurodyto nusikaltimo padaryti negalėjo (8 t., b. l. 4-6).

Kaltinamasis Ž. M. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) pripažino visiškai ir parodė, kad ėjo keliu (duomenys neskelbtini) su K. (P.) ir V. (G.). Visi buvo neblaivūs, stabdė automobilius, bet niekas nestojo. Tada K. atsigulė ant kelio ir sustojo raudonos spalvos Volkswagen Golf. K. paprašė, kad juos pavėžėtų iki (duomenys neskelbtini). R. A. atsakė, kad niekur neveš, ne ten važiuoja ir neturi laiko. Tuomet prasidėjo žodinis apsižodžiavimas ir automobiliui nuvažiuojant K. trenkė per automobilio galą, vairuotojas sustojo, išlipo, pasakė - ką čia darai ir kad iškvies policiją, tuomet sekė keiksmažodžiai, žodis po žodžio ir pradėjo stumdytis, muštis. Stumdymasis buvo abipusis. Po to K. liepė jam (Ž. M.) mušti, ir jis sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, į petį, po to lyg į pilvą.

R. A. iš pradžių buvo automobilyje, vėliau išlipo. Kol nukentėjusysis buvo automobilyje, jam sudavė jis (Ž. M.) ir K. Nukentėjusysis išsitraukė telefoną, sakė, kad tuoj iškvies policiją, o K. paėmė telefoną, bet vėliau jį grąžino. Kada grąžino, neatsimena. Nežino, kiek su K. P. smūgių sudavė. Jis (Ž. M.) sudavė gal 5 smūgius. Automobilis stovėjo ant kelio ir trukdė pravažiuojantiems. Buvo susidariusi eilė. Matė, kad viena moteriškė viską fotografavo. Stovėjo trys ar keturi automobiliai. Vienoje kelio pusėje stovėjo R. A. automobilis, o kitoje pusėje vyko susistumdymas, todėl negalėjo pravažiuoti. Neatsimena, kiek laiko truko susistumdymas, kiek ir kur sudavė K. Prisipažįsta dėl veikos, labai gailisi. Dėl civilinio ieškinio nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala yra per didelė. Nežino, ar R. A. turėjo tiek išlaidų. Sutinka su valstybinės teritorinės ligonių kasos ieškiniu, nesutinka su nukentėjusiojo ieškiniu.

Dėl 2018-10-01 įvykio (V. F. plėšimas) kaltinamasis Ž. M. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad važiavo su K., prie garažų automobilyje buvo V. su draugu. K. išlipo ir nuėjo į jų automobilio galą, kalbėjosi, o jis (Ž. M.) liko sėdėti automobilyje. Apie ką jie kalbėjo, nežino. Automobilis tamsintais langais, todėl nematė, ką daro jame. Po to K. atidarė dureles ir pasakė „B., idi napugai“ ir jis nuėjo jų pagąsdinti. Užtaisė ginklą, porą sekundžių palaikė jį prie kojos ir nuėjo atgal į automobilį. Po to K. iš automobilio persinešė daiktus ir tą V. VW Passat pasiėmė. Dar kai važiavo su K. P., šautuvą jam davė P., sakė „pajuokausime, pagąsdinsime“. Nesitarė, ką darys. P. sakė, kad važiuos pagąsdinti. Kai pasakė „ateik, pagąsdinsi“, tai jis (Ž. M.) ir atėjo. K. liepė ateiti, sako „idi B., šutku sdelaj“. Neliepė peršauti koją. Nesuprato, kas atsitiko, pagalvojo, kad pajuokaus. Atsistojo prie V., jis pasirodė išsigandęs, bet tas ginklas net neveikiantis. Jis (Ž. M.) užtaisė tą ginklą, girdėjosi, kaip užtaisė. V. nežinojo, kad ginklas neveikiantis. Jam atrodė, kad juokauja. Nedažnai taip juokaudavo. Nelabai linksma buvo ir jam (Ž. M.). Po to ginklą atidavė K., jie išvažiavo. Be automobilio, lyg ir nieko daugiau nepaėmė. K. jam nieko nesakė, tik kad porai dienų pasiskolino automobilį. Kaip iš tiesų yra, nežino. Po to, kiek žino, V. automobilio negrąžino. Nenusimano ginkluose. Pažiūrėjo į ginklą ir nusprendė, kad jis neveikiantis. Vaikystėje visi su žaisliniais šautuvais žaisdavo, tai žinojo, kaip užtaisyti. Nežino, kodėl užtaisė ginklą, filmuose matė, kad užtraukia. Gal tiesiog refleksas. Gailisi dėl padarytos veikos. Savo elgesį vertina blogai. Jie V. davė savo automobilį, o jo pasiėmė. K. pasakė, kad po poros dienų atgal atsikeis. Jį prie kelio išleido ir jis nuėjo namo, nieko nežino apie tą automobilį. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, bet galvojo, kad tai juokai. Su ieškiniu nesutinka, nes ne jis tą automobilį paėmė. Pripažįsta, kad grasino ginklu. Nepripažįsta, kad pagrobė automobilį. V. pradėjo nešioti savo daiktus į jų automobilį, piniginę, telefonus, dar kažką turėjo bagažinėje. V. buvo su draugu. Lyg ir savo noru V. taip darė, nieko nesakė. Lyg ir draugiškai išsiskyrė V. su K.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2018-10-18, 2018-10-19), Ž. M. juos patvirtino. Patvirtino, kad V. F. prašė nešauti. Kai paėmė ginklą, nežinojo, ar jis užtaisytas. Pareigūnai pas jį rado pirkimo – pardavimo sutartį, tada ir papasakojo pareigūnams apie automobilį. Pirmąkart nepasakojo, nes niekas neklausinėjo apie tai. Suprato, kad V. suprato rimtai, o ne kaip juoką.

Jis dirbo pas K., buvo jo pavaldinys. K. su juo blogai elgdavosi. Jeigu nepadarydavo, ko K. paprašydavo, tai mušdavo jį. K. žiaurus, bijojo jo, todėl vykdė nurodymus. Niekas jų nesiejo, kažkokias skolas turėjo K. atiduoti, neva buvo skolingas, todėl turėdavo atidirbti, jeigu nepadarydavo, tai mušdavo, buvo vienąkart į rūsį uždaręs, kad negertų. Darė K. remontus. Už dieną duodavo 10 eurų. Jam sunku prisiminti tuos laikus.

Dėl 2018-10-03 įvykio (nukentėjusieji I. M., Č. T.) Ž. M. parodė, kad K. paskambino ryte apie 7 valandą, liepė ateit prie sporto salės. Jis atėjo. Galvojo, kad važiuos dirbti. Priėjęs prie laiptinės pamatė V. K. ir R. B. Jis neklausė, kodėl jiedu atėjo. Niekas jam nieko nesakė. Po kurio laiko atvažiavo K. ir suleido juos į sandėliuką. Jie ten kalbėjosi, jis (Ž. M.) išėjo. Vėl atėjęs matė, kaip K. davė jiems abiem ginklus, nežino, ar tie patys pistoletai. Vienas buvo užtaisomas, kitas su būgnu. Su būgnu davė V. K., R. B. davė užtaisomą, o sau K. pasiliko su duslintuvu, tokiu sidabriniu, tą patį turėjo, kai važiavo pas V. Kaip suprato, tai pneumatinis ginklas. Ginklas su būgnu nepamena, kokios spalvos buvo, gal pilkos. O tas ginklas, kurį davė R. B., gal irgi buvo pilkas, neatsimena. Dar K. davė jiems dvi kaukes, statybininkų pirštines. Kaukės buvo juodos spalvos, tokios, kur matosi tik akys. Jam (Ž. M.) ginklo nedavė. Po to jie paėmė dar tris beisbolo lazdas. Viską sudėjo į vieną krepšį. Tada iš karto visi nuėjo į automobilį. Važiavo su V. VW Passat automobiliu. Jis (Ž. M.) sėdėjo priekyje. Vairavo K. B. su K. sėdėjo gale. Degalinėje jis (Ž. M.) nupirko visiems kavos, jie liko automobilyje.

Po to nuvažiavo į parduotuvę prie „(duomenys neskelbtini)“, K. nuėjo ten, nupirko dirželius ir važiavo toliau. Jis nieko nesuprato. Važiuodami gėrė kavą. Nesakė, kur važiuos. Jis pokalbių nesiklausė, neatsimena, apie ką kas kalbėjo. K. minėjo „barygą“, kad jį reikia nubausti. K. vienas nuėjo į parduotuvę ir vienas grįžo. Nieko nedalino grįžęs iš parduotuvės.

Jie nuvažiavo prie kapinių, ten jį išleido, sudėjo telefonus ir pinigines ir liepė laukti tiek, kiek reikės. Jis stovėjo ir laukė, nes bijojo. Po kelių valandų jie grįžo, ant greitųjų padavė jam tris ginklus ir du telefonus, jis jiems atidavė jų daiktus ir jie išvažiavo. Jis galvojo, gal jie dar grįš, palaukė dar apie valandą, rado maišelį, sudėjo ginklus, užkišo už striukės ir nuėjo į tą sandėliuką, padėjo ginklus, o telefonus turėjo su savimi kišenėje. Į vieną iš jų vėliau įdėjo SIM kortelę ir juo pasinaudojo. Kai atidavė ginklus, nepasakė ką daryti. K. gal ir pasakė padėti kur nors, neatsimena. Dėl telefonų sakė juos parduoti, sakė, kad jam kažkas turi paskambinti ir turės parduoti juos, bet ir nepaskambino. Liepė išimti SIM korteles iš telefonų, tik viena kortelė buvo. Lazdų neatidavė. Jam niekas nieko nepaaiškino, atidavė daiktus ir viskas.

Kai nuvežė prie kapinių, paliko tris telefonus, R. ir K. pinigines. Ginklus jis padėjo į maišą. Apie kitus ginklus, kuriuos vėliau rado kratos metu, nieko nežino, jų nematė. Tik kratos metus pamatė kitus ginklus. Kai jam atidavė ginklus, jis jų neapžiūrinėjo, tik įdėjo juos į maišelį, bijojo. Buvo šoko būsenoje, vis dėlto tai ginklai. Neįsivaizduoja, ką jie darė su tais ginklais, tuo metu jam niekas nieko nesakė. Suprato, kad jie kažkur važiuoja, bet kur tiksliai, nežino, konkrečiai neįsivaizdavo. Kažką negero daryti važiavo. Po įvykio nei vieno iš jų nebuvo sutikęs. Negalėjo nevykti su jais, kitu atveju jam būtų blogai. Nežinojo, kur jie vyksta, kad jį išleis, paliks. Atvažiavus liepė lipti ir laukti, jis ir laukė.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Ž. M. juos palaikė, nurodė, kad gali būti, kad tris telefonus padavė. Kai jie grįžo, jam nepasakojo, kas ten atsitiko. Gal R. ir laikėsi už peties ir sakė, kad jam skauda. „Pakelti barygą“ reiškia apiplėšti. Dėl paskutinio epizodo jis nieko nesuvokė, kas dabar vyks. Ginklų neapžiūrinėjo, įdėjo juos į maišą ir paliko rūsyje. Visi ginklai turbūt buvo K. Sandėliuku naudojosi K., nes ten buvo statybiniai įrankiai padėti, kartais ten nueidavo jų pasiimti ir važiuodavo dirbti. Kai važiavo automobiliu, neatsimena, ar K. kažką kalbėjo, ar kam nors prieštaravo. Su ieškiniais nesutinka, jeigu jo ten net nebuvo, jis nieko nepadarė. Tik iš pareigūnų sužinojo, kad padarytas nusikaltimas, kai jį suėmė. Bijojo K. Daug kas žinojo, kad jis buvo K. vergas. V. K., R. B. buvo matęs sporto salėje. Turi priklausomybę alkoholiui, tų įvykių metu vartojo alkoholį. To įvykio metu, kai buvo prie kapinių, buvo blaivus, tik kai konfliktas buvo su sodų primininku, tuomet buvo išgėręs. Prie kapinių jis liko vienas, V. su juo nebuvo. Neturi pagrindo jį apkalbėti, pareigūnams sakė tiesą. Nevartojo narkotinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-01 Ž. M. parodė, kad jį visi vadina Ž. B. Kiti galvoja, kad B. yra jo pravardė. Minėtu adresu jis gyvena vienas. Jam įteiktą pranešimą apie įtarimą jis perskaitė, kuo yra įtariamas suprato, kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažįsta visiškai, kadangi jis naudojo fizinį smurtą prieš jam nepažįstamą žmogų. Jis tą dieną, kaip įtarime nurodyta, 2018-09-18 apie 14 val. tikrai buvo girtas, nes ėjo iš savo pažįstamo, kur vartojo alkoholį. Eidamas (duomenys neskelbtini) kaime netoli kryžiaus sutiko V. G. ir K. P. Jis (K. P.) pradėjo stabdyt mašinas, buvo girtas ir jam sunku buvo eiti. Prie jo (K. P.) sustojo automobilis, jam atrodo, VW Golf raudonos spalvos. Jis (K. P.) vairuotojo paprašė, kad pavežtų juos iki (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nevažiuoja ir jis tuomet paprašė vairuotojo, kad pastarasis juos pavežtų iki kito kaimo, jam atrodo (duomenys neskelbtini). Vairuotojas atsisakė vežti, pasakė, kad girtuoklių neveš. Jis tuomet supykęs vožė iš kumščio vairuotojui į veidą. Tuomet įlindo į mašiną ir iš kumščio pradėjo mušti vairuotoją, pradėjo iš kumščio smūgiuoti. Jis negali suskaičiuoti, kiek smūgių sudavė. V. buvo ant kelio, pradėjo jam šaukt, ką jis daro, o K. įlindo į mašiną ir pradėjo jį ištraukinėti iš mašinos, liepė liautis ir nemušti vairuotojo. Ir tikrai kai vairuotojas pasakė, kad neveš jų, tuo labai supykdė ir jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo girtas. Vairuotojas jam atrodo rėkė. Nei K., nei V. nemušė vairuotojo tikrai. Jis mušė vairuotoją vienas. Jis su kumščiu sudavė į automobilio VW Golf dureles, kai automobilis nuvažinėjo. Jis matė, kad iš galo buvo sustoję keli automobiliai. Kai pradėjo būriuotis pravažiuojantys automobiliai ir žmonės, jie visi trys įėjo nuo kelio į mišką, į kažkokius brūzgynus. Kažkas rėkė iškvieskit policiją. Po to jie visi trys išsiskirstė. Supranta, kad pasielgė blogai, tačiau to tikrai nebūtų, jeigu jis būtų buvęs blaivus. Girtas jis yra neprognozuojamas. Labai gailisi, kad taip padarė, tačiau jo draugai ne prie ko, jie nieko nedarė. Draugai nekalti ir jis nemeluoja, nes sako kaip yra. Jis atlygins žalą, tiek nukentėjusiajam, atsiprašys (t. 6, b. l. 100-103);

2018-10-18 įtariamuoju apklaustas Ž. M. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu jis pilnai susipažino, esmė jam suprantama ir savo kaltę pripažįsta iš dalies. Psichinėmis ligomis nesirgo, tačiau gydėsi galimai 2017 m. nuo alkoholizmo. Gulėjo iš pradžių 2 savaites (duomenys neskelbtini), po ko 2 savaitės priklausomybės ligų centre. Dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti, kad K. P., pravarde „K.“, „K.“, jis pažįsta apie 5 metus, pas jį dirbo, tai yra 2018 m. rugsėjo mėn. padėjo jam (K. P.) daryti remontą jo mirusio dėdės name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaip suprato, K. P. ten planavo gyventi. Taip pat K. P. įrenginėjo sporto salę, esančią (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Ten jau nuo senų laikų įrengta sporto salė, tačiau savininkai keitėsi. Kažkaip gavosi, kad nuo 2017 m., tiksliai nuo kada negali pasakyti, minėta salė atiteko K. P., kuris pradėjo ja rūpintis, darė remontus. Minėtoje salėje yra treniruokliai ir kas nori iš vietinių gyventojų, tas ten ir lankosi, tik kas mėnesį K. P. moka po 10 eurų. Jis padėjo pastarajam minėtą salę sutvarkyti. Už jo atliktus darbus K. jam mokėjo 10 eurų per dieną, tačiau būdavo, kad ir visą dieną dirbo. Kiek jis žino, K. po to, kai išėjo iš kalėjimo, niekur nedirbo, tačiau pinigų turėjo, iš kur, pasakyti negali. K. jį laikė savo vergu, vadindavo jį „tu mano karys“, jis jam (K. P.) dirbdavo, kur jį nusiųsdavo, ten jis turėjo eiti, ką jis (K. P.) liepdavo jam daryti, tą jis turėjo daryti. Jis (K. P.) keletą kartų jį mušė, ir rankomis, ir pagaliu. Mušė už smulkmenas, vieną kartą už tai, kad atėjo su alkoholio kvapu. Jis jo (K. P.) bijojo, jis (K. P.) jam pastoviai grasino, sakė, jei jis ko nors nepadarys, tai jis (K. P.) jį sulaužys. K. jam minėjo, kad jis jam (K. P.) skolingas, tačiau jis jam (K. P.) tikrai neskolingas. Prieš tai jis atlikinėjo bausmę už narkotikų prekybą ir kai jį sulaikė, jis liko skolingas už narkotikus vienam žmogui, o minėtas žmogus kaip jis suprato, buvo skolingas K. 2013 m. jis išėjo iš kalėjimo, o 2014 m. K. pasakė, kad jis jam (K. P.) dirbs už skolas. Jis bijojo jam (K. P.) pasakyti, kad nedirbs su juo, bijojo būti mušamas. Po ko K. kažkur buvo dingęs, metus buvo ramu, jis galvojo, viskas baigėsi, tačiau po to vėl atsirado ir lyg tai nuo 2016 m. vėl pas jį (K. P.) „dirba“. Jau seniai jis norėjo pabėgti nuo K., tačiau neturėjo galimybių. Pats K. jam minėjo, kad pastarasis ruošėsi bėgti į užsienį, nes gavęs 10 metų laisvės atėmimo už narkotikų kontrabandą, tačiau išvykti dar negali, nes reikia iš pradžių padaryti pinigų. Kaip jis (K. P.) ruošėsi padaryti pinigų, neminėjo. Nusikaltimus jis (K. P.) jo nevertė daryti. V. K., pravarde „K.“, jis pažįsta iš matymo, jis (V. K.) vietinis gyventojas, matė, kad jis (V. K.) sportavo pas K. salėje. Su K. jokių bendrų reikalų niekada nebuvo. R. B., pravardės nežino, jis yra matęs kelis kartus, jis (R. B.) gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai būna (duomenys neskelbtini), ankščiau su K. jo nematė.

2018 m. rugsėjo pabaigoje K. iš vieno pažįstamo V., jis vadina V., kaip suprato, be V. leidimo, paėmė pastarojo automobilį „VW Passat“, juodos spalvos, numerių nežino. K. paliko savo automobilį „Mercedes“ „kabluką“ V., lyg tai minėjo, kad jis paieškomas ir policija žino minėtą automobilį, tai paėmė V. automobilį, nors V. nenorėjo jam duoti, jei neklysta, K. dar jam už tai sudavė. Minėto automobilio „VW Passat“ pirkimo - pardavimo sutartis rasta pas jį, vėliau apie jos atsiradimą pasakys.

2018-10-02 apie 21 val. K. minėtu automobiliu jį nuvežė namo į (duomenys neskelbtini), nes tada dar dirbo jo mirusio dėdės name, ir pasakė, kad jis 2018-10-03 07 val. turi būti prie sporto salės. Jis pagalvojo, kad K. jį vėl veš kur nors dirbti, nieko blogo nepagalvojo. Nurodytu laiku jis atėjo prie sporto salės, kuri yra jo name, tik kitoje laiptinėje. Kai priėjo prie laiptinės, pastebėjo stovinčius R. ir K., kurie buvo su sportiniais krepšiais, jie pasisveikino, paklausė, ko jie tokie ankstyvi, jie jam atsakė, kad laukia K.. Jis pasakė, kad ir jam K. liepė čia ateiti. Netrukus automobiliu „VW Passat“ privažiavo K., jie visi priėjo prie K., R. ir K. į automobilio bagažinę įdėjo savo krepšius, po ko jie visi nuėjo į rūsį. K. su savimi nieko neturėjo rankose, tik savo vyrišką rankinuką per petį. Prie sporto salės yra sandėliukas, K. jį atrakino, jie visi užėjo į sandėliuką ir uždarė duris. Po ko K. padavė darbines pirštines R., K. ir sau įsidėjo. Pirštinės sandėliuke buvo padėtos skirtingose vietose, atvirai. Po ko K. iš žalios spalvos maišo ištraukė 3 ginklus, vieną su duslintuvu paliko sau, R. padavė pertraukiamą ginklą, o K. padavė ginklą su būgnu. Ar ginklai buvo užtaisyti, jis nežino. Kiekvienas paslėpė pas save jam skirtą ginklą, kas už kelnių iš priekio, kas iš galo. Po ko iš sportinio, kareiviško krepšio ištraukė juodos spalvos kaukes, vieną padavė R., o kitą K., pats liko be kaukės. Po ko atidarė savo vyrišką rankinuką, kurį turėjo su savimi, ir liepė R. ir K. į ją sumesti savo telefonus, kurie taip ir padarė. Po ko K. minėtą rankinuką padavė jam ir liepė laikyti prie savęs ir saugoti. Po ko jie jau norėjo išeiti iš sandėliuko, kai K. pasakė, kad reikia dar paimti beisbolo lazdas. Nuo žemės K. paėmė 3 beisbolo lazdas, įdėjo į krepšį, kuris buvo sandėliuke, ir tada jie visi išėjo. Ką jie planavo daryti, jis net nežinojo, jam niekas nieko nesakė, neaiškino, bet jis suprato, kad kažką K. suplanavo negero. Po ko K. jam padavė raktus nuo rūsio, buvo 3 vnt. raktų, pasakė, kad jis turi kiekvieną rytą 8 val. ryte atidaryti sporto salę ir 22 val. užrakinti sporto salę. Kaip jis suprato, jie visi ruošėsi kažkur dingti, pabėgti, nes R. ir K. buvo su krepšiais, o K. jam padavė raktus, reiškia jo pačio nebus. Kur jie planavo išvykti ir kokiam laikui, jam niekas nieko neaiškino. Už vairo atsisėdo K., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jis, už K. sėdėjo R., už jo K. Krepšį su lazdomis padėjo prie galinės sėdynės ant grindų. Jie nuvažiavo į degalinę, kurį yra tarp (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, K. jam davė pinigus ir liepė nupirkti dvi kavos, energetinio gėrimo ir mineralinį. Automobilį K. pastatė už degalinės pastato, jie liko automobilyje, o jis vienas nuėjo į degalinę. Kai sugrįžo, jie nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“, kur K. sustojo prie statybinių medžiagų parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jie visi liko automobilyje, o K. nuėjo į minėtą parduotuvę. Netrukus jis (K.) grįžo, su savimi atsinešė maišelį su baltos spalvos pailgais, plonais plastmasiniais daiktais, kaip pavadinti jis nežino, jie užsiveržia. Minėtą maišelį jis (K.) įdėjo į krepšį, kur buvo beisbolo lazdos. Po ko jie nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini), pravažiavo (duomenys neskelbtini), apsisuko prie tvirtovės, ir prie jos yra keliukas link (duomenys neskelbtini), ten ir nusuko K. Dar jiems važiuojant, K. jam padavė minėto automobilio „VW Passat“ pirkimo- pardavimo sutartį ir liepė nuvažiuoti pas V ir įkalbėti ar prigrasinti kaip nors, kad pastarasis perrašytų minėtą sutartį dviem dienom anksčiau, negu nurodyta sutartyje. Kam tai reikėjo daryti, jis nežino, K. jam neaiškino. K. pasakė, daryk ką nori, bet tai turi būti padaryta. Kai jie privažiavo kapines, K. pasakė, kad jis turi išlipti ir jų laukti 2, 3, 4 val., tiek turi laukti, kol jie neatvažiuos. Jis liko prie kapinių su K. rankinuku, o jie išvažiavo. Jis tikrai nežino, nei kur jie išvažiavo, nei pas ką. Jis laukė galimai apie 2.30 val., tiksliai pasakyti negali. Po ko visą minėtą laiką jis sėdėjo, vaikščiojo kapinėse. Po ko išgirdo automobilio pypsėjimą ir pamatė, kad atvažiuoja K., kuris važiuodamas jau pypseno. Jis pribėgo prie automobilio, K. labai skubėjo, jis atsisėdo į automobilį, į priekinę keleivio sėdynę, R. ir K. sėdėjo automobilio gale. K. nebuvo užgesinęs automobilio. K. padavė jam 3 telefonus, visi buvo „Samsungai“, modelių nežino, vienas baltas buvo juodos spalvos dėklu, du Samsungai tamsios spalvos, vienas buvo su įskilusiu ekranu. K. pasakė, kad jis turi išmesti iš telefonų SIM korteles, o telefonus turi kur nors paslėpti pas save. Taip pat liepė R. ir K. atiduoti ginklus, jie atidavė K. ginklus, o K. atidavė jų ir savo ginklą jam (Ž. M.), liepė minėtus 3 ginklus nunešti atgal į sandėliuką padėti, pasakė, kad raktą jis turi. Po to K. jam liepė greitai lipti iš mašinos, nes jie neturi laiko. Jis net nesuprato, ar jam reikia jų laukti, ar ne, jam nieko nepaaiškino. Kur buvo kaukės, beisbolo lazdos, jis nežino, nematė. Jie išvažiavo, o jis liko kapinėse, nes nežinojo ką daryti. Ginklus, kurie buvo be jokio maišelio, jis iš pradžių paslėpė prie akmens. Viename telefone su įskilusiu ekranu buvo SIM kortelė „Tele 2 Pildyk“, kituose kortelių nebuvo. Jis išėmė kortelę, sulaužė ir išmetė. Po to telefonus paslėpė prie šiukšlių konteinerio. Toliau jis vaikščiojo apie 2 val., taip nieko nesulaukė, jis nesuprato, ką turi daryti. Po ko suprato, kad niekas neatvažiuos, surado maišelį, įdėjo į jį ginklus, paėmė telefonus ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsį. Jis atrakino sandėliuką, ten užkišo ginklus, paliko sandėliuke, užrakino ir nuėjo į sporto salę. Ten paliko minėtus 3 telefonus. Nuėjo pasivaikščiojo, niekas jo neieškojo. Po ko jis nuėjo atgal į salę, paėmė telefonus ir nunešė pas save namo, (duomenys neskelbtini). Minėti telefonai taip ir gulėjo pas jį namie. Po ko vieną dieną jis norėjo pasinaudoti internetu, tačiau iš jo telefonų jam nepavyko, tai jis į telefoną su įskilusiu ekranu įdėjo savo SIM kortelę ir galimai visą parą jo SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo minėtame telefone, po ko jis išėmė. 2018-10-14 jis (duomenys neskelbtini) gatvėje išsinuomojo butą, nes rado darbą (duomenys neskelbtini), ten pervežė savo daiktus, taip pat ir minėtus 3 telefonus, ten ir laikė. Ką būtų su jais daręs toliau, jis net nežino. Vis laukė žinių iš K., tačiau iki šiol negavo, kur dabar K., R. ir K., jis nežino. Taip pat nežino, kur dabar gali būti ir automobilis „VW Passat“. Jis tikrai suprato, kad K. su draugais sugalvojo kažką negero, tačiau ką būtent, jam nesakė. Po ko iš vietinių gyventojų jis negirdėjo, kad (duomenys neskelbtini) ar kur nors šalia būtų įvykdytas ginkluotas apiplėšimas ar pan. Jis mano, kad vis tiek K. su savo draugais kažką pridirbo, nes jie labai skubėjo išvykti. Jis tikrai neplanavo su jais jokio apiplėšimo. Pas V su automobilio pirkimo - pardavimo sutartimi jis nuvažiavęs nebuvo ir nieko jo neprašė. Sutartis, raktai nuo rūsio ir sandėliuko bei telefonai liko pas jį. Apie tai, kad minėtame rūsyje dar buvo ginklų, šovinių, jis tikrai nežinojo, nes kai padėjo minėtus 3 ginklus, jis tikrai ten nežiūrinėjo, norėjo kuo greičiau pabėgti iš minėto sandėliuko. Iš kur K. gavo minėtus ginklus, jis nežino. Dar prieš tai, galimai 2018 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., jis įvykdė nusikaltimą su K., abu sumušė sodo pirmininką, dėl to jiems pradėtas (duomenys neskelbtini) r. PK ikiteisminis tyrimas, kur jis yra apklaustas ir prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą (6 t., b. l. 137-142)

2018-10-19 įtariamasis Ž. M. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad įtarimą suprato ir pripažįsta kaltu iš dalies. Parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, patvirtina. Parodymus davė gera valia. Dirbo vakare pas K. P. (duomenys neskelbtini) g., jo dėdės name jis darė remontą. Tai buvo (duomenys neskelbtini). V. P. jį vežė namo. Jis jį visada K. vadino, dienos jis neatsimena, tai buvo spalį. Jam su datomis sunku, kažkur prieš dvi savaites. K. jį vežė namo ir pasakė, kad rytoj 7 val. jis būtų prie sporto salės, tai yra prie (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo kam, galvojo, kad vėl dirbti kažkur važiuos. Kitą rytą 7 val. jis atėjo prie sporto salės, (duomenys neskelbtini), galvojo, kad į darbą važiuos. Ten jau stovėjo V. K. ir R. B. V. jis dažniau matydavo, o R. yra matęs tik keletą kartų. Jis atėjo prie sporto salės, jie ten jau stovėjo. Jis paklausė, ko tokie ankstyvi, jie buvo su sportiniais krepšiais. Jie pasakė, K. laukia, jis irgi pasakė, kad K. jam liepė ateiti. Jis galvojo, jie važiuos dirbti. Maždaug po 10 min. K. P. privažiavo su mašina. R. su V. priėjo prie mašinos su krepšiais prie jo, padėjo krepšius į bagažinę. Tada jie visi nuėjo prie sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini), įėję uždarė duris. K. iš rankinės išėmė 3 šaunamuosius ginklus. Rankinė, kurioje buvo ginklai, buvo K., ji buvo sandėliuke. Ginklų pavadinimo jis nežino, vienas šautuvas buvo su būgnu (barabanu), tai yra pistoletas, vienas – užtaisomas ir vienas buvo su duslintuvu. Visi ginklai buvo pistoletai. Spalva buvo kaip sidabrinė, visų trijų ginklų, atrodė normaliai. K. vieną šautuvą, t. y. pistoletą, padavė R., kitą V. ir vieną sau paliko. Pasakė, gal dar „bitas“ paimt, tai yra beisbolo lazdas. Beisbolo lazdos buvo ten pat sandėliuke. Paėmė dar tas beisbolo lazdas, įdėjo į sportinį krepšį. K. dar R. ir V. kaukes padavė, jas paėmė iš to paties krepšio, kur lazdas įdėjo. Vieną kaukę padavė R., kitą V.. Šautuvus paslėpė kas kur, bet visi prie kūno. Tada jie išėjo iš sandėliuko, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pakeliui dar užvažiavo į degalinę, K. paprašė jo nupirkti dvi kavos, energetinio gėrimo ir švelniai gazuoto mineralinio vandens. Jie liko mašinoje, o jis nuėjo į degalinę ir nupirko ko prašė K. Nupirko, sėdo atgal į mašiną ir jie nuvažiavo prie tokio ežero. Ten K. padavė jam raktus nuo sandėliuko, nuo sporto salės, liepė salę kasdien 8 val. atrakinti ir vakare užrakinti. Paskui padavė jam savo rankinę, kurioje buvo telefonai, visų trijų, K. asmeniniai daiktai, R. piniginę. Jie jį išleido prie (duomenys neskelbtini) kapinių ir liepė jų laukti 2, 3, 4 valandas, kiek reikės. Nieko jis net nesuprato, nežinojo, ką jie ruošiasi daryti.

Jis pamiršo dar pasakyti, kad važiuojant jie kalbėjo apie „barygą“, kad reikės „pakelti barygą“. Kalbėjo dar apie taborą. K. kalbėjo, o R. su V. pritardavo. Jie paliko jį prie kapinių, jis liko ten vienas, stovėjo, laukė. Gal po 2,5 val. privažiavo K., dar važiuojant pradėjo signalizuoti, jis greitai pribėgo, sėdo į mašiną. K. paprašė grąžinti jo tašiuką, jis atidavė jam jo tašytę, o K. jam padavė 3 telefonus, liepė išimti SIM korteles ir išmesti. Paskui dar padavė pistoletus, liepė juos sandėliuke padėti. Viskas greitai įvyko, jie vėl jį paliko prie kapinių ir išvažiavo. Jis SIM korteles iš telefonų išėmė, sulaužė ir išmetė. Prie akmens padėjo ginklus, telefonus, dar porą valandų pavaikščiojo, jų nesulaukė. Tada rado maišelį, sudėjo viską į maišelį ir pėsčias namo nuėjo. Pistoletus jis paliko sandėliuke, kaip ir liepė K., o telefonus pas save laikė. Dar užėjo į parduotuvę, nupirko sau bandelių pavalgyti, vaikščiojo, laukė jų, bet taip ir nesulaukė.

K. jį laikydavo vergu, sakydavo –„tu mano karys“. Jeigu ko jis nepadarydavo, mušdavo. Vieną kartą su ,,kvapu“ atėjo, tai K. jį prie sienos pastatė ir su pagaliu mušė, buvo mėlynės. Dar yra įdūręs į koją, randas iki šiol yra. Dūrė už tai, kad jis nenorėjo vieno dalyko padaryti, t. y. vienam žmogui galvą apšlapinti. Jeigu jis ko nors nedarydavo, ką K. liepdavo, tai jis jį mušdavo, sakė, kad sulaužys. Jis K. bijodavo. (Duomenys neskelbtini) sodo pirmininką kartu jie sumušė. Ten yra kaip sodyba. Tai buvo dar prieš tą įvykį. Kada tai tiksliai buvo, jis neatsimena, prieš tą įvykį, gal savaitę iki to įvykio. Jie ten sodo pirmininką sumušė. Buvo taip, jie trise ėjo, P., V. ir jis, V. pravardės nežino. V. irgi iš (duomenys neskelbtini), pastarasis nieko nedarė, jis tėvo firmoje dirba, langus įstatinėja. Jie ėjo keliu, sodo pirmininkas važiavo mašina, P. liepė stabdyti. Jie iš ten ėjo link (duomenys neskelbtini), stabdė, kad pavežtų. Tas pirmininkas sustojo, jie gražiai paprašė pavežti, jis pasakė, kad nevažiuoja į (duomenys neskelbtini), tada paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė. Kai jis pradėjo važiuoti, P. į galinę mašinos dalį trenkė, tas sustojo, išlipo, o P. jam smogė, tada jį už galvos laikė, V. dar bandė atitraukti, o P. jam sako –„B. mušk“. Jis sudavė smūgį į veido sritį. Dėl to vyksta tyrimas, jis yra davęs parodymus, viską pasakęs. P. vienas atvažiavo su VW Passat juodos spalvos, automobilis V. priklausė. P. iš jo atėmė, paliko jam savo automobilį ir paėmė jo. Jam atrodo, kad jie su tuo automobiliu išvažiavo į užsienį, tai yra K., R. ir V., nes nei jų, ne automobilio nėra. Automobilį iš V. K. paėmė porai dienų pasivažinėti, valstybinio numerio neatsimena, bet įtarime yra parašytas. Automobilis buvo juodos spalvos, galiniai langai tamsinti. P. R. davė užtaisomą ginklą, V. su „barabanu“, o sau su duslintuvu paliko. Važiuojant jie buvo užvažiavę prie (duomenys neskelbtini), į statybinių prekių parduotuvę. P. ten nupirko šviesios spalvos, plastmasines juosteles, tokias plastmasines užtraukiamas juosteles. Dar su savimi turėjo 3 beisbolo lazdas. Jie buvo susijaudinę, kai grįžo. R. už peties laikėsi ir sakė: „ – b.. kak bolno“. Kraujo dėmių jis nematė, ten viskas greitai vyko. Jam jie nieko nesakė, tik iš pareigūnų sužinojo, kad Č. apiplėšė. Kai jie grįžo, jis neprisimena, ar buvo lazdos, nepastebėjo, jam jų nedavė, padavė tik ginklus ir 3 telefonus. Vieną telefoną jis naudojo, buvo vienai dienai savo kortelę įstatęs, atrodo buvo Samsung S6, su įskilusiu ekranu. Kortelių nebuvo, tik viename buvo kortelė, tai jis ją buvo išėmęs ir išmetė. Kur jie išvyko, jis nežino, nieko nesakė, po to laiko jų nematė ir jokio ryšio nepalaiko. Dingo kaip į vandenį. Ginklus jis padėjo sandėliuke, užrakino ir viskas, ten daugiau nebuvo užėjęs, tik salę atidarinėjo ir užrakindavo. Tik su pareigūnais per kratą buvo sandėliuke. Ten buvo daugiau ginklų, vienas „obrezas“, signalinis ir šoviniai. K. P. turėjo „obrezą“ jis žinojo, bet kur jį laikydavo, jis nežinojo.

Jis dirbo pas P. Būdavo taip, yra sėdėjęs dėl narkotinių medžiagų platinimo ir vienam žmogui buvo skolingas, bet jis už jį atsėdėjo. P. jo skolą iš to žmogaus perėmė sau ir pasakė, kad jis jam (P.) skolingas ir turi atidirbinėti. Tai buvo 2016 m., jis galvojo, kad tiesiog dirbs, jam padėdavo remontą daryti sodyboje, sporto salėje. Kaip ir savo noru dirbo, P. jam mokėdavo po 10 eurų už dieną. Jis P. bijodavo, dėl to ir dirbo. Jis (P.) sakydavo, kad jis darys viską, ką jis jam lieps. Buvo minčių atsisakyti, bet jis bijodavo pasakyti, nes P. jį sumuštų. Jeigu kažko nedarydavo, P. jį labai sumušdavo. Dėl to jo ir bijodavo.

Sodo pirmininko sumušimas buvo spontaniškas, jie buvo išgėrę. Jie pirmininko nepažinojo, pirmą kartą matė gyvenime.

K. P. atlikinėjo bausmę, jis žinojo, kad P. gresia 10 metų bausmė, sakė, kad jam reikia į užsienį išvažiuoti, planavo tą padaryti. Jis su P. nėra sėdėjęs. Jis labai bijojo P., todėl ir vykdė nurodymus. P. sakydavo, kad jeigu neklausys, nedarys, tai jis jį sulaužys. Jis P. bijodavo, K. jį stipriai prigąsdinęs buvo.

Nežino, kam jis jiems buvo reikalingas. P. jam ką pasakė padaryti, jis tą padarė. Pats nesuprato, kam jiems reikalingas buvo. Jie buvo statybines pirštines visi trys užsidėję. Jis suprato, kad jie kažką darys, kad važiuos kažką apiplėšti. Konkrečiai ką, nežinojo. „Pakelti kažką tai“ tai yra apiplėšti. Visą tiesą jis pasakė. Pasakė visą tiesą, ką pats žinojo. Padarė viską, ką liepė P., nes bijojo jo. Pačiam neteko šaudyti ar matyti, kaip tai darė P. P. žinojo, kad jis nepasiskųs, nes jis žinojo, kad jeigu tai padarys, jam bus „šakės“, dėl to ir pasitikėjo juo. P. (duomenys neskelbtini) bijodavo. (Duomenys neskelbtini) P. „šustras“ būdavo. Jie sakė, kad „pakels barygą“, kalbėjo apie taborą, bet konkrečiai jie jam nieko nesakė. Nieko neminėjo, kad tai susiję su narkotikais.

Pareigūnai jam pasakė, kad Č. apiplėšė. Č. jis pažįsta, pavardės nežino, jis pas jį dirbo, geras žmogus. Č. garažuose mašinas taiso. Jis pas Č. senai dirbęs, dirbo pagalbinius darbus. Ten pas jį buržuika tokia yra, tai jis malkas nešdavo, šluodavo. V. - „K.“, R. – R., K. – K.. K. jis yra matęs su Č., ir K. yra matęs su Č., kokie reikalai buvo, jis nežino, gal mašinas taisė. Kai pas Č. dirbo, narkotikų negaudavo, jis prisiekti gali. Jis nežino, ar Č. buvo tas „baryga“. Č. pats nevartoja, tik su mašinom užsiimdavo, remontuodavo. Jis nežino, kodėl jie Č. apiplėšė, dėl ko, nežino. Kokiame kontekste taboras buvo minimas, jis nežino. Jis pats nėra vartojęs, tik prekiavęs, už tai atliko bausmę. K. 10 metų nuteistas už narkotikus. Gal tas „baryga“ buvo jiems skolingas, jis nežino. Pasakė viską, ką jis žino. Dėl ko Č. buvo apiplėštas, sumuštas, jis nežino, gali būti visko, gal skolos buvo kokios, gal pykčiai kokie, jis nežino. Jie jam nieko nesakė.

Kur dabar K. gali būti, jis nežino. Kodėl su V. ir R. vykdė nusikaltimus, jis nežino, jie visi į salę vaikščiojo, sportuodavo kartu. Jis pats nesportavo, tik padėjo K. salę remontuoti. K. minėjęs, kad jam reikia kuo skubiau išvažiuoti, kad pinigų reikia surinkti. K. tai ne jam sakė, jis girdėjo, kaip kitiems sakė.

Jis padėjo ginklus į žalią maišą sandėliuke, iš kur jie ir buvo paimti. Sandėliukas buvo rakinamas, raktas buvo pas jį. Ar kas dar turėjo raktą, jis nežino. Kai pareigūnai pasakė, jis iš karto viską parodė.

Jam buvo liepta SIM korteles iš telefonų išmesti, o ginklus į vietą padėti. Jis vienu iš jam duotų telefonų pasinaudojo, įstatė savo SIM kortelę. Dėl to pareigūnai ir sulaikė. Ginkluose jis nesigaudo, žino, kad reikalingas leidimas. Jis pats tokio leidimo neturi. Jis ginklų nelaikė, padėjo ten pat, kur jam pasakė, pas save jų nelaikė. Kai pareigūnai pasakė, jis viską jiems parodė. Ginklų jis neapžiūrinėjo, įdėjo į maišą ir viskas, be pirštinių buvo. Padėjo sandėliuke.

Apie jokius sandorius P. nieko nesakė.

Jis neturi šeimos, tik panelę, ji gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai mirė, tik sesuo yra. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) su vaikinu. Jie gyvena atskirai. Butas buvo nuo tėvų likęs, bet už skolas butą atėmė, jis buvo parduotas iš varžytinių. Kai butas buvo parduotas, jis gyveno ketvirtame aukšte, žmogus, kuris nupirko jo butą, davė jam kambarį. Jis dirbdavo pas žmones kaip samdomas darbuotojas, vienam malkas pakapoji, kitam remontą padarai. Narkotinių medžiagų jis nevartojo, alkoholį pavartodavo. Jis jau dvi savaites ir 3 dienas nevartojo alkoholio.

(Duomenys neskelbtini) jo mergina gyvena, tame pačiame name ir sporto salė yra įrengta rūsyje (6 t., b. l. 147-151);

2018-10-19 apklaustas kaip įtariamasis Ž. M. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu jis pilnai susipažino, jo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi jis su K. P. iš anksto padaryti minėtą nusikaltimą nesitarė. 2018-10-18 jam kitoje byloje buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 180 str. 3 d., kur jis pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo teisėją davė išsamus parodymus, apie tai kaip K. P., V. K. ir R. B. ruošėsi nusikaltimui, kokiam, jis nežino. Jie paėmė ginklus ir automobiliu VW Passat, numerio nežino, išvyko daryti nusikaltimą, o jis liko jų laukti. Po to jie atvyko į sutartą vietą ir padavė jam 3 telefonus ir 3 ginklus, kuriuos jis paslėpė, o jie kažkur skubėjo, išvažiavo ir daugiau jis minėtų asmenų nematė. Kratos metu pareigūnai rado visus ginklus, kuriuos jis paslėpė. Taip pat vakar – 2018-10-18 jis davė tyrėjai melagingus parodymus apie automobilio VW Paasat atsiradimą pas K. P., dabar nori prisipažinti ir duoti nieko neverčiamas parodymus. 2018-10-01 valandos nepamena, jis su K. P., jo automobiliu Mercedes Benz, numerio nežino, „kabluku“ mėlynos spalvos, važiavo iš statybų, kur dirbo pas pastarąjį mirusio dėdės name, išmesti šiukšles, kai K. P. kažkas paskambino. Pokalbio metu K. P. kalbėjo, kaip jis suprato, su moterimi, ką ji jam (K. P.) sakė, jis negirdėjo, girdėjo tik tai, kad jis (K. P.) jai pasakė „ačiū brangioji, kad pasakei“, „gerai, gerai“ ir tiek. Jam K. P. nieko neaiškino, tik nuvažiavo link garažų, esančių (duomenys neskelbtini), o jis galvojo, kad jie važiuos atgal į minėtą namą, tačiau K. P. nuvažiavo kitur. Kai jie privažiavo prie garažų, jis pastebėjo, kad ten stovi jo pažįstamo V. (jis jį vadina V, jie kartu mokėsi vienoje mokykloje, pavardės nepamena) automobilis VW Passat juodos spalvos, numerio nežino. Minėtame automobilyje sėdėjo pats V. už vairo ir šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje dar vienas vaikinas, pažįstamas tik iš matymo, jokių duomenų nežino. K. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie V. automobilio. K. P. atidarė galines dureles ir atsisėdo į V automobilį. Jie automobilyje kalbėjosi apie 10 min., apie ką, jis negirdėjo, nes laukė K. P. automobilyje, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Po to K. P. pradarė V automobilio galines dureles ir jam pasakė „B., paimk tą ch... ir ateik čia“. „B.“ tai yra jo pravardė. Jis suprato, kad jam reikia paimti ginklą. Ginklas gulėjo akivaizdžiai pas K. P. automobilyje Mercedes Benz tarp priekinių sėdynių. Ginklo modelio jis nežino, buvo sidabrinis, pavadinimo nežino, jis buvo su duslintuvu. Minėtą ginklą jis pamatė iš karto, kai atsisėdo į K. P. automobilį, kai vežė šiukšles, tačiau K. P. nepaklausė, kam jam reikalingas ginklas. Kai K. P. jam pasakė paimti „tą ch...“, jis suprato, kad K. P. kalba apie ginklą. Jis paėmė ginklą ir nuėjo tiesiai prie automobilio „VW Passat“ vairuotojo durelių, kur sėdėjo V., bei nukreipė ginklą į jo kojas. Jo durelių langas buvo atidarytas. Nuo ginklo iki V. kojų buvo apie 50 cm. Jis nieko nedarė, nieko nesakė, tik stovėjo nukreipęs ginklą. V. pamatęs ginklą pradėjo jo prašyti, kad jis nešautų. Jis šauti nesiruošė. Kodėl jis su ginklu nuėjo tiesiai prie vairuotojo, prie V., paaiškinti negali, K. P. jo tai daryti neprašė. Ginklą nusitaikęs jis laikė apie 1 min., po ko K. P. jam pasakė eiti į automobilį ir jis nuėjo. Kai atsisėdo, tada pažiūrėjo, kad ginklas buvo neužtaisytas, jame šovinių nebuvo. Pažiūrėjęs minėtą ginklą, jis padėjo atgal tarp priekinių sėdynių, K. P. automobilyje. Ar K. P. automobilyje VW Passat mušė V., jis pasakyti negali, nes V. automobilio langai buvo tamsinti. Jis tik matė K. P. rankos judesį pirmyn - atgal, ar tai buvo smūgis V., ar ne, pasakyti negali. Po to, kai jis grįžo į automobilį, K. P. su V. dar kalbėjo apie 2 min., po ko visi išlipo iš V. automobilio ir jis matė, kad V. su K. P. apsikeitė raktais nuo automobilių, po to kiekvienas paėmė savo daiktus iš automobilių ir K. P. liepė jam nueiti ir atsisėsti į automobilį VW Passat. Jis paėmė ginklą ir nuėjo į kitą automobilį, ginklą padėjo taip pat tarp priekinių sėdynių. Dar jis girdėjo, kad K. P. V. sakė, kad „nepergyvenk, aš tau mašiną po kelių dienų grąžinsiu“. Taip pat K. P. minėjo, kad jis yra paieškomas, jo automobilį visi žino ir jam porai dienų reikia kito automobilio. K. P. paliko savo Mercedes Benz V., o jie išvažiavo VW Passat. Kiek žino, Mercedes Benz buvo K. P. automobilis, tačiau jis jį užrašęs savo netikro brolio A. vardu. Po ko apie 18 val. K. P. jį paleido prie „Cento“ parduotuvės ir pasakė eiti dirbti (į (duomenys neskelbtini) g., į jo namą, daryti remontą), o pats kažkur išvažiavo. Po ko K. P. apie 21 val. atvažiavo jo pasiimti iš darbo, ginklo VW Passat jau nebuvo. Kur K. P. padėjo ginklą, jis nežino, jo matomoje vietoje automobilyje nebuvo. Po ko 2018-10-03 vakare, tą dieną, kai jis K. P. ginklus paslėpė sandėliuke (apie tai davė parodymus kitoje byloje), jam paskambino V. ir pasiūlė susitikti, jie susitiko ir V. jo paklausė, kada K. P. jam grąžins automobilį. Jis atsakė, kad nežino, pasakė, kad žadėjo vakare, tačiau dienos nepaminėjo, o pats K. P. kažkur dingo, nors žadėjo jam paskambinti. Iš anksto apiplėšti V. jis su K. P. nesitarė, K. P. apie savo sumanymus jam nesakė, nieko neprašė jo daryti, tik paimti ginklą. Kodėl jis buvo nukreipęs ginklą į V. kojas, paaiškinti negali.

Taip pat jis nori pasakyti, kad galimai prieš 2 metus, tikrai laiko neatgamins, jis K. P. prašymu iš apleistos kavinės, kuri yra lyg tai (duomenys neskelbtini), pavogė 5 radiatorius. K. P. jam pasakė ten nueiti ir pavogti bei sudėti miškelyje. Kai jis tai padarė, K. P. privažiavo į miškelį, kokiu automobiliu, jau nepamena, jie pakrovė minėtus radiatorius ir K. P. išvažiavo, o po 2 dienų jam K. P. už tai davė 25 eurus. Kur K. P. padėjo minėtus radiatorius, jis nežino.

Taip pat jam pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) PK, dėl to, kad jis su K. P. ir V. sumušė sodo pirmininką, (duomenys neskelbtini) PK davė melagingus parodymus, pasakė, kad jis vienas sumušė pirmininką, tačiau pirmininką pradėjo mušti K. P. V. bandė K. P. atitraukti, tada K. P. liepė jam mušti. Jis kelis kartus sudavė pirmininkui. Po ko K. P. ištrūko iš V., vėl sudavė pirmininkui. K. P. liepė jam visą kaltę pasiimti sau, jis taip ir padarė, nes bijojo K. P. Ir dabar bijo K. P., jei pastarasis sužinos, kad jis pasakė visą teisybę, jis (K. P.) jį bet kur suras, ir laisvėje ir kalėjime, bei užmuš.

Taip pat prieš pirmininko sumušimą, tiksliai datos nepamena, lyg tai 2018 m. vasaros pabaigoje, jis su K. P. buvo pas jo pažįstamą sodyboje. K. P. paskambino D., jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“, ir pasakė atvažiuoti. Po to K. P. jam pasakė, kai atvažiuos D., jis turi duoti jam „pačiulpti“ savo lyties organą, o po to apšlapinti galvą D. Jis K. P. pasakė, kad to nedarys, K. P. pasakė „kaip suprasti nedarysi“, nuo stalo paėmė peilį ir jam peiliu dūrė į kairės pusės šlaunies užpakalinę dalį. Jam bėgo kraujas, reikėjo siūti, tačiau į gydytojus jis nesikreipė. Po to, kai atvažiavo D., jis kalbėjo su K. P., lyg tai apie skolas ir K. P. liepė jam suduoti D. Kadangi jis bijojo, tai sudavė iš kumščio D. į žandą. Daugiau nieko nedarė ir K. P. neprašė. K. P., jei būna susinervinęs ar girtas, jis (K. P.) būna labai agresyvus, tada jis jo bijo dar labiau. Lyg tai pasakė viską, ką atsimena, daugiau K. P. nurodymu jokių nusikaltimų jis nedarė (6 t., b. l. 176-180).

2019-02-22 papildomai apklaustas kaip įtariamasis Ž. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, todėl, kad jis su K. iš V. jo automobilio VW Passat, valst. Nr. neprisimena, nevogė, jie juk apsikeitė automobiliais, t. y. iš V. jie paėmė VW Passat, o jam paliko Mercedes Benz, valst. Nr. tiksliai neprisimena, prisimena, jog numerio raidės buvo (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos. Galimai 2018 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, K. ieškojo žmogaus, kurio vardu galėtų užregistruoti savo įsigytą minėtą Mercedes Benz automobilį, tačiau jis jam neaiškino, kodėl nenorėjo registruoti automobilio savo vardu. Jis turėjo įsiskolinimų ir antstoliai nuskaičiuodavo iš jo pinigus, todėl negalėjo automobilio registruoti savo vardu. K. minėtą automobilį užregistravo savo netikro brolio A. vardu, jo pavardės jis nežino, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad buto numeris yra (duomenys neskelbtini), bet gali klysti, nes A. gyvena (duomenys neskelbtini) -o namo pirmos laiptinės pirmame aukšte ir durys yra pirmos kairėje pusėje. Jie V. automobilio nevogė, nes V. dar iš savo automobilio pasiėmė savo daiktus, jis dar jam padėjo kai kuriuos daiktus pernešti į Mercedes Benz. V jis ginklu negrasino, norėjo tik pajuokauti. Jis ginklu negrasino, tačiau tik priėjęs prie V. durelių, užtaisė ginklą V. akivaizdoje ir nieko nesakęs nukreipė ginklą į V. kojas, pro pravirą automobilio langą. Tuo metu V. buvo labai išsigandęs, jis (V.) prašė jo nešauti, jis juo (ginklu) nebūtų šovęs, nes jame nebuvo šovinių. Nukreipęs ginklą į V. kojas, jis pastovėjo neilgai, galimai iki 20 sekundžių, o K. jam pasakius: „- gana, gerai, eik“, jis apsisuko ir su ginklu grįžo į Mercedes Benz. Jis rankose laikė pilkos spalvos ginklą su sidabriniu duslintuvu.

Dėl (duomenys neskelbtini) vykusio įvykio jis nori paaiškinti, kad datos ir laiko šiuo metu neprisimena, tai buvo nurodyta įtarime, šviesiu paros metu, jis, K. P. ir V., kurio pavardės nežino, buvo kelyje (duomenys neskelbtini). K. su V. buvo išgėrę, o jis buvo blaivus. V. eidamas keliu rankose nešėsi degtinės butelį ir pomidorų sulčių pakelį. Einant jie visi bandė pakėlę rankas stabdyti kokį nors automobilį, kad juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini), bet automobiliai nestojo, tada K., pasakęs, kad pavargo, atsigulė ant važiuojamosios kelio dalies, taip užtverdamas vieną eismo juostą, o prie jo priėjęs V., sakė jam keltis, liepė nedurniuoti, klausė, ką jis čia išdarinėja, kad nekvailiotų. Jam atrodo, kad V. bandė kelti K. nuo asfalto. Tuo metu jis tiesiog stovėjo ir nieko nedarė. Netrukus prieš juos sustojo automobilis VW Golf raudonos spalvos, valst. Nr. neprisimena, tada K. priėjęs prie vairuotojo durelių, gražiai paprašė vairuotojo pavežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis atsisakė, sakydamas, kad ten nevažiuoja, K. dar kartą paprašė, bet vairuotojas atsisakė vežti, sakydamas, kad jų girtų neveš. Kai K. kalbėjo su vairuotoju, jis su V. stovėjo kelio viduryje, prieš minėtą automobilį, tačiau jam kelio nebuvo užtvėrę. Tuo metu vairuotojas, atsisakęs juos pavežti, lėtai pajudėjo į priekį, o K. tuo metu savo ranka sudavė vieną smūgį per automobilio galinį stiklą. Vairuotojas sustabdė automobilį ir atidaręs vairuotojo dureles, rankose laikydamas telefoną, pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tuo metu priėjęs K. sudavė vairuotojui į veido sritį kelis smūgius, tačiau tikslaus skaičiaus nežino, tai pamatęs V. pribėgęs apkabino K. ir jį atitraukė nuo automobilio, sakė, kad pastarasis nedurniuotų ir nusiramintų. V. laikant K. atitraukus nuo vairuotojo, K. jam liepė mušti vairuotoją, todėl jis priėjęs prie atidarytų vairuotojo durelių, vairuotojui sudavė kelis smūgius į veido sritį bei kairį petį, tikslaus smūgių kiekio nežino, smūgius sudavė nestiprius, kadangi vairuotojas stengėsi išvengti smūgių ir lenkėsi link keleivio sėdynės, tai jis buvo net įlindęs priekine kūno dalimi į jo automobilį ir smūgiavo, kai pajuto, kad jį K. už kojos traukia iš automobilio. Jis atsitraukė, o K. vėl pradėjo mušti vairuotoją. Tuo metu kelyje sustojo keli automobiliai, vienas automobilis signalizavo, todėl jie visi pabėgo į mišką. Jis nematė, kad V. vairuotojui būtų sudavęs, kaip tik jis stengėsi juos nuraminti ir išvengti konflikto, tačiau visą laiką jis į V. nežiūrėjo. Jis neprisimena, kad vairuotojas būtų išlipęs iš automobilio, ar kas nors jį būtų ištraukęs iš jo. Tą dieną jis vilkėjo mėlynos spalvos „Adidas“ sportiniu kostiumu su baltomis išilgomis juostomis ant kelnių šonų ir rankovių. V. buvo apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos kelnėmis, o K. vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Dar jis atsimena, kad pomidorų sulčių pakelis, kurį prieš tai laikė V., buvo automobilyje ant žemės, prie pedalų, kai jis smūgiavo vairuotojui.

Kratos metu jo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė 3 K. jam duotus telefonus, apie kuriuos davė parodymus anksčiau, ir 7 telefonus, kurie yra jo seni, naudoti telefonai, keli jų sugadinti, jam atrodo, kad keli buvo su SIM kortelėmis. Taip pat kratos metu paimtas fotoaparatas yra jo, kuris veikiantis, moteriškas laikrodis taip pat yra jo, kurį jis pirko seniai ir padovanojo savo merginai A. S. Kratos metu rastą metalo spalvos grandinėlę su dviem pakabukais, kur išgraviruoti moteriškas vardas ir pavardė, jis seniai, tikslaus laiko neprisimena, rado Vilniaus senamiestyje. Kratos metu rasti durklas ir peilis taip pat priklauso jam, jie tiesiog buvo namuose, jų nesinešiodavo, tiesiog buvo namuose. Minėtą peilį jis naudojo buityje, o durklas kaip suvenyras.

Kratos metu rūsio sandėliuke (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K., buvo rastos cheminės medžiagos, viena iš jų buvo gyvsidabris, kita – žalios spalvos milteliai. Apie tai, kad minėtame rūsio sandėliuke yra cheminės medžiagos, jis nieko nežinojo, jis jų anksčiau nėra matęs, o ir K. apie jas jam niekada nieko nėra pasakojęs. Jis nežino, ar dar kas nors turėjo raktus nuo minėto rūsio sandėliuko. Daugiau nieko paaiškinti negali (6 t., b. l. 181-185).

2019-02-22 įtariamasis Ž. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (6 t., b. l. 186-193).

2019-03-25 papildomai kaip įtariamasis apklaustas Ž. M. parodė, kad dėl pareikštų įtarimų savo kaltę pripažįsta iš dalies. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, K. mėlynos spalvos automobilį – „kabluką“ Mercedes Benz, užregistravo savo netikro brolio A. vardu. A. yra šiek tiek virš (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 176 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, jį atpažinti galės. Dar norėtų patikslinti savo parodymus ir pasakyti, kad 2017-10-03 d. apie 07 val., kaip ir buvo sutarta su K., atėjo prie sporto salės, kur jau laukė V. K. ir R. B. su sportiniais krepšiais, vadinamais „baulais“, po maždaug 10-15 min. privažiavo ir K. automobiliu VW Passat, juodos spalvos, valst. Nr. nežino, kurį, kaip jis minėjo, K. buvo apsikeitęs su V. F., t. y. K. paėmė V. F. VW Passat, o pastarajam paliko Mercedes Benz, valst. Nr. neprisimena. Prie minėtos sporto salės yra rūsio sandėliukas (duomenys neskelbtini), kurį atrakinęs, K. iš skirtingų vietų paėmęs R. B. ir V. K. padavė po porą statybinių pirštinių, o vienas pasiliko sau. Po to K. iš maišo, stovėjusio ant žemės, tolimesniame kairiajame rūsio sandėliuko kampe, ištraukė 3 ginklus. Tuo metu jis stovėjo arčiau durų ir ne visada žiūrėjo ką daro K., tačiau V. K. su R. B. stovėjo arčiau K. K. ištraukė vieną pilkos spalvos ginklą su sidabrinės spalvos duslintuvu pasiliko sau, tai tas pats ginklas, kurį jis buvo nukreipęs V. F. į kojas, kai K. su V. F. apsikeitė automobiliais. Po ko K. R. B. padavė pilkos spalvos pertraukiamą ginklą, o kada K. padavė ginklą V. K., jis nematė, galimai buvo nusisukęs, tik matė, kad V. K. rankose laikė pilkos spalvos ginklą su būgnu. Ginklų pavadinimų jis nežino, taip pat nežino, ar juose buvo šoviniai ir ar jie buvo užtaisyti. Jis nematė, kad K. ar R. B. su V. K. imtų šovinius. Jis tik matė, kaip jie išsidalino ginklus, ir kiekvienas iš jų paslėpė pas save tarp drabužių. Tada K. iš sportinio krepšio ištraukė dvi juodos spalvos kaukes ant veidų, vieną jų padavė R. B., o kitą V. K. Dar jis prisimena, kad važiuojant automobiliu R. B. matavosi jam duotą kaukę. Prieš išeinant iš rūsio sandėliuko K. P. nuo žemės paėmė 3 beisbolo lazdas, įsidėjo į krepšį, kuris buvo sandėliuke ir tada jie visi išėjo iš rūsio sandėliuko, o K. jį užrakino. Jis nori patikslinti, kad jau važiuojant automobiliu, vairuodamas K. jam, sėdinčiam priekinėje keleivio sėdynėje, padavė savo tašytę, t. y. vyrišką rankinuką, į kurį prieš tai įdėjo savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis nežino, kas dar buvo minėtoje tašytėje, nes neapžiūrėjo. Po to K. jam dar padavė išjungtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ juodos spalvos be dėklo ir V. F. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. K. minėtą telefoną liepė perduoti V., jo pavardės neprisimena, kuris buvo su juo ir K., kai kilo muštynės kelyje (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai neprisimena, kokiu tikslu turėjo V. perduoti tą telefoną. Taip pat K. jam liepė kreiptis į V. F., kad šis automobilio pirkimo – pardavimo sutartį perrašytų dviem dienom anksčiau, tačiau jis nesuprato kieno vardu. Po to K. dar jam padavė 3 vnt. raktų nuo rūsio, liepdamas kiekvieną rytą 8 val. atrakinti sporto salę, dienos metu prižiūrėti bei sutvarkyti, o 22 val. užrakinti. Dar važiuojant K. liepė V. K. ir R. B. perduoti jam savo naudojamus mobilaus ryšio telefonus, jie pakluso, kiekvienas atidavė po savo vieną telefoną, o R. dar padavė saugoti ir savo piniginę. Visą tą laiką niekas nesakė nei kur važiuoja, nei ką darys, tik minėjo kažkokį „Barygą“.

K. jį paliko prie (duomenys neskelbtini) kapinių ir liepė laukti, bet nesakė kiek laiko, o patys išvažiavo. Galimai maždaug po 2.30 val. atvažiavo K. su R. B. ir V. K., jam įsėdus į automobilio priekinę keleivio sėdynę, K. iš jo pasiėmė savo rankinuką, tada jis padavė R. B. jo telefoną ir piniginę bei V. K. grąžino jo telefoną. Tada K. jam padavė du mobilaus ryšio telefonus, abu buvo „Samsung“, modelių nežino, vienas baltos spalvos korpusu su juodos spalvos dėklu, o antras telefonas buvo juodos spalvos su įskilusiu ekranu, bei liepė iš telefonų išimti SIM korteles ir jas išmesti, o telefonus paslėpti ir laikyti pas save. Tada K. jam padavė visus anksčiau minėtus ginklus, tačiau jis neprisimena, iš kur jis juos išėmė. K. ginklus jam liepė paslėpti, o vėliau nunešti atgal į rūsio sandėliuką, o jam liepė greičiau lipti iš automobilio, nes jie labai skubėjo ir neturėjo laiko. Dar jis prisiminė, kad sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės ir R. B. laikydamasis už kairiojo peties sakė: „Oi, b.. kak bolno“, tai pakartojo kelis kartus, tačiau niekas jam nesakė, kas atsitiko. Jie nesakė, nei kur važiuos, nei apie ketinimus su kažkuo susitikti ar kur apsistoti. Išlipęs iš automobilio pirmiausia iš K. gautus 2 mobilaus ryšio telefonus jis paslėpė po lentomis už šiukšlių konteinerių sienelės, o iš K. gautus 3 ginklus buvo paslėpęs po akmeniu už minėtų kapinių tvoros. Jis nežinojo, ar jie sugrįš, todėl palaukęs ir pasivaikščiojęs po kapines, susirado plastikinį maišelį, į kurį įsidėjęs ginklus ir telefonus, grįžo į (duomenys neskelbtini). 3 ginklus paslėpė minėtame rūsio sandėliuke, o telefonus nusinešė sau į namus adresu (duomenys neskelbtini), o persikraustęs adresu (duomenys neskelbtini), telefonus pasiėmė su savimi į kitą butą. Daugiau nieko paaiškinti negali (6 t., b. l. 195-198).

2019-11-04 kaip įtariamasis apklaustas Ž. M. parodė, kad jam pareikštų įtarimų esmę suprato, dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Visus parodymus jis davė laisva valia, niekieno neverčiamas, papasakojo viską kaip buvo ir dabar nori paaiškinti, kad dėl 2018-09-18 R. A. sumušimo kelyje (duomenys neskelbtini), jis prisipažįsta pilnai, kadangi ir jis, ir K., būdami neblaivūs, konfliktavo ir sudavė smūgius R. A., tačiau jis negali pasakyti kiek smūgių jis sudavė nukentėjusiajam. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Dėl 2018-10-01 įvykdyto plėšimo V. F. atžvilgiu savo kaltę jis pripažįsta iš dalies, jis buvo priėjęs prie V. ir nukreipė į jį ginklą, bet tik trumpam, tai darė K. P. paliepimu ir galvojo, kad tai juokais viskas vyksta. Automobilį iš V. F. paėmė K. P., jis suprato, kad jie apsikeitė automobiliais, t. y. K. P. iš V. F. paėmė automobilį VW Passat, tačiau paliko savo automobilį Mercedes Benz.

Dėl 2018-10-03 įvykdyto plėšimo Č. T. atžvilgiu jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis nusikalstamoje veikoje nedalyvavo, jis nežinojo, ką ketino daryti K. P., V. K. ir R. B., kadangi jam niekas nieko nepasakojo, jis tik matė, kaip minėtą dieną rūsio sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), K. P., jo akivaizdoje, V. K. ir R. B., davė po juodos spalvos kaukę veidus uždengti bei darbines pirštines, taip pat jie visi paėmė po ginklą, kuriuos išdalino K. P., bei taip pat pasiėmė po beisbolo lazdas. Tuo metu važiuojant V. F. automobiliu, pakeliui K. P. užsuko į „(duomenys neskelbtini)“, esančią prie (duomenys neskelbtini), adreso nežino, kur K. P. nupirkęs į automobilį atsinešė baltos spalvos plastmasinius užveržėjus, tačiau jam niekas neaiškino, ką su jais darys. Po to K. P., R. B. ir V. K., jį palikę prie (duomenys neskelbtini) kapinių, adreso nežino, patys trise išvažiavo link (duomenys neskelbtini), ką jie tuo metu ten veikė, jis nežino, nes jam niekas nieko nepasakojo. Jis buvo paliktas prie minėtų kapinių ir saugojo K. P., V. K. ir R. B. mobilaus ryšio telefonus bei K. P. rankinę ir R. B. piniginę. Maždaug po 2 val. jiems visiems sugrįžus, vyriškiai pasiėmė visus savo daiktus iš jo, o K. P. jam padavė du mobilaus ryšio telefonus ir minėtus 3 ginklus, kuriuos jie buvo išsidalinę minėtame rūsio sandėliuke, kuriuos K. P. jam liepė padėti atgal į rūsio sandėliuką, o telefonus pasaugoti, tik iš jų išimti SIM korteles bei išmesti jas. Dar jis prisiminė, kad kai K. su V. K. ir R. B. sugrįžę prie kapinių, davė jam 3 minėtus ginklus, jų imti į rankas jis nenorėjo, bet K. pasakė, kad imtų ir nieko nebijotų. Minėtus 3 ginklus jis atnešė į minėtą rūsio sandėliuką ir padėjo į baltos spalvos maišą, gulėjusį ant žemės, dešiniajame tolimesniajame kampe, prieš šiluminės trasos vamzdžius. Jis matė, kad K., dalindamas ginklus, juos paėmė būtent iš to maišo, todėl ir jis minėtus ginklus įdėjo būtent į tą patį maišą. Dėdamas ginklus, jis matė, kad tame maiše yra daugiau ginklų, matė, kad ten buvo taip vadinamas „Obrezas“, kas daugiau buvo, nežino, nes maišo turinio neapžiūrinėjo, tiesiog norėjo kuo greičiau ten įdėti ginklus ir išeiti. Kratos metu tik jis pamatė, kad ten buvo daugiau ginklų ir šovinių, tačiau tikslaus kiekio nežino. Šioje nusikalstamoje veikoje jis nedalyvavo ir nieko nedarė.

Dėl ginklų įgijimo, laikymo ir gabenimo jis savo kaltės nepripažįsta, kadangi jis ginklų nelaikė, tiesiog K. P. nurodymu minėtus ginklus jis padėjo rūsio sandėliuke (duomenys neskelbtini), kur juos ir rado policijos pareigūnai kratos metu.

Išsamius parodymus jis davė ankstesnėse apklausose, todėl dabar iš naujo savo parodymų nekartos, jų papildyti daugiau irgi negali, nes viską papasakojo.

V. K. ir R. B. jis pažįsta, juos yra ne kartą matęs ir bendravęs. V. K. pažįsta apie 5 metus, jam apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambesnio atletiško kūno sudėjimo, rusvų trumpai kirptų plaukų, jį gali atpažinti pagal veido bruožus. R. B. pažįsta trumpai, keletą kartų yra jį matęs, pasisveikinęs. R. už jį jaunesnis, paskutinį kartą jį (R. B.) matė su barzda, jis mano, kad R. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų, apie 180 cm ūgio, atletiško kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, jį galėtų atpažinti pagal veido bruožus.

Dar jis norėtų papildyti ir pasakyti, kad kai būdavo su K., tai pastarasis kartais naudodavosi jo mobilaus ryšio telefonu, o kai jis dirbdavo K., tai jis (K.) kartais net ir paimdavo jo telefoną visai dienai, kad skambučiai jam netrukdytų dirbti. Jis nežino, ką K. darydavo su jo telefonu, nes netikrindavo, galimai skambindavo kam nors ar SMS rašė.

Daugiau nieko paaiškinti negali, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (7 t., b. l. 13-15).

2018-09-18 viešosios tvarkos pažeidimas (nukentėjusysis R. A.)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. A. parodė, kad apie 14.00 val. darbo reikalais važiavo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė ant kelio gulintį žmogų ir du kitus žmones, bandančius jį pakelti. Sustojo, kadangi buvo užtvertas kelias. Tuomet jie atsistojo ir pradėjo reikalauti, kad jis juos vežtų į (duomenys neskelbtini). Jis pamatė, kad jie yra neblaivūs, su alkoholio buteliais rankose. Automobiliu vežė dokumentus, pinigus, todėl vežti juos atsisakė. Tuomet prasidėjo konfliktas iš jų pusės, jie pradėjo daužyti automobilį. Tuomet jis išsitraukė telefoną ir pasakė, kad kviečia policiją. Jie ėmė plėšti duris, griebė telefoną jam iš rankų ir apie 2 kartus smūgiavo į veido sritį, ko pasėkoje buvo nuskelti dantys. Tuomet prasidėjo grumtynės, jie bandė jį ištempti iš automobilio, ištempė, tuomet jis susigrąžino telefoną ir iškart sėdo atgal į automobilį, kadangi jame jiems jį pasiekti buvo sunkiau. Tuomet jie jį toliau pro atidarytą automobilio langą pakaitomis daužė, kol atidarė dureles, tuomet vėl bandė ištempti į lauką, numovė batą. Keliu pravažiavo keli automobiliai, kurie įjungė garsinį signalą, kad nustotų mušti. Trečiam automobiliui įjungus garsinį signalą, trečias asmuo, kuris nėra įtrauktas į kaltinamųjų sąrašą, pradėjo kitus kalbinti, kad šie nustotų, kadangi yra per daug liudytojų. Tuomet tie vyrai pasišalino į mišką ir pabėgo, jis iškvietė policiją. Vienas iš pravažiuojančių asmenų pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai, tačiau tie pareigūnai atsisakė atvažiuoti, kadangi formino kažkokį automobilį ir tuomet iš Vilniaus atvažiavo keli patruliai. Tuos asmenis surado. Jis asmeniškai pats irgi vykdė jų paiešką, kadangi (duomenys neskelbtini) policija nieko nedarė. Paiešką pradėjo per socialinius tinklus, turi savo bendrijoje įrengę vaizdo stebėjimo kameras, kurių pagalba nustatė užpuolikus, identifikavo juos ir visus duomenis pateikė (duomenys neskelbtini) policijai.

Tų žmonių nepažinojo, tačiau dabar žino, kokie ten žmonės buvo. K., nepamena pavardės. Gali būti P. Ž. M. ir dar vienas, kuriam nutrauktas ikiteisminis tyrimas, V. G. Ant žemės gulėjo K. Vienas kėlė jį, o kitas butelius laikė. Kai sustojo, K. staigiai atsikėlė, priėjo ir pareikalavo juos vežti į (duomenys neskelbtini). Jis nebūtų gal ir sustojęs, jeigu nebūtų prasilenkęs su mikroautobusu, pagalvojo, gal nutrenkė. Tuomet K. ir Ž. pradėjo automobilį daužyti. Tas kitas rankose laikė alkoholį, todėl nelabai ką ir darė. Jis tuomet į rankas paėmė telefoną, jie tai pamatė ir per langą K. sudavė du smūgius į veidą. Tuomet jie jau pradėjo jį daužyti, atsidarė dureles, paėmė telefoną, jis tuomet šoko susigrąžinti tą telefoną. Jie abu veikė, mušė pakaitomis, tai abu. Sudavė į veidą, kaklą ir petį. Ranką dar po šiai dienai skauda. Jis kadangi per atstumą laikė ir saugojo veidą, tai daugiau buvo daužyta per ranką, kaklą, žandikaulį. Ištempę iš automobilio jie jį irgi mušė. Taikė į veido sritį. Pataikė į veidą kiek pasiekė ir į kaklą, kojas. Buvo įvairių smūgių serija ir skirtingas vietas. Buvo nuskelti 6 dantys, padaryti sumušimai peties, kaklo. Įbrėžė odą. Vėliau dar daugiau išryškėjo tų sumušimų, nubrozdinimų. Labai ilgai užtruko dantų gydymas, dar ir dabar gydosi, turiu statyti kapas, kada palaikytų dantis. Gydymas tebevyksta.

Moralinę žalą vertina 1000 eurų. Kita visa suma yra gydymui padengti. Neturtinė žala susidaro iš to, kad patyrė spaudimą pareiškęs ieškinį, tris kartus buvo pas jį atvažiavę derėtis, kad atsiimtų ieškinį. Kartu su žmona ir vaikais bijojo, kadangi lankėsi nusikalstamo pasaulio veikėjai namuose, buvo priėję vidury dienos derėtis. Jie norėjo, kad jis atsiimtų ieškinį, nors jis aiškino jiems, kad to padaryti negali. Dėl paties įvykio buvo šokas, pasimetimas, sudarė nepatogumų ir nemalonumų važiavimas į visas instancijas, buvo greitoji atvažiavusi, vežė į Žalgirio klinikas. Tris dienas aplamai buvo pasimetęs. Turtinę žalą sudaro odontologinės gydymo sąskaitos, transportas, dar po šiai dienai gydosi. Kiek sumokėjo atstatyti dantų anatomiją, kurią buvo iki įvykio visiškai susitvarkęs, sugydyta viskas buvo, ir vėl iš naujo viską reikėjo daryti. Draudimo įmonės sumokėjo 400 eurų, bet čia tiesiog darbdavys geranoriškai išmokėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-18 kaip liudytojas apklaustas R. A. parodė, kad 2018-09-18 apie 14:00 val. jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas automobiliu VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė ant važiuojamosios kelio dalies jo eismo juostoje gulintį vyrą, o šalia jo stovėjo dar 2 vyrai. Kuris iš vyrų gulėjo, jis nepasakys. Vienas iš vyrų bandė pakelti pirmą vyrą. Kadangi buvo kliūtis, jis privažiavo prie vyrų ir sustojo, tačiau vyrai nuo kelio nesitraukė. Vyrai 3 stovėjo kelyje ir nesitraukė, todėl jis negalėjo važiuoti. Trečias vyras priėjo prie jo iš vairuotojo pusės, jis sėdėjo už vairo. Jis atidarė langą. Vyras pasakė, kad jis juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Jis vyrui pasakė, kad negali nuvežti, nes į tą pusę nevažiuoja. Prie mašinos iš vairuotojo pusės priėjo pirmas vyras. Kai jis pasakė, kad jų neveš, pirmas vyras dešinės kumščiu smogė į automobilio galinį stiklą, automobilio neapgadino. Tada kitas vyras, kuris, pasakyti negali, smogė ar ranka, ar koja į vairuotojo dureles. Jis pasakė, kad kviečia policiją. Jis paėmė telefoną ir pradėjo skambinti. Telefoną laikė dešinėje rankoje. Tada pirmas vyras atidarė dureles ir dešinės rankos kumščiu 2 kartus stipriai jam smogė į veidą ir nuo smūgio nuskėlė jam 6 dantis. Tada pirmas vyras dviem rankom griebė už jo mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG S3 ir ištraukė iš jo dešinės rankos, tačiau jis stvėrė už telefono ir ištraukė atgal. Tada pirmas ir antras vyras pradėjo jam smūgiuoti į veidą, petį, ranką. Jam pirmas vyras smogė kumščiu (kuria ranka ir kiek jam smogė, tiksliai neprisimena) ne mažiau 5 kartų į veidą ir ne mažiau 20 kartų į kairįjį petį ir kai jis dešine ranka dengė savo veidą, jam pataikė ne mažiau 10 kartų į dešinę ranką, o antras vyras irgi rankomis smūgiavo jam ne mažiau 10 kartų į kairįjį petį, ne mažiau 6 kartų į veidą ir ne mažiau 5 kartų į dešinę ranką. Kuria ranka ir kiek kartų smogė, pasakyti negali. Jam skaudėjo. Kai jam smūgiavo, trečias vyras stovėjo, vienoje rankoje laikė 0,7 litro talpos degtinę ir sakė jį mušantiems vyrams, kad jie baigtų jį mušti, nes stebi pravažiuojantys žmonės, tačiau vyrai neklausė. Kelyje sustojo pravažiuojantys automobiliai ir įjungė garsinį signalą, kad nustotų jį mušti. Tada vyrai pabėgo į mišką, o jis iškvietė policiją. Dėl apgadintų automobilio vairuotojo durelių jam padaryta 100 eurų žala. Įtariamųjų požymiai: pirmas vyras - apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio ūgio, plikas, atletiško kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos džinsus, šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius. Jis jį atpažinti galės. Antras vyras - kirptas trumpai, tamsių plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio ūgio, atletiško kūno sudėjimo, apsirengęs mėlynos spalvos ADIDAS kelnes ir džemperį, avėjo sportinius batus. Atpažinti galės. Trečias vyras – aukštas, apie (duomenys neskelbtini) metų, atletiško kūno sudėjimo, kirptas trumpai, plaukai tamsūs, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsus ir melsvos spalvos marškinėlius, avėjo juodos spalvos sportbačius. Atpažinti galės. Kai jį mušė, tai antras vyras metė į jo automobilį pomidorų sulčių pakelį, o kai pasišalino, sultys liko jo automobilyje. Jis turi vaizdo medžiagą, kurioje yra užfiksuoti minėti įtariamieji, kai jie išeidinėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagą galės pateikti kitą dieną. Šie asmenys gyvena (duomenys neskelbtini), nes jis vieną kartą juos minėtu adresu matė (1 t., b. l. 111).

2019-09-26 kaip liudytojas papildomai apklaustas R. A. parodė, kad 2018-09-18 apie 14:00 val. iš (duomenys neskelbtini) kaimo pusės važiuojant automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), prie aukštos įtampos linijos jis pastebėjo ant važiuojamosios dalies gulintį vyrą ir prie jo buvusius dar du vyriškius. Vienas iš jų bandė pakelti gulintį, šlaistėsi per visą važiuojamąją dalį. Sulėtinęs greitį, jis privažiavo prie vyrų, bet taip kaip pravažiuoti ar apvažiuoti per gulintį ant kelio vyriškį negalėjo, kiti du taip pat nesitraukė nuo kelio, jis sustabdė automobilį ir paklausė, kas atsitiko. Du iš vyriškių, kaip dabar jis nustatė per Facebook, tai yra V. G. ir K. P., pradėjo reikalauti, kad jis vežtų juos į (duomenys neskelbtini). Gulintis ant žemės vyriškis kaip dabar jam yra žinoma, Ž. B., nieko nesakė. Tada jis suprato, kad akivaizdžiai visi trys vyriškiai yra neblaivūs. V. G. kalbėdamas su juo laikė rankose 0,7 l talpos butelį degtinės, kitoje rankoje laikė pakelį sulčių. Kai jis atsakė vyriškiams, kad jų neveš, visi trys vyriškiai, kadangi jau tuo momentu nuo žemės atsistojo ir gulintis B., pradėjo rankomis ir kojomis daužyti automobilį: vieną kartą trenkė į galinį automobilio bagažinės durelių stiklą K. P., keletą kartų visi trys trenkė į automobilio vairuotojo dureles, jas apibraižė. Jis sėdėjo už vairo uždarytomis durelėmis. Vyriškiams jis pasakė, kad iškvies policiją. Automobilių durelių langas jo vairuotojo pusės buvo atidarytas. Jis paėmė telefoną skambint policijai. Tada K. P. staigiai atidarė vairuotojo automobilio dureles ir sudavė 2 stiprius smūgius kumščiu į veidą. Jis po K. suduotų smūgių pajuto, kad burnoje atsirado nuskeltų dantų šukės. Po viso įvykio nuvykus į Žalgirio kliniką jam buvo nustatyta, kad buvo nuskelti 6 dantys. Tada K. P. griebė jam iš rankų jo mobilųjį telefoną ir jį (telefoną) paėmė. Jam pavyko sugriebti atgal iš K. rankų savo mobilaus ryšio telefoną, telefoną susigrąžino atgal. Tada visai suįžūlėjo ir dviese K. P. ir Ž. B. (kaip jis minėjo, duomenys iš facebook profilio) atidarę automobilio dureles pradėjo jį sėdintį automobilyje kartu ir pakaitomis daužyti kumščiais be perstojo taikydami jam į veidą. Jis bandė dešine ranka atsimušinėti smūgius nuo veido, o kaire laikė abu atstūmęs asmenis. Ir jis bandė kojomis abu vyriškius atstumti nuo savęs. Abu vyriškiai jam pataikė į kairę veido pusę, kairę kaklo ir kairį petį. Įvardyti, kiek jam buvo suduota smūgių, tiksliai negali, tačiau ne mažiau 40 smūgių. Tačiau iš šitų suduotų smūgių dalies jų jam pavyko išvengti, kadangi jis atsimušinėjo. Jį abu vyriškiai bandė traukti iš automobilio, tačiau jiems nepavyko, tik numovė kairės kojos batą. Abu vyriškiai sulindę į automobilio vidų tiesiog galynėjosi su juo, bandydami jį ištraukti į lauką. Tačiau jiems abiem nepavyko to padaryti. Tuo metu keliu jau privažiavo keli automobiliai, kurių vairuotojai pradėjo signalizuoti ir filmuoti įvykį, bet į tai vyriškiai nereagavo ir toliau jam smūgiavo. Stovintis ant kelio vyriškis V. G. pasakė, kad tie du vyriškiai liautųsi, nes yra liudininkai. V. G. K. nutraukė nuo jo ir mašinos ir Ž. B. pats atsitraukė nuo automobilio. Ir tuomet visi trys pabėgo į mišką. Kai pradėjo ieškoti įvykio liudytojų, atsiliepė moteris, kuri matė įvykį ir nufotografavo tai. Bet kiek jis žino, buvo ir kitame privažiavusiame automobilyje įvykį filmavęs žmogus. Jis paprašė iš paskos nuo (duomenys neskelbtini) antro automobilio vairuotojo iškviesti pagalbą, ir pastarasis pasakė, kad netoliese už kelių km (duomenys neskelbtini)kaime matė policijos ekipažą, sustabdžiusį automobilį. Šis vyriškis greitai nuvyko pas juos (policijos pareigūnus) pagalbos, jam (vyriškiui) buvo pasakyta, kad jie (policijos pareigūnai) užsiėmę rašo protokolą ir jie (policijos pareigūnai) nevyks, atsius kitą ekipažą, pranešta, kad jų siųstų kaltų asmenų nuotraukų dėl techninių kliūčių nebuvo galimybės atsidaryti. Jis paskambino 112 pagalbos, informavo, kad jau gavo iškvietimą, patikslino vietą ir atsiuntė Vilniaus pareigūnus. Buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri po pirminės apžiūros dėl patirtų traumų nutarė jį vežti į Lazdynų pirmosios pagalbos ligoninę. Po apžiūros jis nuvyko į Žalgirio odontologinę kliniką dėl nuskeltų dantų. Atlikus apžiūrą kreipėsi į 2 policijos komisariatą, ten jį nukreipė į Vilniaus rajono policijos komisariatą H. Manto g. 4, Vilnius, ten parašė pareiškimą. Prie apklausos jis nori pateikti medicininių dokumentų išrašus, dėl patirto sumušimo turėjo nedarbingumą, iki šiandien tai yra rugsėjo 26 dienos. Dėl dantų tvarkymo vyksta gydymas. Šiuo metu civilinio ieškinio byloje neteiks, kadangi nežino, kiek bus įvertintas dantų gydymas. Jam tyrėja išaiškino, kad civilinį ieškinį turi pagrįsti dokumentais, patvirtinančiais ir įrodančiais jam padarytos žalos dydį. Jis pats su užduotimi nuvyko į teismo ekspertizę, kur buvo apžiūrėtas med. eksperto (1 t., b. l. 114-115).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. K. parodė, kad važiavo apie 14.00 val. ir pamatė žmones vidury kelio, pagalvojo, kad tiesiog mušasi. Suprato, kad žmogus yra užpultas dviejų jaunuolių. Ji pasimetė, ką daryti, ar fotografuoti, ar filmuoti. Bet po to pamatė, kaip žmogus parodė rankų gestą, reiškiantį, kad reikia skambinti, todėl ji paskambino į policiją.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus (1 t., b. l. 181-182), ji juos palaikė. Papildomai nurodė, kad nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Užpuolikai nebuvo pažįstami. Fotografavo savo telefonu. Negalėtų atpažinti asmenų, kurie dalyvavo muštynėse, nepamena. Mano, kad jie buvo neblaivūs, nes turėjo su savimi alkoholio, viduryje baltos dienos mušėsi, judesiai buvo nekoordinuoti ir butelį turėjo. Nuotraukoje (1 t., b. l. 183) trečias iš dešinės puolė nukentėjusįjį, o antras iš dešinės jį vėliau atitraukė. Puolimas tai buvo, tai nebuvo. Tam tikru metu jie visi puolė, visi dalyvavo veiksme. Tas vyras, kuris prie miško stovėjo, irgi dalyvavo, visi jie mušėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-19 kaip liudytoja apklausta L. K. parodė, kad 2018-09-18 apie 14.00 val. ji važiavo automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., link (duomenys neskelbtini). Asfaltuotame kelyje, leidžiantis nuo kalno, ties miško proskyna, ji pastebėjo vidury kelio stovintį automobilį VW Golf, vyšninės spalvos. Automobilio salone matėsi, kad muistosi žmonės, ką jie ten tiksliai darė, ji nepastebėjo, o lauke tuo tarpu stumdėsi, spardėsi du vyrai, apsirengę kasdieniniais rūbais, džinsais. Ji tada sustojo, nes negalėjo pravažiuoti, ir paspaudė perspėjimo signalą, kad pasitrauktų nuo kelio važiuojamosios dalies, tačiau tie žmonės į garsą nereagavo. Tada iš minėto automobilio išlipo jai nepažįstamas vyras su alkoholinio gėrimo buteliu ir pritūpė ant kelio. Tuomet vienas iš prieš tai besistumdžiusių vyrų, tamsiai apsirengęs, įšoko į VW Golf automobilį ir puolė rankomis kumščiais daužyti, mušti automobilyje buvusį žmogų. Tada ji supratusi, kad tai rimta, išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir bandė nufotografuoti situaciją. Tuomet tas pats, tamsiai apsirengęs, tvirto sudėjimo vyras, galimai apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris automobilyje prieš tai mušė žmogų, tą žmogų išsitraukė iš automobilio ir pradėjo jį daužyti kumščiais tiesiog lauke ant kelio. Kažkuriuo metu mušamas vyras spėjo jai parodyti gestą, kad ji iškviestų pagalbą. Ji paskambino bendru pagalbos telefonu 112. Tada vienas iš trijų vyrų bandė atitraukti mušeiką nuo mušamo asmens, ir jie tada abu tarpusavyje pradėjo stumdytis, o ji nufotografavo situaciją. Tačiau vyras, trumpam sutramdytas savo draugo, vėl išsilaisvino ir pakartotinai pribėgo prie sumušto vyro ir jį pradėjo vėl mušti. Ji tada pradėjo ištisai spausti savo automobilio signalą. Ji nežino kodėl, bet vyras, kuris mušė, atsitraukė ir su kitais dviem vyrais nuėjo į miško proskyną. Ji tuomet pradėjo važiuoti, kalbėdama su policija telefonu, pravažiavo pro stovintį nukentėjusį asmenį, kuris jai pažįstamas iš matymo, paklaususi, ar jam reikia greitosios pagalbos, o jis atsakė, kad nereikia, paprašė iškviesti policiją. Ji jam pasakė, kad policijai pranešė, kuri jau pakeliui. Nors įtariamuosius, kurie buvo netoli jos, ji matė, bet ar juos galėtų atpažinti reikalui esant, nėra tikra, nes įvykio metu buvo išsigandusi ir tie vyrai ištisai judėjo, dėl ko jų veidų gerai neįsidėmėjo. Prie protokolo pridėta įvykio metu telefonu daryta foto nuotrauka su įtariamaisiais ir nukentėjusiuoju ir dviem automobiliais (1 t., b. l. 181-183).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą, netoli elektros perdavimo linijos stovėjo automobilis priešais, buvo atidarytos vairuotojo durelės, jis dėl to automobilio negalėjo pravažiuoti. Už automobilio buvo du vyrai, rodos, jie stumdėsi, lyg bandė suduoti vienas kitam, trečias žmogus stovėjo toliau. Stumdėsi toks mažesnis vyras, o stovėjo didesnis. Tada tas didesnis priėjo prie mažesnio vyro ir ar jam sudavė, ar kažką pasakė ir tada už rankos apkabino ir nuėjo į dešinę pusę, į miškus. Iš automobilio iššoko žmogus ir pasakė, kad jie bus liudytojais. Jis visą laiką buvo automobilyje. Vairuotojas su tais vyrais stumdėsi. Iš viso matė tris vyrus. Už jų stovėjo dar viena ar dvi mašinos. Du vyrai stumdėsi, o trečias stovėjo toliau. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes galbūt geriau prisiminė. Nei vieno iš salėje esančių žmonių neprisimena, kad jie dalyvautų įvykyje. Negali pasakyti, kad sudavė. Galbūt sudavė, matė, kad stumdėsi, o jam norėjosi pravažiuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-01-29 kaip liudytojas apklaustas A. J. parodė, kad jis naudojasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rudens pradžioje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, tikslaus laiko taip pat neprisimena, jis vienas minėtu automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) r. Minėto kelio viduryje, kur yra miškas ir eina aukštos įtampos elektros linija, jis pamatė, kad jo važiuojamojoje kelio juostoje trys vyriškiai konfliktuoja, o priešpriešinėje eismo juostoje stovi automobilis, kurio markės, modelio, valstybinių Nr. ženklų bei spalvos visai neprisimena, nes neįsidėmėjo. Pagal išvaizdą, jam pasirodė, kad du vyriškiai buvo neblaivūs, bei mažesnio ūgio vyriškis stumdėsi su trečiu vyriškiu, kuris, jam pasirodė, kad yra vairuotojas stovėjusio automobilio, po to priėjo aukštesnis vyriškis ir kažkaip konfliktas baigėsi, nes neblaivūs vyriškiai nuėjo į mišką, o atsilaisvinus jo kelio juostai, jis nieko nelaukdamas nuvažiavo. Iš viso jis matė tik tris vyriškius, jų požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Jis matė tik susistumdymą, bet nematė, kad kas nors kam nors smūgiuotų. Jis papasakojo viską, ką prisiminė ir įsidėmėjo, daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 3-6).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad soduose išgėrinėjo su M. ir P., paryčiais ėjo namo, bandė pastabdyti automobilius, kad pavežtų. Sustabdė kažkokį automobilį, neatsimena markės, gal Volkswagen, paprašė, kad pavežtų, bet jis atsisakė. Tuomet įvyko žodinis konfliktas, jis sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti ir tada trinktelėjo jam per bagažinę ir jis pavažiavęs kelis metrus sustojo, iššoko iš automobilio ir prasidėjo konfliktas. Ž. jam pirmas sudavė, jis (V. G.) bandė juos skirti, po to kiti automobiliai pradėjo rinktis ir tuomet jie išsiskyrė. Viskas įvyko staiga. Ž. jam sudavė, bet tas vyras irgi agresyviai buvo nusiteikęs, gavo porą smūgių ir jis (V. G.) pradėjo juos skirti, pasakė tam vyrui, kad jis sėstų ir važiuotų iš čia, ką, jis nemato, kad jie išgėrę, kam kelti tuos konfliktus. Nematė, kad K. būtų sudavęs, muštynės tevyko kelias minutes. Buvo nusisukęs, nematė, kas trenkė per bagažinę. Matė porą smūgių, kaip Ž. jam sudavė, bet pats Ž. vos ant kojų stovėjo, nes jie visą naktį gėrė. Nepasakys, į kurią kūno vietą trenkė, nes bandė juos skirti, viskas labai greitai vyko, nebuvo taip, kad jie mušėsi ilgai. Neįmanoma, kad buvo suduota 40 smūgių, čia tada jau turėjo būti rimtos muštynės, o jos truko gal minutę, kol jis juos išskyrė, įsodino tą žmogų į mašiną ir pasakė, kad važiuotų iš čia. Negali detalizuoti, kur buvo suduoti tie smūgiai. Neatsimena, kad tas žmogus būtų telefoną išsitraukęs. Buvo neblaivūs. Visą naktį išgėrinėjo. Gėrė degtinę, apytiksliai išgėrė gal 4-5 butelius. Tas žmogus tik sustojo, tada prasidėjo kažkoks kivirčas, veš, neveš, kažkokie apsižodžiavimai. Matė, kad nieko gero, todėl pasakė jam važiuoti iš čia, ko čia dar aiškinasi, ir tada, kai tas vyras nuvažinėjo, jam trinktelėjo į automobilį ir jis dėl to po kelių metrų pavažiavęs sustojo ir išlipo. P. dalyvavo konflikte, gal ir smūgius sudavė. Buvo pašalinių žmonių, judri vieta, pravažiavo kelios mašinos, kelios buvo sustojusios. Buvo sutrikdytas judėjimas.

Po šio įvykio nebuvo susitikę kartu, nederino, kas ką sakys policijai. Jam (duomenys neskelbtini) policijoje pasakė, kad jie negali rasti Ž., tai sakė jeigu jį pamatys, pasakyti, kad ateitų į policiją, bet specialiai dėl to nesusitikinėjo. Po apklausos jis tyrėjai parašė, kad negali komentuoti įvykių iš nuogirdų. Žinojo, kas yra V., jį pažįsta, girdėjo, kad jo ieško policija, daro kratas. Konkrečiai apie jo padarytą nusikaltimą nieko negirdėjo. Buvo kalbos, kad kažkokių pinigų ieško, bet konkrečiai kas kokius nusikaltimus darė, nei kas kartu buvo, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-09-24 kaip įtariamasis apklaustas V. G. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltės nepripažįsta visiškai, kadangi jis nei mušė žmogų, nei apgadino automobilį. Jis pripažįsta tik tiek, kad buvo neblaivus. 2018-09-18 jis su K. P. (duomenys neskelbtini) k. pas K. pažįstamus, kurių jis nepažįsta ir jų nei vardų, nei pavardžių nežino, nes nepažįsta, kepė žuvį, vartojo alkoholinius gėrimus. Ir apie pietus, gali būti, kad tai buvo apie 14.00 val., jis su K. pėsčiomis ėjo į namus keliu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Jiems nuo (duomenys neskelbtini) k. nuėjus maždaug apie 300-400 m, jie kelyje sutiko pažįstamą Ž. B., kuris ėjo taip pat link (duomenys neskelbtini), jis jį (Ž. B.) pažįsta iš matymo, kadangi pastarasis irgi yra (duomenys neskelbtini). Beeinant nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini), važiavo automobilis VW Golf, kurį Ž. pastabdė, o jis tuo momentu nuo kelio važiuojamosios dalies kėlė K., kuris buvo atsisėdęs ant kelio, nes buvo pavargęs, tuo labiau buvo neblaivus, jis jį (K.) kėlė sakydamas: ,,ką jis čia sėdės, kad eitų“. Automobiliui VW Golf sustojus, Ž. B. vairuotojo, kuris važiavo vienas, paprašė, kad juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasakė, kad iki (duomenys neskelbtini) nevažiuoja, tada Ž. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas pasakė, kad neveš, o jie nueis. Automobilio VW Golf vairuotojo jis nepažįsta. Ir kai vairuotojas pasakė, kad neveš, tai supykdė Ž. B., kuris, kiek pamena, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, šūkauti, kadangi buvo taip pat girtas, kaip ir jie. O tuo tarpu automobilio VW Golf vairuotojas, pavažiavęs šiek tiek į priekį sustojo ir išlipęs demonstratyviai priekaištaudamas, ko jie iš jo (vairuotojo) nori, pradėjo su jais aiškintis. Jis dar mintyse pagalvojo, kad ko jis (vairuotojas) čia sustojo aiškintis, mato, kad girti, kam čia sustoti, važiuoji ir važiuok. Ž. B. puolė vairuotoją į atlapus, kelis kartus sudavė vairuotojui, kiek tiksliai smūgių buvo, jis nežino, kuo sudavė ranka ar koja ir į kurią kūno dalį, jis nematė, kadangi tuo metu K. taip pat ėjo link vairuotojo, todėl jis jį (K.) traukė nuo kelio į šalį ir kuo toliau nuo Ž. ir vairuotojo. Vairuotojas kaip pradėjo klykti, spiegti kad „užpuolimas“. Nei K., nei jis vairuotojui nesudavė nei vieno smūgio, smūgius sudavė, kiek jis matė, tik Ž. Kas ir kuriuo metu apgadino automobilio VW Golf dureles, jis nežino, nes nematė. Šio viso chaoso metu, kai jis bandė K. traukti į šalį nuo susikibusių Ž. ir vairuotojo, matė, kad sustojo važiuojantys automobiliai nuo (duomenys neskelbtini) k., nes buvo užtvertas nepravažiuojamas kelias, nes, kaip minėjo, vairuotojas šiek tiek pavažiavęs į priekį sustojo, metė savo automobilį vidury kelio ir iššoko aiškintis. Kai pradėjo būriuotis pravažiuojantys automobiliai ir žmonės, jis su K. įėjo nuo kelio į mišką, į kažkokius brūzgynus, nes suprato, kad viskas baigsis negerai. Ž., kiek jis matė, irgi ėjo paskui juos. Į kelią išėjo vienas, juos palikdamas miške, kadangi per brūzgynus eidami vienas nuo kito pasimetė, nes neblaiviems eiti brūzgynais buvo pakankamai sunku, ir jis nenorėjo daugiau prisidaryti problemų, todėl vienas grįžo į namus. Jis su vairuotoju kalbėjo tik iš pat pradžių, kai vyko kalba apie pavežimą, jis tuomet jam pasakė važiuot iš čia, nes žinojo iš patirties, kaip dažniausiai baigiasi tokios situacijos pradedant aiškintis su girtais. Galėjo būti, kad keletą kartų pavartojo necenzūrinius žodžius, bet ne daugiau, tikrai jis nepadarė jokio nusikaltimo, kaip minėjo, smūgių vairuotojui jis nesudavė, jo automobilio neapgadino (5 t., b. l. 162-165).

2019-10-24 papildomai kaip įtariamasis apklaustas V. G. parodė, kad neprisipažįsta, pilnai lieka prie savo anksčiau parodymų, jų papildyti ar patikslinti negali, nes papasakojo viską, kaip ir buvo. Minėto konflikto metu, jis, K. P. ir B. buvo neblaivūs, kiek jis matė, smūgius automobilio vairuotojui sudavė tik B., jis su niekuo nekonfliktavo, smūgių niekam nesudavė, automobilio neapgadino, jis stengėsi visus nuraminti, be to vairuotojui sakė, kad jis (vairuotojas) sėstų ir važiuotų iš čia, kad tik nekiltų didesnis konfliktas ar muštynės. Jis bandė sulaikyti K., kad pastarasis neitų ir nepradėtų konfliktuoti su vairuotoju, taip pat nuo vairuotojo atitraukinėjo ir B., kuris smūgiavo vairuotojui. Jam atrodo, kad vairuotojui buvo suduoti kokie pora smūgių, tikrai ne daugiau, po to privažiavo daugiau automobilių, kurie pradėjo signalizuoti, jis neprisimena, kas ką sakė, bet jie visi pasišalino į mišką. Viskas įvyko labai greitai. Jis neprisimena, kas iš jų laikė rankose sulčių pakelį. Jis pasakė viską kaip buvo, jis nematė, kad K. būtų smūgiavęs, K. jam nesakė, kokius turėtų duoti parodymus policijoje, taip pat jam negrasino ir niekaip neatsilygino, tiesiog jis pasakė viską kaip buvo. Paskutinį kartą K. P. jis yra matęs maždaug prieš metus, tai buvo maždaug po savaitės po minėto konflikto, tikslios datos neprisimena. Jis nežino, kur šiuo metu yra K., su juo nebendrauja. K. jis pažįsta apie 10-15 metų, kadangi viename rajone augo, kartu sportavo sporto salėje, kurią paskutiniu metu prižiūrėjo K. Jie buvo tiesiog pažįstami, kartais susitikę pabendraudavo, jokių bendrų reikalų neturėjo. Ž. B. jis dažniausiai matydavo prie parduotuvės, jis nuolatos vartodavo alkoholį, kiek žino, jis vienu metu dirbo statybose, pas K.

Pažįsta V. K. ir R. B., kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), kur iš matymo visi vieni kitus pažįsta, nes ten nėra didelė gyvenvietė. V. K. pažįsta tik iš matymo, šiaip su juo nebendraudavo, matė jį minėtoje sporto salėje, paskutinį kartą V. K. matė seniai, maždaug prieš metus, galimai sporto salėje. R. B. taip pat žino tik iš matymo, su juo nebendraudavo, labai retai ateidavo į minėtą sporto salę. (duomenys neskelbtini) nedidelės, vieni kitus pažįsta, galimai praeitą rudenį ar žiemą jis yra girdėjęs kitų žmonių kalbas, kad buvo kažkoks apiplėšimas, kuriame dalyvavo V. K. ir R. B., bet jis tik girdėjo tai, neprisimena, kas tai pasakojo, bet jis nesigilino ir nieko neklausinėjo, todėl nežino nei kada, nei kur tai buvo, nei tuo labiau ką apiplėšė. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 173-176).

2018-09-18 R. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2018-09-18 apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini) r. kelyje iš chuliganiškų paskatų 3 vyrai užtvėrė jam kelią, reikalavo iš jo, kad nuvežtų juos į (duomenys neskelbtini), o kai jis atsisakė, pradėjo daužyti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis važiavo, o kai pasakė jiems, kad skambins į policiją, 2 vyrai pradėjo jį mušti, neleido skambinti į policiją. Įvykį matė pravažiuojantys pašaliniai asmenys. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-7).

2018-09-18 įvykio apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, važiuojamoji kelio dalis, esanti 1,46 km nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-95).

2018-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta ir paimta nuoplova bei ,,Tomato“ sulčių pakuotė (1 t., b. l. 96-99).

2018-09-20 specialisto išvada Nr. G3309/2018(01) nustatyta, kad:

1. R. A. padaryta odos įbrėžimai kairėje ausyje, 12, 13, 17, 31, 32, 33 nedideli dantų vainikų nuskilimai, odos nubrozdinimai kakle, kairėje rankoje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros; sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu;

3. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dvylika trauminių poveikių į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šio išvados 1-ame punkte nustatytus kūno sužalojimus. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje nebūdingi vienkartiniams griuvimui ant kieto paviršiaus;

4. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos R. A. ranka;

5. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužfiksavo (1 t., b. l. 123-124).

2019-02-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 408/2019 (01) nustatyta, kad remiantis R. A. Sveikatos istorija (duomenys neskelbtini) ir papildomų medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada:

1. R. A. padarytas odos įbrėžimai kairėje ausyje, 12, 13, 17, 31, 32, 33 nedideli dantų vainikų nuskilimai, odos nubrozdinimai kakle, kairėje rankoje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros;

2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra;

3. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant kūno sužalojimo arba susargdinimo bei sveikatos sutrikdymo mastą įtakos neturi turėti ankstesnių ligų paūmėjimas (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 13.1 punktas).

4. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui;

5. Kova ir savigyna yra juridinės sąvokos, kurių sprendimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje;

6. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dvylika trauminių poveikių;

7. Nustatytų sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusį daiktą (daiktus), neužfiksavo (1 t., b. l. 130-132).

2018-09-19 (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas D. M. prie tarnybinio pranešimo pridėjo nukentėjusiojo R. A. el. paštu pateiktas nuotraukas, darytas telefonu, su įtariamaisiais ir nukentėjusiuoju ir dviem automobiliais (1 t., b. l. 175-179).

2019-01-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad Bendrasis pagalbos centras 2018-09-18 užregistravo pranešimo apie įvykį skambučių garso įrašus (1 t., b. l. 195-199).

BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūliu elgesiu, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, gyvūno kankinimas kitų žmonių akivaizdoje, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-76/2014).

Ž. M. savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad visi trys buvo neblaivūs, stabdė pravažiuojančius automobilius. Kai R. A. sustojo ir atsisakė juos pavežti, kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes, t. y. K. P. trenkė per automobilio galą, vairuotojas sustojo, išlipo, pasakė ką čia darai ir kad iškvies policiją, tuomet sekė keiksmažodžiai, žodis po žodžio ir pradėjo stumdytis, muštis. Po to K. liepė jam (Ž. M.) mušti, ir jis sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, į petį, po to lyg į pilvą. Pats sudavė R. A. apie 5 smūgius. R. A. dar būnant automobilyje, jį mušė ir jis (Ž. M.), ir K. P. R. A. išsitraukus telefoną ir pagrasinus iškviesti policiją, K. P. telefoną atėmė („paėmė“), vėliau jį grąžino. Tiksliai nežino, kiek su K. P. sudavė smūgių R. A. Pripažino, kad automobilis stovėjo ant kelio ir trukdė pravažiuojantiems, buvo susidariusi eilė, stovėjo trys ar keturi automobiliai, viena moteriškė viską fotografavo. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. taip pat nurodė, kad kai sustojo R. A. automobilis ir nukentėjusysis atsisakė juos pavežti, K. P. trenkė per automobilio galinį stiklą. Vairuotojas sustabdė automobilį ir atidaręs vairuotojo dureles, rankose laikydamas telefoną, pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tuo metu priėjęs K. sudavė vairuotojui į veido sritį kelis smūgius, tačiau tikslaus skaičiaus nežino, tai pamatęs V. pribėgęs apkabino K. ir jį atitraukė nuo automobilio. V. laikant K. atitraukus nuo vairuotojo, K. jam liepė mušti vairuotoją, todėl jis priėjęs prie atidarytų vairuotojo durelių, vairuotojui sudavė kelis smūgius į veido sritį bei kairį petį, tikslaus smūgių kiekio nežino, smūgius sudavė nestiprius, kadangi vairuotojas stengėsi išvengti smūgių ir lenkėsi link keleivio sėdynės, tai jis buvo net įlindęs priekine kūno dalimi į jo automobilį ir smūgiavo, kai pajuto, kad jį K. už kojos traukia iš automobilio. Jis atsitraukė, o K. vėl pradėjo mušti vairuotoją. Tuo metu kelyje sustojo keli automobiliai, vienas automobilis signalizavo, todėl jie visi pabėgo į mišką.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir nukentėjusiojo R. A., liudytojų L. K. ir A. J. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros rezultatai, specialisto išvados, Bendrojo pagalbos centro duomenys, nuotraukos. R. A. teismui nurodė, kad jis sustojo, nes buvo užtvertas kelias, vienas žmogus gulėjo ant kelio. Kai jis suprato, kad jie neblaivūs, ir atsisakė juos pavežti, K. P. ir Ž. M. ėmė daužyti jo automobilį, o jam pagrasinus iškviesti policiją, K. P. ėmė plėšti dureles, griebė telefoną jam iš rankų ir apie 2 kartus smūgiavo į veido sritį, nuskėlė jam dantis. Prasidėjo grumtynės, jie abu bandė jį ištempti iš automobilio, ištempė, tuomet jis susigrąžino telefoną ir iškart sėdo atgal į automobilį, tuomet jie jį toliau pro atidarytą automobilio langą pakaitomis daužė, kol atidarė dureles, tuomet vėl bandė ištempti į lauką. Mušė jį į veidą, kaklą ir petį. Ištempę iš automobilio jį irgi mušė. Taikė į veido sritį, pataikė į veidą kiek pasiekė ir į kaklą, kojas. Buvo įvairių smūgių serija ir skirtingas vietas, nuskelti 6 dantys, padaryti peties, kaklo sumušimai, įbrėžė odą. Vėliau dar daugiau išryškėjo tų sumušimų, nubrozdinimų. Keliu pravažiavo keli automobiliai, kurie įjungė garsinį signalą, kad nustotų mušti. Tuomet tie vyrai pabėgo. Ir ikiteisminio tyrimo metu R. A. nurodė, kad pirmas vyras, K. P., dešinės kumščiu smogė į automobilio galinį stiklą, automobilio neapgadino. Tada kitas vyras, Ž. M., smogė ar ranka, ar koja į vairuotojo dureles. Jis pasakė, kad kviečia policiją, paėmė telefoną ir pradėjo skambinti. Tada pirmas vyras atidarė dureles ir dešinės rankos kumščiu 2 kartus stipriai jam smogė į veidą ir nuo smūgio nuskėlė jam 6 dantis. Tada pirmas vyras dviem rankom griebė už jo mobiliojo ryšio telefono Samsung S3 ir ištraukė iš jo dešinės rankos, tačiau jis stvėrė už telefono ir ištraukė atgal. Tada abu pakaitomis kumščiais pradėjo jam smūgiuoti į veidą, petį, ranką. Jam pirmas vyras smogė kumščiu ne mažiau 5 kartų į veidą ir ne mažiau 20 kartų į kairįjį petį ir kai jis dešine ranka dengė savo veidą, jam pataikė ne mažiau 10 kartų į dešinę ranką, o antras vyras irgi rankomis smūgiavo jam ne mažiau 10 kartų į kairįjį petį, ne mažiau 6 kartų į veidą ir ne mažiau 5 kartų į dešinę ranką. Jį abu vyriškiai bandė traukti iš automobilio, sulindę į automobilio vidų galynėjosi su juo, bandydami jį ištraukti į lauką, tačiau jiems abiem nepavyko to padaryti. Keliu jau privažiavo keli automobiliai, kurių vairuotojai pradėjo signalizuoti ir filmuoti įvykį, bet į tai vyriškiai nereagavo ir toliau jam smūgiavo, paskui pabėgo.

Taip pat Ž. M. kaltę patvirtina L. K., A. J. parodymai, kurie taip pat matė konfliktą, L. K. patvirtino supratusi, kad žmogus yra užpultas dviejų jaunuolių, matė, kad automobilio salone muistėsi žmonės, o lauke tuo tarpu stumdėsi, spardėsi du vyrai. Vienas iš prieš tai besistumdžiusių vyrų įšoko į VW Golf automobilį ir puolė rankomis kumščiais mušti automobilyje buvusį žmogų, tą žmogų išsitraukė iš automobilio ir pradėjo jį daužyti kumščiais tiesiog lauke ant kelio. Kažkuriuo metu mušamas vyras spėjo jai parodyti gestą, kad ji iškviestų pagalbą. Ji paskambino bendru pagalbos telefonu 112. Tada vienas iš trijų vyrų bandė atitraukti mušeiką nuo mušamo asmens, ir jie tada abu tarpusavyje pradėjo stumdytis, o ji nufotografavo situaciją. Tačiau vyras, trumpam sutramdytas savo draugo, vėl išsilaisvino ir pakartotinai pribėgo prie sumušto vyro ir jį pradėjo vėl mušti. Ji tada pradėjo ištisai spausti savo automobilio signalą ir jie pabėgo. Kitas liudytojas, A. J., taipogi patvirtino matęs stovintį automobilį ir besistumdančius vyrus. Aplinkybę, kad Ž. M. ir K. P. mušė R. A., patvirtino ir liudytojas V. G. Visa tai vyko viešoje vietoje – kelyje, matant kitiems asmenims, tiek Ž. M., tiek nukentėjusysis ir liudytojai patvirtino, kad nukentėjusiojo automobilis stovėjo užtvėręs kelią, sustojo dar keli automobiliai, pravažiuojantys signalizavo, dėl įvykio buvo kviečiama policija. 2018-09-20 specialisto išvada Nr. G3309/2018(01) ir 2019-02-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. pG 408/2019 (01) patvirtina, kad R. A. padaryti odos įbrėžimai kairėje ausyje, 12, 13, 17, 31, 32, 33 nedideli dantų vainikų nuskilimai, odos nubrozdinimai kakle, kairėje rankoje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), 1-2 parų laikotarpyje iki apžiūros; sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dvylika trauminių poveikių.

Atsižvelgęs į aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis Ž. M. veikė bendrai su asmeniu Nr. 1, tyčia užtvėrė kelią R. A., važiuojančiam automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam sustojus, asmuo Nr. 1 kartu su V. G. reikalavo juos pavežti iki (duomenys neskelbtini), tačiau R. A. atsisakius tai padaryti, jis (Ž. M.) ir asmuo Nr. 1 rankomis ir kojomis pradėjo daužyti automobilį, o R. A. pasakius, kad kvies policiją, asmuo Nr. 1 atidaręs minėto automobilio vairuotojo dureles, sudavė R. A. kumščiu du smūgius į veido sritį ir iš R. A. rankų ištraukė pastarojo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau kai nukentėjusysis telefoną atsiėmė, dar labiau įpykę, jis (Ž. M.) ir asmuo Nr. 1 pro atidarytas automobilio vairuotojo dureles abu kartu ir pakaitomis sudavė R. A. ne mažiau kaip 12 smūgių rankomis į įvairias kūno vietas ir ištraukė R. A. iš automobilio, tuo padarydamas R. A. odos įbrėžimus kairėje ausyje, 12, 13, 17, 31, 32, 33 nedidelius dantų vainikų nuskilimus, odos nubrozdinimus kakle, kairėje rankoje, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei apgadino automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės dureles, sutrikdė eismą kelyje bei sukėlė pavojų eismo saugumui, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra neabejotinų duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam suduota ne mažiau kaip 40 smūgių, į specialistų išvadas, kad nustatyti sužalojimai R. A. padaryti ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių, patikslina šią aplinkybę, t. y. kad Ž. M. bendrais veiksmais su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, sudavė R. A. ne mažiau kaip 12 smūgių. Tai nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

2018-10-01 plėšimas (nukentėjusysis V. F.)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. F. parodė, kad buvo prie garažų (duomenys neskelbtini), kartu su savo draugu A. Prie jų privažiavo kita mašina, iš jos išlipo K. Ž. buvo kartu su juo, tačiau pasiliko sėdėti automobilyje. K. priėjo ir paprašė paskolinti automobilį porai dienų, už tai žadėjo palikti savo automobilį. Kadangi jis (V. F.) turėjo važiuoti pasiimti savo sugyventinę iš darbo, taip pat turėjo vežti remontuoti, jo nelabai gerai pažįsta, kad galėtų paskolinti savo automobilį, todėl tai daryti atsisakė. Jo (V. F.) draugas nieko nesakė, tiesiog tylėjo. K. draugui lyg ir nesudavė. K. nieko nedarė automobilyje, tiesiog šnekėjo. Dabar neatsimena, gal ir gavo antausį nuo K. Lyg ir nesmaugė jo. Kai jis atsisakė atiduoti automobilį, K. pakvietė Ž., jis atėjo prie durelių, išsitraukė pistoletą, nusitaikė į jį (V. F.), vėliau į jo kojas. Ž. nieko nesakė. K. Ž. pasakė, kad jeigu atsisako paskolinti, tai šaut į kojas. Nerizikavo ir atidavė automobilį. K. sakė, kad skolinasi automobilį porai dienų, paliko savo numerį, bet į skambučius neatsiliepė. Vėliau jo dar ieškojo per jo žmoną ar sugyventinę, bet ji net nežinojo, kur jis yra.

Paskelbus V. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 133-134, 141-142), jis juos patvirtino. Nurodė, kad ginklas buvo su duslintuvu. Visi dokumentai, ir pirkimo-pardavimo sutartis, liko automobilyje. Jam rodos, kad telefono nepaėmė, gal jam netiko telefonas. Gavo antausį ir tiek. Automobilio neatgavo, neįsivaizduoja, kur jis. Tas Mercedes automobilis išvis ne K. buvo, jį vėliau paėmė K. brolis ar pusbrolis. Ieškinį palaiko. Nepamena, kodėl parašė 3200 eurų. Niekas nieko negrąžino. K. nebuvo susisiekęs, nematė ir neįsivaizduoja nei kur K., nei kur automobilis. Ž. jo klasiokas, santykiai priešiški nebuvo, pasisveikindavo, paklausdavo kaip sekasi, kartais ir alaus išgerdavo kartu. Gal norėjo kietą pavaidinti, todėl nukreipė ginklą. Neatsimena, ar ginklą užtaisė, ar jau gal buvo užtaisytas. Jam rodos, ginklą jau turėjo rankose priėjęs prie jo, laikė jį už nugaros, bet tiksliai nepamena. Nematė, iš kur išsitraukė ginklą, tik atsisukęs pamatė. Nematė, ar K. turėjo ginklą. Jam buvo ranka suduota į galvos sritį, bet tai nebuvo stiprus smūgis, labiau gal delnu suduota. Daugiausiai 2 smūgiai buvo, K. jį prilaikė, kol Ž. ateis. Ant Ž. nepyksta, tai buvo K. įtaka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-19 kaip liudytojas apklaustas V. F. parodė, kad 2018-10-01 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), šalia garažų, automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. nežino, mėlynos spalvos, privažiavo K., kurio pavardės jis nežino. Jį pažįsta daug metų, tačiau niekada nebuvo draugai. Jo dabartinė žmona O. gyvena jo močiutės laiptinėje, (duomenys neskelbtini). K. vairavo automobilį. Kartu su juo atvažiavo Ž. pravarde „B.“, kurio pavardės nežino, tačiau pastarasis jo buvęs klasiokas. Jis tuo metu buvo savo automobilyje VW Passat, kurio valstybinių numerių nepamena, nes neseniai tik įsigijo. K. išlipo iš Mercedes Benz automobilio ir atsisėdo į jo automobilį, į galinę sėdynę, per vidurį ir paprašė paskolinti šį automobilį. Jis jam (K.) nenorėjo duoti automobilio, nes jį reikėjo remontuoti, o būtent dešinės pusės „granatą“. K. pasakė, kad nieko tokio, kad po poros dienų grąžins, o tam laikotarpiui jis gali paimti jo (K.) automobilį Mercedes Benz, kuriuo pastarasis atvažiavo. Jis vis tiek nesutiko. Tada K. jam ranka smogė į galinę galvos pusę ir prismaugė bei pašaukė „B.“, kuris išlipo iš automobilio, priėjo prie jo durelių, išsitraukė ginklą, kuris buvo su duslintuvu, ir nukreipė į jį. „B.“ jam nieko nesakė, bet iš jo veiksmų ir ginklo demonstravimo jis suprato, kad turi vykdyti K. reikalavimą. Tada jis iš automobilio pasiėmė kai kuriuos daiktus ir išlipo. Raktai nuo automobilio buvo užvedimo spynelėje. K. ir B. iškart su jo automobiliu išvažiavo ir sakė, kad po poros dienų automobilį grąžins. Jis tuo tarpu nuėjo prie automobilio Mercedes Benz, su kuriuo buvo atvažiavęs B. su K. Ar automobilio raktai buvo užvedimo spynelėje, ar juos jam padavė kažkas iš jų, tačiau jis automobilį užrakino ir išėjo namo. Į policiją dėl šio įvykio iškart tą dieną jis nesikreipė, nes tikėjosi, kad jam automobilį grąžins po poros dienų, kaip ir sakė. Nuo to karto nei K., nei B. jis nematė. Jis bandė susisiekti su B. telefonu, kuris jam pasakė, kad K. pataisė „granatą“, viskas su mašina gerai, tačiau pats K. kažkur dingo. Tada praėjus dar porai dienų, jis sužinojo K. žmonos O. numerį, jai paskambino. Paklausė, kur yra K. ir jo automobilis. Ji jam pasakė, kad ji K. nematė ir nežino, kur jo automobilis. Iki šios dienos jis savo automobilio VW Passat, kurį pagrobė K. ir „B.“, neturi ir nematė. Automobilis Mercedes Benz, kuriuo 2018-10-01 atvažiavo K. ir „B.“, porą dienų stovėjo prie jo namo, o po to jam reikėjo važiuoti į parduotuvę Depo, nes daro namuose remontą. Tai buvo maždaug spalio 3 ar 4 d. Jis šiuo automobiliu su draugu J., kurio pavardės nežino, telefono numerio neturi, važiavo į tą parduotuvę. Šis automobilis geso. Privažiavę prie Depo parduotuvės, jis paliko automobilį prie parduotuvės, o J. liko automobilyje. J. jam pasakė, kad nenori eiti. Apie valandą jis apsipirkinėjo, o išėjęs nerado nei automobilio, nei draugo J. Jis taksi grįžo į (duomenys neskelbtini) su pirkiniais ir kitą dieną sutiko J., kuris jam pasakė, kad jį (J.) kažkur sustabdė policija ir atėmė Mercedes Benz automobilį. J. jam paaiškino, kad norėjo apvažiuoti ratuką, tačiau geso ir jį sustabdė policija, o kadangi automobilis ne jo ir jis (J.) neturėjo jokių dokumentų, tai iš J. tą automobilį ir paėmė policijos pareigūnai. Jis nesiaiškino, ar tai tiesa. Tačiau kitą dieną, galimai spalio 5 ar 6 dieną, jis pamatė šį automobilį buvusioje Lukoil degalinėje, važiuojant iš oro uosto dešinėje pusėje. Po poros dienų jam iš K. žmonos O. numerio paskambino vyras, kuris prisistatė Mercedes Benz automobilio savininku, berods vardu A., tačiau tiksliai nepamena, ir paprašė grąžinti automobilio dokumentus. Pastarasis pasakė, kad automobilio raktelius jam grąžino policijos pareigūnai. Jis sutiko ir su juo susitiko prie IKI parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir atidavė dokumentus. Jis nori dar kartą pasakyti, kad iki šiol jis nesikreipė į policiją dėl automobilio VW Passat vagystės, nes tikėjosi, kad jam jį grąžins, taip pat jis ir bijojo kreiptis dėl K. ir „B.“ galimo keršto. Dėl šio įvykio jam padaryta 3200 Eur turtinė žala. Tiek vertina šį pagrobtą automobilį. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl šio įvykio (5 t., b. l. 133-136).

2018-10-23 papildomai apklaustas nukentėjusysis V. F. parodė, kad jis lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų juos papildyti ir pasakyti, kad automobilį VW Passat, kurio valstybinių numerių neprisimena, jis nusipirko 2018 m. rugsėjo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, iš fizinio asmens, kurio duomenų taip pat dabar neprisimena. Su automobilio pardavėju pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, dviem egzemplioriais, vienas egzempliorius liko pas jį, kitas pas pardavėją. Už automobilį pardavėjui jis sumokėjo 3000 eurų, tačiau neprisimena, kokia suma buvo įrašyta automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje, galimai mažesnė, bet negali paaiškinti kodėl. Automobilis jo vardu buvo įregistruotas VĮ „Regitra“. 2018-10-01 apie 16 val. kartu su A., jam atrodo, kad jo pavardė S., bet tiksliai nežino, sėdėjo jo minėtame automobilyje, kuris stovėjo už jo namo, netoli garažų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o A. priekinėje keleivio sėdynėje. Jiems bendraujant, jis pamatė, kad atvažiavo Mercedes Benz automobilis mėlynos spalvos, jo valst. Nr. neprisimena, į kurį jis nekreipė jokio dėmesio, netrukus iš vairuotojo sėdynės išlipo K., kurį pamatęs jis pasisveikino linktelėdamas galvą, tačiau netrukus K. priėjęs iš keleivio pusės įsėdo į jo automobilį, ant galinės sėdynės. Jis tokio K. elgesio nesuprato, apsidairęs ir apžiūrėjęs jo automobilį, K., pamatęs FM moduliatorių, kuris naudojamas muzikai klausyti, sujungus su radijo imtuvu, pasiėmė jį į rankas ir pasakė jam, kad jis (K.) šitą daiktą paims ar pasiskolins, tiksliai neprisimena, nes neturi per ką muzikos klausyti, jis atsakė, kad ne, kadangi tada jis pats neturės per ką muzikos klausyti, tačiau jam atrodo, kad jis (K.) vis tiek minėtą daiktą įsidėjo sau į kišenę ar tašytę, tiksliai neprisimena. Tuo momentu, kai K. paėmė FM moduliatorių, A. sukosi link K., tai K., jam atrodo, sudavė vieną nestiprų smūgį A. lengvai per galvos viršų, kad A. neatsisukinėtų ir apskritai nesikištų niekur. Tada iš karto K. paprašė paskolinti jam savo automobilį dviem dienom, o jis (K.) jam paliktų savo automobilį. Įvertinęs situaciją ir nenorėdamas skolinti, jis K. pasakė, kad automobilį reikia remontuoti, jau susitarta su meistrais dėl remonto. Tai išgirdęs K. jo paklausė, ar jis žino, ką jis (K.) buvo pridirbęs, ar skaitė facebook'e, ir tada jis prisiminė, kad pažįstami jam pasakojo, kad facebook'e buvo straipsniai apie kažkokio sodų pirmininko užpuolimą ir jis girdėjo iš vietinių kalbų, kad tai jis (K.) su Ž. ir dar vienu asmeniu užpuolė ir kad jų ieško policija. Tai išgirdęs, jis suprato tai kaip grasinimą, kad ir jį K. gali sumušti ar dar ką nors padaryti, todėl jis K. nieko nepasakė. Jis vis tiek nenorėdamas skolinti savo automobilio, pasakė, kad automobilį reikia taisyti, tai buvo labiau atsikalbinėjimas, nes realiai jis nenorėjo K. nieko skolinti. Jam atrodo, kad po to K. garsiai šūktelėdamas pakvietė „B.“, taip kreipdamasis į Ž., po to iš karto savo dešinę ranką permetė jam per kaklą ir laikė prispaudęs prie sėdynės, jis nesmarkiai bandė išsilaisvinti, tačiau prie jo durelių praviro lango priėjus Ž., K. jam rusiškai pasakė: „prastreli jemu nogu“. Ž., iš kažkur išsitraukęs ginklą, nukreipė jam į kojas, ir nieko nesakydamas laikė maždaug iki 1 m atstumu nuo jo, jis nežino, ar Ž. būtų iššovęs, tačiau jis išsigando ir K. pasakė, kad jis (K.) gali paimti jo automobilį. Jis išlipo iš savo automobilio, rakteliai buvo užvedimo spynelėje, o dokumentai ir automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo daiktadėžėje. Dar iš automobilio jis pasiėmė savo tašytę, o iš bagažinės statybines medžiagas. Ž. su K. labai greitai atsisėdo į jo automobilį ir išvažiavo. K. paliktą automobilį jis užrakino ir pėsčiomis išėjo. Visą tą laiką A. tik sėdėjo ir stebėjo, o po to taip pat išėjo savais reikalais. Galimai spalio 5 ar 6 jam iš K. žmonos O. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. ar A., kuris paprašė jam grąžinti jo automobilio dokumentus, kurie buvo pasilikę pas jį. Susitikęs su A., jis gražino dokumentus, o automobilį ir raktelius jam jau buvo gražinę policijos pareigūnai. A. jam yra pažįstamas iš matymo, jis K. kažkoks giminaitis, bet jo pavardės ir kitų kontaktų nežino. Minėto įvykio metu jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti, fizinio skausmo nepatyrė, į medikus nesikreipė ir nesikreips. Šiuo metu savo automobilį jis įvertina 3200 eurų, kadangi jį remontavo, investavo į jį. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 137-140).

2018-10-25 papildomai apklaustas nukentėjusysis V. F. parodė, kad 2018-10-01 apie 16 val. jis su A. vartojo alkoholį jo automobilyje, jis gėrė alaus kokteilį, privažiavus K. automobiliu Mercedes Benz ir įsėdus į jo automobilį, K. apžiūrėjo automobilį ir jame esančius daiktus, tuo metu jo telefonas gulėjo atviroje daiktadėžėje, tarp priekinių sėdynių, todėl tikrai jį matė, nes jis (K.) sėdėjo ant galinės sėdynės, per vidurį. K. A. liepė parodyti savo telefoną, kurį jis ištraukė ir parodė, tačiau K. telefonas netiko, nes buvo mygtukinis ir kažkaip jis (K.) išsireiškė, kad nieko vertas, tačiau tiksliai neatkartos, ką K. pasakė. Po to, kaip ir pasakojo ankstesnėje apklausoje, jis (K.) pasiėmė FM moduliatorių. Taip pat tuo metu sudavė vieną ar du smūgius, tiksliai neprisimena, A. per galvos viršų, kad šis nesisukinėtų ir nieko nekalbėtų. Tada K. pasakė apie sodo pirmininko užpuolimą bei sumušimą ir pradėjo reikalauti jam (K.) duoti automobilį, jam atsisakius, K. jam sudavė 2 nestiprius smūgius savo dešinės rankos kumščiu į pakaušio sritį, tačiau fizinio skausmo jis nepatyrė, sužalojimai jam nebuvo padaryti, ir po to pakvietęs „B.“ liepė pastarajam peršauti jam koją, tuo metu K. jį laikė savo ranka, permetęs jam per kaklą ir prispaudęs prie vairuotojo sėdynės. Dėl išgąsčio jis nematė ir negirdėjo, ar „B.“ ginklą užtaisė, kadangi ne visą laiką į jį žiūrėjo. Ginklas buvo tamsus, o prie jo buvęs duslintuvas šviesiai pilkos spalvos. Neturėdamas kitos išeities ir pasirinkimo, jis K. pasakė, kad duos jam (K.) savo automobilį, po ko K. „B.“ liepė nešauti, o šis apsisukęs grįžo į Mercedes Benz. K. su „B.“ greitai įsėdo į jo automobilį, dar prieš tai „B.“ iš Mercedes Benz pasiėmė kažkokį maišą, tačiau jis neatrodė sunkus, ir jie išvažiavo. Mercedes Benz liko stovėti, jis buvo neužrakintas, o raktai buvo užvedimo spynelėje. Užrakinus Mercedes Benz jie abu išėjo. Šio įvykio metu jis buvo išgėręs apie 0,5 l minėto kokteilio, kurio stiprumas apie 4 proc. Jis neprisimena, ar K. klausė, kieno tai automobilis, taip pat neprisimena, ar prašė iš jų pinigų, jis tiesiog į kai ką nekreipė jokio dėmesio, todėl neįsiminė ir „praleido pro ausis“. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 141-144).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. S. parodė, kad su V (V. F.) sėdėjo V automobilyje Volkswagen Passat, gėrė alų ir prie jų privažiavo K. su B., atrodo, buvo su Mercedes automobiliu. K. atėjo į jų automobilį, atsisėdo į galą. Pasakė duoti pinigus, nereikalavo. Gal jis pinigų norėjo ir tiek, ne agresyviai sakė. Kai jis (A. S.) pasakė, kad neturi pinigų, K. trenkė jam (A. S.) per petį, bet nesmarkiai, pagąsdinti norėjo. V netrenkė. Bendrai reikalavo pinigų, ne konkrečios sumos. Jie neklausė, kam jam pinigai. K. liepė duoti telefonus, apžiūrėjo juos, pamatė, kad jie nevertingi, ir grąžino. Jie nenorėjo gauti į kaulus, todėl ir davė telefonus. K. pažinojo iš matymo, bijojo jo. Tada K. pasakė V, kad jis duotų jam automobilį. V atsakė, kad neduos, ir tada K. pakvietė B., pasakė B., kad jis šautų į koją V. B. užsitaisė, bet nešovė. Jie išsigando. B. atėjo ir išsitraukė pistoletą, užsitaisė jį, kaip neišsigąsti. K. lyg į petį sudavė V, tiksliai nežino, kur sudavė, buvo apimtas baimės. B. nieko nesakė, tik kai K. pasakė jam, tada jis ir atėjo. B. yra M. Žinojo, kad B. dirbo statybose pas K.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu A. S. duotus parodymus (5 t., b. l. 151-152), A. S. parodė, kad K. pakeltu tonu liepė parodyti telefoną. Žinojo, kad gali jis sumušti už bet ką, todėl parodė telefoną. Neatsimena, ar paėmė moduliatorių. Skausmo jokio nepatyrė, pagąsdino ir tiek. Lyg ir minėjo, kad jo automobilio ieško policija ir jam reikia naujo kelioms dienoms. Neprisimena, ar sudavė dar smūgių. Mano, kad B. buvo rimtai nusiteikęs. Išsigando pamatęs pistoletą. Ginklas jam atrodė lyg ir tikras, jį matė trumpai, neįsidėmėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-25 kaip liudytojas apklaustas A. S. parodė, kad maždaug prieš 3 ar 4 savaites, tikslios datos neprisimena, galimai 2018 m. spalio pradžioje, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis kartu su V. F., kurį jis vadina V., nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus jo (V. F.) neseniai įsigytame automobilyje VW Passat, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Gėrė sidrą ir alų. Jie buvo už V. namo, prie garažų, tikslaus adreso nežino. V. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, o jis priekinėje keleivio vietoje. Jiems bendraujant, privažiavo Mercedes Benz automobilis, mėlynos spalvos, valst. Nr. nežino, kurį vairavo K., kurio tikslaus vardo ir pavardės nežino, kitų jo duomenų nežino, kurį jis pažįsta virš 10 metų, kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini), tai praktiškai kiekvienas pažįsta kiekvieną, jeigu ne asmeniškai, tai iš matymo. Tuo metu jis nematė, kad automobilyje būtų dar kas nors, nes Mercedes Benz automobilio galinė dalis buvo užtamsinta, o K. automobilį pastatė šiek tiek į priekį pavažiavęs. Privažiavęs K. išlipo iš automobilio ir iš karto įsėdo į V. automobilį, ant galinės sėdynės, per vidurį. Tik įlipęs, K. paklausė, ar turi pinigų, jis atsakė, kad neturi, ar V. jam (K.) ką nors atsakė, neprisimena. Po to K. pakeltu tonu jam liepė parodyti, kokį turi telefoną, o V. telefonas tuo metu gulėjo tarp priekinių sėdynių, atviroje daiktadėžėje, prie perjungimo svirties, galimai K. jį jau buvo pamatęs. Kadangi jis yra girdėjęs gandus, kad K. gali sumušti už bet ką, tai iš karto parodė K. savo telefoną, kadangi telefonas buvo mygtukinis, K. jį pamatęs nepaėmė į savo rankas, pasakė, kad jis „lievas“ ir nieko nekainuoja. V. į „prikurkę“ buvo įstatęs FM moduliatorių, kuris naudojamas muzikai leisti iš laikmenų, per automobilio radiją, K. jį paėmęs kažką pasakė, bet šiuo metu neprisimena ką, kaip tik tuo momentu jis sukosi pažiūrėti į K. ir norėjo kažką jam pasakyti, tačiau K. savo rankos delnu sudavė du kartus nestipriai jam į galvos viršų ir liepė tylėti. Fizinio skausmo jis nepatyrė, sužalojimai jam nebuvo padaryti. Jis išsigando K., nes žinojo, kad K. būna agresyvus ir geriau su juo nekonfliktuoti ir jam nesipriešinti. Po to K. pasakė, kad jo ieško policija, kadangi sumušė žmogų ir jam (K.) reikalingas kitas automobilis porai dienų. K. paklausus, kieno tai automobilis, V. atsakė, kad jo. K. pasakė V., kad šis duotų jam (K.) savo automobilį dviem dienom. V. atsakė, kad neduos, tačiau neprisimena, ką V. dar sakė K., po to K. pakeltu tonu jau pareikalavo, kad V. duotų automobilį, o jis V. naudotis paliks savo automobilį. V. atsakius, kad mašinos neduos, K. savo dešinės rankos kumščiu sudavė galimai 2 smūgius, iš galo, bet nematė kur pataikė, nes stengėsi žiūrėti į priekį ar kitą pusę, kad vėl negautų smūgių nuo K. V. dar kartą pakartojo, kad automobilio neduos, nes pačiam reikalingas. K., jam atrodo, kad pro galines neuždarytas duris tik šūktelėjo: „B. idi siuda“, ir daugiau nieko nesakė. Iš Mercedes Benz išlipęs jam apie 5 metus iš matymo pažįstamas vyriškis, žino, kad jo pravardė „B.“, kitų jo duomenų nežino, (duomenys neskelbtini) su „B.“ susitikęs jis pasisveikina, pabendrauja, kelis kartus kartu vartojo alkoholį, ir kiek žino, jis dirba K. „B.“ apėjo V. automobilį ir iš karto priėjo prie V. durelių, šiuo metu neprisimena, ar „B.“ atidarė dureles, ar jos buvo atidarytos, o gal tik buvo praviras vairuotojo durelių langas, tada K. „B.“ liepė V. peršauti koją, sakydamas: „prastreli jemu nogu“, tuo metu jis tik šiek tiek pasisuko link „B.“ ir pamatė, kad „B.“ iš savo drabužių išsitraukė pistoletą, tačiau jis nematė iš kurios tiksliai vietos, jį užtaisė ir nukreipė jį į V. kojas bei laikė iki 1 metro atstumu nuo V.. Ką tuo metu darė K. ir V., jis nematė, nes bijojo K. ir į jį nešautų. Tuo metu jis dar labiau išsigando, tikrai galvojo, kad „B.“ iššaus. Jis neprisimena, kas tuo metu ką nors sakė ar darė, prisimena, kad „B.“ visą laiką tylėjo ir nieko nesakė. Iš karto po to V. pasakė, kad savo automobilį K. duos, ir tik tada K. pasakė „B.“ nešauti. „B.“ sugrįžo į Mercedes Benz. „B.“ grasino pistoletu, kuris buvo tamsios spalvos, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, atpažinti negalės, kadangi buvo labai išsigandęs. „B.“ nuėjus nuo jų, jis išlipo iš automobilio, stovėjo netoliese, bet negirdėjo, ar K. ką nors dar sakė. V. iš savo automobilio dar pasiėmė savo daiktus, o K. su „B.“ greitai įsėdo į V. automobilį ir išvažiavo. Mercedes Benz liko stovėti neužrakintas, automobilio raktai buvo užvedimo spynelėje. V. užrakino Mercedes Benz ir jie abu išėjo. Šio įvykio metu fizinio skausmo jis nepatyrė. Šio įvykio metu jis buvo neblaivus. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 151-154).

2018-10-19 V. F. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2018-10-01 apie 16 val., (duomenys neskelbtini), šalia garažų asmenys, vardu K. bei Ž., pravarde „B.“, panaudoję fizinę jėgą bei pagrasinę šaunamuoju ginklu su duslintuvu, pagrobė jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. numerio neprisimena. Jam padaryta 3200 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 33-36).

Paties kaltinamojo parodymais, duotais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo V. F., liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad Ž. M. bendrais veiksmais su asmeniu Nr. 1, kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas, veikdamas tiesiogine tyčia, nukentėjusiojo turtą – automobilį užvaldė prieš nukentėjusiojo valią, panaudodamas nešaunamąjį ginklą.

Pats kaltinamasis faktinių nustatytų aplinkybių neneigė, nurodė, kad po to, kai K. P. jį pašaukė ateiti prie V. F. automobilio, jis paėmė ginklą, priėjo prie nukentėjusiojo ir užtaisydamas nukreipė į jo kojas. Tačiau tvirtino manęs, kad tik pajuokaus, kad K. P. jam iš anksto nesakė, ką reikės daryti su ginklu, ir neliepė peršauti nukentėjusiajam kojos. Argumentavo, kad ginklas buvo neužtaisytas, jis nesuprato, kas čia vyksta. Nesutiko, jog pagrobė automobilį, nes automobilio sau nepasiėmė, V. P. jam sakė, kad pasiskolino. Vis tik kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus.

Ž. M. versiją pirmiausiai paneigia jo paties parodymai, kuriais jis pripažino, jog važiuojant kartu su K. P., šis jam padavė ginklą ir pasakė, kad reikės kažką pagąsdinti. Taigi akivaizdu, kad Ž. M. jau tuomet suprato ar turėjo suprasti, jog ginklą netrukus teks panaudoti. Be to ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino, kad kai K. P. atsisėdo į V. F. automobilį, matė, kad K. P. mosikuoja rankomis („rankų judesius“), patvirtino ir tai, kad V. F. jo prašė nešauti. Kaip paliudijo V. F., K. P. iš pradžių pasiėmė V. F. radijo moduliatorių, po to pareikalavo parodyti savo telefonus, kurie jam pasirodė per prasti, tada ėmė reikalauti paskolinti automobilį, o kai jis nesutiko, K. P. sudavė jam per galvą, apkabino jo kaklą ranka („prismaugė“) ir pašaukė Ž. M., kad ateitų ir peršautų V. F. koją. Ž. M. atėjo su ginklu, kurį nukreipė jam į kojas ir užtaisė. Jis (V. F.) išsigando ir atidavė savo automobilį. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. S., kuris buvo su V. F. šio automobilyje ir kuriam K. P. taip pat sudavė per pakaušį, kai šis norėjo kažką pasakyti. Pažymėtina, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tik po to, grįžęs į K. P. automobilį, patikrino ginklą ir pamatė, kad jis neužtaisytas. Taigi tokia situacija, kai aiškiai vyksta kažkoks ginčas, liepiama atsinešti ginklą, šauti kitam žmogui į kojas, tas žmogus atrodo išsigandęs, o po to atiduoda savo turtą, automobilį, bet kuriam pašaliniam stebėtojui neatrodytų juokinga.

Ž. M. veiksmai, t. y. K. P. paliepus ateiti, paėmimas ginklo, nukreipimas šio ginklo būtent į nukentėjusiojo koją, demonstratyvus ginklo užtaisymas, – nesudaro pagrindo juos vertinti kaip pokštą, atitinka nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, kad K. P. liepė peršauti koją; bei paties kaltinamojo parodymus, jog K. P. iš anksto parodė jam ginklą, davė suprasti, kad jie jį kažkokiu būdu panaudos, todėl, kai K. P. jį pašaukė ateiti ir atsinešti, jis, akivaizdu, suprato, ko iš jo norima, ir vykdė K. P. nurodymus. Nors Ž. M. galimai ir nežinojo išankstinio K. P. sumanymo būtent atimti iš V. F. automobilį, tačiau matė automobilyje ginklą, suprato, kad bus daroma nusikalstama veika, taip pat matė, kad V. F. pamatęs ginklą išsigando ir atidavė savo automobilį, taigi, Ž. M. suvokė savo veiksmų neteisėtumą, t. y. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymą iki buvo pasiektas nusikalstamos veikos tikslas, ir norėjo taip veikti. Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog Ž. M. padarė šią nusikalstamą veiką.

Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020); taip pat svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, nors nustatyta, kad Ž. M. suvokė darantis nusikaltimą, pademonstravęs ginklą, užtaisęs ir nukreipęs jį į V. F. koją, tuo pačiu metu bendrininkui prieš V. F. panaudojus fizinį ir psichinį smurtą, tačiau tokie veiksmai atitinka paprastojo bendrininkavimo požymius. Nusikalstamą veiką padarė du asmenys, ji nėra sudėtinga ir netruko ilgą laiką, duomenų, kad reikėjo ypatingo pasiruošimo šiai veikai atlikti, nenustatyta; taipogi nepaneigti Ž. M. argumentai, kad jis bijojo K. P. ir pastarasis su juo nesitardavo, o tiesiog nurodydavo ką turi daryti; byloje nėra nustatyta, kaip buvo paskirstytos užduotys, kokia konkrečiai užduotis kuriam iš bendrininkų buvo pavesta. Vien aplinkybė, kad bendrininkas galimai buvo numatęs šį automobilį panaudoti darant kitą nusikalstamą veiką, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog susikūrė organizuota grupė ir Ž. M. suvokė tapęs jos nariu. Todėl iš kaltinimo Ž. M. šalintinas organizuotos grupės požymis ir jo veika iš BK 180 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama į BK 180 straipsnio 2 dalį.

2018-10-03 plėšimas ir neteisėtas laisvės atėmimas (nukentėjusieji Č. T., I. M.)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis Č. T. parodė, kad spalio 2 ar 3 d. paskambino draugas ir pasakė, kad atvažiuos į jo servisą, kuris yra garažuose, pasikeisti kaladėles automobilyje. Atvažiavęs jį sutiko prie vartų, įleido, atidarė servisą, darbininkai jau laukė jo darbe. Užėjo į serviso vidų ir pradėjo tvarkytis. Pro vartus įvažiavo juodas „VW Passat B6“ automobilis, už vairo sėdėjo K. Tą automobilį pažinojo, kadangi jis prieš savaitę buvo atvažiavęs ir klausinėjo apie automobilio išvarymą į Ukrainą. Nieko blogo nepagalvojo, pamanė, kad galbūt reikės kažką automobiliui pasižiūrėti. Automobilis įvažiavo į vidų, uždarė vartus, darbininkai kažkur krapštėsi. Jis (Č. T.) stovėjo serviso viduje, K. atidarė automobilio priekines dureles, kažką pasakė. Atsisukęs pamatė, kad jis stovi su pistoletu ir su lazda („byta“). Jis (Č. T.) paklausė, kame reikalas, kas čia vyksta. Jo draugas stovėjo šalia garažo, kalbėjo telefonu. K. pradėjo kažką šaukti, „peršausiu kojas“ ar panašiai, laikė pistoletą, liepė atiduoti telefoną, norėjo rankas surišti, jis (Č. T.) nesidavė, sakė kame čia reikalas, pakalbam. K. jį nuvedė į kabinetą, ten kažką vėl kalbėjo, reikalavo pinigų. Jis (Č. T.) pasižiūrėjo, kad neturi pinigų. Po to jie kažkaip išėjo iš kabineto į servisą, jis sakė, kame reikalas, išsiaiškiname, ko tu nori. Po to, kai išėjo į lauką, pamatė, kad jo draugas sumuštas, jo vardas I. Tada jis (Č. T.) pradėjo bėgti, tačiau K. jį pasivijo ir sako einam dabar pakalbėsim. Atėjo atgal į garažą, K. jam „byta“ trenkė per galvą, jis apsipylė krauju. K. sako einam kabinetą, atėjęs į jį pamatė, kad jau draugas jame sėdi, tiksliau guli. Po to, po kelių minučių visus darbininkus suvarė į kabinetą, paklausė dar dėl pinigų, jis atsakė, kad jų neturi, sako tada duok raktus nuo namų, parodyk kur jie yra ir pasakyk, kur guli pinigai. Pasakė, kad pinigai guli darbiniame stale, jis paėmė raktus ir išvažiavo su kitu, vienas liko saugoti.

Stovėjo garaže, kai K. įėjo į garažą, tik tada pamatė, kad yra dar du su kaukėmis. Prieš tai jų nematė. Po to jie išvažiavo. Grįžo po pusės valandos, užėjo į kabinetą. Ant sienos kabėjo orinis šautuvas, K. paėmė tą šautuvą, sudavė jam (Č. T.) kažkiek smūgių, jis beveik prarado sąmonę, ir jie išvažiavo. Tų dviejų neatpažino, jie buvo su kaukėmis. Konfliktas vyko tik su K. Tų, kurie buvo su kaukėmis, nei pažinojo, nei matė ką jie daro. Tie du žmonės tikriausiai sėdėjo automobilyje. Jie turbūt ir sumušė jo draugą, jis nematė, su K. buvo viduje.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Č. T. juos patvirtino. Nurodė, kad iškart iššoko žmonės iš automobilio su kaukėmis, beisbolo lazdomis, pistoletais. Kaip mušė J., nematė, nes kai K. jį puolė, nubėgo į garažą. Matė, kaip tie du žmonės puolė J., bet kaip mušė, nematė. Tik išėjęs iš garažo pamatė, kad J. sumuštas. Nesuprato, kodėl jie puolė J. Gal jeigu buvo su beisbolo lazdomis ir ginklais, tai turbūt ne sveikintis priėjo prie J. K. sakė grįžti atgal, nes nušaus. Jam iš kišenės iškrito ginklas. Liepė plauti kraują L. Girdėjo, kaip L. maldavo, kad jo nežudytų. Nematė, kaip tie asmenys su kaukėmis surišo J. rankas, nes tuo metu buvo kabinete. Buvo alkoholio kvapas, gal ir buvo išgėręs K. Nematė, kaip muša J., tik po to, kai jis jau buvo sumuštas.

Civilinį ieškinį palaiko. Jam padaryta fizinė, moralinė žala.

Abu kaltinamuosius pažįsta. Su K. pažįstami apie 10 metų, su K. – apie 8-10 metų. Su K. niekas nesieja, kai susitinka, pasisveikina ir tiek. Santykiai buvo normalūs. Nežino, neįsivaizduoja, ar jis galėjo dalyvauti apiplėšime. Asmenų su kaukėmis neatpažintų. Su B. niekas nesieja, jį pažįsta irgi apie 10 metų. Neįsivaizduoja, ar jis galėjo prisidėti prie apiplėšimo. Negali pasakyti, kokie santykiai Ž. M. siejo su K. P. Nieko įtartino nei prieš įvykį, nei po jo nepastebėjo. Kiti du asmenys su kaukėmis nieko nekalbėjo apie turto perrašymą, viską kalbėjo K. Tie asmenys, be to, kad buvo nukreipę į jį ginklus, jokių veiksmų prieš jį neatliko. Neįsivaizduoja, kaip gali perrašyti dalį namo, jeigu jis yra ne jo, jau 4 metus vyksta teismai. Iš kur K. visa tai sužinojo, nežino. K. su tuo namu nebuvo susijęs. Jis tik iš kažkur sužinojo informaciją. Jis vėliau tos temos apie turtą nevystė, tik užsiminė ir tiek.

Kai išvažiavo, netęsė pokalbio apie turtą. Nebuvo skolingas K. pinigų, K. tik sakė, kad jis įžeidė jo žmoną. Bet jo žmonos išvis nepažįsta, nėra bendravęs, kelis sykius tik pasisveikinęs, sako draugo mašiną pigiai pardavei, per mažai pinigų sumokėjai. Nežino, ar jis kažkokį pyktį turėjo, mano, kad viskas vyko dėl pinigų, jis turbūt tikėjosi rasti pinigų. Neatkreipė dėmesio į ginklus, nežino, kokie jei buvo. Kai gavo su beisbolo lazda per galvą, tikrai neužfiksavo, kokie tie ginklai. Teritorijoje filmuojama.

Niekas po to su juo nenorėjo susisiekti iš tų asmenų ar jų vardu dėl to įvykio. Jam rankų nesurišo. Draugas surištas buvo. Į jį (Č. T.) buvo nukreiptas pistoletas, pasakyta gultis, jis negalėjo laisvai judėti. Jo veiksmų laisvė buvo apribota apie pusę valandos, gal 40 minučių. Neturėjo galimybės kaip nors ištrūkti ar pabėgti. Vienas kaukėtas vyras liko saugoti, jis jokių veiksmų neatliko, net nekalbėjo nieko, tik buvo nukreipęs pistoletą į juos ir tiek.

Daugiau nenori papildyti pagrobtų daiktų sąrašo, viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte, yra teisinga. Buvo toks įvykis, kad prieš tai turėjo atvažiuoti ukrainiečiai pirkti automobilio ir jis ieškojo tokio automobilio, kokio reikėjo ukrainiečiams. Pats neturėjo tokio automobilio. Tas kaukėtas vyras, kuris pasiliko juos saugoti, jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, jis stovėjo, žiūrėjo ir laikė pistoletą, spardė J. koją. Matė tai. Negalėtų įvardinti, kas buvo tas asmuo, gal pats J. ir galėtų.

Su V. K. santykiai buvo draugiški. Negali patvirtinti, kad jis ten dalyvavo, kadangi žmonės buvo su kaukėmis, o pats taip pat buvo gavęs porą smūgių iš beisbolo lazdos per galvą. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad V. K. įvykyje dalyvavo. Kai K. puolė jį, jis pabėgo į garažą ir nematė, ar tie du vyrai su kaukėmis mušė J.

Matė, kad už vairo sėdėjo vienas asmuo. Galiniai langai buvo tamsinti. Išlipo dar du. Iš kaukėtų asmenų niekas nekalbėjo. Negali pasakyti ko nors reikšmingo, kad būtų galima identifikuoti tuos du kaukėtus asmenis. Atrodo, kad viskas buvo juoda. Negali įvardinti išskirtinių požymių. Bendravo su K. Pradžioje, kai išlipo iš automobilio, K. sušuko tiems dviem kaukėtiems asmenims. Nežino, ar po to jiems buvo duoti kažkokie nurodymai, ar jie buvo pasiskirstę kas ką darys, jį puolė K. ir jis jau nematė, kaip viskas vyko. Ikona pagrobta. Ji visada ten buvo, lovoje gulėjo. Mano, kad ji buvo pagrobta grobimo metu, nes viskas namuose išlaužyta, išmėtyta buvo. Nežino, ar ikona yra meno kūrinys, ją pirko labai seniai turguje. Jis gyvena vienas. Nepalieka langų atidarytų, jeigu išeina iš namų. Ikonoje atvaizduota paskutinė vakarienė. Viena ikona kabo namuose ant sienos, o kuri gulėjo lovoje, tą paėmė. Ji lovoje gulėjo, nes norėjo padovanoti seseriai. Už jas mokėta litais. Ikonos vertingos, nes senos. Abidvi kainavo tiek pat, atrodo, viena ikona kainavo 100 litų. Jų vertė 200 eurų.

Jam susiuvo galvą, 6 siūlės. Dėl ginklų negali nieko pasakyti, kodėl I. M. sakė tikras, netikras. Neprisimena momento, kad J. būtų sakęs, kad ginklas netikras. Kažkiek kolekcionuoja ginklus. Skiria ginklus, bet negali patvirtinti I. M. parodymų, neatsimena, kad būtų jam sakęs dėl ginklo, ar jis tikras ar ne.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-05 liudytoju apklaustas Č. T. parodė, kad savo noru, nieko neverčiamas sutinka duoti parodymus apie 2018-10-03 įvykį, kurio metu jis buvo sumuštas ir apiplėštas, taip pat buvo sumuštas jo draugas moldavas, vardu J. Tačiau kadangi jis anksčiau yra teistas, bijo susidorojimo pasekmių, todėl nenori rašyti pareiškimo, prašo ikiteisminį tyrimą pradėti pagal faktą. Jis nuo 1998 metų gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kadangi ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini), beveik visus (duomenys neskelbtini) gyventojus pažįsta arba bent jau iš matymo pažįsta. 2000 m. jis atlikęs bausmę, išėjo iš įkalinimo įstaigos ir nuo tų metų pradėjo remontuoti automobilius, juos pardavinėti. Jis 2000 m. įsigijo du garažus adresu (duomenys neskelbtini), kur ir užsiėmė minėta veikla. Garažuose jis atlieka automobilių važiuoklių, variklių, pavarų dėžių remontus ir kitus smulkius darbus. Dažnai pas jį remontuotis automobilių atvažiuoja (duomenys neskelbtini) gyventojai ir pažįstami iš Vilniaus. Kartais remontuoti automobilius jam padeda L. D. ir asmuo, kurio vardas A., tačiau jo tikslių duomenų neatsimena. 2018-10-03 apie 08.10 val. jis atvažiavo prie savo garažų adresu (duomenys neskelbtini), kur jo jau laukė moldavas vardu J., kadangi jie buvo iš vakaro susitarę jo (J.) automobiliui pakeisti priekines kaladėles. Garaže jau buvo asmenys, kurie jam kartais padėdavo, t. y. L. D. ir asmuo, kurio vardas A. Jie atidarė vartus, įsivarė J. automobilį ir atsidarę garažą pradėjo kelti automobilio priekį. Iš pradžių jis buvo savo kabinete, J. lauke kalbėjo telefonu, po to jis išėjo į lauką ir pamatė, kad asmuo vardu K., pravarde „K.“, atidarinėja vartus. Atidaręs vartus, jis (K.) sėdo į automobilį „VW Passat B6“, juodos spalvos, universalą, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir įvažiavo į garažų masyvo teritoriją. Įvažiavęs į teritoriją, K. uždarė vartus ir atsidaręs vairuotojo pusės dureles pasilenkė. Šalia garažų J. kalbėjo telefonu, arčiau K. automobilio galo. Po to K. pasakė rusiškai puolam, atsidarė automobilio galinės durelės, abiejų pusių, iš automobilio iššoko du žmonės, kurie ant galvos buvo užsidėję juodos spalvos kaukes, rankose laikė beisbolo lazdas ir pistoletus, vienas iš pistoletų buvo su duslintuvu. Abu asmenys buvo apsirengę tamsiais treningais. K. puolė jį, rankoje turėjo beisbolo lazdą ir pistoletą, o du asmenys puolė J. ir pradėjo jį mušti. K. pribėgęs prie jo rusiškai šaukė gulkis ir pradėjo mušti lazda, mušė per galvą, jam lazda K. sudavė į galvos sritį ne mažiau kaip 10 smūgių, prakirto galvą, kitus smūgius jis dengėsi ranka. Tada jam pavyko pabėgti nuo K. ir jis nubėgo link garažų galo, rankoje laikė skudurą, kurį buvo pridėjęs prie galvos. K. jį pasivijo ir pasakė, kad grįžtų atgal, nes nušaus. Tada jis su K. pradėjo kalbėti, klausti už ką, dėl ko taip vyksta. Jis (K.) paklausė, kur pinigai, jis jam (K.) atsakė, kad jis neturi jokių pinigų, ir tada jis (K.) jį nusivedė į kabinetą, prieš tai jam (K.) iš kišenės iškrito ginklas. Kabinete K. paėmė jo tašytę, iškratė ją ir pamatęs, kad nėra pinigų, trenkė jam vėl su beisbolo lazda į galvą. Po ko pakvietė vieną iš asmenų su kauke, liepė pastarajam atvesti J. ir darbuotoją L. K. paliko asmenį su kauke pas jį kabinete, kad saugotų juos, o pats paėmęs L. išsivedė jį, kad pastarasis nuplautų kraują aplink garažą. Tuo metu A. buvo pabėgęs iš garažų masyvo. Nuplovus kraują K. atvedė darbuotoją L., kol vedė, jis girdėjo, kaip L. maldavo nežudyti jo, nes pas jį yra du vaikai. Atvedęs L. į kabinetą, K. nuo sienos nukabino orinį šautuvą ir pradėjo juo mušti jį, sulūžus šautuvui, numetė jį (šautuvą) į šoną, paklausė, kur nuo namų raktai. Raktai gulėjo pas jį kabinete ant stalo, K. paėmęs raktus paklausė, kuris raktas nuo ko ir nuo kokių spynų. Jis jam (K.) paaiškino, koks raktas nuo ko, tuo metu K. jam buvo į galvą įrėmęs pistoletą. K. klausinėjo, kur pas jį guli pinigai, jis K. pasakė, kad pinigai guli darbo stalo stalčiuje. Visą laiką jis (K.) jam laikė įrėmęs pistoletą į galvą. Taip pat jis (K.) jam liepė perrašyti namo dalį, dėl kurio jis dabar bylinėjasi su moterimi, kurios pavardė R., jam dalis namo buvo palikta pagal testamentą, bet testamentas buvo apskųstas, perrašyti K. sūnui. Po to K. paėmė raktus ir išvažiavo su vienu asmeniu su kauke, o kitą paliko juos saugoti. Nori dar pridurti, kad asmenys su kaukėmis lauke surišo J. rankas plastikiniais užtraukikliais. Juos visus tris jie (K. su kaukėtais vyrais) kabinete suguldė ant žemės, kur jie gulėjo. Gulėdamas J. pradėjo praradinėti sąmonę, prašė K. ir asmenų su kaukėmis vandens, kažkas iš jų atnešė šuns indelyje vandens. J. praradinėjo sąmonę, nes jam labai stipriai bėgo kraujas, todėl asmuo su kauke, kuris juos saugojo, spardė J. į koją, kad jis (J.) neprarastų sąmonės. Už 20 min. grįžo K. ir asmuo su kauke, nuo sienos nusikabino nunčiakus, jais porą kartų sudavė jam per galvą, iš kabineto paėmė du kompiuterius, vienas automobilinės diagnostikos, kitas paprastas, tačiau jų pavadinimų nepamena, jų vertė po 100 eurų. K. iš jo, kai tik pradėjo mušti, atėmė dar telefoną „Samsung S6“, į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), telefono vertė 100 eurų, kadangi telefono buvo skilęs ekranas. K. iš kabineto nuo sienos paėmė du peilius, vienas 1970 m. peilis durtuvas, ant ginklo dėdavosi, ir vienas buvo dekoratyvinis. K. paėmęs daiktus liepė gulėti 10 min. ir išeidami perpjovė J. surištas rankas ir taip jas išlaisvino. Kol K. mušė juos, minėjo, kad jis įžeidė jo (K.) žmoną, draugui, kuris jau yra miręs, sumokėjo mažai pinigų už automobilį. Jis K. žmonos neįžeidė niekada, patį K. jis pažįsta apie 10 metų, jis anksčiau pas jį remontuodavosi automobilį, bet jau apie metus kaip nesiremontavo pas jį jokio automobilio. Jis su K. niekada nekonfliktavo, jam (K.) jokių skolų neturėjo, buvo visada draugiški santykiai. Išvažiavus jiems, jie pabuvo apie 10 min., po to jis nuėjo plautis kraujo, o J. pro vartus svyruodamas nuėjo, kad kas nors iškviestų greitąją. Jis apsiprausė ir grįžo namo, grįžęs pamatė, kad jo buto lauko durys atidarytos, namai visi suversti. Buto raktai buvo numesti ant lovos, bute iš spintų ant grindų buvo išmėtyti daiktai. Apžiūrėjęs butą pamatė, kad iš stalčiaus paimti 300 eurų, iš taupyklės „dramblio“ paimta 700 dolerių, taip pat paimti trys vyriški rankiniai laikrodžiai, kurių pavadinimų neatsimena, jie buvo dovanoti. Taip pat paėmė iš lovos vieną ikoną, vertės nežino, joje buvo paskutinės vakarienės vaizdas. Bute buvęs kompiuteris buvo sudėtas į paklodę, bet galimai jie jį (televizorių) pamiršo, taip pat iš sienos buvo išrautas televizorius, kuris buvo numestas ant žemės. Taip pat dingo jo visa parfumerija, kvepalų trys ar keturi buteliukai, pavadinimų neatsimena. Daugiau nieko nepasigedo, jam padaryta 1500 eurų turtinė žala, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtai sumai, dėl tikslios civilinio ieškinio sumos papildys vėliau. Jis prašo kaltus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Kur dabar yra K., jis nežino, nuo to laiko, kai jis (K.) jį apiplėšė ir sumušė, jo (K.) nematė, taip pat jis nežino, ar kas nors buvo pagrobta iš J. Nori pridurti, kad jis prieš savaitę kalbėjo su ukrainiečiais, kurie žadėjo atvažiuoti pirkti „BMW X5“ už 5500 eurų, jis (duomenys neskelbtini) klausinėjo pažįstamų, ar kas neturi tokio automobilio. Ukrainiečiai žadėjo atvažiuoti pirmadienį ar antradienį, o plėšimas įvyko trečiadienį ryte apie 08.30 val. (2 t., b. l. 19-21).

2018-10-18 papildomai apklaustas nukentėjusysis Č. T. parodė, kad anksčiau duotus parodymus jis prisimena ir tvirtina, gali papasakoti, kad V. K., pravarde „K.“, jis pažįsta seniai, apie 8-10 metų, jis yra vietinis gyventojas, kiek žino, anksčiau rimtai sportavęs, su juo jokių konfliktų jis neturėjo. Ž. M., pravarde „B.“, jis pažįsta apie 5 metus, kuris yra vietinis gyventojas, nepiktybinis „pijokėlis“, su juo jokių konfliktų neturėjo. R. B. visi vadina „R.“, jis pažįsta apie 5 metus, kuris yra vietinis gyventojas, su juo jokių konfliktų niekada neturėjo. Ar minėti išvardinti asmenys galėjo dalyvauti apiplėšime kartu su K. P. 2018-10-03 ir dėvėti kaukes, jis pasakyti negali, nes tikrai negali pasakyti, neatpažino asmenų, kurių veidus dengė kaukės. Dėl pas jį pavogtų daiktų gali pasakyti, kad iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pavogta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S2“, baltos spalvos, buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėkliuką. Minėtas telefonas buvo padėtas kambaryje, ant darbinio stalo prie kompiuterio. Jame SIM kortelės nebuvo, kurio vertė yra 50 eurų, jokių jo dokumentų neturi. Minėtame telefone buvo prieš tai įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Iš taupyklės „dramblio“ formos, kuri stovėjo spintoje ant lentynos, koridoriuje, buvo pavogti 700 JAV dolerių, kokiomis kupiūromis buvo, jis jau tiksliai nepamena, lyg tai visos kupiūros buvo po 100 JAV, galimai kelios buvo po 50 JAV, 700 JAV doleriai tai apie 800 eurų. Taip pat buvo pavogta 300 eurų, 3 kupiūros po 100 eurų. Minėti pinigai buvo minėto darbinio stalo stalčiuje, knygoje. Taip pat ant darbinio stalo, ant printerio gulėjo 3 laikrodžiai, jų pavadinimų neprisimena, visi buvo mechaniniai. Vienas laikrodis buvo su mėlynos spalvos ekranu, jo apyrankė buvo metalinės, sidabrinės spalvos. Antras laikrodis buvo visas juodas ir juodos spalvos guminė apyrankė. Trečias buvo su šviesios spalvos ekranu ir juodos spalvos odinė apyrankė. Visus laikrodžius atpažinti galėtų. Kadangi visi laikrodžiai buvo dovanoti, jų vertės nežino, tačiau apytiksliai visus tris laikrodžius jis įvertina 300 eurų, kiekvienas po 100 eurų. Taip pat koridoriuje, iš spintos nuo lentynos, ten kur buvo „Drambliukas“, tačiau šiek tiek žemiau, buvo pavogta jo parfumerija, visi 3-4 buteliukai su kvepalais, jų pavadinimų nežino, vieno buteliuko kaina nuo 30 iki 50 eurų, visi kvepalai buvo pradėti. Bendrai kvepalus įvertina 100 eurų. Daugiau iš buto nieko nepaimta. Iš jo prie autoserviso K. P. dar paėmė jo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, juodos spalvos, su metaliniais kraštais, buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Minėto telefono ekranas buvo suskilęs, nuo viršutinio dešinės pusės kampo iki kažkur vidurio ekrano kairės pusės. Minėto telefono dokumentų jis neturi, jo vertė apie 100 eurų. Taip pat ofise, nuo sienos K. P. paėmė 1970 m. peilį - durtuvą su metaliniu dėklu, kuris kabėjo ant sienos. Jis buvo su specialia rankena, nes jis skirtas dėti jį ant automato. Minėto peilio vertės nežino, vertina 50 eurų. Taip pat iš ofiso paėmė du nešiojamus kompiuterius nuo stalo. Vienas buvo skirtas automobilių diagnostikai, jame buvo tam skirtos programos, juodos spalvos, pavadinimo nepamena, ypatingų požymių nebuvo, atpažinti galėtų iš bendro vaizdo, jo vertė yra 80 eurų, dokumentų neturi. Kitas kompiuteris taip pat juodos spalvos, pavadinimo nepamena, dokumentų neturi, jis buvo skirtas asmeniniam naudojimui. Jo vertė yra 50 eurų, jį atpažintų iš bendro vaizdo. Taip pat nuo stalo paėmė monitorių (ekraną), prie kurio buvo prijungtas jo asmeninis nešiojamas kompiuteris. Laidus K. P. ištraukė ir paėmė monitorių. Jo pavadinimo nežino, juodos spalvos, apie 50 cm, dokumentų neturi, jį įvertina 40 eurų. Daugiau lyg tai nieko nepaėmė. K. P. reikalavo, kad jis savo namo dalį perrašytų jo sūnui. Kažkada, kiek jis pamena, K. P. norėjo pirkti minėtą namą, tačiau jam kažkas nepavyko. Šiuo metu vyksta teismai dėl jo namo dalies. Jis savo dalį gavo pagal testamentą, jam minėtą dalį paliko jo pažįstamas E. R., kuris pas jį dirbo apie 8 metus ir kurį jis išlaikė, palaidojo jo tėvus ir turi visus patvirtinančius dokumentus, o jo dukra, kuriai dabar (duomenys neskelbtini) metų, nori atgauti minėtą namo dalį. Pati dukra, kai jai buvo 1,5 metų, buvo išvežta gyventi į (duomenys neskelbtini), ten gyvena iki šiol, pas tėvą buvo atvykusi vieną kartą per savo gyvenimą. Kitoje namo dalyje gyvena kita šeima. Jis pateiks tyrimui visus dokumentus. Kodėl K. P. reikalavo perrašyti jo sūnui namą, jis negali paaiškinti. Kaip jis suprato, 2018-10-03, kai jis buvo mušamas, K. P. buvo išgėręs, agresyvus, garsiai šaukė. K. P. nieko neaiškindamas jį pradėjo mušti, jis net nieko nesuprato. Kas jam (K.) šovė į galvą, kodėl pastarasis taip pasielgė, jis nežino. Jam (K.) skolingas jis nebuvo, jokių konfliktų su juo niekada neturėjo. K. P. reikalavo iš jo pinigų, apieškojo jo rankinuką, pinigų nebuvo, klausė kur pinigai, jis atsakė, kad neturi, tačiau jis (K.) ir toliau reikalavo, kol nesugalvojo namo pas jį nuvažiuoti. Raktą nuo buto jis (K.) paėmė pats iš jo rankinuko. Kai jie išvažinėjo iš jo teritorijos, kai viskas buvo jau baigta, liepė jam, jo darbininkui L., kurį jie visi vadina „G.“, ir jo klientui gulėti ant žemės 10 min., nesikelti. Prieš išvažiuodami nieko nereikalavo. 2018-10-03 po įvykio jis nuvažiavo pats į Lazdynų ligoninę, kur jam siuvo galvą, lyg tai yra 6 siūlės, klientą išvežė greitoji. Dar buvo stipriai sumušta dešinė koja, gydytojams nerodė, pats gydėsi. Galimai koja buvo prakirsta su metaliniu daiktu, su kokiu, nematė, nes buvo gili skylė. Jis mano, gavo ne mažiau 10 smūgių, į kojas, nugarą, kaklą ir galvą. Jį mušė tik K. P., vyrai, kurie buvo su kaukėm, jo nemušė. „G.“ mažai nukentėjo ir į gydytojus nesikreipė. Pas savo šeimos gydytoją jis nebuvo, šiandien jam reikia nuiminėti siūlus, tai jis važiuos vėlgi į Lazdynų ligoninę. Jam buvo padaryta ne tik materialinė žala, bet ir fizinė ir moralinė žala. Patirtą moralinę žalą ir fizinį skausmą jis vertina 1000 eurų. Už gydymą jis nieko nemokėjo. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 2870 eurų sumai. Prie protokolo pridėtas medicinos dokumentų išrašas LA 2018-128962/1040-V-2018-136262 (2 t., b. l. 27-33).

2018-10-31 papildomai apklaustas nukentėjusysis Č. T. parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau norėtų juos patikslinti ir pasakyti, kad galimai 2000 m., tikslios datos neprisimena, jis už savo asmenines lėšas nusipirko du garažo blokus (duomenys neskelbtini), tačiau jie buvo registruoti jo pažįstamo A. P. vardu, kuris jam yra pasirašęs notaro patvirtintą įgaliojimą pilnai naudotis, disponuoti ir valdyti su pardavimo teise minėtiems garažams. Maždaug prieš 2 metus A. P. mirė. Minėtuose garažo blokuose jis įsirengė autoservisą ir dirba su verslo liudijimu. Paprastai dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau priklausomai nuo klientų kiekio bei darbo pobūdžio, darbo laikas gali keistis. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, kartais jam darbuotis padeda L. D. ir nori patikslinti, kad tai buvo D., o ne A., kurio pavardės neprisimena, tačiau tikrai nepastoviai. 2018-10-03 apie 8.10 val. jis atvažiavo prie garažo masyvo įvažiavimo vartų, kur jo jau laukė L. su D., taip pat J., atvaręs savo automobilį remontui. Savo (Č. T.) automobilį palikęs už vartų, jis atrakino vartus ir įleido J., kuris įvažiavęs savo automobilį pastatė prie jo garažų boksų įvažiavimo vartų, o jis minėtus išorinius vartus tik uždarė, tačiau neužrakino. Atsirakinus ir įėjus į garažą, jis, L. ir D. ruošėsi darbui, tuo metu J. buvo lauke ir kalbėjosi savo mobiliuoju telefonu. Išeidamas į lauką, jis pamatė, kad K. atsidaręs išorinius garažo masyvo vartus, įvaro tamsios spalvos VW Passat, valst. Nr. neprisimena, į garažų teritoriją ir sustojęs iš karto už vartų, išlipęs uždarė minėtus vartus. VW Passat automobilio galinė dalis buvo tamsintais langais, todėl jam nesimatė, ar dar yra asmenų minėtame automobilyje. Po to, sugrįžęs į savo automobilį, per atidarytas vairuotojo dureles pasilenkęs kažką darė, bei girdėjo, kad K. dar sušuko kažką, jam atrodo, kad sušuko rusiškai puolam, tuo metu jis buvo apie 10-15 m. atstumu nuo K. Tik sušukęs, K. atsisuko ir puolė į jį, tuo metu iš automobilio galo abiejų pusių durelių greitai išlipo dar du vyriškai, ant galvų dėvintys juodos spalvos kaukes, o rankose laikė po beisbolo lazdą ir pistoletą, vienas iš jų buvo su duslintuvu. Tik K. puolant jį pamatė, kad dešinėje rankoje K. laikė trumpą beisbolo lazdą, kurios jis neįsižiūrėjo ir apibūdinti negali, o kairėje rankoje laikė tamsios spalvos pistoletą, kurio jis taip pat neįsižiūrėjo ir apibūdinti negali. Kiti du ginkluoti asmenys su kaukėmis nubėgo link J. Toks K. poelgis jam buvo labai netikėtas, K. šaukė gultis ir tik pribėgęs su beisbolo lazda jam sudavė nemažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį, prakirto galvą, kadangi jis gynėsi, rankomis dengė galvą, todėl smūgiai buvo suduoti ir į rankas, dengiančias galvą. Tada K. pareikalavo, kad jis atiduotų jam (K.) savo telefoną, tokiam reikalavimui jis pakluso ir iš kelnių kišenės ištraukęs, K. padavė savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6“, juodos spalvos, su metaliniais kraštais, kurio ekranas buvo suskilęs nuo viršutinio dešinio kampo iki maždaug ekrano vidurio kairės pusės. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini), jo vertė 100 eurų. K. beisbolo lazda prakirtus jam galvą, jis pritūpė ir kaip tik tada pamatė, kad du kaukėti vyrai beisbolo lazdomis muša J.. K. nukreipus dėmesį nuo jo, jam pavyko pabėgti, bėgo link garažų masyvo galo, kadangi ten yra praėjimas, jis manė, kad galės pabėgti. Bėgdamas iš kažkur pagriebė skudurą, kurį laikė pridėjęs prie kraujuojančios žaizdos galvoje. Kadangi praėjimas buvo užrakintas, K. jį pasivijo, nukreipęs pistoleto vamzdį į jį, K. jam liepė grįžti atgal, nes kitaip nušaus. Paklusęs K. reikalavimui, jis sugrįžo į garažą, tačiau nematė, kur tuo metu buvo L. ir J. K. iš karto jį nuvedė į garažo patalpą, kurioje jis yra įrengęs kabinetą. Kabinete jis K. pradėjo klausinėti kas atsitiko, kodėl taip jis (K.) elgiasi, kas čia vyksta, už ką K. taip elgiasi su juo, K. nieko neatsakė, tik iš karto paklausė, kur yra pinigai, nesupratęs, kokių pinigų K. reikalauja, jis atsakė, kad neturi jokių pinigų. Tai išgirdęs K., paėmęs ant stalo gulėjusią jo rankinę, iškratė joje visus buvusius daiktus ant žemės, o įsitikinęs, kad jis neturi jokių pinigų, K. rankose laikyta beisbolo lazda vėl ne mažiau kaip 3 smūgius, tikslaus skaičiaus neprisimena dėl išgąsčio, sudavė jam į galvą. Nukreipęs pistoletą jam į galvą, ne daugiau kaip 50 cm atstumu, K. paklausė, kur yra jo namų raktai, iš savo rankinės, gulėjusios ant stalo, užsegtos kišenėlės išėmęs savo buto raktus, jis padavė K., kuris jam liepė parodyti, kuris raktas nuo kurios yra spynos. Parodžius raktus, K. reikalavo pasakyti, kur namuose guli pinigai, K. jis labai bijojo, kad jis (K.) jo tik nenužudytų ar dar labiau nesužalotų, jis pasakė, kad pinigus laiko darbo stalo stalčiuje. K. iš kažkur sužinojo, kad jis pagal testamentą turėjo paveldėti pusę namo ir prie jo esančio sklypo dalį, adresu (duomenys neskelbtini), todėl jam grasindamas pistoletu, liepė perrašyti minėtą namą jo sūnui, jis atsakė, kad dėl minėto namo vyksta teismas. Tai išgirdęs, K. įsakmiu tonu liepė, kai baigsis teismai, kad jis vis tiek turės perrašyti jo sūnui minėtą turtą. Jis K. pasakė, kad nežino, ar laimės teismą, tačiau K. tik atsakė, kad jam „tas pats“, bet jis vis tiek privalės perrašyti namą jo sūnui. Kiek jis matė, K. turi nedidelį galimai (duomenys neskelbtini) metų sūnų, jo duomenų nežino, todėl suprato, kad namo dalį su sklypu jis privalės perrašyti būtent tam vaikui, kitaip su juo K. susidoros. Tuo pokalbis ir baigėsi. Minėto namo dalies ir sklypo bendra vertė yra 55 000 eurų, tokia suma įvertino notaras. K. daugiau nieko nereikalavo padaryti ar perrašyti. K. šūktelėjo kitiems dviem kaukėtiems asmenims, kurie atvedė ir L. su J. į kabinetą. Atvedus J., jis pamatė, kad pastarojo rankos yra surištos už nugaros baltos spalvos plastikine juostele ir labai stipriai bėgo kraujas iš galvos, bei J. praradinėjo sąmonę, todėl buvo paguldytas ant žemės ir vis klausinėjo užpuolikų už ką jį (J.) sumušė ir prašė jo (Č. T.), kad jis padarytų tai, ko jie prašo, kad tik paliktų juos ramybėje. Jis (Č. T.) tuo metu sėdėjo ant žemės prie J. ir jam (Č. T.) buvo liepta nejudėti, tačiau rankos nebuvo surištos, kadangi skudurų laikė pridėjęs prie galvos žaizdų. K. paliko vieną kaukėtą asmenį, kuriam liepė juos saugoti, o jis (K.) pats su antru kaukėtu asmeniu išsivedė L., kad pastarasis nuplautų kraują aplink garažus. Kiek jis suprato, D. pavyko pabėgti, nes jo nebuvo garaže. Netrukus K. atgal atvedė L., kol jį vedė, jis girdėjo, kad L. tiesiog maldavo nežudyti, nes turi du vaikus. Pasodinęs ant žemės prie jų L., K. nuo kabineto sienos nukabino orinį šautuvą, kuriuo pradėjo jį mušti, ir sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius į įvairias kūno vietas, o šautuvui sulūžus, numetė šalin. L. su J. gulėjo ant žemės, kabineto kampe, jis šalia jų sėdėjo ant žemės, kaukėtas asmuo vis J. spardė į koją, kad šis neprarastų sąmonės, o J. vis prašė duoti vandens atsigerti, tada vienas iš kaukėtų asmenų atnešė vandens šuns indelyje ir padavė atsigerti J. Po to K., paėmęs jo buto raktus, išvažiavo su vienu kaukėtu asmeniu, o kitą paliko juos saugoti, kad nepabėgtų. Maždaug po 20 minučių grįžęs K. su vienu kaukėtu asmeniu, iš karto nuo sienos nukabino nunčiakus, kurie yra naudojami karatė, ir jais ne mažiau kaip 3 ar 4 kartus, tikslaus skaičiaus nežino, sudavė jam per galvą, liepdamas jiems visiems nesikreipti į policiją. Po to K. kabinete nuo sienos nukabino ir paėmė 1970 m. peilį - durtuvą su metaliniu dėklu, bei su specialia rankena, kuris skirtas dėti jį ant automato, jo vertė 50 eurų. Iš ofiso paėmė du nešiojamus kompiuterius, gulėjusius ant stalų. Pirmasis kompiuteris juodos spalvos, pavadinimo neprisimena, dokumentų neturi, kuris buvo skirtas automobilių diagnostikai, jame buvo tam skirtos programos, ypatingų požymių nebuvo, atpažinti galėtų iš bendro vaizdo, jo vertė yra 80 eurų. Antrasis nešiojamas kompiuteris taip pat juodos spalvos, pavadinimo neprisimena, dokumentų neturi, jis buvo skirtas asmeniniam naudojimui, 50 eurų vertės, jį taip pat atpažintų iš bendro vaizdo. Taip pat K. nuo stalo paėmė kompiuterio monitorių (ekraną), prie kurio buvo prijungtas minėtas nešiojamas kompiuteris. Monitoriaus pavadinimo nežino, juodos spalvos, apie 50 cm, dokumentų neturi, jį įvertina 40 eurų. K. mušdamas jį sulaužė orinį šautuvą ir nunčiakus, kuriuos jis išmetė po įvykio ir jų nevertina dėl mažareikšmiškumo. K. su vienu kaukėtu asmeniu iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S2“, baltos spalvos, buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėkliuką, bendrai 50 eurų vertės, jo dokumentų neturi. Minėtas telefonas buvo padėtas kambaryje, ant darbinio stalo prie kompiuterio. Jame SIM kortelės nebuvo, tačiau anksčiau buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Iš taupyklės „dramblio“ formos, kuri stovėjo spintoje ant lentynos, koridoriuje, buvo pavogti 700 JAV dolerių, juos vertina 600 eurų. Taip pat buvo pavogta 300 eurų, kurie buvo minėto darbinio stalo stalčiuje, knygoje. Taip pat ant darbinio stalo, ant spausdintuvo gulėjo 3 laikrodžiai, jų pavadinimų jis neprisimena, visi buvo mechaniniai, juos apibūdino ankstesnėje apklausoje ir atpažinti galėtų. Kiekvieną laikrodį vertina po 100 eurų, todėl bendrai 3 laikrodžiai yra 300 eurų vertės. Be to, pavogė jo parfumeriją, visi ne mažiau kaip 3 buteliukus su kvepalais, jų pavadinimų nežino, vieno buteliuko kaina nuo 30 iki 50 eurų, visi kvepalai buvo pradėti. Bendrai visus kvepalus jis įvertina 100 eurų. Taip pat neseniai pastebėjo, kad miegamajame, iš po lovos, esančioje dėžėje pavogtas naujas aliumininių raktų komplektas metalinėje uždaromoje dėžutėje, kurią vertina 100 eurų, be to šalia taupyklės dramblio formos buvo senovinis suvenyras, t. y. sidabrinis padėkliukas ir ant jo juodas akmeninis kiaušinis su įdėklu, kurį vertina 100 eurų. Daugiau iš buto nieko nepavogta. Šio įvykio metu K. buvo išgėręs, agresyvus, garsiai šaukė, nieko neaiškindamas jį pradėjo mušti, jis net nieko nesuprato. Šio įvykio metu jis patyrė didžiulį išgąstį, fizinį skausmą, buvo sužalotas, todėl 2018-10-03 Lazdynų ligoninėje jis nesakė tikrųjų sužalojimo aplinkybių, todėl jam buvo tik susiūtos žaizdos galvoje, kūno, ant kurio buvo daug mėlynių, jis medikams nerodė ir nieko neaiškino, o maždaug po 14 d. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje jam buvo išimti siūlai, šiuo metu gydymas jau yra baigtas. K. ir kiti du kaukėti asmenys buvo su pirštinėmis, jį mušė ir reikalavo perrašyti namo dalį su sklypu tik K. Prie apklausos protokolo jis prideda Oficialaus testamento kopiją ir Atsiliepimo į ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kopiją. Bendrai jam yra padaryta 1870 eurų turtinė žala, taip jam buvo padaryta ne tik materialine žala, bet ir fizinė ir moralinė žala. Patirtą moralinę žalą ir fizinį skausmą jis vertina 1000 eurų, todėl bendrai jam yra padaryta 2870 eurų turtinė žala. Už gydymą jis nieko nemokėjo, nedarbingumo pažymėjimas jam nebuvo išduotas. Daugiau nieko paaiškinti negali. Prie protokolo pridėta oficialaus testamento kopija, 1 lapas, ir atsiliepimo į ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, kopija, 6 lapai (2 t., b. l. 35-47).

2019-05-15 papildomai apklaustas nukentėjusysis Č. T. parodė, kad papildomai norėtų pasakyti, kad jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo dvi analogiškas ikonas. Jos abi buvo stačiakampio formos su banguotais kraštais, 33 x 30 cm. dydžio, ikonų rėmai buvo mediniai, dažyti tamsiai rudos spalvos, jų storis virš 10 cm, o po stiklu, auksiniame apipavidalinime pirmoje ikonoje buvo atvaizduota Šv. Marija su kūdikiu, o antroje – paskutinė vakarienė. 2018-10-03 K. su vienu kaukėtu vyriškiu iš jo buto pavogė ikoną su paskutinės vakarienės atvaizdu, kuri buvo miegamajame, po lova. Antroji ikona kabėjo ant sienos, bet ji pavogta nebuvo, todėl prie apklausos protokolo prideda likusios ikonos atspausdintą nuotrauką, kadangi kaip jis minėjo, jos buvo analogiškos. Pavogtą ikoną jis vertina 200 eurų, todėl dabar dėl minėto įvykio jam yra padaryta 2070 eurų turtinė žala ir 1000 eurų neturtinė žala dėl patirto smurto, grasinimų, sužalojimų ir fizinio skausmo. Bendrai jam yra padaryta 3070 eurų žala, todėl prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 3070 eurų sumai. Daugiau nieko paaiškinti negali. Prie protokolo pridėta atspausdinta ikonos nuotrauka (2 t., b. l. 55-59).

2018-10-05 asmens parodymo atpažinti metu Č. T. atpažino ir parodė K. P. kaip asmenį apie kurį 2018-10-05 davė parodymus (2 t., b. l. 22-24).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. M. parodė, kad atvažiavo ryte į servisą pasikeisti automobilio, kuriuo darbininkai važiuoja į darbą, kaladėles. Atidavė automobilį tvarkyti ir stovėdamas kalbėjo telefonu. Pamatė vieną žmogų, kažką darantį prie vartų, jis atvažiavo automobiliu, bet juk ten yra servisas, ten visuomet yra automobilių ir žmonių. Atsimena, kad tas žmogus atvažiavo į kiemą juodu Volkswagen automobiliu. Iš niekur nieko tas žmogus, kuris atvažiavo į servisą, pradėjo mušti serviso savininką. Prie jo (I. M.) taip pat priėjo du vyrai su „bytomis“, jis net nesuprato, kas vyksta. Gavo per galvą nežino kiek kartų, nes net nesuspėjo susivokti, kas vyksta. Gulėjo ant žemės, buvo pilna kraujo. Po to jį atnešė į serviso vidų, jame buvo dar vienas serviso darbininkas ir savininkas. Jo (I. M.) rankos buvo surištos, o viduje vyko kažkoks konfliktas su serviso savininku. Girdėjo, kad arba tas savininkas buvo skolingas, arba kažkas nutiko su užpuoliko žmona, apie skolą kažkokią dar kalbėjo.

Jam trenkė beisbolo lazda. Jį mušė du žmonės. Jis tų žmonių veidų nematė, nes jie buvo su juodomis, apsivelkamomis kaukėmis. Jam jie nieko nesakė. Kuomet jis gulėjo ant žemės, jie dviese jam surišo rankas, tuomet atėjo kažkoks dar vienas vyras ir paklausė tų dviejų, kam sudaužė jam galvą, jis juk ne prie ko. Jis nematė, ar tas žmogus, kuris taip pasakė, buvo su kauke, nes visas veidas buvo kruvinas ir jis gulėjo ant žemės žemyn veidu. Matė veidą tik to žmogaus, kuris buvo prie vartų, bet neįsidėmėjo jo, neatkreipė dėmesio, rodos, jis buvo plikas. Nieko nepažinojo iš tų užpuolikų, tik serviso savininką, kadangi jo darbuotojai tvarkydavosi automobilį pas jį. Nežino, kiek laiko išbuvo surištas, maždaug apie valandą. Negalėtų atpažinti nei vieno iš užpuolikų. Nematė jokių individualių požymių ant užpuolikų. Jam atrodo, kad užpuolikai kalbėjo lietuvių ir rusų kalbomis.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu I. M. duotus parodymus (2 t., b. l. 9-11), nukentėjusysis juos palaikė. Parodė, kad po to įvykio daugiau nei metus negalėjo normaliai vaikščioti, buvo problemų su galva, dabar jaučiasi gerai, bet pilnavertiškai negalėjo nei dirbti, nei vaikščioti. Jam buvo padaryta žala, bet ieškinio jis nepareiškė. Net nežino, kiek tiksliai tų užpuolikų buvo, nes jie bėgiojo per serviso kiemą, nesuspėjo suprasti, kiek jų yra. Žino, kad jie turbūt buvo kažko apsivartoję, nes mušė be jokio pasigailėjimo, norėjo jį „išjungti“, nežino, kodėl jie taip darė. Nežino, ar buvo suduotas smūgis rankomis, ar mušė tik beisbolo lazdomis, neatsimena tiksliai. Įvykio metu jis svėrė 95 kilogramus, ūgis 1,75 m. Jie jo negalėjo nunešti į serviso vidų, galbūt tuomet jis suprato, kad jie nėra sportiški. Jie tik dviese jį pakėlė. Vertintų jam padarytą žalą 8000 eurų ir norėtų, kad tie pinigai būtų sumokėti valstybei.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-05 kaip liudytojas apklaustas I. M. parodė, kad 2018-10-03 apie 8 val. ryto jis atvažiavo pas savo pažįstamą Č. į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini). Č. kažkada jo darbuotojai darė remontą, tai tiek jį ir pažįsta. Kaip suprato, jis (Č.) yra minėto autoserviso direktorius. Kai atvažiavo pas jį (Č.) į autoservisą, pastatė jo (Č.) teritorijoje savo automobilį, nes reikėjo pakeisti kaladėles. Kai pastatė automobilį, kurį laiką vaikščiojo po teritoriją ir kalbėjo telefonu su žmona. Jis matė, kad serviso teritorijoje buvo pats Č. ir jo du darbininkai, kurių jokių duomenų jis nežino. Po ko kalbėdamas telefonu, jis pastebėjo, kad teritorijoje atsirado automobilis „VW Passat“ B6 modelio, juodos spalvos, numerių nepastebėjo. Kas atvažiavo minėtu automobiliu, jis nepastebėjo, tik pastebėjo, kad kažkoks jam nepažįstamas vyras uždaro teritorijos vartus iš vidaus ir pasisveikino su Č., pasakė jam (Č.) „Privet Č.“, jis iš to suprato, kad jie pažįstami. Kaip buvo apsirengęs minėtas vyras, jis nepastebėjo, nes užstojo automobiliai. Minėtas vyras buvo lyg tai plikas, gerai nuskustas, pailgo veido, galimai (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, daugiau apie jį nieko pasakyti negali, tik vėliau išgirdo, kad jis (vyriškis) kalbėjo rusiškai ir Č. jį (vyriškį) vadino lyg K. Minėtas vyras po to, kai uždarė vartus, priėjo prie Č. ir jam sudavė, tačiau su kuo ir kur būtent, jis tikrai nematė, kadangi, kaip minėjo, užstojo automobiliai. Jis pastebėjo, kad Č. iš karto nukrito ant žemės. Po ko pastebėjo, kad per teritoriją bėga 3 vyrai su beisbolo lazdomis, kiekvienas turėjo lazdą. Jie visi buvo su kaukėm, jų veidų nematė, visi buvo apsirengę tamsiais rūbais, tiksliai pasakyti negali, nes tikrai neturėjo laiko įsižiūrėti. Jis mano, kad jie galėjo išlipti iš minėto „VW Passat“. Minėti vyrai pradėjo bėgti link Č. ir jo darbininkų, visus mušė lazdomis, po ko vienas kažkaip atsirado prie jo ir sudavė jam lazda per galvą, jis matyt priešinosi, tada atbėgo dar vienas vyras su kauke ir sudavė jam dar per galvą. Iš jo rankų paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir kažkur jį numetė. Galimai per galvą jis gavo ne mažiau 4 smūgių, kadangi jis bandė dengtis rankomis, jis lazdomis gavo ir per rankas, ir per kojas, tiksliai kiek kartų jam sudavė, jis tikrai pasakyti negali, bet ne mažiau 5 kartų. Kas tuo metu vyko su kitais, jis jau nematė, nes jo veidas buvo paplūdęs krauju. Po ko vienas iš vyrų, kuris buvo su kauke, kažką pridėjo prie jo galvos iš galo, jis suprato, kad tai ginklo vamzdis, tačiau pats ginklo nematė, bei pasakė jam nesipriešinti ir atsigulti ant žemės, nes jiems reikia jį surišti, jis atsigulė ant žemės ir gulėjo savo kraujyje. Tada jis išgirdo, kad prie jų priėjo trečias vyras, kuris jiems pasakė rusiškai „ką jūs padarėt, kam jam (I. M.) galvą praskėlėt, jis čia ne prie ko“. Po ko minėti vyrai jam iš galo uždėjo plastmasinius, plonus, kaip suprato, vienkartinius antrankius ir jis gulėjo ant žemės. Jis mano, kai kurį laiką buvo praradęs sąmonę. Po kažkiek laiko du ar trys vyrai pradėjo jį tempti į autoserviso patalpas bei atvedė į kambariuką. Kai jį vyrai rišo ir tempė, jis suprato, kad jie nebuvo sportinio kūno sudėjimo, jie buvo per silpni, jiems buvo sunku su juo susitvarkyti. Kai atvedė jį į kambariuką, paguldė ant žemės ir po kažkiek laiko jis pamatė, kad į kambariuką atvedė dar Č. ir jo vieną darbininką, kur dingo dar vienas Č. darbininkas, jis nežino. Č. ir jo darbininkas, kaip jis suprato, surišti nebuvo, matyt jie nesipriešino. Jam buvo liepta gulėti veidu žemyn ir nejudėti, bet pokalbius jis girdėjo. Kaip suprato, kambariuke buvo 3 vyrai, tačiau kokie būtent, jis pasakyti negali, jis mano, du kaukėti ir ankščiau minėtas plikas. Č. darbininkas, kaip suprato, sėdėjo kampe ir prašė, kad jo nemuštų, nes turi du vaikus, o Č., pagal judesius jis suprato, buvo ištisai mušamas, tačiau jis (Č.) nesipriešino. Kaip jis suprato, su Č. kalbėjo K., kaip suprato, jis (K.) buvo vyresnysis tarp jų, kuris kalbėjo dėl kažkokių tai skolų, sakė, kad Č. pridirbo, tačiau ką būtent, jis (K.) neminėjo, sakė, kad Č. turi savo namą perrašyti jo sūnui, tačiau Č. sakė, kad negali, vyksta teismai, namas areštuotas. Minėtas vyras pasakė, kad jam (K.) nerūpi kaip, tačiau jis (Č.) turi laimėti teismą ir perrašyti namą jo (K.) sūnui. Po ko paklausė, ar turi jis (Č.) namuose pinigų, Č. pasakė, kad turi, tačiau sumos neįvardino. Po ko tas pats vyras pradėjo klausinėti, kur jie guli, Č. jiems aiškino, sakė apie kompiuterį, knygą, suprato, ten kažkur buvo paslėpti pinigai. Po ko vyresnysis paklausė, kur raktai nuo buto, Č. pasakė ir, kaip jis suprato, trise išvažiavo, o vienas, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais ir buvo su darbinėms pirštinėm, šviesios spalvos, liko su jais, juos saugoti. Rankose minėtas vyras turėjo du ginklus, vienoje – kairėje rankoje turėjo sidabrinės spalvos pistoletą, o dešinėje rankoje jis laikė bronzinės spalvos ginklą. Kaip jam vėliau pasakė Č., kad kairėje rankoje sidabrinis ginklas buvo netikras, nes jis atskiria kovinius ir nekovinius ginklus. Tačiau jis tikrai nežino, ar jie buvo koviniai ar ne. Galimai po 40-50 min. vyrai grįžo ir pasakė, kad jokių pinigų jie nerado, ir vėl pradėjo mušti Č., tada jau beisbolo lazdų nebuvo, buvo nunčiakai. Po kažkiek laiko jis pasakė, kad jam nutirpo rankos, ir paprašė nuimti antrankius, kad jis nesipriešins. Prie jo priėjo, kaip suprato, K. ir dideliu peiliu (pajuto, nes sunkiai kišosi) nupjovė jam antrankius bei ant jo piršto pamatė auksinį žiedą bei rusiškai pasakė (o kokia graži štučka) ir pasakė, kad iš jo jis (K.) žiedo neims. Po kažkiek laiko K. vėl priėjo prie jo, pasakė jam nepykti, nes jam (K.) reikia pinigų ir paklausė, ar jis turi pinigų, jis pasakė, kad turi 40 eurų. Tada, kaip jis suprato, K. iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę, tačiau į ją pažiūrėjo ir metė jam jo piniginę atgal, pinigų nepaėmė. Po ko, kaip jis suprato, K. prigrasino jiems visiems, kad nebūtų jokių policijų, nes kitaip jiems bus blogai, liepė nejudėti dar 10 min., kol jie išeis. Jie visi išėjo, po ko jie (I. M., Č. ir jo darbininkas) atsikėlė, Č. nuėjo praustis, jis išėjo į lauką ieškoti savo telefono ir pamatė jam nepažįstamą vyrą, kuris jo paklausė, kaip jis jaučiasi, jis atsakė blogai ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Savo telefoną jis rado, tačiau jo stiklo kampas yra suskilęs. Taip pat atkreipė dėmesį, kad vietoje, kur jis gulėjo lauke savo kraujyje, kraujo jau nebuvo, kas ir kada spėjo nuplauti jo kraują, jis atsakyti negali. Kiek smūgių gavo Č., jis tikrai nežino, žino tik tiek, kad Č. siuvo galvą, tačiau kur ir kada, jis nežino, jis (Č.) vėliau jam pats rodė, kur pas jį buvo susiūta, tačiau dėl ko viskas įvyko, jis (Č.) jam neaiškino. Lazdynų ligoninėje jis pasakė, kad buvo sumuštas, kad buvo beisbolo lazdos, ginklai, tačiau gydytojai į jį pažiūrėjo kaip į nesveiką, paklausė, kiek jis išgėrė alkoholio, tačiau jis nieko visiškai negėrė. Gydytojai jį išvis priėmė matyt už benamį, net susiuvę galvą dviejose vietose, dešinės pusės alkūnę, nedarbingumo lapelį davė tik vienai dienai. Jis į policiją nesikreipė, kadangi buvo įsitikinęs, kad greitoji pagalba apie įvykį pranešė policijai ir jis bus iškviestas. Kai jis buvo mušamas ir gulėjo savo kraujyje, pas jį prabėgo mintis, kad Č. tuoj nužudys, o jį pašalins – užmuš kaip liudininką. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, o dėl civilinio ieškinio jis praneš vėliau, kaip baigs gydymą (2 t., b. l. 9-12).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad atėjo užsidirbti pas Č. servise, tą dieną atvažiavo klientas rodos „Audi“ automobiliu, reikėjo pakeisti stabdžių kaladėles. Jis pakėlė automobilį, atsuko ratą, pažiūrėjo, kokių reikia raktų, ir nuėjo į garažą, kuriame yra didelis raktų stendas. Išsirinko raktą ir ruošėsi išeiti iš garažo, kai pamatė, kaip kažkoks vyras pribėgo prie Č. ir pasakė gulti. Kai pribėgo prie Č., pagalvojo, kad gal juokauja, gal blogai automobilį suremontavo, o kai išėjo į lauką, pamatė visą situaciją. Č. ėmė stumdyti ir su kumščiais mušti, pamatė, kad kažkas darosi, ir nusisuko išsigandęs, kad jam nekliūtų. Kai pamatė tuos vyrus, tai jie buvo su kaukėmis. Jis (D. K.) išėjo į lauką galvodamas, kad tai ne jo reikalas, priėjo prie kliento automobilio ir pamatė, kad tą klientą jau 3 ar 4 vyrai su kaukėmis tvarko, prasidėjo muštynės. Jis numetė raktą ir kadangi turi problemų su kojomis, sparčiu žingsniu nuėjo į kaimyninį servisą ir paprašė, kad jį paslėptų. Tame servise jam leido pasėdėti, vėliau pasakė, kad yra kitas išėjimas, per kurį jis išėjo ir per mišką nuėjo namo. Daugiau nieko nežino, bijojo, kad ir jį gali sumušti, todėl pabėgo. Neatpažino nei vieno su kaukėmis, pamatė, kad jie su kaukėmis ir pagalvojo, kad kažkas negerai. Lyg ir šaukėsi pagalbos. Jie visi labai judėjo, jis akimirką matė pagalį. Kai išėjo iš garažo, automobilis jau stovėjo. Buvo tamsiai mėlynas Volkswagen, bet labai neįsidėmėjo. Nematė, kad kas nors sėdėjo automobilyje, tik išėjęs pamatė žmones. Išėjęs iš muštynių ėjo per mišką, nematė, kaip jie išvažiavo. Nematė, kas klientui ką darė. Jis neklausė Č., kas čia buvo. Nežino, ar tas pirmas žmogus, kuris užpuolė Č., buvo su kauke, jo neatpažino, stovėjo nugara.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-11 kaip liudytojas apklaustas D. K. parodė, kad jis oficialiai niekur nedirba, tačiau retkarčiais, apie 2 savaitės, ateina pas Č. į autoservisą, kuris yra (duomenys neskelbtini), ir Č. jam duoda darbo, varžtus pasukinėti. Č. pavardės nežino. Taip pat pas Č. retkarčiais ateina dar vienas vyrukas padirbėti, Č. ir jam duoda darbo, jo vardo ir pavardės nežino, tačiau jie jį vadina „G.“, dažniausiai jis („G.“) tvarko teritoriją. 2018-10-03 apie 8 val. ryte jis atėjo pas Č. į autoservisą, kuris jau buvo darbe. Darbe buvo ir G., kuriam Č. pasakė tvarkyti teritoriją prie autoserviso, surinkti lapus. Po to pas Č. į autoservisą atvažiavo automobilis lyg „Audi 80“, šviesios spalvos, numerio nežino. Č. jam pasakė, kad reikia pakeisti kaladėles. Minėto automobilio savininko, kuris stovėjo ir bendravo su Č., jis nepažįsta. Po ko jis nuėmė nuo vieno rato ratlankį, norėjo pažiūrėti, kokių raktų reikės, ir nuėjo į autoserviso patalpas ieškoti raktų. Jis stovėjo prie raktų, rinkosi, stovėjo nugara į įėjimą, kai išgirdo triukšmą, riksmą, atsisukęs pamatė, kad į autoservisą įbėgo Č., bėgo link savo ofiso per garažą, o iš paskos kažkoks vaikinas, kuris kažką rėkė, tačiau ką, jis tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, ar negirdėjo. Jis tik suprato, kad tuoj bus kažkokios „razborkės“, ir jis paėmęs raktą tyliai išėjo iš garažo. Kai išėjo, lauke, netoli vartų į teritoriją, pastebėjo minėto automobilio savininką ir šalia jo du ar tris vyrus, tiksliai kiek jų buvo, pasakyti negali. Vyrai buvo su kaukėmis, matė lyg tai vieną lazdą kažkokią turėjo rankoje. Vyrai buvo apie 175-178 cm ūgio, neaukšti, apsirengę tamsiai, tačiau kaip tiksliai, pasakyti negali, nes nelabai į juos žiūrėjo. Minėti vyrai stumdėsi su automobilio „Audi“ savininku, jis suprato, kad vyksta muštynės, tačiau kad muštų lazda, nematė, jis minėtą situaciją matė galimai kelias sekundes ir suprato, kad čia visiškai viskas blogai, išsigando. Dar jis spėjo pamatyti, kad vartai į teritoriją buvo uždaryti, kas uždarė, jis nematė, o prie vartų teritorijoje stovėjo naujai atvažiavęs automobilis „VW Passat“ tamsiai mėlynos spalvos, numerių nematė. Jis suprato, kad anksčiau minėta kompanija atvažiavo minėtu automobiliu. Jis tyliai padėjo raktą prie autoserviso sienos ir išilgai sienos nuėjo link pradaryto toliau garažo, kuris buvo toliau nuo įvažiavimo vartų. Jis užėjo į garažą, kuriame buvo savininkas, kuris tik paklausė, kas ten vyksta, jis atsakė, kad kažkokios tai „razborkės“, ir jis nenori gauti malkų ir veltis į Č. reikalus ir pasiprašė pas jį (kito garažo savininką) pabūti. Koks vardas minėto garažo savininko, jis pasakyti negali, nes nežino, tačiau pastarasis jį pažįsta iš matymo. Jis kažkiek laiko pasėdėjo minėtame garaže, po ko jis (kito garažo savininkas) pasakė, ko jis čia sėdi, atidarė jam duris iš kitos garažo pusės ir išleido jį į lauką už Č. teritorijos. Po ko galimai po dviejų valandų jis grįžo į Č. teritoriją prie autoserviso, viskas buvo uždaryta, nieko nebuvo. Jis paėmė savo dviratį, kurį buvo palikęs prie Č. autoserviso sienos, ir išėjo. Minėtą vyrą, kuris įbėgo iš paskos Č., jis neįsižiūrėjo, matė jį kelias sekundes, ar pastarasis buvo su kauke, ar be jos, jis pasakyti negali, taip pat negali pasakyti, nei kokio jis ūgio, nei kaip atrodė, nei kaip buvo apsirengęs. Dėl ko vyko „razborkės“, jis tikrai nežino, nieko nesuprato, nieko negirdėjo ir patyliukais išėjo, nes išsigando, kad gali ir jis nė už ką gauti. Ar buvo mušamas G., jis nematė. Jokių kalbų (duomenys neskelbtini) dėl Č. sumušimo jis negirdėjo. 2018-10-08 Č. pats pas jį atvažiavo namo ir paklausė, ar jis išeis į darbą, nes pats jis bijojo ten eiti. Č. pasakė, kad viską sutvarkė, kad jis nebijotų ir gali pas jį (Č.) ateiti dirbti. Kadangi jis tą dieną šventė mamos gimtadienį, po ko kitą dieną negalėjo išeiti į darbą, nes sveikata neleido, o 2018-10-10 atėjo pas Č. į darbą, kuris jam nieko nepasakojo dėl 2018-10-03 įvykusių muštynių (3 t., b. l. 38-41).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Č. parodė, kad atėjo į darbą, atidarė servisą ir nuėjo patikrinti teritoriją, 50 metrų atstumu pamatė, kad kažkas vyksta. Pamatė žmones su kaukėmis, už priekabos viską stebėjo, matė, kad kažkas vyksta. Pamatė, kad kažkas vyksta, yra 2 ar 3 žmonės su kaukėmis, matė beisbolo lazdą ir mušimą. Ką mušė, nematė, buvo toli viskas, kažkas gulėjo ant žemės, matė, kad jį muša. Žodžiai irgi buvo, kažkas kažką rėkė. Jis stovėjo, stebėjo, kas vyksta, ir atėjo žmogus, pasiprašė pasislėpti, jis tą žmogų įleido ir jis pro kitą išėjimą išėjo. Tas vyras sakė, kad muša Č., ir ar galima praeiti pro jo servisą. Grįžo atgal į servisą, atvažiavo sūnus, pasakė sūnui, kad neitų į kiemą, nes kažkas vyksta. Tada servise persirenginėjo darbo drabužius, ir atėjo pas jį K. P., jis atėjo ne iš to kiemo, kur vyko kažkas, atėjęs pradėjo klausinėti dėl automobilio remonto; pastebėjo, kad jis kažkoks nenormalus, rodos, kad ir kvapas kažkoks alkoholio. Pasakė jam (K. P.), kad tokių darbų neatlieka, ir jis išėjo pro virtuvę link Č. serviso. Po to sužinojo, kas čia įvyko. Jo serviso teritorija yra stebima vaizdo kameromis ir policija atvažiavusi paėmė įrašus. Nematė, iš kur atėjo K., nes buvo rūsyje. Atrodo, kad K. atėjo iš kito kiemo, matyt klientas jį įleido. Jis atėjęs paklausė apie Passat automobilį, sakė, kad blogai užsiveda ir reikia pataisyti. K. gerai pažįsta, bet jis kažkoks keistas pasirodė, pasakė jam, kad važiuotų pas kitą žmogų. Kai K. išėjo, matė, kad jis link Č. nuėjo. Tada nuėjo patikrinti automobilį ir pamatė žmogų, kuris pasakė, kad ten kažkas rimto atsitiko, prašė pagalbos, todėl pasiūlė iškviesti greitąją. Po to Č. pasakė, kad atpažino K., nes jis buvo nusiėmęs kaukę. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo su Č., jis sakė, kad viskas dėl pinigų ir jį (A. Č.) perspėjo, kad gali ir pas jį ateiti. Matė vieną su kauke, jį atpažino kai jis kaukę nusiėmė, ten buvo K., ir dar du buvo, bet jų neatpažino, nes jie buvo su kaukėmis. Žmonės kalba, kad K. geria ir vartoja. M. nepažįsta. Įrašus jis peržiūrėjo. Ant žemės gulėjo Č. ir K. rankose laikė pistoletą. Č. bėgo link jo serviso. Č. tą patį vakarą pasakojo, kad nuvažiavo į jo butą ir kažką padarė, K. paėmė jo buto durų raktą ir nuvažiavo pas jį, apvertė butą. Apie sodų pirmininką girdėjo, buvo įrašai, kas atpažįsta tuos užpuolikus, viskas vyko netoli jo namo. Nematė to įvykio, tiesiog žino apie jį. Dantys sumušti buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-12 kaip liudytojas apklaustas A. Č. parodė, kad jis turi autoservisą (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Minėtoje teritorijoje jis turi 6 garažus. Pagrindinis įėjimas pas jį į autoservisą yra iš (duomenys neskelbtini) g., tačiau jei klientai nepaima savo automobilių arba būna kiemas laisvas iš (duomenys neskelbtini) g., automobilius jis stato kieme prie garažų ir (duomenys neskelbtini) g. Iš minėtos pusės yra vartai, įvažiavimas į teritoriją, o šalia vartų Č. (pavardės nežino) garažai, Č. taip pat remontuoja automobilius. Kadangi ne vieną kartą buvo apgadinti minėtame kieme stovintys klientų automobiliai, jis įrengė kamerą, kuri filmuoja kiemą iš (duomenys neskelbtini) g. Šiaip jis galvojo, kad tai Č. darbai, tačiau jis (Č.) aišku neprisipažino, tai kaip sakant prieš Č. jis ir pastatė kamerą, kad pastebėti, kas apgadina jo klientų automobilius. Tačiau gavosi taip, kad kamera užfiksavo Č. naudingą informaciją. 2018-10-03 jis atvyko į darbą apie 8 val., atidarė garažą iš (duomenys neskelbtini) g., ten stovėjo klientų du automobiliai. Jis užvedė vieną iš automobilių ir norėjo per vartus prie Č. išvaryti minėtus automobilius ir pastatyti prie savo autoserviso iš (duomenys neskelbtini) g., tačiau pastebėjo, kad vartai prie Č. uždaryti ir prie jų stovi tamsios spalvos automobilis „VW Passat“ B5 klasės, galimai 2005-2006 m. laidos. Jis suprato, kad nepravažiuos, ir nusprendė nueiti persirengti, o vėliau nueiti pas Č. ir paprašyti, kad atidarytų vartus, nes jis pagalvojo, kad pas Č. kažkas atvažiavo. Tuo metu jis pastebėjo, kad prie Č. garažo kažkas vyksta, vyksta muštynės. Jis tik pastebėjo du tamsiai apsirengusius žmones, kurie buvo į jį nugara ir buvo pasilenkę, jų galvų jis nematė. Jis matė, kad jie kažką mušė lazdomis, ar „bananais“, ar „beisbolo“ lazdomis, nepastebėjo. Žmogus, kurį jie mušė, matyt gulėjo ant žemės, jei vyrai buvo pasilenkę. Tada jis pagalvojo, kad tai kažkas muša Č., pagalvojo, kad jau kažką prisidirbo ir yra už ką. Taip pat jam vaizdą užstojo dar prie garažų stovinti pirtis ant ratų. Tada jis priėjo prie antro savo kliento automobilio, jį užvedė ir tuo metu pastebėjo, kad pas jį atėjo Č. darbuotojas, kurio pavardė K. ir parašė jį (K.) paslėpti. Jis paklausė, kas ten vyksta, K. buvo išsigandęs, pasakė, kad ten vyksta „maski šou“, ten trise su kaukėm ir lazdom ir muša Č. Jis leido K. užeiti pas jį į garažą, po ko pagalvojo, ko K. čia stovės, nuvedė jį prie pagrindinio išėjimo iš (duomenys neskelbtini) g. ir leido išeiti. Po ko jis nuėjo persirengti į garažo rūsį, pastatė arbatinuką, užtruko apie 5 min. Kai išėjo iš rūsio, ofise pastebėjo stovintį pažįstamą K. P., pravarde „K.“, „K.“. Jo žmonos sesuo draugauja su K. žmona, už tai jis ir pažįsta K. Jis nustebo, iš kur K. čia atsirado ir kas jam (K.) atidarė duris į ofisą. K. jo paklausė, ar gali jo „VW Passatui“ B5 klasės, 103 kilovatų, 2005 m. laidos, pakeisti purkštukus. Jis K. atsakė, kad to padaryti negali, pasiūlė kreiptis pas kitus jų bendrus pažįstamus. K. buvo su kvapu, tai yra nuo jo sklido alkoholio kvapas. K. išėjo ne per pagrindinį įėjimą, o į kiemą per garažą, į (duomenys neskelbtini) g., kur yra uždara teritorija ir Č. garažai. Jis labai nustebo ir po kažkiek laiko nusprendė pažiūrėti kameras, kaip į jo ofisą užėjo K. ir kur jis (K.) po to nuėjo. Kai atsuko kameras, visai nustebo, pastebėjo, kad K. atėjo pas jį į ofisą ne per pagrindinį įėjimą, o iš Č. garažų pusės. Taip pat pastebėjo, kad K. mušė prie jo garažo Č. Č. matyt atbėgo prie jo garažų žinodamas, kad jis turi kameras, ar tikėdamasis jo pagalbos. Per kameras pastebėjo, kad K. rankoje turėjo beisbolo lazdą ir pas jį (K.) buvo iškritęs ant žemės ginklas, kurį K. pakėlė nuo žemės ir įdėjo sau į kišenę. Tada jis suprato, kad po minėtų muštynių K. atėjo pas jį į garažą, matyt, norėjo pažiūrėti, kas jame yra ar ieškojo pabėgusio Č. darbininko. Taip pat per kameras matosi, kad K. vaikšto per jo patalpas, nuėjo prie pagrindinio išėjimo, išėjo į kiemą iš (duomenys neskelbtini) g., ten pasivaikščiojo, po ko grįžo atgal į patalpas, tada jau pasirodė ir jis. Taip pat tada jis suprato, kad prie Č. vartų stovintis „VW Passat“ yra tas pats „VW Passat“, apie kurį su juo kalbėjo K. Po to praėjo kažkiek laiko ir jis važiavo tikrindamas kliento automobilį, kai prie Č. garažo iš (duomenys neskelbtini) g. prie vartų pastebėjo nepažįstamą žmogų, kuris laikėsi už galvos, jis suprato, kad ne tik Č. nukentėjo, tačiau ir dar kažkas, bet praeiviai jam pasakė, kad minėtam žmogui jau iškviesta greitoji pagalba. Č. po kelių dienų atėjo su pareigūnais ir paprašė vaizdo įrašo. Tačiau jis suprato, kad Č. nenorėjo prisipažinti, kad jį K. mušė, kaip jis suprato, Č. ir pareiškimo nenorėjo rašyti, matyt bijo K. Kas tą dieną buvo su K., du kiti vyrai su lazdom, jis tikrai nežino ir kalbų negirdėjo. Po ko 2018-10-08 jis kalbėjo su Č., kuris pasakė, kad K. ne tik jį (Č.) sumušė, tačiau dar apvogė jo (Č.) butą. Jis pasakė, kad K. visai išprotėjo, į ką Č. atsakė, kad K. jam (Č.) sakė, kad jam (K.) nėra ką prarasti, jis (K.) jau ant slidžių, jis (K.) jau ir taip turi 10 metų (į kalėjimą turi važiuoti), kad jam (K.) viskas vienodai, kad jam (K.) reikia pinigų. K. Č. sumušė dėl to, kad K. reikėjo pinigų, reikalavo iš Č. pinigų. (duomenys neskelbtini) miestas mažas ir žmonės kalba, jeigu K. užgėrė, tai lauk bėdų, nes jis (K.) tada dar kažką vartoja, matyt narkotikus ir jam (K.) visai „stogas važiuoja“. K. su draugais buvo sumušęs jo sodo pirmininką R. E., važinėja girtas už vairo. Ar pirmininkas rašė pareiškimą dėl sumušimo, jis nežino. Kur gyvena K. ir kur dabar būna, jis nežino (3 t., b. l. 43-46).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. D. parodė, kad Č. T. pažįsta, dirbo pas jį garaže. Nebuvo jokio įvykio, susijusio su Č. Nieko nebuvo atsitikę, jis nieko nežino, jokių muštynių nebuvo.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu L. D. duotus parodymus (3 t., b. l. 48-49), liudytojas pripažino, kad buvo įvykis su kaukėtais vyrais. Jis pasislėpė duobėje, jie jam liepė išlipti. Jis išlipo, jį nuvedė į garažą, paguldė garaže ir jis gulėjo. Jo nesurišo. Jis norėjo į juos pasižiūrėti, bet jį koja stumtelėjo ir liepė nežiūrėti. Jis išsigando. Buvo iš viso trys vyrai. Vienas buvo be kaukės, du su kaukėm. Nepažįsta jų, ne vietiniai buvo, anksčiau jų nebuvo matęs. Jie pamatė, kaip jis pasislėpė, pasakė išlipti ir paguldė, bet nieko jam nedarė. Jie lazdas turėjo, paguldė, prispaudė koja ir pasakė nežiūrėti. Neieškojo nieko. Gal jį ir apžiūrėjo, gal tikrino, ar turi telefoną. Garaže gal daugiau ir nieko nebuvo, jokių kitų žmonių. Kai jį paguldė, jis išsigando ir nežiūrėjo, kokių dar žmonių yra. Daugiau neliepė nieko daryti. Atsimena, kad plovė kraują. Buvo du kažkur dingę, vienas pasiliko juos saugoti. Sakė, kad po penkių minučių, kai jie išeis, galės pakelti galvas. Nepastebėjo sužalojimų. Buvo Č. prakirsta galva. Po to greitoji atvažiavo. V. K. nepažįsta. Nepažįsta tų, kurie su kaukėmis buvo. V. K. ten nebuvo, nematė jo. Tai ne tas žmogus, kuris buvo be kaukės. Su kauke buvo kiti vyrai, jie aukšti, šito (V. K.) tai išvis nepažįsta. Ir tų kitų, kurie buvo ten, nepažįsta. Jie buvo aukštesni, negu šitas (V. K.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-31 kaip liudytojas apklaustas L. D. parodė, kad kartais jis padeda darbuotis Č., kurio pavardės nežino, jo (Č.) autoservise, kuris yra garažų masyve, tačiau jis adreso nežino. Jis šluoja, tvarko aplinką, plauna grindis, kuria katilą šildymui, tiesiog padeda su ūkio darbais. Galimai 2018 m. spalio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis atėjo pas Č., tačiau Č. dar nebuvo, tuo metu dar Č. laukė dar vienas vyriškis, kuris taip pat padeda Č., kurio duomenų nežino, bei dar vienas vyriškis. Abiejų vyriškių jis nepažįsta. Atrakinus garažus, Č. ir jam (Č.) padedantis vyriškis įėjo į garažą, o jis ir kitas vyriškis buvo lauke. Jis tvarkė aplinką, o ką veikė kiti, nematė, tada įėjo į garažą ir kažką darė, kai staiga pamatė, kad jam nepažįstamas vyriškis, kurio apibūdinti negali, atpažinti taip pat negalės, su dar dviem kaukėtais vyriškiais bėga link Č. garažo, jis labai išsigando, todėl staigiai įlipo į garažo duobę, bandė pasislėpti, todėl kas tuo metu vyko garaže ir lauke, jis nematė ir negirdėjo. Kurį laiką jis buvo duobėje, negali tiksliai pasakyti kiek laiko, jam tiesiog buvo baisu, tačiau jį vis tiek pastebėjo vienas kaukėtas vyriškis, kuris jam liepė lipti iš duobės, lipdamas jis matė, kad kaukėtas vyriškis rankose turi kažkokią lazdą ar kažką panašaus, ar dar ką nors rankose jis turėjo, jis nežino, nespėjo pamatyti, kadangi stengėsi į vyriškį nežiūrėti. Jam išlipus, kaukėtas vyriškis apžiūrėjo, ar jis neturi telefono, įsitikinęs tuo, liepė eiti į Č. kabinetą, nesidairyti ir nežiūrinėti, bei gultis ant žemės veidu žemyn, rankomis užsidengti galvą ir nesidairyti aplinkui. Vyriškio reikalavimams jis paklauso, labai bijojo, todėl niekur nesidairė ir nematė, kas darosi aplinkui, bei kiek kambariuke buvo žmonių. Šalia jo kambariuke gulėjo sumuštas minėtas vyriškis, netoliese sėdėjo Č., o kur buvo Č. padedantis autoservise vyriškis, jis nežino, taip pat nematė, kas dar buvo kambariuke, nes buvo labai išsigandęs. Kambariuke vykusių pokalbių jis neprisimena. Netrukus jam kažkas liepė keltis ir eiti nuplauti šalia garažų buvusį kraują, kuris atsirado sumušus minėtą vyriškį. Vienas iš kaukėtų vyriškių jį palydėjo ir prižiūrėjo, kad jis išplautų visą kraują, sutvarkius aplinką, jam liepė grįžti atgal į kambariuką ir vėl liepė gultis ant žemės veidu žemyn. Po to, jam atrodo, kažkas išvažiavo, tačiau jis nežino kur, o tik vienas kaukėtas vyriškis pasiliko juos saugoti. Jam buvo baisu, jis stengėsi net nejudėti, kad tik jo niekas neliestų ir jam nieko nepadarytų, todėl visko tiksliai neprisimena, tik prisimena, kad prieš išeinant vienas vyriškių liepė gulėti 5 minutes, o po to jie galės keltis, o prieš tai grasino, kad jie net nebandytų kreiptis į policiją. Vyriškiams išėjus, jie po kurio laiko atsikėlė, sumuštam vyriškiui iškvietė greitąją, kurį greitoji išsivežė. Č. buvo prakirsta galva. Šio įvykio metu jo niekas nemušė, jam negrasino ir nieko nereikalavo, pretenzijų jis niekam neturi. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes papasakojo, ką žinojo (3 t., b. l. 48-51).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad K. P. pažįsta. V. K. nepažįsta. R. B. ir Ž. M. pavardės nieko nesako. Jis naudojosi tokiu telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar spalio 3 d. skambino K.. Su P. bendravo gyvai. Susitikę su P. buvo (duomenys neskelbtini). Gal ir buvo susitikę 2018-10-03. Jų nesiejo bendri reikalai, buvo draugai, pažįstami. Susitiko šiaip, be tikslo. K. P. jam nesiūlė nieko pirkti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-21 kaip liudytojas apklaustas V. K. parodė, kad K. P. pažįsta nuo vaikystės, tačiau bendraudavo retai, kai dar gyveno (duomenys neskelbtini), bendraudavo dažniau. Paskutinį kartą su K. bendravo seniai, daugiau nei prieš metus, tačiau neprisimena kokiu tikslu bendravo, tik prisimena, kad vieną kartą jis (K. P.) jo automobilyje buvo palikęs savo mobilaus ryšio telefoną, kurį jis atidavė netyčia (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Iki“ sutiktam K. pažįstamam, kurį jis tuo metu atpažino, nes yra matęs jį su K., tačiau jo duomenų nežino, tik žino, kad minėtą telefoną perduotų K. To vyriškio apibūdinti negali, jo požymių taip pat nurodyti negali ir atpažinti negalės. Jis neprisimena, ar tai buvo paskutinis jų susitikimas, gal jie ir telefonu su K. bendravo, bet tikrai jis neprisimena nei kada tai buvo, nei kokiu klausimu. Maždaug prieš metus jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio paskutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), tačiau viso telefono numerio neprisimena. V. K., R. B. ir Ž. M. vardai ir pavardės jam nieko nesako, bet galimai išvardintus asmenis jis yra matęs, jeigu jie yra vietiniai (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) gyventojai. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 119-122).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. J. parodė, kad nežino, ar R. B. Lietuvoje. Nebendrauja su juo. Anksčiau bendravo, bet kai dirbti išvažiavo, tai ir nutrūko bendravimas. Su V. K. bendravo kaip pažįstami, pasisveikindavo ir tiek. 2018 m. vakare prieš išvažiavimą R. buvo su V., o ar su juo kartu išvažiavo, ji nežino. Sakė, kad važiuoja į Angliją, bet ar tikrai, ji nežino, jų santykiai nebuvo labai artimi. Jie kiekvieną dieną kartu nebuvo. Buvo dieną ar dvi dienas prieš išvažiavimą susitikę, neatsimena, ar jis sakė, kodėl išvažiuoja ir kur, žino, kad dirbti susiruošė. Neatsimena, kokiu telefonu ji naudojosi. Galėjo būti (duomenys neskelbtini), kažkada ji tokį turėjo. Neatsimena, ar išvakarėse, ar dvi dienas prieš išvažiavimą bendravo su R. Kažką V. ji rašė, matė, kad dviese jie buvo, gal rašė, kad neišleistų. Nepamena, ką rašė. Galėjo būti, kad ji rašė žinutes, kurios yra byloje, ji visų prašė, kad jo neišleistų, jų santykiai tik užsimezgė, dukra jį labai mylėjo. Bet jis išvyko. Skambino porą kartų, sakė, kad statybose dirba, kad kažkada važiuos į Ispaniją kaip ir planavo, kad užsidirbs, grįš ir kartu važiuos. Dėl įvykio ji nieko nežino, jis nieko nesakė tokio, dėl ko ji turėtų pergyventi. Kai išėjo straipsnis spaudoje, tada suprato, kad kažkas atsitiko. Kai perskaitė straipsnį, ji nepatikėjo. Buvo V. nuotrauka, R. nuotraukos nebuvo. Neatsimena, ar straipsnis buvo kai jie išvažiavo, ar dar kai buvo. V. ir R. buvo draugai, pažįstami, (duomenys neskelbtini) visi bendrauja, matosi, kas su kuo sutaria. Ji porą kartų matė, kad jie bendrauja kaip pažįstami, draugai.

Paskelbus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (5 t., b. l. 124-125), liudytoja parodymus patvirtino. Nurodė, kad ėjo kalba apie ginklus, jis galbūt sakė, kad prisidirbo su ginklu. Greičiausiai taip ir aiškino, kad grįš, atsėdės, o pinigai skirti, kad galėtų valgyti nusipirkti. Jis sakė, jog jo ieško policija. Jis nesakė, kad išvažiavo dėl to, kad ieško policija, viskas paaiškėjo po 3-4 savaičių, kad ieško policija ir V. kai suėmė, jis skambino ir sakė, kad girdėjo, jog V. suėmė. Nežino, ar R. suprato, kad yra ieškomas, ji klausė jo, bet jis sakė, kad nieko nežino. Ar važiuoja tam, kad pasislėpti, tikrai nesakė. (Duomenys neskelbtini) kalbėjo, kad jis prisidirbo. Ji neatsimena, kad jis pats sakytų, kad prisidirbo.

Kai policijoje davė parodymus, norėjo greičiau išeiti, buvo su dukra. Jas ten laikė dvi valandas. Tyrėja uždavinėjo klausimus, o ji atsakinėjo. Neatsimena, ar uždavė klausimą dėl ginklo, neatsimena, kad sakytų kažką apie ginklą. R. nedažnai prisidirbdavo, buvo kartais, po klubo susimušdavo. R. ir V. būdavo, kad vasarą atsisėdavo prie kokio ežero ir išgerdavo alaus, bet kad jie kartu sėdėtų ir gertų, ji nematė. Nepatvirtins, kad R. sakė kažką apie ginklus, nepamena savo žodžių, gal ir sakė taip. Jai suteikė teisę perskaityti parodymus, ji neneigia savo žodžių, gal taip ir buvo. Kažkiek skaitė protokolą. Žino, kad reikia atidžiai skaityti, bet buvo su dukra, jai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metai, jai visko norėjosi, ir šoko, ir dainavo, buvo sunku. Gali būti, kad nedėmesingai skaitė. Dėl ginklo tai ji girdėjo šitas kalbas (duomenys neskelbtini), galbūt dėl to ir pasakė taip, bet kad pats R. jai pasakytų kažką apie ginklą, ji neatsimena. Jos nurodytos aplinkybės yra teisingos, išskyrus apie ginklą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-11 kaip liudytoja apklausta S. J. parodė, kad jai išaiškintos jos teisės. Ji nuo gimimo gyvena (duomenys neskelbtini), todėl daug pažįsta (duomenys neskelbtini) ir aplinkinių gyvenviečių gyventojų, kai kuriuos tik iš matymo. Ji apie metus laiko naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai nuo 2017 m. vasaros, bet tikslaus laiko nežino, tačiau maždaug prieš pusę metų savo telefoną sudaužė, tai ji pasikeitė SIM kortelę ir šiuo metu naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. ji pažįsta nuo mokyklos laikų, nes jie mokėsi vienoje mokykloje, o nuo 2017 m. rudens pradėjo artimiau bendrauti, susitikinėjo, bet kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. R. kartais bendraudavo su jos broliu E., kai būdavo vienoje kompanijoje. E. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse. V. K. jai pažįstamas iš matymo, su juo nebendraudavo, bet jį žinojo, kartais bendraudavo bendroje kompanijoje, kai ji jau buvo su R. Iš aplinkinių gyventojų ji yra girdėjusi apie vyriškį vardu K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, bet ji asmeniškai nebendravo. 2018 m. rudenį ji su R. jau pamažu buvo pradėję kalbėti apie bendrą gyvenimą, tačiau kartu neapsigyveno, nes R. išvažiavo. Dieną prieš jam išvykstant ji buvo susitikusi su R. (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimų aikštelėje, esančioje prie jos namo, tikslios datos neprisimena, tuo metu R. jai pasakojo, kad jis išvažiuoja užsidirbti pinigų, bet nesakė kur važiuoja, su kuo ir kokiu būdu. Ji jo klausinėjo, bet jis sakė, kad tai ne jos reikalas. Jis sakė, kad užsidirbs pinigų ir atvažiuos, bus jiems lengviau gyventi kartu. Ji bandė R. perkalbėti, kad jis neišvažiuotų, bet jis neklausė. Dar tą patį vakarą ji matė V. K. ir R. B. bendraujančius (duomenys neskelbtini), bet tikslios vietos nepamena. Tą naktį ji negalėjo užmigti, bendravo su R. SMS žinutėmis, prašė susitikti, jis jai atrašė ryte, kai vedė dukrą į darželį, tai galėjo būti laikotarpiu tarp 7.30 val. ir 8.00 val. R. jai atrašė SMS: „susitiksim 5 minutėm“, tačiau šiuo metu R. telefono numerio ji neprisimena, kuriuo jis tuo metu naudojosi. Ji ir toliau R. rašė SMS ir skambino, tačiau jis neatrašinėjo ir neatsiliepė į skambučius, todėl ji pradėjo skambinti V. K., nes galvojo, kad jie gali būti kartu, nes juos matė bendraujančius iš vakaro. Šiuo metu ji neprisimena, kokiu tel. Nr. naudojosi V. K., tačiau jis taip pat neatsiliepė į jos skambučius ir neatrašė į SMS žinutes. Netrukus V. K. telefonas buvo išjungtas, tuo metu ji pagalvojo, kad R. jau tikrai išvažiavo. Kiek ji prisimena, apie 9.00 val. ir R. išjungė savo telefoną. Maždaug po poros savaičių R. jai paskambino iš užsienietiško numerio, tačiau jo nežino, paprašė jos, kad perduotų tėvams ir seneliams, kad jam viskas gerai, kad jis užsidirbs pinigų ir sugrįš. R. jai sakė, kad jis prisidirbo nesąmonių dėl ginklo, kad jam gresia ilga laisvės atėmimo bausmė, apie 10 metų. R. jai sakė, kad jis užsidirbs pinigų ir sugrįš. Apie savo „prisidirbimus“ jis jai nieko nepasakojo. R. jai užsiminė, kad policija jo gali ieškoti per ją. R. nesakė, kur jis yra ir su kuo. Tačiau iš aplinkinių kalbų (duomenys neskelbtini) ji sužinojo, kad R. išvažiavo su V. K. R. jai sakė, kad dirba naktinėm pamainom, bet nesakė, kur ir ką dirba. Po to R. jai maždaug porą kartų į savaitę paskambindavo naudodamasis mobiliąja programėle telefone, tik šiuo metu neprisimena kokia, nes tas telefonas sudaužytas. Jie visada bendraudavo tik mobiliosios programėlės pagalba, tiek skambinant, tiek susirašinėjant. R. naudojosi užsienietišku numeriu, kurio ji neprisimena. Bendravimo metu R. jai sakė, kad jis išvažiavo autobusu, bet nesakė kur. Iš pradžių jai R. skambindavo ar rašydavo iš angliško telefono numerio, bet taip pat yra sakęs, kad ji su juo susitiks jų svajonių šalyje, t. y. Ispanijoje, tik tada, kai viskas praeis. R. jai žadėjo užsidirbti, grįžti ir atsėdėti, t. y. atlikti laisvės atėmimo bausmę, o pinigai reikalingi, kad galėtų laisvės atėmimo vietoje nusipirkti pavalgyti ir jai padėti. R. visą tą laiką buvo labai atsargus, nieko nepasakojo, kad neišsiduotų. R. jai pasakė, kad V. K. sulaikytas, bet daugiau detalių nepasakojo. Po V. K. sulaikymo R. su ja nutraukė bendravimą, šiuo metu ji su R. nebendrauja ir nežino, kur jis yra ir su kuo. Kelis kartus ji buvo sutikusi R. tėvus, kurie jos teiravosi, ar ji ką nors žino ar yra girdėjusi iš R. (Duomenys neskelbtini) iš aplinkinių ji yra girdėjusi, kad V. K. parvežtas į Lietuvą ir suimtas, kad duoda parodymus ant R., bet niekas nieko daugiau nepasakojo, grynai kalbos ar apkalbos. Telefoną, su kuriuo ji bendravo su R., ji sudaužė, R. B. ir V. K. tel. Nr. nežino. Daugiau nieko paaiškinti negali (5 t., b. l. 124-127).

2019-02-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 476/2019 (01), remiantis Č. T. medicinos dokumentų duomenimis, konstatuota:

1. Č. T. nustatyta muštinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, kuri padaryta kietu buku, ribotą paviršių ar buką briauną turinčių daiktu;

3. Muštinė žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą;

4. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui;

5. Kova ir savigyna yra juridinės sąvokos, kurių sprendimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje;

6. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, kadangi pakartotinio traumavimo požymių medicinos dokumentuose nėra aprašyta;

8. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusio daikto (įrankio) formą, dydį, medicinos dokumentuose nėra aprašyta (2 t., b. l. 102-103).

2018-10-05 I. M. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2018-10-03 apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), prie autoserviso, du nepažįstami vyrai, kurių veidus dengė kaukės, nieko nereikalaudami jam sudavė beisbolo lazdomis ne mažiau 4 smūgių į galvą bei ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 24-26).

2019-02-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 477/2019 (01), remiantis I. M. medicinos dokumentų duomenimis, konstatuota:

1. I. M. nustatyta po dvi muštines žaizdas viršugalvyje, dešiniajame dilbyje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, kairės akies srityje su poodine kraujosruva apatiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, blauzdoje, dešiniame kelyje. Muštinės žaizdos padarytos kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), kiti sužalojimai – kietu buku daiktu (daiktais);

2. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, medicinos dokumentuose nėra aprašyta;

4. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui;

5. Kova ir savigyna yra juridinės sąvokos, kurių sprendimas nėra teismo medicinos eksperto kompetencijoje;

6. Sužalojimai padaryti mažiausiai dešimtimi trauminių poveikių;

7. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie įrankio (įrankių) formą, dydžius, medicinos dokumentuose nėra aprašyta (2 t., b. l. 112-113).

2018-10-08 apžiūros protokole ir plane schemoje užfiksuota įvykio vieta, garažų bendrija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), surašytas apžiūros protokolas (3 t., b. l. 8-10).

2018-10-08 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – buto (duomenys neskelbtini), apžiūra (3 t., b. l. 11-12).

2018-10-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), tarp namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir garažo masyvo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas planas – schema (5 t., b. l. 129-131).

2018-10-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Č. T. savanoriškai pateikė vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus 2018-10-03 08.31 val. - 08.43 val. (t. 2, b. l. 177).

2018-10-08 apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota Č. T. savanoriškai pateikto vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018-10-03 08.31 val. - 08.43 val. vaizdo įrašų apžiūra, vaizdo įrašuose užfiksuotas K. P., laikantis beisbolo lazdą ir daiktą, panašų į ginklą, matyti, kaip jis nuveda Č. T. (2 t., b. l. 178-194).

2018-10-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose, fotolentelėse užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovė savanoriškai pateikė degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2018-10-03 nuo 07.00 val. iki 08.30 val. vaizdo įrašus, juose matyti automobilis VW Passat, pravažiuojantis degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“, ir galimai Ž. M., sėdantis į automobilį, keleivio priekinę vietą (3 t., b. l. 15, 16-21).

2018-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 1.9-562 pateiktas 2018-10-03 vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 23).

2018-10-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše matyti, kad 2018-10-03 laikotarpiu nuo 08.11.07 iki 08.12 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras, nustatyta, kad tai K. P., nupirko plastmasinius suveržiklius (3 t., b. l. 24-29).

2018-11-16 apžiūros protokolu užfiksuota, kad Bendrojo pagalbos centro pateiktame 2018-10-03 pranešimo apie įvykį skambučio garso įraše užfiksuotas moters, iškvietusios greitąją pagalbą į garažų masyvą (duomenys neskelbtini) pranešimas (3 t., b. l. 33-35).

1. mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ su Scandisk mikro SD 8GB kortele, nuėmus bateriją yra gamyklinis užrašas ,,Samsung“, modelis „SM-G900F“ IMEI: (duomenys neskelbtini), o įjungus telefoną ir surinkus simbolių ir skaičių kombinaciją *#06#, telefono ekrane atsirado telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (iš Č. T. pagrobtas telefonas);

2. mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, nuėmus bateriją yra gamyklinis užrašas ,,Samsung“, modelis „GT-I9105P“ IMEI: (duomenys neskelbtini), o įjungus telefoną ir surinkus simbolių ir skaičių kombinaciją *#06#, telefono ekrane atsirado telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (iš Č. T. pagrobtas telefonas).

2018-10-19 vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešimo duomenimis, nustatyta, kad iš Č. T. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono IMEI kontrolę nustatyta, kad į minėtą mobiliojo ryšio telefoną 2018-10-10 nuo 15:27:41 iki 15:35:52 buvo įstatyta UAB „Tele2“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad UAB „Tele2“ SIM kortele naudojasi Ž. M. (4 t., b. l. 47).

2018-10-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad pas Ž. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti: mobilaus ryšio telefonas Samsung, ant korpuso IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus skaičių kombinaciją ekrane rodomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SD 8 GB mikro kortele; mobilaus ryšio telefonas Samsung su juodos spalvos dėklu ant korpuso IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), suvedus skaičių kombinaciją ekrane rodomas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 128-130). Po apžiūros šie daiktai grąžinti nukentėjusiajam Č. T. (3 t., b. l. 131).

2018-10-17 atlikus kratą Ž. M. naudojamame rūsio sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti šie tyrimui reikšmingi daiktai:

1. revolveris su 7 vnt. šovinių (paketas Nr. 513952);

2. pistoletas su duslintuvu ir dėtuve MP-654K 4,5 mm Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 513954);

3. pistoletas su užrašais „CCCP 1941“ su dėtuve ir 7 vnt. šovinių (paketas Nr. 513953);

4. plastikinis maišas „Alaus kelias“, į kurį buvo įdėti aukščiau paminėti ginklai (paketas Nr. 223756);

5. šautuvas su skaičiais ant metalinės dalies (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 466884);

6. raudonos spalvos medžiaginis maišas su užrašu „Clever little bag“, kuriame yra: 29 vnt. šovinių su užrašu 32, 16, 53; 19 vnt. šovinių su užrašu 7,65 BG; 15 vnt. šovinių su užrašu 38, 61; 1 vnt. šovinys su užrašu 38, 72; 79 vnt. šovinių su užrašu „R“ (paketas Nr. 513950);

7. pistoletas su užrašais „AC 1940 7921“ (paketas Nr. 513955);

8. baltos spalvos medžiaginis maišelis su 9 vnt. šovinių (paketas Nr. 485577);

9. plastikinis buteliukas su 36 vnt. metalinių šratų (paketas Nr. 485660) (3 t., b. l. 162-167).

Tirti pateiktas netinkamas šaudyti (pistoletas tirti pateikta be jam pritaikytos įsukamos įvorės) savadarbiu būdu perdarytas (vamzdžio kanale įtvirtintos įvorės ir pritaikytas ištrauktukas) pramoninės gamybos 26,5 mm kalibro signalinis pistoletas „Leuchtpistole Walter Mod.1934“ Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, savadarbiai šaunamieji ginklai draudžiami civilinėje apyvartoje;

Tirti pateiktas revolveris yra šaudyti tinkamas šaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 metų pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolveris (tikėtina dalis identifikacinio numerio yra (duomenys neskelbtini)), skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro „NAGANT“ šoviniais. Šis revolveris priskiriamas B kategorijos ginklams;

Tirti pateiktas 28 kalibro šaudyti tinkamas savadarbis nupjautavamzdis šaunamasis ginklas, pagamintas perdirbant (vamzdis patrumpintas savadarbiu būdu, buožė nupjauta) Mosino sistemos šautuvą (užrakto Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikytą šaudyti 28 kalibro medžiokliniais šoviniais. Savadarbiai šaunamieji ginklai draudžiami civilinėje apyvartoje;

Tirti pateikti 79 vnt. šovinių yra šaudyti tinkami šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti .22 (5,6 mm) kalibro daugelio šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais;

2019-07-22 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5253)-IS1-3686 nurodyta, kad ant pakete Nr. 513952 tirti pateikto revolverio su 7 šoviniais, paimto 2018-10-17 atliekant kratą rūsio sandėliuke (duomenys neskelbtini), rasta nemažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, rasta nemažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 4) netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; Ant kitų tirti pateiktų objektų rasti žmogaus biologiniai pėdsakai (pažymėta mėg. Nr. 5-9, 10-13, 14, 15-17, 18, 19-21, 22, 23, 24 ), netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (4 t., b. l. 2-5).

2019-07-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr. 140-S-4984 pateikta informacija, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant revolverio su 7 šoviniais, tiriant (mėg. Nr. 3) paimto 2018-10-17 atliekant kratą rūsio sandėliuke (duomenys neskelbtini) (žiūrėkite 2019-07-22 LPKTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5253)-IS1-3686) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48035-18) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: K. P. (4 t., b. l. 6).

2018-10-09 prokuroro nutarimu gauta UAB „Bitė Lietuva“: 1) (duomenys neskelbtini), veikiančių mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių ir duomenų perdavimo išklotinės nuo 2018-10-03 07.30 val. iki 2018-10-03 11.00 val. (4 t., b. l. 85-88).

2018-10-09 prokuroro nutarimu gauta UAB „Tele2“: 1) (duomenys neskelbtini), veikiančių mobilaus ryšio operatorių bazinių stočių: (duomenys neskelbtini). 2) (duomenys neskelbtini), veikia mobilaus ryšio operatorių bazinės stotys: (duomenys neskelbtini); įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių ir duomenų perdavimo išklotinės nuo 2018-10-03 07.30 val. iki 2018-10-03 11.00 val. (4 t., b. l. 93-96).

2019-12-20 vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-51969 dėl atliktos analizės nurodyta, kad 2018-10-18 įtariamojo apklausos metu Ž. M. parodė, kad 2018-10-03 apie 7.00 val. Ž. M., V. K., R. B. ir K. P. susitiko prie rūsio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Po ko jie visi automobiliu VW „Passat“ nuvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apsipirkę degalinėje minėti asmenys nuvyko į statybinių prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Išvažiavę iš parduotuvės įtariamieji nuvažiavo atgal link (duomenys neskelbtini), pravažiavo (duomenys neskelbtini), apsisuko prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kapinių. (duomenys neskelbtini) kapinėse palikę Ž. M. saugoti daiktų, V. K., R. B. ir K. P. išvažiavo. 2018-10-05 I. M. liudytojo apklausoje parodė, kad 2018-10-03 apie 8.00 val. jis atvyko į autoservisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiojant po teritoriją ir kalbant telefonu, I. M. pastebėjo, kaip į teritoriją įvažiavo automobilis VW „Passat“, kuriame galimai buvo anksčiau minėti ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys: V. K., R. B. ir K. P.

Siekiant patikrinti Ž. M. apklausos metu pateiktą įtariamųjų judėjimo maršrutą, liudytojo I. M. apklausos metu nurodytą galimą įtariamųjų atvykimo į įvykio vietą laiką bei remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-10-10 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-2032777, patvirtintu Vilniaus apylinkės teismo teisėjos, buvo gauta įtariamojo V. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių bei duomenų perdavimo išklotinė nuo 2018-10-03 iki 2018-10-10. Remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-10-09 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-2024877, patvirtintu Vilniaus apylinkės teismo teisėjos, buvo gauta įtariamojo Ž. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių bei duomenų perdavimo išklotinė nuo 2018-10-03 07.30 val. iki 2018-10-03 11 val. Atlikus V. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, buvo nustatyta, kad nuo 07.18 val. iki 07.48 val. V. K. mobilaus ryšio telefonas (toliau – MRT) prisijungia prie bazinių stočių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima įtariamųjų susitikimo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-03 08.12 val. pastarojo MRT prisijungia prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2018-10-03 08.14 val. V. K. MRT prisijungia prie bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Šie duomenys galimai patvirtina Ž. M. apklausos metu duotus parodymus apie įtariamųjų judėjimą pro (duomenys neskelbtini), išvažiavus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (Lentelė Nr. 1).

Prie bazinės stoties, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), panašiu laiku prisijungia ir Ž. M. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lentelė Nr. 2).

Be to, tikrinant įtariamojo Ž. M. apklausoje pateiktus duomenis, 2018-10-30 buvo apžiūrėtas 2018-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame 2018-10-03 nuo 07.57 val. iki 08.02 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuojamas automobilis VW „Passat“, kuriuo galimai vyko įtariamieji, bei iš jo išlipantis ir vėliau atgal įlipantis Ž. M.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad R. B. nusikalstamos veikos padarymo dieną galimai naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“). Siekiant patvirtinti galimą R. B. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, judėjimą Ž. M. apklausoje nurodytu maršrutu bei remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-10-09 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-2024934, patvirtintu Vilniaus apylinkės teismo teisėjos, buvo gautos UAB „Telia Lietuva“ bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių bei duomenų perdavimo išklotinės nuo 2018-10-03 07.30 val. iki 2018-10-03 11 val. Atlikus pateiktų išklotinių analizę buvo nustatyta, kad R. B. galimai naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“) 2018-10-03 07.35 val. jungėsi prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima galimą visų įtariamųjų susitikimo vietą, t. y. rūsį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (Lentelė Nr. 4).

Remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-11-09 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-2254800, patvirtintu Vilniaus apylinkės teismo teisėjos, buvo gauta įtariamojo K. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių bei duomenų perdavimo išklotinė nuo 2018-06-01 iki nutarimo patvirtinimo dienos. Detalesnė įtariamojo K. P. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė nebuvo atlikta, kadangi įtariamasis telefonu naudojosi iki 2018-09-29 02.05 val. ir nustatyti asmens judėjimo, remiantis prisijungimais prie bazinių stočių 2018-10-03, nėra galimybės, tačiau 2018-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose bei 2018-10-31 apžiūrėtuose vaizdo įrašuose matyti, kad 2018-10-03 08.11 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užeina K. P., kuris nusiperka plastmasinius suveržiklius ir 08.12 val. išeina iš parduotuvės.

2018-10-05 nukentėjusiojo Č. T. pateiktame vaizdo įraše 2018-10-03 nuo 08.31 val. iki 08.43 val. garažų masyve, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuojamas automobilis VW „Passat“, kuris galimai minimas Ž. M. apklausoje. Vaizdo įraše taip pat užfiksuojamos muštynės bei K. P., rankose laikantis beisbolo lazdą ir daiktą, panašų į ginklą.

Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei analizės metu išnagrinėtais duomenimis buvo sudarytas galimas įtariamųjų K. P., V. K., Ž. M. ir R. B. judėjimo maršruto žemėlapis. Taip pat naudojantis „Google Maps“ sistema, buvo nustatyti galimi atstumai tarp Ž. M. apklausoje nurodytų objektų, kartu nurodant ir vidutinę kelionės tarp šių objektų trukmę, vykstant automobiliu. Nustatyta, kad 2018-10-03 apie 7.00 val. įtariamieji K. P., V. K., Ž. M. ir R. B. susitiko prie rūsio, esančio (duomenys neskelbtini). 2018-10-03 07.35 val. R. B. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungia prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima rūsio, prie kurio įvyko įtariamųjų susitikimas, ir degalinės „(duomenys neskelbtini)“ adresus, todėl tiksliau nustatyti, kurioje minėtoje vietoje tuo metu buvo R. B., o su juo kartu galimai ir kiti įtariamieji, nėra galimybės. Pasak Ž. M., iš susitikimo vietos automobiliu VW „Passat“ K. P., V. K., Ž. M. ir R. B. pajudėjo link degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2018-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip 2018-10-03 nuo 07.57 val. iki 08.02 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuojamas automobilis VW „Passat“, kuriuo galimai vyko įtariamieji, bei iš jo išlipantis ir vėliau atgal įlipantis Ž. M. Sistemos „Google Maps“ duomenimis atstumas nuo galimos įtariamųjų susitikimo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra 1,4 km., vidutinė kelionės trukmė automobiliu – 5 min. Iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ asmenys nuvyko į statybinių prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina V. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas 2018-10-03 08.12 val. prie bazinės stoties, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo perimetras apima ir parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, bei 2018-10-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad 2018-10-03 08.11 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užeina K. P., kuris nusiperka plastmasinius suveržiklius ir 08.12 val. išeina iš parduotuvės. Remiantis sistemos „Google Maps“ duomenimis, atstumas nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iki bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), yra 801 m. Iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ galimai autostrada Vilnius – Kaunas pro (duomenys neskelbtini) asmenys pajudėjo apsisukimo, esančio netoli restorano „(duomenys neskelbtini)“ link. Galimą judėjimą apsisukimo kryptimi autostrada pro (duomenys neskelbtini) patvirtina V. K. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas 2018-10-03 08.14 val. ir Ž. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimas 2018-10-03 08.15 val. prie bazinės stoties, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis Ž. M. apklausos duomenimis apsisukę prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ K. P., V. K., Ž. M. ir R. B. automobiliu VW „Passat“ nuvyko į (duomenys neskelbtini) kapines ir paliko Ž. M. kapinėse saugoti įtariamųjų daiktų. Šiuos duomenis patvirtina įtariamojo Ž. M. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai 2018-10-03 nuo 08.26 val. iki 09.59 val. prie bazinės stoties, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis sistemos „Google Maps“ duomenimis atstumas nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki kapinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), yra 16 km, vidutinė kelionės trukmė automobiliu – 17 min. Palikę Ž. M. (duomenys neskelbtini) kapinėse saugoti daiktų, K. P., galimai V. K. ir galimai R. B. nuvyko prie garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo Č. T. pateikto vaizdo įrašo duomenys, kuriame 2018-10-03 nuo 08.31 val. iki 08.43 val. užfiksuojamas automobilis VW „Passat“, esantis garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše taip pat užfiksuojamos muštynės bei K. P., rankose laikantis beisbolo lazdą ir daiktą, panašų į ginklą. Sistemos „Google Maps“ duomenimis atstumas nuo (duomenys neskelbtini) kapinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), iki įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra 1,2 km, vidutinė kelionės automobiliu trukmė – 2 min.

2019-12-20 vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad vienas iš įtariamųjų R. B. nusikalstamos veikos padarymo dieną galimai naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Telia Lietuva“). Siekiant nustatyti įtariamojo R. B. bendravimą nusikalstamos veikos padarymo dieną bei remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018-10-09 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. IBPS-V-2021030 ir Nr. IBPS-V-2021047, patvirtintais Vilniaus apylinkės teismo teisėjo, ir Nr. IBPS-V-2024934, patvirtintu Vilniaus apylinkės teismo teisėjos, buvo gautos UAB „Tele2“, UAB „Telia Lietuva“ ir UAB „Bitė Lietuva“ bazinių stočių, veikiančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių bei duomenų perdavimo išklotinės nuo 2018-10-03 07.30 val. iki 2018-10-03 11.00 val.

Atlikus paiešką policijos naudojamose duomenų bazėse buvo nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam SMS žinutę 2018-10-03 07.35 val. išsiuntė R. B., naudojasi S. J., kuri 2019-12-11 apklausos metu nurodė, kad 2018-10-03 nuo 7.30 val. iki 8.00 val. R. B. jai parašė SMS žinutę, po ko bendravimas nutrūko, pastarasis nekėlė ragelio bei neatsakė į SMS žinutes. Nesulaukusi žinių iš R. B., S. J. skambino V. K., tačiau pastarasis neatsiliepė.

2018-10-09 prokuroro nutarimu gauta Ž. M. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių ir duomenų perdavimo išklotinė nuo 2018-10-03 07.30 val. iki 2018-10-03 11.00 val., atlikus jos analizę, surašytas tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 108-111, 112-113).

2019-02-28 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (surašytame ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-37748-18) užfiksuota, kad vadovaujantis BPK 154 straipsniu, pagal 2018-08-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas K. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-08-23 iki 2018-11-23, kurio metu 2018-09-19 07:38:34 K. P. skambina žmonai, O. M., į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu prašo surinkti ir į krepšius supakuoti daiktus bei jam atvežti (5 t., b. l. 18-23).

2019-11-04 asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis Ž. M. atpažino ir parodė V. K. (7 t., b. l. 16-19);

2018-10-22 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-48035-18 ir Nr. 01-1-50356-18 sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, suteikiant Nr. 01-1-48035-18 (1 t., b. l. 31-32).

2018-11-21 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-45288-18 ir Nr. 01-1-48035-18 sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, suteikiant Nr. 01-1-45288-18 (1 t., b. l. 21-23).

Be to, kaip nustatyta iš nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, 2018-10-03 ryte į jo automobilių servisą automobiliu VW Passat atvažiavo K. P. (kurį atpažino Č. T. ir A. Č.) su dar dviem asmenimis, kurie buvo su kaukėmis ant galvų, turėjo ginklus ir beisbolo lazdas. A. Č. nurodė, kad pas jį slėptis nuo užpuolikų atbėgo Č. T. darbuotojas, po to į garažą atėjo K. P., kuris neaišku ko norėjo, pašnekėjęs grįžo link Č. T. garažo, matė, kad ten vyksta muštynės, matė ir vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas K. P., mušantis Č. T., jis rankose turėjo beisbolo lazdą, dar jam iškrito ginklas, kurį jis pakėlė; matė, kaip vienas vyras guli, o kiti du pasilenkę prie jo muša jį lazdomis. Apie tuos pačius tris vyrus parodė ir nukentėjusysis I. M., t. y. kad į teritoriją atvažiavo juodos spalvos VW Passat B6, kažkoks plikas vyras priėjo prie Č. T. ir jam sudavė, po to atbėgo dar vyrai su kaukėmis ir visus mušė lazdomis, sumušė ir jį patį, vienas iš jų į jo galvą kažką įrėmė, kaip suprato, ginklą, ir liepė nejudėti, suveržė rankas vienkartiniais antrankiais, po to dviese nutempė į vidų. Ten dar mušė Č. T., reikalavo pinigų, po to K. P. reikalavo perrašyti jo sūnui namą, po to K. P. su vienu iš kaukėtų vyrų paėmė Č. T. buto raktus ir nuvažiavo pas jį namo, juos saugoti liko antras kaukėtas vyras, kuris buvo su šviesios spalvos darbinėmis pirštinėmis, rankose laikė du ginklus, sidabrinį ir bronzinį; jiems grįžus, vėl mušė Č. T., su nunčiakais. Atitinkamai ir Č. T. parodė, kad buvo trys užpuolikai, K. P. ir dar du su kaukėmis, apsirengę tamsiais treningais, rankose laikė beisbolo lazdas ir pistoletus, vienas iš pistoletų buvo su duslintuvu; K. P. ėmė jį (Č. T.) mušti lazda per galvą, o tie du su kaukėm ėmė mušti I. M.. Jis (Č. T.) bėgo nuo K. P., tačiau prie garažų K. P. jį pasivijo ir liepė grįžti, nes nušaus, nusivedė į kabinetą, kur K. P. ėmė reikalauti pinigų, mušė jį. Prieš tai K. P. iškrito ginklas. Vienas iš jo darbuotojų pabėgo iš garažų masyvo, o L. D. irgi atsivedė į kabinetą, prieš tai liepęs nuplauti kraują lauke. Matė, kad J. M. plastikiniais suveržikliais buvo surištos rankos. Taip pat patvirtino, kad neradęs pinigų K. P. pareikalavo perrašyti namo dalį jo sūnui, raktų nuo jo buto ir su vienu iš kaukėtų vyrų išvažiavo, o antras su kauke liko juos saugoti. Kai po 20 minučių grįžo, K. P. vėl mušė jį kabinete buvusiais nunčiakais. Liudytojai D. K., L. D. taip pat nurodė, kad atvažiavo tamsios spalvos VW Passat, iš kurio išlipo du ar trys vyrai, jie stumdėsi su automobilio Audi savininku, D. K. suprato, kad muštynės, ir išsigandęs pabėgo, o L. D. pasislėpė duobėje, tačiau ten jį rado vienas iš kaukėtų vyrų, liepė išlipti, matė, kad rankose jis turi lazdą ar kažką panašaus, jis buvo nuvestas į kabinetą, liepta gultis ir gulėti, vėliau buvo nuvestas nuplauti kraują. Po to keli vyrai išvažiavo, vienas su kauke liko jų saugoti.