Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. M., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės R. M. šeima ne kartą buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros, šeimai taikyti atvejo vadybos procesai, skirtos socialinės paslaugos. Gavus ieškinį, institucijos atstovai buvo nuvykę į ieškovės ir jos nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyta, kad ieškovė R. M. kartu su savo nepilnamečiu vaiku D. M. gyvena nuomojamame name. Name yra 3 kambariai. Bendras namo plotas apie 75 kv. m. Name yra šaltas vanduo, namas šildomas kietu kuru. Artimiausiu metu planuojamas remontas. Šiuo metu naudojasi lauko tualetu. Vaikas turi savo atskirą kambarį. Vaikas turi visus reikalingiausius namų apyvokos daiktus, baldus, atitinkančius jo poreikius. Nepilnametis vaikas D. M. lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinę grupę. Vaiko nuomonė nebuvo išklausyta dėl vaiko mažo amžiaus. Skyriaus vertinimu, nepilnamečio vaiko D. M. gyvenamosios vietos sąlygos yra tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo mama R. M. atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo R. M. priteisti vaikui D. M. išlaikymą po 265 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 rugsėjo 1 dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė R. M. niekur nedirba. Jos pajamas sudaro nedarbo draudimo išmoka ir išmoka vaikui. Ieškovė R. M. augina tris nepilnamečius vaikus: A., D. ir D. Ieškovė neturi galimybių maksimaliai tenkinti nepilnamečio vaiko visų būtinųjų poreikių. Iš „Sodros“ duomenų bazės matyti, kad atsakovas R. M. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsakovas yra darbingas ir sveikas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje apie jį duomenų nėra. Ieškovei tenka didesnė dukros D. priežiūros ir rūpinimosi ja našta, todėl skyriaus vertinimu, nepilnamečiui vaikui D. M. prašomas priteisti išlaikymas (265 Eur) atitinka vaiko poreikius ir teisėtus interesus, yra realus ir protingas. Ieškovės teigimu, atsakovas išlaikymo dukrai D. M. neteikia nuo 2021 metų rugsėjo mėnesio. Kadangi išlaikymą turi teikti abu tėvai, atsižvelgdami į vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį, laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 3180 Eur išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas, atitinka teisėtus vaiko interesus, todėl turėtų būti tenkinamas.

Institucijos, duodančios išvadą, atstovė R. R. teismo posėdžio metu nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir išvadoje, ir prašė ieškovės ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas).

Ieškovė R. M. prašo nustatyti dukters D. M. gyvenamąją vietą jos gyvenamojoje vietoje. Kadangi dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp šalių ginčų nekilo, atsakovas savo pozicijos nenurodė, tačiau šio reikalavimo neginčijo, institucija pateikė išvadą, kad šis reikalavimas atitinka vaiko interesus, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas ir D. M. gyvenamoji vieta nustatytina jos motinos (ieškovės) gyvenamojoje vietoje.

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo R. M. bendravimo su dukra D. M. tvarką ir pateikė prašomos nustatyti bendravimo tvarkos variantą. Vaiko teisių apsaugos institucija prieštaravimų pateiktai bendravimo tvarkai nenurodė, tik pažymėjo, kad pateikta bendravimo tvarka iš esmės yra formali.

Esant nustatytoms aplinkybėms, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas ir nustatoma atsakovo R. M. ir nepilnametės D. M. bendravimo tvarka: 1. Atsakovas R. M. pirmą ir trečią mėnesio šeštadienį gali pasiimti dukrą D. M. iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžinti į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.; 2. Apie dukters D. M. paėmimą iš jos gyvenamosios vietos atsakovas turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti ieškovę, kad ji galėtų koreguoti vaiko laisvalaikį.

Ieškovė R. M. prašo iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai po 265 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, priteistas lėšas pervedant į jos asmeninę sąskaitą, o ją paskiriant priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Ieškovė R. M. ieškinyje nurodė, kad nepilnametės dukros poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia apie 530 Eur. Jos pajamos nedidelės, tai yra, socialinė pašalpa, vaikų išmokos ir kitiems dviem nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas. Ieškovė šiuo metu nedirba, tačiau, pasak jos, gyvena ūkiškai. Ieškovė nurodė, kokių poreikių turi vaikas ir kiek šiems poreikiams tenkinti pinigų ji išleidžia. Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl jo pozicijos dėl ieškovės reikalavimo priteisti vaikui iš jo išlaikymą, nėra žinoma. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad atsakovas niekur nedirba. Atsakovas, žinodamas apie vykstantį teisminį procesą ir susipažinęs su ieškiniu, jokių prieštaravimų dėl prašomo priteisti vaikui išlaikymo sumos teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl galima daryti išvadą, kad jo nuomone prašoma priteisti suma vaiko išlaikymui jį tenkina ir jam nėra per didelė.

Konstatuotina, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytos patiriamos apie 530 Eur išlaidos vaikui per mėnesį nėra per didelės vaiko poreikiams patenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės R. M. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dukrai D. M. po 265 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisimo iš atsakovo R. M. tenkinamas visiškai, priteisiant šias išmokas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Nepilnametės dukters D. M. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė R. M. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė R. M. prašo iš atsakovo R. M. priteisti išlaikymo įsiskolinimą už dvylika mėnesių, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., po 265 Eur už mėnesį, iš viso po 3180 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad prašo prašomo išlaikymo įsiskolinimo sumą mažinti 850 Eur, nes atsakovas šią sumą sumokėjo, ir priteisti iš atsakovo 2330 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsakovas R. M. šio reikalavimo, kaip ir kitų neginčijo. Teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui per laikotarpį, kai atsakovas visiškai neteikė išlaikymo, buvo būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., todėl esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės R. M. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas ir priteistinas 2330 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimas.

Ieškovė R. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2022-002131 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista, todėl iš atsakovo R. M. į valstybės biudžetą priteistina 247,04 Eur bylinėjimosi išlaidų (105 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą bei 124 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo ir išlaikymo skolos priteisimą ir 18,04 Eur pašto išlaidų) bei 330 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 279 straipsniais ir 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnametės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti jos motinos R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir mažametės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:

1. Atsakovas R. M. pirmą ir trečią mėnesio šeštadienį gali pasiimti dukrą D. M. iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžinti į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną 20 val.;

2. Apie dukters D. M. paėmimą iš jos gyvenamosios vietos atsakovas turi iš anksto – prieš dvi dienas, įspėti ieškovę, kad ji galėtų koreguoti vaiko laisvalaikį.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnametei dukrai D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) priteistas lėšas pervedant į ieškovės R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, iki kiekvieno mėnesio, už kurį mokamas išlaikymas, 20 dienos. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2330 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų) įsiskolinimą už nepilnametės dukters D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 247,04 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.