Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

5. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. J. nurodė, jog jis buvo (duomenys neskelbtini) ir žaidė, sugalvojo eiti parūkyti. Kaltinamasis su draugu buvo tarpduryje ir pradėjo jo klausinėti, ko jis čia eina, jis atsakė „naglai“ ir tarp jų įsiplieskė konfliktas. Tada jis su kaltinamuoju pradėjo ristis, griuvo ant žemės. Už poros minučių atvažiavo policija ir viskas greitai pasibaigė. Pakalbėjo su policija, pasakė, kad nenori dar važiuoti namo ir grįžo atgal žaisti. Tada vėl ėjo parūkyti ir vėl prasidėjo muštynės. Pradžioje mušėmės prie įėjimo, o paskui perėjo į kiemą. Buvo nutemptas ir mušamas iki kol atvažiavo policija. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė parodymus, bet nevisiškai juos atsimena, nes jau praėjo daug laiko. Pareigūnui nurodė visas aplinkybes, bet nelabai tiksliai, nes gali neatitikti laikas. Atrodo sakė, kad pirma buvo vienos muštynės, bet jos greitai pasibaigė. Pareigūnui parodymus davė savanoriškai, juos perskaitė ir pasirašė. Viskas įvyko 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 3 val. nakties. Į lošimo namus atėjo vienas apie 12 val. ir žaidė prie aparatų. Su niekuo nebendravo, vartojo alkoholį, per vakarą išgėrė 2 bokalus alaus. Nebuvo labai apsvaigęs, įprastai nelabai vartoja alkoholį. Gėrė Kalnapilio žalią alų ir iki muštynių išgėrė 1 litrą alaus. Iki konflikto jautėsi kaip ir blaivus, gal tik lengvai apsvaigęs. Parūkyti pirmą kartą išėjo gal 1.30 val. nakties. Iš viso rūkyti ėjo 3 kartus. Iki incidento tų asmenų nematė. Pirmą ir antrą kartą eidamas rūkyti jų nematė, o trečią kartą susitiko asmenis ir jie prie jo prisikabino. Konfliktas įvyko tarpduryje. Tiksliai aplinkybių nepamena, bet jie susikabino viduje prie durų, tada griuvo ant žemės ir ritosi. Viskas vyko labai trumpai ir atvažiavo policija. Jų niekas neišskyrė. Konfliktas buvo abipusis, kai jį puolė, jis ir puolė. Nepamena kokius sužalojimus patyrė. Nepasakys, ar kaltinamasis patyrė kažkokius sužalojimus. Po pirmo apsistumdymo su pareigūnais aiškinosi lauke prie jų mašinos, pareigūnai buvo įėję į vidų. Atvykus pareigūnams jie buvo jau išsiskyrę ir jis priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad buvo muštynės, klausė dėl pareiškimo parašymo, bet pareigūnai pasakė, kad jis gali pareiškimą parašyti tik ryte, kai bus blaivus. Pareigūnai su kaltinamuoju nebendravo. Jis nesijuto labai apsvaigęs, bet pareigūnai dėl girtumo pasakė pareiškimą rašyti ryte. Nepamena ar pirmą kartą tikrino blaivumą, bet antrą kartą tikrai tikrino. Sutaręs su pareigūnais, kad nerašys pareiškimo, grįžo atgal į lošimo namus. Tą kartą su pareigūnais agresyviai nesielgė, tik po antro karto buvo agresyvus. Grįžęs į lošimo namus toliau žaisti pastebėjo, kad prie aparato nebėra jo pinigų. Barmenė pasakė, kad reikia kviesti policiją. Būdamas viduje pradėjo skambinti policijai ir ėjo į lauką. Policijai prisiskambinti nespėjo. Nepamena, kaip viskas prasidėjo, bet jie buvo dviese, o jis nespėjo išeiti ir prasidėjo muštynės. Buvo jis, kaltinamasis ir dar vienas asmuo. To kito asmens nematė. Muštynės prasidėjo tarpduryje. Jam buvo suduota, tada jis sudavė atgal, tiksliai grumtynių negali apibūdinti, nes sunku atsiminti. Konfliktuoti pradėjo su kaltinamuoju. Negali pasakyti, kaip atsidūrė lauke. Jie mušėsi su kaltinamuoju ir kitu asmeniu, negali pasakyti, kuris pirmas pradėjo. Negali tiksliai pasakyti kas vyko lauke, bet juto, kad mušė su rankomis ir kojomis, jis bandė užsidengti veidą. Matė, kad kaltinamasis jam sudavė ne kartą. Sudavė ir rankomis, ir kojomis, smūgiavo ir į galvą, ir į kūną. Kaltinamasis veikė kartu su kitu asmeniu, mano, jie buvo pažįstami. Po to kai sudavė jam, tada jis trenkė atgal, tiksliai pasakyti kur jis trenkė negali, tik stengėsi gintis. Eidamas į lauką jis neiniciavo muštynių, jis tik gindamasis sudavė smūgius. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių, iš kur jie atsirado nežino. Iki suduodant smūgius, kitų asmenų nematė. Gulėdamas ant žemės matė kitus asmenis ir, kad jie jį mušė. Jį mušė daugiau nei 2 asmenys. Patyrė rankų ir kojų sužalojimus, buvo mėlynės, nubrozdinimai. Vėliau visi išsiskirstė ir atvažiavo policija. Kaip pasibaigė konfliktas negali pasakyti, bet viskas nurimo ir iš karto atvyko policija. Pareigūnai jį pakėlė nuo žemės, jis atpažino kaltinamąjį, ir pasakė, kad jis pradėjo muštynes. Jis buvo šalia su kažkokia mergina, jos nepažintų. Kaltinamasis pirmas pradėjo konfliktą, kai jis ėjo parūkyti ir kaltinamasis pradėjo klausti, kur ir ko jis eina, antrą kartą, kai jis ėjo skambinti policijai dėl pinigų, konfliktą pradėjo kaltinamasis su kitu asmeniu. Pareigūnai kažką trumpai aiškinosi su kaltinamuoju ir tada jį išvežė. Nežino kodėl išvežė jį, gal buvo agresyvus, gal nusikeikė. Jį išvežė į sulaikymo patalpas. Kodėl uždarė, nežino. Yra nubaustas administracine tvarka, bet protokolo neskaitė. Po sulaikymo pareiškė, kad turės pretenzijų dėl sumušimo. Grįžo namo ir vėliau atvyko policija, kad jis parašytų pareiškimą. Nuvažiavo į komisariatą ir parašė pareiškimą, kad buvo sumuštas dviejų asmenų. Dėl patirtų sužalojimų jautėsi prastai. Prarado laikrodį Hugo Boss, jo pasigedo, kai policija jį išvežė į sulaikymo patalpas. Laikrodžio pasigedo automobilyje, apie tai sakė pareigūnams, bet jie nereagavo. Laikrodį įsigijo Anglijoje, mokėjo 240 svarų, sumą nurodė 250 eurų, nes nemokėjo sumos perversti į eurus. Rašydamas pareiškimą nurodė, kad nebeturi laikrodžio, nurodė, kad prarado muštynių metu. Jis mano, kad jis buvo paimtas, kai gulėjo ant žemės. Nejuto kaip jį nuiminėjo. Laikrodis dingo grumtynių metu. Iš jo daugiau jokie daiktai nedingo. Labai maža tikimybė, kad laikrodis galėjo nukristi. Laikrodžio apyrankė yra odinė ir užsegama. Laikrodį atgavo, kai paskambino iš policijos ir nurodė, kad jis atsirado. Jis buvo labai minimaliai apgadintas. Buvo nuplėštas užsegimo dirželis, pats laikrodis nebuvo apgadintas. Jį grąžino pareigūnai. Nurodė, jog kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, turtinių pretenzijų neturi. Dėl patirtų sužalojimų nesigydė. Kaltinamojo parodymus girdėjo. Jo nuomone, jis melavo, kad bandė juos išskirti, nes jis pats viską pradėjo. Jį gulintį iš lošimo namų ištempė tas neatpažintas asmuo, per tą antrą įvykį, kai bandė skambinti policijai. Antro įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Tiksliai prisimena, kad jį tempė ir tempė ne kaltinamasis. Kaltinamasis buvo šalia to asmens, kuris jį tempė. Jį ant žemės pervertė nenustatytas asmuo. Tiksliai nepamena ar jam kažką sakė ir kodėl jį pervertė ir tempė į lauką. Neprisimena, ar galėjo būti kažkas pasakyta. Sutinka, kad buvo ištemptas į lauką nenustatyto asmens. Neatsimena aplinkybių, kad kaltinamasis jam spyrė. Pirmą konfliktą iniciavo nenustatytas asmuo, antrą – abudu, bet tiksliai aplinkybių neatsimena. Tiksliai prisimena, kad du kartus grūmėsi su kaltinamuoju. Tiksliai matė, kad kaltinamasis jam sudavė smūgius, trenkė kojomis ir rankomis į įvairias kūno dalis, kai gulėjo ant žemės jau išvilktas į lauką. Negali patvirtinti aplinkybių, kad laikrodis jam buvo nusegtas, nes to nejuto. Nebūtų jutęs, kai jam būtų segamas laikrodis, nes vyko muštynės ir rankas laikė virš savęs. Mano, galėjo nepajusti, kai jam buvo nusegamas laikrodis. Rašydamas pareiškimą nurodė, kad laikrodį galėjo pamesti. Šiuo metu sako, kad galėjo nejusti, kai jam buvo nusegamas laikrodis. Jo pasigedo pareigūnų automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė tikslų suduotų smūgių skaičių, nes tada aplinkybes prisiminė geriau.

5.1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė nukentėjusiojo A. J. parodymus, duotus 2021 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu, nukentėjusiajam pateikus pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis pirmosios apklauso metu nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 00.00 val. - 01.00 val., būdamas neblaivus nuėjo į lošimo namus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus bei lošė lošimo automatu. Apie 02.40 val. išėjo į lauką parūkyti. Prie įėjimo į lošimo namus pamatė stovinčius du vyriškius, kurie prieš tai buvo lošimo namuose ir išėjo iš jų prieš jam išeinant parūkyti. Vienas iš jų priėjo prie jo ir paklausė: „ko čia eini“. Jam atsakius: „koks tavo reikalas“, prie jo priėjo ir antrasis vyriškis. Vyriškis, kuris priėjo prie jo pirmas, sudavė jam ne mažiau 4 kartus į veido sritį. Jis dengėsi veidą rankomis, gindamasis įsikibo į minėtą asmenį ir bandė jį pargriauti ant žemės. Tada antrasis vyriškis jam sudavė apie 4 kartus rankomis į įvairias kūno vietas. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tik prisimena, kad buvo nugriuvę ant žemės. Tada dar pajuto smūgį ir minėtą vyriškį paleido. Minėti vyriškiai atsitraukė, o jis grįžo į lošimo namus. Priėjęs prie savo lošimo aparato pastebėjo, kad jis yra ištuštintas, t. y. buvo išnaudotas jo kreditas. Tada jis nuėjo prie barmenės ir ėmė reikšti nepasitenkinimą, bei pasakė, jog kviečia policiją. Bandant išeiti iš lošimo namų, į juos įėjo tie patys vyriškiai, kurie abu sugriebę jį už drabužių, išvilko jį į gatvę ir ėmė jį mušti, suduodami kiekvienas ne mažiau kaip po 6 kartus rankomis ir spardydami kojomis ne mažiau kaip po 4 kartus į įvairias kūno vietas. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Jiems atvykus jis gulėjo ant grindinio ir dėl patirtų sužalojimų negalėjo paaiškinti kas įvyko. Minėti asmenys buvo šalia, kurie kažką pasakė policijos pareigūnams, o šie jį išsivežė į policijos komisariatą išblaivinimui. Vėliau, 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 19.00 val., išsiblaivęs nuvyko į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą dėl pareiškimo surašymo, kur jam paliko bloga, dėl ko buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris jį pristatė į VšĮ. Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jam buvo nustatyta diagnozė: dešinio riešo ir plaštakos sumušimai, veido ir galvos nubrozdinimai. Vyriškis, kuris pirmas sudavė jam į veidą, buvo jo ūgio, apie 180 cm, apie 30 metų, stambaus sudėjimo, buvo su geltonos spalvos džemperiu, trumpų plaukų. Daugiau jo apibūdinti negali. Jį atpažintų. Antrasis vyriškis buvo už jį aukštesnis, apie 185 cm ūgio, apie 30 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, buvo apsivilkęs kažką juodo, susagstomo, tiksliai ką, neprisimena. Jį taip pat atpažintų. Po sumušimo tik atvykus į laikino sulaikymo patalpas pastebėjo, kad ant rankos nebeturi laikrodžio „Hugo Boss:, kurio vertė 250 eurų. Mano, kad laikrodį galėjo pamesti grumtynių metu. Įvykio metu patyrė 250 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 9–12).

5.2. Perskaičius parodymus nukentėjusysis A. J. nurodė, jog parodymai kažkiek skiriasi, negali pasakyti kuo. Tą vakarą buvo du įvykiai. Pareigūnui pirmą kartą duodamas parodymus kalbėjo apie abu įvykius, nes abu kartus buvo nugriuvęs. Iš karto duodamas parodymus galėjo neatsiminti antro įvykio ir susipainioti. Tą vakarą kaltinamasis buvo apsirengęs geltonu megztiniu ir džinsais.

5.3. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. J. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (L. B.), kaip tą, kuris jį sumušė 2021 m. rugpjūčio 15 d. prie lošimo namų (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog jį atpažino iš jo apvalaus veido, barzdos, tai tas pats asmuo, kurį apklausos metu jis įvardino, kaip asmenį vilkintį geltoną džemperį (t. 1, b. l. 48–54).

5.4. Teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė nukentėjusiojo A. J. parodymus, duotus 2021 m. spalio 7 d. papildomos apklausos metu. Nukentėjusysis A. J. nurodė, jog iš pateiktų fotonuotraukų atpažino jį sumušusį asmenį, apie kurį davė parodymus pirmos apklausos metu. Šį asmenį atpažino iš jo apvalios veido formos, trumpai kirptų plaukų, tai tas pats asmuo, kuris vilkėjo geltonos spalvos džemperį. Šis vaikinas ir pradėjo muštynes, pirmas jam sudavė. Nori papildomai pasakyti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d., tikslaus laiko pasakyti negali, bet buvo nakties metas, jis atėjo į lošimo namus (duomenys neskelbtini). Minėtuose lošimo namuose vartojo alkoholinius gėrimus bei lošė lošimo automatu. Sėdėjo prie lošimo automato, kuris yra nuo įėjimo po kaire, prie antro lošimo automato. Vilkėjo mėlynos spalvos džinsus ir pilkos spalvos klasikinį megztinį. Taip pat ant kairės rankos turėjo laikrodį „Hugo Boss“, kurį po muštynių prarado, jo vertė 250 eurų. Apie 02.40 val. išėjo į lauką parūkyti. Lošimo namuose nekonfliktavo. Du vyriškiai, kurie jį sumušė taip pat buvo lošimo namuose, tik jie buvo prie įėjimo, labiau prie dešinės pusės. Jam prieš išeinant parūkyti, minėti vyriškiai išėjo pirma jo į lauką parūkyti. Tuo metu jis nepastebėjo arba nematė, kad jie būtų su kokiomis merginomis. Pirmą kartą jokių merginų kartu su jais nematė. Jam stovint prie išėjo iš lošimo namų, vienas iš jų, tai tas, kurį atpažino, priėjo prie jo ir paklausė: „ko čia eini“. Jis atsakė: „koks tavo reikalas“, tuomet priėjo ir antrasis vyriškis. Vyriškis, kuris priėjo prie jo pirmas ir kurį atpažino, sudavė jam ne mažiau kaip 4 kartus į veido sritį kumščiu. Jis dengėsi veidą rankomis, gindamasis įsikibo į minėtą asmenį ir bandė jį pargriauti ant žemės. Tada antrasis vyriškis sudavė apie 4 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tik prisimena, kad buvo nugriuvę ant žemės. Po to kai nugriuvo, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jie išsiskirstė. Jis išėjo iš lošimo namų ir nuėjo į aikštelę netoli (duomenys neskelbtini) lošimo namų. Policijos pareigūnai priėjo prie jo. Jis pasakė, kad nori rašyti pareiškimą. Jam pasakė, kad yra išgėręs ir jis parėjo atgal į lošimo namus. Nori pasakyti, kad jie mušėsi ne lauke, o prie išėjimo, kur yra laukinės durys, ten yra laiptinė. Priėjęs prie savo lošimo aparato pastebėjo, kad jis yra ištuštintas, t. y. buvo išnaudotas jo kreditas. Tada jis nuėjo prie barmenės ir ėmė reikšti nepasitenkinimą bei pasakė, jog kviečia policiją. Išeidinėjo iš lošimo namų ir norėjo skambinti policijos pareigūnams, kai jį tie patys du asmenys, būnant prie išėjo laiptinėje, abu sugriebę jį už drabužių išvilko į gatvę. Jis gulėjo ant gatvės, ant nugaros, dengėsi veidą, o jį mušė, suduodami kiekvienas ne mažiau kaip po 6 kartus rankomis ir spardydami ne mažiau kaip po 4 kartus į įvairias kūno vietas. Kur kas tiksliai sudavė, jis pasakyti negali, nes dengėsi veidą ir nematė, tik juto smūgius į įvairias kūno vietas. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Jiems atvykus, jis gulėjo ant grindinio ir dėl patirtų sužalojimų negalėjo paaiškinti, kas įvyko. Buvo labai supykęs dėl to, kad jį dėl nieko sumušė. Taip pat prisimena, kad tas pirmasis vyriškis buvo su kažkokia mergina ir, kai atvyko policijos pareigūnai, jiems pasakė, kad jis sumušė kažkokią merginą. Tai netiesa. Jis jos net nematė ir pamatė tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 55–58).

5.5. Perskaičius papildomus parodymus nukentėjusysis A. J. nurodė, jo šios apklausos metu pasakojo jau apie du įvykius. Jo nuomone, parodymai nelabai skiriasi nuo duotų teismui. Konfliktas įvyko viduje prie įėjimo tarpduryje. Jam pareigūnai giežtai nurodė, kad turi pasakyti smūgių skaičių, tai jis ir pasakė bet ką.

5.6. Teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė nukentėjusiojo A. J. parodymus, duotus 2021 m. spalio 8 d., 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. sausio 24 d. papildomų apklausų metu. Nukentėjusysis A. J. nurodė, jog nori patikslinti savo parodymus, kadangi po parodymų patikrinimo vietoje tiksliau prisiminė įvykio aplinkybes. Nurodė, jog įvykio dieną buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dėl įvykio aplinkybių gali maišytis ir painioti tam tikrus momentus. Nori patikslinti, kad jam stovint prie išėjo iš lošimo namų (duomenys neskelbtini), vienas vyriškis sudavė ne mažiau 4 kartų į veido sritį kumščiu. Jis dengėsi veidą rankomis, gindamasis įsikibo į minėtą asmenį ir bandė jį pargriauti ant žemės. Jie nuvirto ant žemės. Tada atsikėlė ir grumiantis, tačiau, kaip tiksliai jie grūmėsi negali įvardinti, atsidūrė prie išėjimo, jau lauke. Tada priėjęs antrasis vyriškis jam sudavė apie 4 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tik prisimena, kad buvo nugriuvę ant žemės. Ar visi trys buvo ant žemės, nurodyti negali. Po to, kai nugriuvo, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jie išsiskirstė. Jis jau buvo išėjęs iš lošimo namų, nes konfliktas persikėlė į lauką prie įėjimo į lošimo namus. Policijos pareigūnai priėjo prie jo ir jis pasakė, kad nori rašyti pareiškimą. Jam pasakė, kad yra išgėręs ir jis parėjo atgal į lošimo namus. Patikslindamas nori pasakyti, kad jie mušėsi ir lošimo namų (duomenys neskelbtini) viduje, prie išėjimo į lauką, prie laukinių durų ir išėjus į lauką, prie laukinių durų. Taip pat nori patikslinti, kad po parodymų patikrinimo įvykio vietoje suprato, kad lošimo namuose (duomenys neskelbtini) nėra laiptinės, ten iš karto iš lošimo namų patenkama į lauką. Gali pasakyti, kad tiksliai negali nurodyti visų aplinkybių, nes buvo neblaivus. Taip pat negali tiksliai nurodyti, kur ir kiek kartų ir kas jam sudavė. Jis atpažino savo laikrodį „Hugo Boss“, jį atpažino iš apyrankės, tamsaus ciferblato, ant jo užrašytų skaičių. Laikrodis valdomas trimis apvaliais mechanizmais, laikrodžio stiklas tiek skaičiumi 7 šiek tiek įbrėžtas. Prie apklausos prideda laikrodžio dėžutę ir 5 fotonuotraukas. Pateikia šias nuotraukas, kaip įrodymą, kad turi šį laikrodį. Jokių kitų laikrodžio įsigijimo dokumentų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi laikrodis surastas ir jam grąžintas, nereiškia ir dėl padarytų sužalojimų, tiesiog prašo nubausti asmenis įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 78–81, 90–97, 100–102).

5.7. Perskaičius papildomus parodymus nukentėjusysis A. J. nurodė, kad visada sakė, jog konflikte dalyvavo abu asmenys. Pirmasis konfliktas įvyko viduje, jam einant parūkyti. Jis įpūtė 1,6 promilių, nežino, ar tiek galėjo įpūsti nuo išgerto1 litro alaus. Šiandien neprisimena, ar tuos asmenis, su kuriais kilo konfliktas, matė salėje. Viskas atitinka, bet kažkas maišosi vietomis. Konfliktą pradėjo kaltinamasis, bet grūmėsi su abiem. Tikrai buvo du konfliktai, du kartus buvo atvažiavusi policija. Pripažįsta, kad buvo tempiamas nuo durų per laiptus, čia atrodo buvo jau antras kartas, po to atvyko policija ir jį išvežė. Pirmą kartą muštynės vyko viduje, ne lauke, ritosi ir viskas truko kelias minutes. Ritosi su kaltinamuoju, smūgiai jam buvo suduoti, suduoti bandė ir jis. Jis pirmą kartą gynėsi nuo kaltinamojo veiksmų, tiksliai nepasakys nuo kokių, atrodo nuo rankos sudavimo. Konfliktas buvo abipusis, bet vėliau jis tik gynėsi. Ne dėl 1,29 promilių girtumo kai kurių aplinkybių neprisimena. Negali pasakyti, ar buvo praradęs sąmonę. Dėl sužalojimų į gydymo įstaigą kreipėsi. Kažkas su merginomis įvyko per antrą kartą, bet nepamena. Pirmą kartą atvykus pareigūnams nenurodė su kuo grūmėsi. Lauk jį ištempė ne L. B.. Kiek jam sudavė smūgių, negali pasakyti. Viskas vyko lauke, aikštelėje prie kazino, paėjus porą metrų nuo kazino durų. Jis mano, kad kaltinamasis jam sudavė mažiausiai 6 smūgius. Tuo metu jis ir gulėjo, ir stovėjo. Prie įėjimo į kazino merginos jį stumdė, bet nemušė. Stumdė prie įėjimo, apie 40 cm nuo įėjimo, laiptai prasideda kažkur už metro nuo įėjimo. Jis tarpais matė, kad kaltinamasis sudavė smūgius. Nežino kodėl pareigūnai jį surakino ir išvežė, gal šūkavo, gal keikėsi, gal buvo agresyvus. Viskas buvo po muštynių, sukosi galva. Per 3 valandas jis išgėrė litrą alaus.

6. 2021 m. spalio 7 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. J. įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) nurodė vietą (nuotraukos Nr. 6, 7, 8), esančią lošimo namų (duomenys neskelbtini) viduje prie išėjo, laukinių durų, kurioje jį sustabdė vaikinas, kurį atpažino (L. B.), ir kurioje jie susigrūmė, parvirto ant žemės, kurioje jis sutiko ir antrą vaikiną, abu vaikinai jam suduoda smūgius. Parodyti tiksliai, kur jam buvo suduota, negalėjo. Po to nukentėjusysis nurodė vietas, kuomet atvykus policijos pareigūnams, jis išėjo į lauką ir su jai bendravo, po ko grįžo į lošimo namus ir, atsisėdęs prie to paties lošimo automato, pamatė, jog išnaudotas jo limitas; kaip jis nuėjo prie baro ir išeidamas iš lošimo namų prie išėjimo, laukinių durų, viduje, toje pačioje vietoje, kurioje įvyko pirmasis konfliktas, sutiko tuos pačius su asmenis (nuotrauka Nr. 13). Nukentėjusysis parodė, kaip tie patys du asmenys, suėmę jį už drabužių, ištempė jį iš lošimo namų (duomenys neskelbtini) pro laukines duris (nuotrauka Nr. 14); po ko, lauke, prie įėjimo įvyko grumtynės, kaip jį tie patys du asmenys paėmę už drabužių ties pečiais veidu į viršų nutempė į gatvę (važiuojamąją dalį) ir ten sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, kur tiksliai ir kas sudavė, nurodyti negalėjo; nurodė važiuojamojoje kelio dalyje vietą, kurioje jis gulėjo ant grindinio, dengėsi veidą ir juto smūgius į įvairias kūno vietas (nuotraukos Nr. 15, 16, 17, 18) (t. 1, b. l. 59–75).

7. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. nurodė, jog ėjo pro šalį, norėjo važiuoti namo. Prie (duomenys neskelbtini) buvo išsikvietusi Bolt. Nepamena, ar tuo metu nukentėjusysis jau buvo mušamas, ar tik jį išspyrė į lauką. Jis gulėjo ant žemės, buvo mušamas ir kai asmenį spardę vaikinai atsitraukė, ji iškvietė policiją. Ji buvo priėjusi prie nukentėjusiojo ir klausė kaip jis jaučiasi, bet tada iš klubo šaukdamos išbėgo merginos ir jai grasino. Ji atsitraukė ir iškvietė policijos pareigūnus. Tada atvažiavo policija, ji su sese ir jos draugu įsėdo į taksi ir išvažiavo. Įvykis vyko 2021 metų, atrodo, rugpjūtį, vakare, tarp 12 ir 2 valandos nakties. Ji ėjo iš (duomenys neskelbtini) klubo, buvo su sese D. R. ir jos draugu (duomenys neskelbtini). Jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės pusės. Ji prisimena, kad jie ėjo, o prie (duomenys neskelbtini) gulėjo žmogus ant žemės, o du vaikinai jį spardė. Aplinkui be jų dar buvo žmonių, bet jie tiesiog stovėjo. Konflikte iš viso su merginomis dalyvavo 5 asmenys. Pažiūrėjusi į nukentėjusįjį, negali pasakyti, ar tai tiksliai tas žmogus, kuris gulėjo ant žemės. Kai vaikinai atsitraukė, ji priėjo prie nukentėjusiojo paklausti, ar jam viskas gerai. Iš klubo išėjusios merginos jai pasakė, kad nukentėjusysis lietė ar trenkė nepilnametei jos sesei. Gal dėl to ir kilo konfliktas. Iškvietus pareigūnus ir išgirdus sirenas visi išsilakstė. Atrodo tik merginos liko. Tų, kurie spardė gulintį asmenį, veidų neatsimena. Atrodo jie buvo juodai apsirengę. Jokių išskirtinių bruožų neatsimena. Asmenys, kurie spardė, buvo nugara į ją ir ji jų nematė. Negali atsakyti, ar tie, kurie spardė, atsitraukė iš įvykio vietos ar nustojo spardyti. Ji priėjo prie nukentėjusiojo ir tada priėjo sesės draugas. Iš (duomenys neskelbtini) klubo išbėgusios merginos norėjo toliau spardyti gulintį asmenį, merginos vieną kartą tikrai spyrė, o vėliau jas atrodo kažkas atitraukė. Viena mergina buvo 175 cm blondinė, o sesė buvo žemesnė ir tamsiaplaukė. Jis atsitraukusi iškvietė policiją ir maksimaliai per 2 minutes atvyko policija. Tuo laiku ji su sese stovėjo atokiau prie (duomenys neskelbtini). Nepamena, kas tuo metu vyko įvykio vietoje. Po kelių mėnesių pareigūnai su ja susisiekė telefonu, nes įvykio vietoje ji nepasiliko. Pareigūno apklausą prisimena, jos metu sakė teisybę, protokolą skaitė ir pasirašė. Tuo metu aplinkybes prisiminė geriau ir parodymais teismas gali remtis.

7.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojos R. R. 2021 m. spalio 8 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytoja R. R. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. su sese buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Iškvietė „Bolt“ pavėžėją ir kartu sese D. ir jos buvusiu vaikinu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jo jokių kontaktų neturi, ėjo laukti pavėžėjo į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) lošimo namų. Atėjus prie minėtų lošimo namų, pastebėjo ant grindinio gatvėje gulintį vyriškį. Aplink gulintį vyriškį matė vaikinus. Du vaikinai jį gulintį spardė. Kas tie vaikinai, kaip jie atrodė, pasakyti negali. Kur tiksliai spardė ir kiek kartų pasakyti negali, nes tikrai neprisimena, bet smūgių buvo ne mažiau po penkis. Ji tų asmenų nepažįsta ir neatpažintų. Vaikinai atsitraukė. Ji priėjo prie jo pasižiūrėti, ar jam viskas gerai, ar reikia pagalbos. Vaikinas gulėjo susigūžęs ir užsiėmęs už veido. Ji negali pasakyti, ar jis buvo be sąmonės, bet mano, kad nebuvo be sąmonės, nes po poros minučių jis jau visus pravardžiavo. Kai priėjo prie vaikino pasižiūrėti, ar jam nereikia pagalbos, taip pat prie jo gulinčio priėjo dvi merginos – viena šviesių plaukų, kita tamsių plaukų. Ta mergina, kuri buvo šviesių plaukų, gulinčiam vaikinui spyrė į kūną. Kiek kartų spyrė ir kur tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Gali pasakyti, kad tikrai daugiau nei du kartus. Ji pradėjo sakyti, kad baigtų, tada mergina šviesiais plaukais jai pasakė, kad gulintis vaikinas jos nepilnametei sesei trenkė ir ji ją sumuš. Minėtų merginų nepažįsta, taip pat neatpažintų, nes jų neįsidėmėjo. Tada ji atsitraukė, kad nekiltų didesnis konfliktas ir iškvietė policijos pareigūnus. Apytiksliai po 2 minučių atvyko policijos pareigūnai, taip pat ir jų „Bolt“ pavėžėjas. Jie išvažiavo (t. 1, b. l. 132–135).

7.2. Perskaičius parodymus liudytoja R. R. nurodė, kad merginos tikrai išėjo iš (duomenys neskelbtini) klubo. Iš vaizdo įrašo galėtų jas atpažinti. Pažiūrėjusi į kaltinamąjį, negali pasakyti, ar tai tas asmuo, kuris buvo įvykio vietoje. Nežino, ar įvykio metu buvo asmenų su barzda. Gal sesuo ir jos draugas galėtų kažką daugiau nurodyti. Įvykio vietoje su pareigūnais ji nebendravo, išvažiavo. Pamačius įvykį buvo baisu, nesmagu matyti, kai asmenį muša. Mąstė, kad gal tas asmuo suluošintas arba nebegyvas. Patyrė šoką, o išėjus merginoms ir išsigando dėl savo gyvybės. Tuo metu lauke buvo virš 10 žmonių, jie tiesiog stovėjo aplinkui. Mušė dviese ir dėvėjo tamsius drabužius, bet tiksliai aprangos negali patvirtinti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) Nr. 903552, liudytoja nurodė, jog vaizdo įraše matyti, kaip jie ateina nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės, ji prieina prie gulinčio asmens ir pribėga mergina, apie kurią pasakojo. Jai iškvietus policiją matė, jog nukentėjusysis buvo atsikėlęs ir visi aplinkui vaikščiojo, keikėsi, bėgiojo.

8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. nurodė, jog apsaugos darbuotojas. Gavo iškvietimą į kazino (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirma užėjo į kazino, ten paaiškino, kad viskas tvarkoje ir viskas vyksta lauke. Žmonės jam pasakė, kad žmogus guli ant žemės, jį apžiūrėjo, išsiaiškino, kad gyvas. Tada žmonės pradėjo sakyti, kad kaltininkai išvažiuoja taksi. Jis telefonu nupaveikslavo taksi numerius, vairuotojas ko gero suprato, sustojo ir išlaipino asmenis. Iš mašinos išlipo kaltinamasis, kitas vaikinas ir mergina, jie elgėsi normaliai. Tada iš karto atvyko pareigūnai. Su pareigūnais nuėjo prie gulinčio nukentėjusiojo, prabudęs jis pradėjo pulti ant pareigūnų, o kaltinamuosius visi pamiršo. Pareigūnai jį nuramino ir įsodino į mašiną. Tada gavo kitą iškvietimą ir išvyko. Jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini). Į įvykius važiuoja vienas. Gavo pranešimą pavojaus mygtuku iš kazino darbuotojos. Iškvietimas buvo įvardintas – kazino užpuolimas. Jeigu įvyksta konfliktas kazino viduje, jie važiuoja jo spręsti. Kaltinamąjį jis žino iš anksčiau, tačiau kazino jis problemų nekeldavo. Yra reagavęs į ankstesnius įvykius, bet ne dėl šio asmens kaltės. Jis sureagavo per 5-7 minutes. Pirma įėjo į kazino, jo pareigos yra prižiūrėti vidų, pamatęs, kad viduje ramu, išėjo į lauką. Kalbėjo su darbuotoja, jos pavardės nežino. Ji pasakė, kad viduje viskas gerai ir viskas persikėlė į lauką. Kad kaltininkai išvyksta, jam pasakė aplinkui buvę asmenys. Aiškiai prisimena, kad iš taksi išlipo kaltinamasis. Merginos negali apibūdinti, nes neatkreipė dėmesio, dėmesį koncentravo į vaikinus. Antro vaikino negali apibūdinti, pamatęs gal pažintų. Pareigūnams pagal liudytojų parodymus parodė kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Išlipę iš taksi vaikinai sakė, kad nieko nežino, bet jis pasakė palaukti pareigūnų. Lauke buvo iki 10 žmonių. Nukentėjusysis plūdosi su pareigūnais, o jis prižiūrėjo, kad aplinkui esantys asmenys netrukdytų pareigūnams. Po įvykio su kazino darbuotojais nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, parodymus davė savanoriškai, juos perskaitė, jie teisingi ir teismas gali jais remtis.

8.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojo G. M. 2021 m. gruodžio 15 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytojas nurodė, jog dirba saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Beveik kiekvieną naktį važiuoja į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini) , į lošimo namus (duomenys neskelbtini). Būna, kad per naktį važiuoja ir keletą kartų. Tiksliai negali prisiminti dienos, bet galėjo būti šių metų rugpjūtis, kai gavo pranešimą iš pulto – užpuolimas lošimo namuose (duomenys neskelbtini). Jie ekipaže dirba po vieną, todėl vienas ir važiavo, tačiau galėjo būti, kad buvo ir dar vienas ekipažas atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), tiksliai to pasakyti negali. Atvykus į įvykio vietą, kiek buvo valandų taip pat pasakyti negali, bet buvo nakties metas. Jo pagrindinė užduotis atvykti į lošimo namus ir, kurie asmenys nepageidaujami, juos išprašyti į lauką. Atvykus ir užėjus į lošimo namus, viduje jau viskas buvo nurimę. Jis prasinešė pultui ir pultas pasakė, kad gali išvažiuoti. Išėjus į lauką, minia, stovėjusi lauke, pradėjo šaukti, kad žmogus guli sužeistas ant šaligatvio prie medžio. Policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę. Priėjus prie gulinčio vaikino, tiksliai negali pasakyti, ar pastebėjo akivaizdžių sužalojimų, jam žmonės pradėjo sakyti, kad tie asmenys, kurie mušė vaikiną, pasišalino taksi automobiliu ir parodė jam į išvažiuojantį taksį automobilį. Jis pradėjo fotografuoti taksi automobilį. Peržiūrėjo savo telefone turimas nuotraukas ir šią nuotrauką yra ištrynęs, jos nebeturi. Po to, kai nufotografavo taksi automobilį, vairuotojas keleivių nebevežė, juos išlaipino ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Iš automobilio išlipo 3 arba keturi asmenys, tiksliai neprisimena. Buvo mergina ir vaikinai. Tų asmenų jis nepažįsta, jų neatpažintų. Policijos pareigūnams parodė asmenis, kurie išlipo iš taksi automobilio ir pareigūnai pradėjo fiksuoti tų asmenų kontaktinius duomenis. Tuo metu vaikinas, kuris gulėjo ir kaip kiti aiškino, kad jis buvo sumuštas, pradėjo pulti policijos pareigūnus, juos įžeidinėti, dėl ko pareigūnai pradėjo raminti patį nukentėjusįjį. Vaikinas buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to, kai policijos pareigūnai sutramdė vaikiną ir jį įsisodino į tarnybinį automobilį, jis išvažiavo. Jis konflikto nematė, nes kai atvažiavo, konfliktas jau buvo pasibaigęs (t. 1, b. l. 138–141).

8.2. Perskaičius parodymus liudytojas G. M. nurodė, jog jo parodymai teisingi ir teismas gali jais remtis. Kaltinamąjį pažino iš to, kad jis dažnokai lankosi klube, jį labiausiai įsidėmėjo. Pamatęs antro vaikino veidą, tada galėtų daugiau apie jį pasakyti. Jų pagrindinė veikla yra užfiksuoti pažeidimus kazino viduje. Jo niekas neinformavo, kad yra sugadintas kazino turtas. Atrodo, buvo išstumtos durys, bet jis jas sutaisė. Nesiaiškino kas jas sugadino. Lauke matė tik gulintį nukentėjusįjį. Prie jo buvo kitų asmenų, bet niekas jo nemušė. Jis pažiūrėjo, kad nukentėjusysis kvėpuoja ir tada nuėjo fiksuoti išvažiuojančio taksi numerio. Dėl prasto apšvietimo sužalojimų ant nukentėjusiojo nesimatė. Taksi buvo Toyota Prius, bet ar tai buvo Bolt mašina, nežino. Iš taksi išlipę asmenys nieko nesakė, jis liepė laukti policijos ir iš karto atvažiavo pareigūnai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) Nr. 903552, liudytojas nurodė, jog negali atpažinti asmenų. Kai jis atvyko, nukentėjusysis gulėjo toje vietoje, kurios kamera nebefiksuoja. Iš įrašo mato, kad jis į įvykio vietą atvyko 3.31 val. ir prie jo priėjo darbuotoja, nepamena, ką jam sakė.

9. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. nurodė, kad dirba taksi vairuotoju, iki teismo posėdžio teisme bendravo su kitu liudytoju, jis pasakė, kad į jo taksi įlipo vaikinai, o apsauginis jo mašiną nupaveikslavo. Jis dirba naktimis ir muštynių būna labai daug. Šio įvykio nepamena, neatsimena tų įsėdusių jaunuolių. Buvo apklaustas tyrėjo ir tą apklausą prisimena, parodymus davė savo noru, jie yra teisingi, teismas gali jais remtis. Šiuo metu įvykio neprisimena. Jis vairuoja taksi automobilį Toyota Prius, Nr. (duomenys neskelbtini). Tą vakarą jis tiesiog atvažiavo į tą vietą ir laukė atvykstančių asmenų, atvyko ne per programėlę, o pats. Laiko ir datos nepamena. Negaliu pasakyti, kuris asmuo įlipo į jo mašiną. Atsimena tik tai, kad jo mašiną kažkas paveikslavo, todėl keleiviams pasakė lipti lauk.

9.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojo R. K. 2022 m. sausio 27 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytojas nurodė, kad dirba pavėžėju įmonėje (duomenys neskelbtini). Važinėja automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Pavėžėju dirba laisvu grafiku. Prie lošimo namų (duomenys neskelbtini) dažnai būna, tai jo pagrindinė vieta, nes ten būna daug klientų, išėjusių iš barų. Gali būti, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. jis stovėjo prie lošimo namų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) . Laukė klientų arba atvažiavo palikęs klientus, pasiimti kitų. Jis tikrai negali pasakyti, kokius asmenis vežė, jų neatpažintų, nes klientų būna daug, o jis juos tiesiog paveža į jų nurodytą vietą ir viskas, todėl jokios reikšmingos informacijos suteikti negali. Nematė prie lošimo namų vykusių muštynių, stengiasi jų išvengti, kai vyksta muštynės tarp neblaivių asmenų (t. 1, b. l. 168–171).

9.2. Perskaičius parodymus liudytojas R. K. nurodė, kad užsakymus gauna per programėlę, dirba e transporto įmonėje, visus užsakymų duomenis saugo įmonė. Jis turi teisę pavėžėti žmogų iš gatvės. Jis tiksliai žino, kad ne per programėlę kviestas atvažiavo į tą vietą, asmenys į jo automobilį įlipo netikėtai. Neatsimena, kiek asmenų ir kokios lyties. Jis pamatė, kad buvo vykusios muštynės ir iš karto išvažiavo.

10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. J. nurodė, jog įvykio su šiais asmenimis neprisimena. Prisimena, kad buvo apklausta pas tyrėją dėl muštynių. Nepamena, kokias aplinkybes nurodė apklauso metu. Parodymus davė savanoriškai, jie surašyti iš jos žodžių, protokolą perskaitė, teismas gali jais remtis. Darbe niekada nesikiša į tokius įvykius ir jų nestebi. Ji dirba lošimų automatų namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasininke. Klube dar dirba barmenės. Nakties metu dirba 2 darbuotojos, tą naktį dirbo ji aš ir dar viena darbuotoja. Atsitikus įvykiui kviečia apsaugą, niekur nesikiša ir laukia pareigūnų.

10.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojos L. J. 2021 m. spalio 7 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytoja nurodė, jog lošimo namuose (duomenys neskelbtini) dirba apie 3 mėnesius. 2021 m. rugpjūčio 15 d., kadangi buvo vasara, lošimo namuose buvo gana daug žmonių. Tiksliai negali pasakyti, koks buvo laikas, bet buvo naktis ir galėjo būti po 03.00 val. Prisimena, kad lauke, prie įėjimo į lošimo namus, rūkė žmonės. Kiek žmonių ten buvo ir kas tokie buvo, tikrai negali pasakyti, nes jų nematė, tik girdėjo. Taip pat nori pasakyti, kad lošimo namuose nuolatos vyksta kokie nors konfliktai ir tikrai šio konflikto ji neįsidėmėjo, todėl nieko negali pasakyti. Prisimena tik, kad kolegė I. J. jai pasakė, kad yra sugadintos lauko lošimų namų durys ir kad ji iškviestų policijos pareigūnus. Ji priėjo prie kasos, kur yra uždaros durys, ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Po pokalbio atėjo į salę, atsisėdo ant kėdės ir laukė, kol atvažiuos policijos pareigūnai. Ji nematė kas mušėsi, kas pradėjo ir kiek ten iš viso buvo žmonių. Jai yra žinoma aplinkybė, kad lošimo namų (duomenys neskelbtini) durys yra sutvarkytos, tai turbūt žala yra atlyginta. Ji nežino, kas ir kada ją atlyginimo (t. 1, b. l. 126–129).

10.2. Perskaičius parodymus liudytoja L. J. nurodė, kad parodymais teismas gali remtis. Jokių kitokių aplinkybių ji nepamena. Nesidomėjo kas atlygino žalą. Įeinantys asmenys nėra registruojami, tik patikrinamas jų amžius. Apie žalos atlyginimą nieko nežino, minimu atveju nesidomėjo, o daugiau darbe tokio atvejo dėl žalos nebebuvo. Kiek žino, kad durys tiesiog neužsidarė. Su tą dieną dirbusia kolege gal ir bendravo, nežino, ar ji pamena ir matė tą įvykį. Su apsaugos darbuotoju kalbėjo kolegė. Ji visą laiką buvo patalpos viduje, ne lauke. Negali atsakyti, ar matė konfliktą baro viduje. Išeidama namo matė, kad yra apgadintos durys. Konflikto, kaip tos durys buvo apgadintos, nematė. Kasa yra uždara patalpa ir ten nėra lango. Kolegė I. J. yra šviesių plaukų, vidutinio ilgio.

11. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Daumantas Miniauskas nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate tyrėju. Nežino dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbo vyriausiuoju patruliu. Tyrėjo apklausos nepamena, teismas gali remtis parodymais duotais tyrėjui.

11.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojo Daumanto Miniausko 2021 m. rugsėjo 6 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytojas Daumantas Miniauskas nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbo kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja Toma Tarvydaite Apie 03 val. 30 min. budėjas per raciją nurodė, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes prie lošimo namų (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo ant pėsčiųjų tako gulintį sąmoningą asmenį – A. J. (duomenys iš tarnybinės knygutės), kuris dėl girtumo negalėjo nurodyti įvykio aplinkybių, asmuo vis keitė parodymus, nieko paaiškinti nesugebėjo, atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Aiškinantis įvykio aplinkybes, priėjo L. B. (duomenys iš tarnybinis knygutės) ir prisipažino, kad tai jis mušė A. J.. Kaip mušė nenurodė. Kadangi A. J. neturėjo pretenzijų, nusirašė L. B. duomenis ir L. B. pasišalino. A. J. buvo iškviesta GMP, kuri atvykusi apžiūrėjo asmenį, tačiau jo nevežė į gydymo įstaigą, kadangi jis atsisakė. A. J. dėl įvykio pretenzijų niekam neturėjo (t. 1, b. l. 114–117). 2021 m. gruodžio 17 d. apklaustas papildomai liudytojas Daumantas Miniauskas nurodė, kad įvykyje buvo du ekipažai. Jų ekipažas šaukiniu „S-1706“ atvyko pirmas, po to jiems į pagalbą atvyko kitas ekipažas, kuriame dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėjas E. Kazakaitis ir Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulė Aistė Vaičekauskė. Ekipažo šaukinys 1159. Tarnybinėje knygutėje turi tik dviejų asmenų anketinius duomenis, kuriuos jau pasakė pirmos apklausos metu, tai yra A. J., gim. 1992 m., ir L. B., gim. 1999 m. Daugiau jokių asmenų duomenų neužfiksavo, kadangi reikėjo tramdyti patį nukentėjusįjį, kuris buvo agresyvus ir toliau norėjo kelti konfliktus. Prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai ir patalpintas į kolegų tarnybinį automobilį (t. 1, b. l. 120–123).

11.2. Perskaičius parodymus liudytojas Daumantas Miniauskas nurodė, kad teismas gali remtis parodymais, papildomai nieko nenori nurodyti, aplinkybių nepamena. Tą vakarą dirbo su T. Tarvydaite. Nereagavo į įvykį šalia esančiame bare. Nepamena, ar įvykio vietoje matė kitus galimus liudytojus. Kadangi buvo du ekipažai, jie tramdė nukentėjusįjį, o kolegos gal matė kitus asmenis. Jie pasiliko prie nukentėjusiojo ir aiškinosi aplinkybes. Kokio pobūdžio buvo iškvietimas nepamena. Įvykio vietoje nustatė tai, ką nurodė apklausoje, tai nukentėjusįjį ir įtariamąjį. Nepamena, ar dėjo papildomų pastangų rasti kitus įtariamuosius. Asmeniškai jis apie šį įvykį nepranešinėjo budėtojui, tai darė vyresnysis pareigūnas Toma tarvydaitė. Nepamena, ar atvykęs į įvykio vietą visą laiką buvo įjungęs Body kamerą. Nepamena, ką prisipažino ir kokius veiksmus atliko kaltinamasis. Kaltinamasis buvo prie pat įvykio ir tarnybinėje knygutėje užsirašė jo pavardę. Daugiau aplinkybių neprisimena. Nepamena, kaip susiejo kaltinamąjį su įvykiu. Nepamena, ar kažkas pasakojo, kad buvo daugiau mušančių asmenų.

12. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Toma Tarvydaitė nurodė, dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VPK 2–ojo poskyrio tyrėja, kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta, įvykio, dėl kurio kviesta apklausai neprisimena. Taip pat nepamena kokius parodymus davė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tačiau apklausos metu davė teisingus parodymus, protokolą perskaitė ir pasirašė, jais galima remtis. Įvykio aplinkybių nepamenu, nes tai vyko seniai.

12.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojos Tomos Tarvydaitės 2021 m. gruodžio 20 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytoja nurodė, jog dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja. 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu Daumantu Miniausku. Apie 3 val. 30 min. budėtojas per raciją nurodė, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes prie lošimo namų (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo ant pėsčiųjų tako gulintį sąmoningą asmenį. Aiškinantis aplinkybes su nukentėjusiuoju buvo neįmanoma išsiaiškinti jokių aplinkybių, nes asmuo buvo neblaivus, vis keitė parodymus, atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Aiškinantis aplinkybes prie jos, kiek prisimena, buvo priėję du asmenys – vyras ir mergina, nurodė, kad du asmenys ką tik pasišalino, kurie mušė vaikiną. Ji iš karto priėjo prie kolegos Daumanto Miniausko, kad eiti prie pasišalinusių asmenų, tačiau kolega pasakė, kad asmuo, kuris prisipažino mušęs, yra prie jo. Daumantas Miniauskas nusirašė jo duomenis ir aiškinosi aplinkybes. Kadangi asmuo prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, kitų buvusių asmenų kontaktų nebeužsirašė. Patikrinusi savo tarnybinę knygutę, jokių duomenų, susijusių su minėtu įvykiu, užfiksavusi neturi. Prisimena, kad pats nukentėjusysis buvo labai agresyvus, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai, ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Asmuo nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, trukdė atlikti būtinus veiksmus, nes reikėjo jį patį raminti ir kiti liudytojai, asmenys pasišalino. Taip pat prisimena, kad asmuo dėl įvykio pretenzijų niekam neturėjo (t. 1, b. l. 156–159).

12.2. Perskaičius parodymus liudytoja Toma Tarvydaitė nurodė, kad teismas gali remtis jos parodymais. Prisimena šį įvykį, tačiau tikslių aplinkybių negalėtų nurodyti. Buvo padaryta klaida, nes neužfiksavo galimų liudytojų asmens duomenų. Reagavo į įvykį du ekipažai, kuris atvažiavo pirmas, negali pasakyti. Kolega pradžioje bendravo su nukentėjusiuoju, jis buvo labai agresyvus. Tų nueinančių liudytojų nebeapklausė. Atvykus į įvykio vietą, nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Jie prie jo priėjo, bandė aiškintis aplinkybes. Ką jis atsakė, negali pasakyti. Jis gulėjo, bandė jį kalbinti, iš pradžių buvo ramus, bet paskui pasidarė agresyvus. Asmens klausė, kas nutiko, ką atsakė, nepamena. Nepamena, ar bendravo su apsaugos darbuotojais. Buvo įėję į kazino vidų, išsiaiškino, kad buvo apgadintos durys, taip pat klausė dėl kamerų. Kad asmenys šalinasi, pasakė kitas asmuo. Nepamena, ar matė kitus automobilius. Iš pagarsintos apklausos žino, kad prie jos priėjo mergina ir vaikinas, kitų merginų nepamena. Nepamena, kuris iš jų buvo vyresnysis pareigūnas. Tarnybinis pranešimas būna rašomas, jei asmuo turi pretenzijų. Nepamena, ar buvo iškviesti medikai. Kadangi nukentėjusysis nevykdė reikalavimų, buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo vietą. Jį pristatė kitas ekipažas. Nepamena, ar matė sužalojimus, bendravo su kaltinamuoju. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą Nr. 033532-013, liudytoja atsakė į klausimus, jog įrašas darytas jos Body kamera, jame mato savo kolegą, girdi savo balsą, taip pat mato kitus kolegas – Eligijų Kazakaitį ir Aistę Vaičekauskę. Negali pasakyti, kas įraše keikiasi. Nukentėjusysis guli ant žemės. Apklausoje nurodė aplinkybes apie pasišalinusius asmenis, tai įraše matomi nueinantys asmenys, einantys ties sankryža. Ji matė nueinančius vaikiną ir merginą. Galimos liudytojos, kalbančios įraše, asmenybės nenustatinėjo, negali pasakyti, kodėl to nepadarė. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą Nr. 033602-007, liudytoja atsakė į klausimus, jog šis vaizdo įrašas darytas jos kolegos Body kamera. Atėjusios liudytojos duomenų nurodyti negali. Į iškvietimą (duomenys neskelbtini) bare ji nereagavo.

13. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Eligijus Kazakaitis nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK vyresniuoju tyrėju, kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Nežino dėl kokio įvykio yra pakviestas apklausai, klubą (duomenys neskelbtini) būna labai daug įvykių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas liudytoju, tačiau duotų parodymų neprisimena. Parodymai surašyti teisingai, teismas gali jais remtis. Įvykio aplinkybių ir apklausos metu duotų parodymų neprisimena, nes įvykis įvyko seniai, yra daug kartų apklausiamas.

13.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojo Eligijaus Kazakaičio 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytojas nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėju. 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbo kartu su Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrule Aiste Vaičekauske. Apie 3 val. 30 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia pagalbos adresu (duomenys neskelbtini) , prie lošimo namų (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu jau vienas policijos ekipažas buvo atvykęs į įvykio vietą. Kai atvyko, priėjo prie taksi automobilio, kadangi, kiek prisimena, lyg budėtojas buvo pasakęs, kad įvykio dalyviai pasišalino taksi automobiliu. Priėjus prie taksi automobilio, kurio duomenų neužfiksavo, automobilyje sėdėjo du vaikinai, kuriems leido važiuoti toliau, nes jie nebuvo susiję su įvykiu. Po to priėjo prie vaikino, kuris gulėjo ant pėsčiųjų tako. Vaikinas buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl buvo surakintas antrankiais ir pristatytas į policijos komisariatą. Daugiau jokios reikšmingos informacijos negali pasakyti, nes kitų aplinkybių neprisimena, kadangi minėtu adresu vyksta dažnai, todėl visi įvykiai yra panašūs ir maišosi. Prisimena, kad tas vaikinas, kuris gulėjo ant žemės ir buvo agresyvus, sakė, kad niekam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Nurodė, kad jie su kolege vyko į pagalbą, tai nebuvo jų įvykis. Kolegės Aistės klausė, ar ji užfiksavo kokius asmenų anketinius duomenis, tačiau ji patikrinusi savo tarnybinę knygutę, jokių duomenų apie minėtą įvykį nerado. Jis taip pat patikrino savo tarnybinę knygutę, jokių asmenų kontaktinių duomenų neužfiksavo. Jis buvo nuėjęs ir į lošimo namus (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo vizualiai vidaus patalpas ir kalbėjo su lošimo namų administratore. Ji pasakė, kad laukinės durys yra apgadintos. Daugiau aplinkybių nurodyti negali, nes neprisimena (t. 1, b. l. 144–147).

13.2. Perskaičius parodymus liudytojas Eligijus Kazakaitis nurodė, kad parodymais teismas gali remtis. Prisimena, kad vyko į pagalbą kolegoms. Žino, kad užstatė taksi automobilį, pakalbėjo su taksi automobilyje sėdinčiais asmenimis, bet kolega pasakė, kad tai ne tie asmenys. Tada lošimų namuose apžiūrėjo vidų, nes buvo iš vyrių iškeltos durys. Pretenzijų niekas neturėjo. Apie taksi automobilį ir ten buvusius asmenis pasakyti nieko negali. Automobilyje buvo du vyrai. Kad tai ne tie asmenys, nurodė kolega Daumantas Miniauskas. Jie atvažiavo antri ir nebuvo atsakingi už šį įvykį. Tarnybinių pranešimų nerašė. Aplinkui buvo daug žmonių. Vadovavo pirmas ekipažas, jie tik suteikė pagalbą. Jeigu vyksta muštynės, reaguoja daugiau ekipažų. Galimų liudytojų nenustatė. Nepamena kaip elgėsi nukentėjusysis, ką pavyko išsiaiškinti. Žino, kad vienas asmuo buvo sulaikytas, jį sulaikė Daumanto Miniausko ekipažas. Jis dirbo su A. Vaičekauske, M. Kurtinaičio nebuvo. Gal jie ir galėjo išvežti sulaikytą asmenį. Žino, kad vienas asmuo buvo sulaikytas, bet ar jis buvo kaltinamasis, nežino. Nepamena, ar sulaikytas asmuo buvo sumuštas. Pranešimas buvo, kad muštynės, todėl reagavo daugiau ekipažų. Atvykęs vykdė pirmo ekipažo nurodymus. Budėtojas nurodė, kad taksi automobilyje šalinasi asmenys. Atvykęs apklausė taksi esančius asmenis, bet kolega pasakė, kad tai ne tie asmenys, tada nuėjo į kazino, ten pretenzijų nebuvo. Tada nuėjo prie kolegų, kurie buvo sulaikę asmenį. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo ir garso įrašą Nr. 034033-014, liudytojas atsakė į klausimus, jog taksi vairuotojas buvo Toyota Prius, vairuotojas – vyresnio amžiaus. Gavo pranešimą apie pasišalinimą iš įvykio vietos taksi automobiliu. Kolegos nurodė, kad tai ne tie asmenys, todėl jie juos paleido. Gali būti, kad tarnybinėje knygutėje užsirašė asmenų, sėdėjusių taksi, duomenis, bet gali būti, kad knygelę jau sunaikinta.

14. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Aistė Vaičekauskė nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK Kelmės skyriaus tyrėja, kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Žino dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Atsimena, kad dirbo su kolegomis ir išvežė asmenį. Atvykus į vietą buvo sambrūzdis ir vienas asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, jį jie pristatė į komisariatą. Ji dirbo su Eligijumi Kazakaičiu, tuo metu buvo vyriausia patrule, tikslios datos nepasakys, bet buvo vasara. Iškvietimas buvo į muštynes. Atvykę išvežė sulaikytą asmenį. Aplinkybes aiškinosi minimaliai, ji jokių duomenų neužsirašinėjo. Įvykio aplinkybes aiškinasi ekipažas, kuris į įvykio vietą atvyksta pirmas, šiuo atveju pareigūnai D. Miniauskas ir T. Tarvydaitė, jie teikė pagalbą. Prisimena, jog dėl šio įvykio buvo apklausta liudytoja. Parodymus davė tokius pačius, jie surašyti teisingai, protokolą perskaitė ir pasirašė, parodymais teismas gali remtis. Įvykio metu veikė jos Body kamera.

14.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojos Aistės Vaičekauskės 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytoja nurodė, kad dirba Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrule. 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju E. Kazakaičiu. Apie 3 val. 30 min. iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), prie lošimo namų (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti, kur ėjo atvykusi į įvykio vietą. Galėjo būti, kad ėjo prie asmens, kuris gulėjo ant pėsčiųjų tako. Prisimena tai, kad vaikinas buvo labai agresyvus, keikėsi, dėl ko buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Tikslesnių įvykio aplinkybių negali nurodyti, nes neprisimena. Patikrinusi savo tarnybinę knygelę, jokių įrašų, susijusių su minėtu įvykiu, neturi. Asmenų anketinių duomenų nefiksavo. Kuris iš buvusių kolegų galėjo fiksuoti asmenų anketinius duomenis, pasakyti negali, nes tikrai neprisimena. Prisimena, kad vaikinas, kuris gulėjo ant pėsčiųjų tako, daug keikėsi, jo kalba buvo nerišli, buvo akivaizdžiai neblaivus. Jie su kolega minėtą vyriškį pristatė į policijos komisariatą dėl viešos vietos sutrikdymo (t. 1, b. l. 150–153).

14.2. Perskaičius parodymus liudytoja Aistė Vaičekauskė nurodė, kad papildomų aplinkybių nurodyti negali, parodymais teismas gali remtis. Nepasakys, ar matė kažkokius sužalojimus ant nukentėjusiojo kūno. Su kaltinamuoju nebendravo.

15. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Martynas Kurtinaitis nurodė, kad dirba Reagavimo skyriaus tyrėju. Tiksliai nežino dėl kokio įvykio yra pakviestas liudyti. Jei dėl konflikto Višinskio gatvėje, tai vyko pagal pranešimą į barą (duomenys neskelbtini) , sulaikė asmenį. Einant į automobilį, kažkas pasakė apie konfliktą (duomenys neskelbtini) klube. Nuėję išskyrė du asmenis ir išvyko su savo sulaikytu asmeniu. Jis dirbo su Martynu Jagminu. Nepamena, ar buvo įjungta jo Body kamera, bet turėjo būti. Konfliktas buvo prie pat išėjimo durų. Jiems atėjus asmenys buvo patraukti vienas nuo kito. Asmenys buvo neblaivūs ir buvo lauke. Pretenzijų niekas neturėjo ir jie išvažiavo. Jo kolega nubėgo į vidų, o jis užrakinęs mašiną atėjo iš paskos. Jie konfliktavo žodžiu. Sunku pasakyti, ar aplinkui buvo daugiau žmonių. Buvo dar, atrodo, moteris, kuri bendravo su kaltinamuoju. Kas atsitiko įvykio vietoje, nepamena. Reaguoti į konfliktą (duomenys neskelbtini) galėjo už 15-20 minučių. (duomenys neskelbtini) užtruko neilgai. Gali būti, kad ataskaitoje nėra nurodyta su juo dirbusio kolegos. Neatsimena, ar nustatinėjo įvykyje dalyvavusių asmenų tapatybes. Viską išsiaiškino vietoje, todėl nieko ir nerašė. Tyrėjas jį apklausė liudytoju, parodymai teisingi, teismas jais gali remtis. Apklausa vyko darbo metu, jeigu apklausoje nurodė asmenų duomenis, reiškia juos buvo užsirašęs.

15.1. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu teismas balsu perskaitė liudytojo Martyno Kurtinaičio 2022 m. sausio 26 d. apklausos metu duotus parodymus. Liudytojas nurodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliu rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadu. 2021 m. rugpjūčio 15 d. dirbo kartu su Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliu Martynu Jagminu. Tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, bet buvo nakties metas, kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad bare (duomenys neskelbtini) sulaikytas agresyvus vyras. Atvykus į įvykio vietą, bare (duomenys neskelbtini) buvęs agresyvus vyras buvo sulaikytas ir nuvestas į policijos tarnybinį automobilį. Tuo metu iš lošimo namų (duomenys neskelbtini) išbėgo žmogus, tačiau negali pasakyti, ar tai buvo darbuotojas, nes jo kontaktų neužfiksavo. Asmuo paaiškino, kad reikia pagalbos (duomenys neskelbtini) lošimo namuose. Jie su kolega nuėjo į lošimo namus. Įėję pro pagrindines lošimo namų duris, pastebėjo du vyriškius, kurie žodžiu konfliktavo, bei, kiek prisimena, lyg apsistumdė, tačiau vienas kito nesužalojo. Vyriškiai buvo išskirti. Nei vienas iš vaikinų neturėjo vienas kitam pretenzijų. Pagal tarnybinės knygutės užrašus gali pasakyti, kad vyriškiai buvo identifikuoti kaip A. J. bei L. B. (informacija iš tarnybinės knygutės). Taip pat prisimena, kad tiek L. B., tiek A. J. buvo neblaivūs, svirduliavo, kalba buvo nerišli, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Taip pat A. J. buvo nusiteikęs agresyviai, įžūliai. Jie su kolega išvedė jį iš lošimo namų (duomenys neskelbtini) prie tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui. Kadangi nei vienas iš įvykio dalyvių neturėjo pretenzijų, jie išvyko į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 162–165).

15.2. Perskaičius parodymus liudytojas Martynas Kurtinaitis nurodė, kad tiksliai nepamena, bet kažkas išbėgo iš (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jokių tarnybinių pranešimų nerašė, nes įvykį išsiaiškino vietoje. Nepamena, ar budėtojui pranešė apie šį įvykį, apie kurį pranešė gatvėje esantis asmuo. Jeigu yra teisės pažeidimas, turi pranešti, bet jeigu pažeidimo nėra – galėjo ir nepranešti. (duomenys neskelbtini) dėl turto sugadinimo pretenzijų neturėjo. Su darbuotojomis turėjo pabendrauti, nes įprastai taip daro. Jokių pretenzijų neturėjo. Tada bendravo su šiais salėje esančiais asmenimis, nes jie konfliktavo. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 903552, liudytojas atsakė į klausimus, jog jame matomas ekipažas galėjo būti jų. Matoma, kaip jie grįžta su sulaikytu asmeniu. Šalia jų stovi operatorius, nepamena, ar jis ėjo kartu. Mano, kad laidos operatorius ėjo kartu. 3.10 min. pareigūnai užėjo į vidų. Nežino, ar operatorius darė vaizdo įrašą, dažniausiai jis filmuoja visada. Jo pavardės negali pasakyti, jis iš laidos „Farai“. Sutinka, kad į įvykį, matomą vaizdo įraše, reagavo jo ekipažas.

16. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Martynas Jagminas nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 15 dieną dirbo tose pačiose pareigose. Martynas Kurtinaitis yra jo kolega, anksčiau su juo dažniau dirbdavo. Klube (duomenys neskelbtini) buvo ne vienas įvykis. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) klube kažką pamena. Jie susilaikę asmenį ėjo į automobilį, tada priėjo vaikinas, ar keli ir pasakė, kad kazino vyksta muštynės ir jie nuėjo. Atėję į vidų pamatė du asmenis, jie grūmėsi ir stumdėsi. Jie juos išskyrė ir klausė, ar norės rašyti pareiškimą, niekas pretenzijų neturėjo, sužalojimų nematė. Kalbėjo su kazino darbuotojais, jie taip pat pretenzijų neturėjo. Po kiek laiko, jiems išvažiuojant, prisistatė vaikinas. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus ir pareiškė, kad nori rašyti pareiškimą. Jie jam išaiškino teises, patikrino alkotesteriu ir paaiškino, kad būdamas blaivus galės parašyti pareiškimą. Nepamena, ar dėl šio įvykio rašė kažkokius dokumentus, gal rašė tarnybinį. Muštynės vyko prie pat įėjimo. Vienas asmuo buvo liesesnis, kitas stambesnis. Prie vieno vaikino buvo mergina, bet ji nieko nesakė ir nepamena, kaip ji atrodė. Kodėl kilo konfliktas buvo neaišku, nes vienas sakė, kad tai prie jo prisikabino, o kitas tą patį. Stambesnis vyras buvo su barzdele. Kodėl vyko konfliktas nepaaiškino, mergina taip pat nieko neaiškino, lankytojai irgi nieko neaiškino. Atrodo prašė asmens duomenų ir juos užsirašė. Taip pat alkotesteriu matuojant neblaivumą tapatybė turi būti nustatyta. Asmens duomenis užsirašinėdavo į tarnybinę knygelę, bet ji jau sunaikinta. Gali būti, kad stambesnis, su barzda ir su mergina buvęs asmuo yra salėje sėdintis vyras. Nepamena, ar su jais buvo kitų pareigūnų. Žino, kad buvo laidos „Farai“ operatorius. Asmens, sėdinčio salėje šimtu procentu neatpažįsta. Akivaizdžių sužalojimų ant asmenų nesimatė. Negali tiksliai pasakyti, ar iš šio įvykio, bet kažkada buvo sulaužytos kazino durys. Įvykio metu buvusi mergina buvo apie 165-170 cm ūgio tamsiaplaukė, atrodo ji pati nurodė, kad yra su draugu.

17. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. J. nurodė, kad salėje esantis asmuo (kaltinamasis) jai yra žinomas kaip klientas, paskutinį kartą jį matė gal prieš pusmetį. Vardo ir pavardės negali nurodyti. Giminystės ryšių nėra. Žinau dėl kokio įvykio yra pakviesta liudyti. Policijos pareigūnų buvo apklausta dėl muštynių, kurios vyko lauke. Buvo sugadintos durys ir viskas. Negali nurodyti ją apklaususio pareigūno vardo. Kolegė iškvietė policiją, nes buvo sugadintos durys. Įvykis įvyko 2021 metų vasarą. Ji tuo metu dirbo barmene, (duomenys neskelbtini) kazino (duomenys neskelbtini). Su ja kartu dirbo L. J.. Lauke vykusių muštynių nematė. Viduje niekas nevyko. Iki muštynių lauke, konflikto viduje nepamena. Darbe būna daug žmonių ir jie dažnai konfliktuoja, būna ir prie baro konfliktuoja, bet jos to nesureikšmina. Lauke stumdėsi ir jos girdėjo dunksėjimą į duris. Kaip iškėlė duris nematė, tik pamatė, kad jos yra iškeltos. Kas tas duris sutvarkė, ji nežino, nes tą dieną nedirbo. Daugiau durų niekas nėra išvertę. Policijai paskambino kolegė, nes ji dirbo už baro ir turėjo žmonių. Asmenų tapatybes tikrina abi su kolege, kai turi laiko. Tikrina, ar asmenys yra nepilnamečiai, ar nėra užsidraudę. Nepilnamečių asmenų negalėjo būti kazino. Dokumentus tikrina prie baro arba prieina pačios. Jeigu asmuo įėjo tik trumpam, gali būti nepatikrintas, bet, kad asmuo žaistų arba gertų gėrimus nepatikrintas, negali būti. Įvykio metu kaltinamasis galėjo būti kazino. Muštynių kazino būna daug ir jų neišskiria. Komisariate ji buvo apklausta, nurodė, kad nieko nematė. Su pareigūnais bendravo, paklausė kas dirbo, patikrino dokumentus. Iki muštynių lauke policijos pareigūnai į kazino nebuvo užėję. Po muštynių pareigūnai tik klausė, ar ji matė įvykį ir patikrino dokumentus. Kaltinamasis galėjo būti su kompanija, ji taip prisimena. Nežino, kokio dydžio buvo kompanija. Jis nežaidė, o buvo prie baro. Kaltinamąjį geriau žino kaip sėdintį prie baro, o ne kaip lošėją. Asmeniškai kaltinamojo ir jo aplinkos nepažįsta. Nematė, kad viduje kaltinamasis būtų su kuo konfliktavęs. Žinojo, kad kažkoks asmuo dalyvavo muštynėse. Po įvykio su niekuo nebendravo ir jos niekas neprašė nenurodyti kažkokių aplinkybių. Vaizdo įrašų jos negali peržiūrėti, tai gali daryti nebent vadovybė, esanti Vilniuje. Su kolege apie tą įvykį nieko nekalbėjo. Muštynės jos darbe yra įprasta. Savo saugumui jos kviečia apsaugą. Apsaugą su pulteliu kvietė kolegė. Nepamena, ar ji bendravo su apsaugos darbuotoju. Jis tik pasirašo už užkvietimą. Žala yra atlyginta, bet kokiu būdu negali pasakyti. Durys yra sutvarkytos, bet ar buvo mokėti pinigai, negali pasakyti.

18. 2021 m. rugpjūčio 18 d. A. J. pateikė pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 03.30 val. prie lošimo namų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė du nepažįstami vyriškiai, suduodami ne mažiau 20 kartų į įvairias kūno vietas ir spirdami ne mažiau 8 kartų į įvairias kūno vietas. Prašė nustatyti kaltus asmenis ir taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones. Apklausos metu nurodė, jog atvykęs į laikino sulaikymo patalpas pastebėjo, jog ant rankose nebeturi laikrodžio „Hugo Boss“, kurio vertė 250 eurų. Mano, jog laikrodį galėjo pamesti grumtynių metu, įvykio metu patyrė 250 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 9–12).

19. Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra lošimų automatų salono (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieigose. Tikslesnė įvykio vieta – trinkelės prie laiptų, kuriais patenkama į lošimo namus. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. Nustatyta, jog įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo įranga, esančia ant (duomenys neskelbtini), pastato (t. 1, b. l. 22–29).

20. Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0121000532513) duomenų matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. 2.58 val. telefonu asmuo pranešė apie bare (duomenys neskelbtini) esantį neblaivų, agresyvų asmenį. Į įvykio vietą išsiųstas ekipažas S1721. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadas Martynas Kurtinaitis 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.35 val. į laikino sulaikymo patalpas pristatė asmenį, padariusi administracinį nusižengimą (t. 2, b. l. 35–36).

21. Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0121000532547, susijęs su 0121000532548) duomenų matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.31 val. Bendrasis pagalbos centras perdavė informaciją, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d., skambučio pradžios laikas –3.25 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pranešėjas, kuris konkrečios informacijos nenurodė, pokalbio metu girdisi žodinis konfliktas; vyras kitam vyrui grasina sulaužyti ranką; vienas iš vyrų merginai trenkė į galvą. Nurodyta, jog adresas nežinomas. GMP poreikis nežinomas. Konflikte dalyvauja du vaikinai ir mergina. Muštynės persikėlė į lauką (t. 2, b. l. 46–47).

22. Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0121000532548) duomenų matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. 03.31 val. įregistruotas, skambučio pradžios laikas – 3.29 val., buvo gautas privataus fizinio asmens pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Į įvykio vietą išsiųsti ekipažai S1706, S1159 (vyriausieji patruliai Aistė Vaičekauskė, Toma Tarvydaitė, Daumantas Miniauskas). Nurodyta papildoma informacija: atvykus nurodytu adresu, ties pastatu (duomenys neskelbtini), pastebėtas ant pėsčiųjų tako gulintis sąmoningas asmuo A. J., kuris dėl girtumo negalėjo nurodyti kas įvyko, asmuo vis keitė parodymus, įvykio vietoje asmuo nieko paaiškinti nesugebėjo, atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Įvykio vietoje liudininkų kas matė įvykį nebuvo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie policijos pareigūnų priėjo asmuo L. B., kuris nurodė, kad muštynių nematė, tačiau matė, jog prieš muštynes A. J. (duomenys neskelbtini) kazino kabinėjosi prie asmenų pats, buvo agresyvus. A. J. buvo iškviesta GMP, kuri atvykusi apžiūrėjo asmenį, sužalojimų nenustatė. A. J. dėl įvykio pretenzijų niekam neturėjo. Skundų, pareiškimų negauta. Reaguojant į įvykį naudotos Body kameros - (24.) B0F1 EC6034F6, (25.) B0F1 EC5F8744. 2021 m. rugpjūčio 15 d. 19.30 val. Purienų g. 48 atvyko A. J., kuris paaiškino, kad po policijos išvykimo buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Asmens veidas buvo sumuštas, skundėsi piršto skausmais, asmeniui iškviesta GMP. 22.41 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos pranešimas, kad dėl dešinio riešo ir plaštakos sumušimų, veido ir galvos nubrozdinimų 19.38 val. GMP ekipažo iš Purienų g. 48 atvežtas blaivus (0,00 prom.) A. J., kuris apie 04.00 val. buvo sumuštas centre. Išleistas gydytis ambulatoriškai (t. 2, b. l. 37–39).

23. Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0121000532550) duomenų matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. 03.33 val. įregistruotas, skambučio pradžios laikas – 3.30 val., buvo gautas kazino (duomenys neskelbtini) darbuotojos L. J. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių tarp lankytojų vykusio konflikto metu buvo sulaužytos lauko durys. Į įvykio vietą išsiųstas ekipažas S1159. Įvykio vietoje kazino (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. J. paaiškino, jog tarp kazino lankytojų įvyko konfliktas, kurio metu buvo apgadintos kazino įėjimo durys. Po konflikto asmenys pasišalino iš kazino patalpų. Jei kazino vadovė nurodys, jog kazino padaryta žala, į policiją kreipsis raštu. Nurodyta, jog įvykio vietoje vaizdo įrašo peržiūrėti nebuvo galimybės, nes darbuotojai neturėjo prieigos prie vaizdo stebėjimo kamerų (t. 2, b. l. 40–43).

24. Iš Policijos BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0121000532554) matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.34 val. saugos dispečerė pranešė, jog (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės; vienas asmuo ne sąmonės, reikalinga greitoji medicinos pagalba (t. 2, b. l. 42–43).

25. Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0121000532564) nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.49 val. buvo gautas policijos pareigūno pranešimas apie A. J. (duomenys neskelbtini), padarytą administracinį nusižengimą (neblaivus, keikėsi viešoje vietoje). A. J. į laikino sulaikymo patalpas pristatytas 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.57 val., jam nustatytas 1,29 promilių neblaivumas (t. 2, b. l. 44–45).

26. 2021 m. spalio 12 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, jog Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoti su tiriamu įvykiu susiję pranešimai: 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.24 val., 3.32 val., 3.29 val., 3.30 val. Pateiktos skambučių skaitmeninės garso įrašų kopijos (t. 2, b. l. 50).

27. 2021 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti skambučių garso įrašai: 1) 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.24 val. (BPCID 9756094937) pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyta, jog telefono Nr. priklauso nukentėjusiajam A. J.; 2) 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.29 val. (BPCID 9756098303) pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , pranešėja – liudytoja R. R.; 3) 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.30 val. (BPCID 9756098729) pranešimas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pranešėja – L. J.; 4) 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.32 val. (BPCID 91477431478) pranešimas iš tel. (duomenys neskelbtini) , pranešėja – saugos dispečerė.

27.1. Apžiūrint failą Nr. 1 „2021/08/15_03:24:56 LOG2 2:05“ nustatyta, jog įrašo trukmė 5.02 min, jame girdimi vyrų ir moterų balsai, girdimas konfliktas, necenzūriniai žodžiai, BPC darbuotoja nuolat prašo, kad pasakytų, kokios pagalbos reikia, adresą, tačiau su ja niekas nekalba. Girdimas galimai nukentėjusiojo A. J. balsas: kas? Aš, aš, tas pats. Vyriškas balsas: ateisiu, nu ir kas man. Vyriškas balsas: necenzūriniai žodžiai. Vyriškas balsas: mentai tave išveš, aš tave perlaušiu. Aš tau sakau, tik necenzūriniai žodžiai. Moters balsas: atsitrauk atsitrauk, necenzūriniai žodžiai. Moters balsas: jei nenori problemų, eik iš čia, šaukia, necenzūriniai žodžiai. Vyriškas balsas: necenzūriniai žodžiai. Moters balsas: ką pasakei? Vyriškas balsas: necenzūriniai žodžiai. Moters balas: skaičiuoju iki trijų, necenzūriniai žodžiai. Girdisi grumtynių garsas. Vyriškas balsas: ar čia normalu necenzūriniai žodžiai merginai į galvą? Girdisi riksmai, triukšmas. Moters balsas: baikit spardyt. Kitos moters balsas: ramiai, viskas ramiai. Vyriškas balsas: ateikit, ereliai necenzūriniai žodžiai, dar ne tokių esu matęs.

27.2. Apžiūrint failą Nr. 2 „2021/08/15_03:29:55 LOG2 2:03“ nustatyta, jog paskambinusi pranešėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) parduotuvė, (duomenys neskelbtini) klubas, šalia (duomenys neskelbtini) restorano, (duomenys neskelbtini), kaip supranta, „bičas“ trenkė nepilnametei merginai, tai dabar tą „bičą“ tiesiog muša, ant gatvės jis jau gulėjo. Jisai atsistojo, bandė bėgti, jį ten toliau bando mušti. Po to pranešėja sujungiama su policijos pareigūnais ir nurodo, jog šalia (duomenys neskelbtini) klubo muša žmogų.

27.3. Apžiūrint failą Nr. 3 „2021/08/15_03:30:38 LOG2 2:03“ nustatyta, jog pranešėja prisistatė L. J., nurodė, jog (duomenys neskelbtini), lošimo automatų salone (duomenys neskelbtini) prieš 10 minučių tarp lankytojų įvyko muštynės, išlaužė duris, reikia užregistruoti įvykį. Atsakydama į klausimą, ar nukentėjusiųjų yra, nurodė, jog dabar vyksta veiksmas lauke, ten nebuvo.

27.4. Apžiūrint failą Nr. 4 „2021/08/15_03:32:56 LOG2 2:02“ nustatyta, jog prašoma policijos bei medikų pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), lošimo namuose (duomenys neskelbtini) didelės muštynės, vienas žmogus be sąmonės (t. 2, b. l. 51–54).

28. 2021 m. rugpjūčio 18 d. asmens apžiūros protokole (su fotolentele) nurodyta, jog atlikus A. J. kūno apžiūrą, nustatyta, jog ant jo veido, abiejų rankų, kūno matomi sužalojimai. Ant A. J. veido, kaktos, kairėje pusėje matoma 3,5/3 cm dydžio poodinė kraujosruva su nubrozdinimu ir susidariusiais šašais. Po kaire akimi ir virš jos matoma violetinės spalvos poodinė kraujosruva. Ant nosies, prie kairės akies matoma violetinės spalvos poodinė 2/0,5 cm dydžio kraujosruva su nubrozdinimu ir susidariusius šašu. Ant veido dešinio žando matomas 1/1 cm dydžio nubrozdinimas padengtas šašu. Ant dešinės ausies matoma raudonos spalvos kraujosruva (t. 1, b. l. 30–40).

29. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1049/2021(04) nurodoma, jog A. J. padaryti nubrozdinimai kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairiame delne. Rasti kūno sužalojimai padaryti paros bėgyje iki 2021-08-15 19.39 val. kreipiantis į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę pas gydytoją. Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūginių kontaktų. A. J. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek vertinant sužalojimų visumą, tiek ir kiekvieną sužalojimą atskirai. Rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek griuviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius, tiek ir suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais (t. 1, b. l. 178).

30. 2021 m. spalio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog L. B. pateikė „Hugo Boss“ laikrodį HB.396.1.14.33997.946.549 water resistant 5 bar all stanless steel su metaliniu tamsiai pilkos spalvos ciferblatu, su odine apyranke. Nurodė, jog laikrodį rado po vykusių muštynių. Kur jį rado, aplinkybių nurodyti negali, nes neprisimena, kadangi buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio (t. 1, b. l. 184–185). Pateiktas laikrodis apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokolu, nufotografuotas, kuriame nurodyta, jog stebimas laikrodžio apyrankės, stiklo nusidėvėjimas. Iš nuotraukų matyti, jog laikrodžio apyrankė nesugadinta (t. 1, b. l. 186–192). Iš 2021 m. lapkričio 30 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. J. atpažino L. B. pateiktą laikrodį „Hugo Boss“ kaip savo (t. 1, b. l. 84–89). 2022 m. sausio 24 d. nutarimus laikrodis grąžintas nukentėjusiajam A. J. (t. 1, b. l. 193–197).

31. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, jog laikrodžio „Hugo Boss“ HB.396.1.14.33997.946.549 water resistant 5 bar all stanless steel mažmeninė kaina yra 299.00 Eur (t. 2, b. l. 55–60).

32. 2021 m. rugpjūčio 24-27 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. rugpjūčio 24 d. (duomenys neskelbtini) pateikti (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūrimame faile (duomenys neskelbtini)“ matomas lošimo namų vidaus vaizdas, lošimo aparatai, prie jų sėdintys asmenys. Vaizdas prasideda 2021-08-15 02.20 val., baigiasi 03.11 val. Nuo 3.09 val. vaizde stebimos asmenų reakcijos, elgesys į įvykius, vykstančius kamera nefiksuojamoje lošimo namų vidaus dalyje. 3.11 val. įraše matyti namų viduje esantis policijos pareigūnas, bei operatorius, kitos reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimame faile (duomenys neskelbtini) užfiksuotas tyrimui nereikšmingas įėjimo į lošimo namus vaizdas 2021-08-15 02.20 val. Apžiūrime faile (duomenys neskelbtini)“ matosi įėjimo į lošimo namus vaizdas, prasidedantis 2021-08-15 02.22 val., pasibaigiantis 02.23 val. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrime faile (duomenys neskelbtini) matosi įėjimo į lošimo namus vaizdas, kuris prasideda 2021-08-15 02.23 val., baigiasi 02.25 val. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrime faile (duomenys neskelbtini) matosi lošimų salė, aparatai, prie jų esantys asmenys. Vaizdas prasideda 2021-08-15 02.20 val., baigiasi 02.51 val. Įvykiui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrime Faile (duomenys neskelbtini) matosi (duomenys neskelbtini) gatvės dalis link (duomenys neskelbtini) gatvės, kamera filmuoja įėjimą į lošimo namus (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2021-08-15 02.20 val., baigiasi 03.40 val. 02.46 val. nuo gatvės tamsia striuke apsirengęs asmuo prieina prie pėsčiųjų taku einančio šviesiu viršutiniu rūbu dėvinčio asmens, vėliau jie apsistumdo. Apie 02.47 val. įvyksta grumtynės tarp įvairių asmenų. Apie 03.01 val. matoma, kad atvažiuoja policijos automobilis, tačiau policijos pareigūnai nueina ne į lošimo namus. 03.05 val. policijos pareigūnai parveda kažkokį asmenį ir pasodina į automobilio sulaikymo kabiną. 03.10 val. iš policijos automobilio išlipa policijos pareigūnai ir nuskuba į lošimo namus. Apie 03.16 val. policijos pareigūnai išeina kartu su kažkokiu asmeniu ir nueina prie policijos automobilio. Apie 03.23 val. asmuo nuvestas prie policijos automobilio paleistas grįžta į lošimo namus. 03.24 val. policijos automobilis išvažiuoja. Apie 03.27 val. šviesius viršutinius rūbus vilkintis asmuo ištempiamas iš lošimo namų tamsiais rūbais vilkintį asmenį. Jie tarpusavyje susimuša ir tuo metu pribėga dar asmenų, kurie galimai tamsiai vilkintį asmenį muša į įvairias kūno vietas rankomis, kojomis. 03.29.57 val. vėl įvyksta tamsiai vilkinčio asmens apstojimas, bet vaizdas dingsta iš ekrano ir kas vyksta nesimato. 03.35 val. atvyksta policija. Įrašo pabaiga 2021-08-15 03.40 val. (t. 2, b. l. 7–12).

33. 2022 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta papildoma vaizdo įrašų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog atidarius failą stebimas užrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 val. 20 min. Vaizdo įrašo kokybė labai prasta. Vaizdo įrašas prasideda nuo 2021-08-15 02.20 val. 02.46 stebima, kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, apsirengęs tamsia striuke, prieina prie pėsčiųjų taku einančio šviesiu viršutiniu rūbu dėvinčio asmens, kuris ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenustatytas, vėliau jie gatvėje apsistumdo. Apie 02.47 val. įvyksta grumtynės tarp įvairių asmenų, kurių metu stebimas ir įtariamasis L. B., tačiau nestebima, kad L. B. smurtautų teritorijoje, kurioje fiksuoja vaizdo kamera. Kiti grumtynėse dalyvavę asmenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Taip pat nestebima, kad grumtynėse dalyvautų nukentėjusysis A. J.. Pagal vaizdo įrašą iš lošimo namų (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų, pavadinimu (duomenys neskelbtini) stebima, kad vaizdas prasideda 2021-08-15 02.20 val., baigiasi 03.11 val. Jame matoma lošimo namų (duomenys neskelbtini) vidus, kur prie antro lošimo aparato stebimas nukentėjusysis A. J.. Taip pat matomi ir kiti prie lošimo aparatų lošiantys asmenys, kurie galimai su ikiteisminiu tyrimu nesusiję. Laiku 02.47 val., kada pagal vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini) vyksta grumtynės lauke, A. J. yra prie lošimo aparato lošimų namuose (duomenys neskelbtini). 02.20 val. A. J. sėdi prie antro lošimo aparato. 02.23 val. A. J. nueina į tualetą, esantį lošimo namuose, 02.45 val. grįžta prie antrojo lošimo aparato, toliau lošia. 02.46 val. nueina prie administratorės ir vėl grįžta prie savo lošimo aparato Nr. 2, toliau lošia. 02:51 val. A. J. nueina į tualetą, 02.52 val. grįžta prie lošimo aparato Nr. 2, toliau lošia. 02.55 val. matoma, kaip į tualetą nueina L. B.. 02.57 val. L. B. išeina iš tualeto. A. J. visą laiką stebimas lošimo namuose prie aparato Nr. 2, prie kurio lošia. 03.06 val. A. J. išeina iš lošimo namų ir daugiau jo vaizdo kameromis lošimo namuose nestebima. Toliau apžiūrint vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), fiksuojantį vaizdą gatvėje, stebima apie 03.27 val. šviesius viršutinius rūbus vilkintis asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ištempia iš lošimo namų tamsiais rūbais vilkintį asmenį – A. J.. Jie tarpusavyje susimuša ir tuo metu pribėga dar vienas asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, mušasi, tada tuo pačiu laiku nuo pagrindinio įėjimo į lošimo namus (duomenys neskelbtini) išbėga L. B., kuris nukentėjusiajam vieną kartą spiria į galvos sritį, vyksta grumtynės bei kiti du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys muša A. J. į įvairias kūno vietas. L. B. atokiau stebi grumtynes, apsikabinęs moterį, kuri ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. 03:28:01 val., po to kai šviesiais marškinėliais vilkintis asmuo spiria į gulintį ant gatvės A. J., greitu žingsniu prie A. J. prieina L. B., pasilenkia prie gulinčio A. J. ir paima A. J. ranką ir galimai nusega laikrodį, jį pasiimdamas į kairę ranką ir, greitu žingsniu nueidamas nuo gulinčio A. J., kažką deda, galimai laikrodį, į kelnių kišenę. 03:28:28 val. L. B. nueina į lošimo namus (duomenys neskelbtini) . 03.29.57 val. vėl nenustatyti asmenys puola A. J., bet vaizdas dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos ir kas vyksta toliau, nesimato. 03.35 val. atvyksta policija. Įrašo pabaiga 2021-08-15 03.40 val. (t. 2, b. l. 21–31).

34. 2021 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo failai, gauti iš policijos pareigūnų individualių vaizdo kamerų (body cam) Nr. B0F1EC5FC650, B0F1EC609018, B0F1EC6034F6, B0F1EC5F8744. Nurodoma, jog apžiūrimas failas „2021_0815_033532_013.MP4“. Laikas 2021-08-15 nuo 03.35 val. vyksta policijos pareigūno pranešimas ir girdisi balso komentaras, kad nenugriuvęs, o sumuštas. Kažkas pamini automobilį „Priusas“ 18918. Paklausiama, kaip atrodė tas, kur mušė, nurodoma, kad su geltonu megztiniu. Vėliau pamatomas asmuo stambaus sudėjimo su barzda ir nurodoma, kad jis galimas įtariamasis. Kiti asmenys, esantys vietoje, nurodo, kad ne tas asmuo sumušė. Vėliau pareigūnas sako, kad tas su barzda prisipažino sumušęs. Dar kiti asmenys, vyras ir moteris nurodo, kad sumušė kažkoks asmuo su šviesiu švarkeliu einantis su merginomis ir nurodo kryptį. Pats nukentėjęs pradeda sakyti, kad tas mušė ir tuoj pat pasidaro agresyvus Policijos pareigūnai panaudoja antrankius. Įrašo metu girdisi keiksmažodžiai. Apžiūrimas failas „2021_0815_033602_007.MP4“ laikas 2021-08-15 nuo 03.35 val. kito pareigūno kamera tuo pačiu laiku. Šiame faile pasigirsta asmens su barzda pasakojimas, kaip nukentėjęs kabinėjosi ir jis jam trenkė, vėliau jam trenkė, tada jis trenkė. Apžiūrimas failas „2021_0815_034033_014.MP4“. Laikas 2021-08-15 nuo 03.40 val. vaizdas vyksta nuo asmens sulaikymo ir antrankių uždėjimo. Asmenį nuveda prie medicinos personalo apžiūrai ir visą tą laiką asmuo rėkauja ir keikiasi. Asmuo uždaromas į specialią policijos automobilio patalpą. Apžiūrimas failas „2021_0815_034102_008.MP4“ laikas 2021-08-15 nuo 03.41 val. kito pareigūno kamera nuo asmens sulaikymo. Privedus prie medicinos darbuotojų sulaikytas asmuo blaškosi, rėkauja, keikiasi. Pareigūnai uždarę asmenį aptaria sužinotas įvykio aplinkybes. Apžiūrimas failas „2021_0815_034414_015.MP4“ laikas 2021-08-15 03.43 val. kalbama apie įvykio aplinkybes, pareigūnai eina aiškintis su administratore dėl galimai patirtų nuostolių. Pakalbinta lošimo namų darbuotoja prisistato I. J.. Pareigūnai išaiškina kreipimosi į policiją tvarką. Apžiūrimas failas „2021_0815_033532_013.MP4“ laikas 2021-08-15 nuo 03.35 val. užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kurios aprašytos pagal kitas kameras. Apžiūrimas failas „2021_0815_034033_014.MP4“ laikas 2021-08-15 nuo 03.40 val. užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kurios aprašytos pagal kitas kameras. Apžiūrimas failas „2021_0815_034102_008.MP4“ laikas 2021-08-15 nuo 03.41 val., užfiksuotos tos pačios aplinkybės, kurios aprašytos pagal kitas kameras. Apžiūrimas failas „2021_0815_034414_015.MP4“ nuo 03.43 val. užfiksuotos pačios aplinkybės, kurios aprašytos pagal kitas kameras (t. 2., b. l. 15–20).

35. 2021 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, jog lošimo automatų salonuose įeinančių klientų registracija nėra vykdoma, kadangi bendrovei tokia pareiga teisės aktuose nėra numatyta (t. 2, b. l. 68).

36. 2021 m. spalio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos Karinos Būtautienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu telefonu bendravo su I. J., lošimo namų (duomenys neskelbtini) administratore. Ji nurodė, jog dėl muštynių metu sugadintų lošimo namų (duomenys neskelbtini) durų pretenzijų lošimo namai neturi, kadangi po įvykio buvo atėję vaikinai, nei kas tokie, nei kiek jų buvo nurodyti negalėjo, ir už sugadintas duris atlygino žalą. Paklausus, kokie vaikinai buvo atvykę, kada, ar ji juos atpažintų, nurodė, jog nefiksavo vaikinų duomenų, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, kada jie buvo atvykę (t. 2, b. l. 89).

37. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos O. Leliukaitės 2021 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog vykdant gautą pavedimą dėl liudytojų bei konflikte dalyvavusių asmenų nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-2839-21, jokios reikšmingos papildomos informacijos negauta, kiti konflikte dalyvavę asmenys bei liudytojai nenustatyti (t. 2, b. l. 95–96).

38. 2022 m. balandžio 21 d. raštu Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas teismą informavo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-428-1007/2022 reikalaujamų vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų naudojamomis mobiliomis vaizdo ir garso fiksavimo priemonėmis, nebėra, nes nuo įvykio dienos praėjo daugiau kaip 180 dienų. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. 5-V-185 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-963 „Dėl vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo “ 42.2 p., mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuoti duomenys saugomi duomenų saugykloje ne trumpiau kaip 60 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 180 dienų. Kartu su pareigūnais įvykio vietoje dirbo televizijos laidos „Farai“ operatorius Artūras Konderauskas, kuris paaiškino, kad pats asmeniškai darytų vaizdo ir garso įrašų nearchyvuoja ir įrašo, daryto šiame įvykyje, neturi. Vaizdo ir garso įrašus perduoda (duomenys neskelbtini), kuriai ir atstovauja (t. 3, b. l. 36–37).

39. 2022 m. balandžio 25 d. pranešimu (duomenys neskelbtini) teismą informavo, jog teismo nurodytas įvykis nebuvo nufilmuotas (t. 3, b. l. 45).

40. 2022 m. balandžio 25 d. raštu (duomenys neskelbtini) (toliau - bendrovė) nurodė, jog vaizdo įrašas iš lošimo automatų salono (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 15 laikotarpiu nuo 2.20 val. iki 3.40 val. pateiktas 2022-04-25 per Wetransfer programą. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui buvo pateiktas tik lauko kameros vaizdo įrašas, kuriame ir matyti kilęs konfliktas. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs lauko kameros vaizdo įrašą, papildomai jokio kito vaizdo įrašo, įskaitant ir iš patalpų vidaus dar kartą, pareikalavęs nebuvo, todėl bendrovė laikė, kad jos pateiktos medžiagos užteko tyrimui vykdyti. Šiuo metu, praėjus daugiau nei pusmečiui po įvykio, papildomai pateikti vaizdo įrašų iš lošimo salono vidaus nėra galimybės, kadangi vaizdo įrašai saugomas ribotą laiką (t. y. vaizdo įrašai, kurie apima vaizdą pagal Azartinių lošimų įstatymo reikalavimus saugomi 180 dienų, o kiti vaizdo įrašai, kurie daromi bendrovės saugumo tikslais - tik iki 1 mėn.). Abiem atvejais vaizdo įrašų terminai yra pasibaigę. Papildomai nurodė, kad lošimo salono lauko durims padaryta žala atlyginta natūra, t. y. lošimo salono vadovei ir asmeniui susitarus žodžiu asmuo pats savo lėšomis suremontavo sugadintas duris, todėl rašytinių duomenų dėl įvykusio fakto nėra. Bendrovė neturi duomenų apie lošimo salono lankytojo tapatybę, kadangi klientų tapatybė yra nustatoma tik esant tam tikroms teisės aktuose numatytoms aplinkybėms, kaip antai prieš dalykinių santykių su klientais užmezgimą (kai klientai nuolat lankosi bendrovės lošimo salonuose ir yra gerai atpažįstami bendrovės darbuotojams) arba jiems atliekant registruotinas operacijas. Šiuo konkrečiu atveju lankytojas nebuvo dažnas klientas bei neatliko jokių registruotinų operacijų, todėl bendrovė turi tik jo vaizdo duomenis (tai yra pateiktus vaizdo įrašus) (t. 3, b. l. 46–47).

41. L. B., be kita ko, buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 03.27 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sugriebus už nukentėjusiojo A. J. drabužių ir išvilkus jį iš lošimo namų (duomenys neskelbtini) į gatvę, kur abu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė rankomis ir spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam A. J., L. B. vieną kartą spyrė A. J. į galvos sritį, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys sudavė rankomis ir spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, dėl ko pastarasis nugriuvo ant asfalto, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam A. J. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nubrozdinimus kaktoje, dešinėje alkūnėje, kairiame delne, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė sumaištį, tai yra buvo kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

44. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. B. kaltės klausimo nekomentavo, vėliau kaltu neprisipažino, duoti parodymus atsisakė. Teisme kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodė, jog 2021 metų vasarą, galėjo būti rugpjūčio 15 diena, apie 3.00 valandą vienas atėjo į lošimo namus (duomenys neskelbtini), palošti. Buvo neblaivus, alkoholį vartojo ir lošimų namuose, todėl įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Buvo lošimo namų viduje ir pamatė, kaip vienas jam nepažįstamas žmogus ištempė nukentėjusįjį. Jis išėjo į lauką, jie buvo lauke, šalia laiptų 1-2 metrų atstumu, stovėjo pasilenkę, buvo susikibę už kūnų. Jis bandė juos išskirti spirdamas jiems per rankas, bet kur pataikė nežino, bandė tarp jų įsiterpti per vidurį, išskirti juos rankomis, pats smūgių rankomis nesudavė. Jam nepavyko jų išskirto, jie nereagavo, grūmėsi toliau, buvo agresyvūs. Nurodė, jog negalėjo padaryti jokio sužalojimo A. J.. Nepavykus jų išskirti, jis nuėjo į šalį ant šaligatvio. Stovėjo apie minutę. Po muštynių priėjo prie nukentėjusiojo pasižiūrėti ar jam viskas gerai, pajudino, pasakė, kad keltųsi, po to pasitraukė ir vėliau atvažiavo policija. Su pareigūnais bendravo, bet aplinkybių nepamena. Pareigūnams pasakė, kad vyko konfliktas, bet nieko neprisipažino. Nurodė, jog jis neprisimena su kuo lošė ir su kuo bendravo iki įvykio, ar iki įvykio konfliktavo su nukentėjusiuoju. Su A. J. viduje kalbėjo, bet ką, nepamena. Jo anksčiau nepažinojo, atėjo vienas. Lošimo namuose nieko nepažinojo, galbūt tą vakarą su kažkuo susipažino. Su juo buvo panelės, bet jų įvardinti negali. Laikrodį rado ant žemės jau po visko, sužinojęs, kad jis priklauso nukentėjusiajam – grąžino.

47.1. Nukentėjusysis A. J. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 03.30 val. prie lošimo namų (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jį sumušė du nepažįstami vyriškiai, suduodami ne mažiau 20 kartų į įvairias kūno vietas ir spirdami ne mažiau 8 kartų į įvairias kūno vietas. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apklausos metu nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 00.00 val. - 01.00 val., būdamas neblaivus atėjo į lošimo namus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ten taip pat vartojo alkoholinius gėrimus bei lošė lošimo automatu. Apie 02.40 val. išėjo į lauką parūkyti. Prie įėjimo į lošimo namus pamatė stovinčius du vyriškius, kurie prieš tai buvo lošimo namuose ir išėjo iš jų prieš jam išeinant parūkyti. Vienas iš jų priėjo prie jo ir paklausė: „ko čia eini“. Jam atsakius: „koks tavo reikalas“, prie jo priėjo ir antrasis vyriškis. Vyriškis, kuris priėjo prie jo pirmas, sudavė jam ne mažiau 4 kartus į veido sritį. Jis dengėsi veidą rankomis, gindamasis įsikibo į minėtą asmenį ir bandė jį pargriauti ant žemės. Tada antrasis vyriškis jam sudavė apie 4 kartus rankomis į įvairias kūno vietas. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tik prisimena, kad buvo nugriuvę ant žemės. Tada dar pajuto smūgį ir minėtą vyriškį paleido. Minėti vyriškiai atsitraukė, o jis grįžo į lošimo namus. Priėjęs prie savo lošimo aparato pastebėjo, kad jis yra ištuštintas, t. y. buvo išnaudotas jo kreditas. Tada jis nuėjo prie barmenės ir ėmė reikšti nepasitenkinimą, bei pasakė, jog kviečia policiją. Bandant išeiti iš lošimo namų, į juos įėjo tie patys vyriškiai, kurie abu sugriebę jį už drabužių, išvilko jį į gatvę ir ėmė jį mušti, suduodami kiekvienas ne mažiau kaip po 6 kartus rankomis ir spardydami kojomis ne mažiau kaip po 4 kartus į įvairias kūno vietas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. iš nuotraukos atpažinęs L. B., kaip asmenį jį sumušusį 2021 m. rugpjūčio 15 d. prie lošimo namų (duomenys neskelbtini), papildomos apklausos metu nurodė, jog L. B. pirmas jam sudavė smūgius, jam sudavė ne mažiau kaip 4 kartus į veido sritį kumščiu. Jis dengėsi veidą rankomis, gindamasis įsikibo į minėtą asmenį ir bandė jį pargriauti ant žemės. Tada antrasis vyriškis sudavė apie 4 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo neprisimena, tik prisimena, kad buvo nugriuvę ant žemės. Po to kai nugriuvo, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jie išsiskirstė. Jis išėjo iš lošimo namų ir nuėjo į aikštelę netoli (duomenys neskelbtini) lošimo namų. Policijos pareigūnai priėjo prie jo. Jis pasakė, kad nori rašyti pareiškimą. Jam pasakė, kad yra išgėręs ir jis parėjo atgal į lošimo namus. Nori pasakyti, kad jie mušėsi ne lauke, o prie išėjimo, kur yra laukinės durys, ten yra laiptinė. Priėjęs prie savo lošimo aparato pastebėjo, kad jis yra ištuštintas, t. y. buvo išnaudotas jo kreditas. Tada jis nuėjo prie barmenės ir ėmė reikšti nepasitenkinimą bei pasakė, jog kviečia policiją. Išeidinėjo iš lošimo namų ir norėjo skambinti policijos pareigūnams, kai jį tie patys du asmenys, būnant prie išėjo laiptinėje, abu sugriebę jį už drabužių išvilko į gatvę. Jis gulėjo ant gatvės, ant nugaros, dengėsi veidą, o jį mušė, suduodami kiekvienas ne mažiau kaip po 6 kartus rankomis ir spardydami ne mažiau kaip po 4 kartus į įvairias kūno vietas. Kur kas tiksliai sudavė, jis pasakyti negali, nes dengėsi veidą ir nematė, tik juto smūgius į įvairias kūno vietas. Atlikus parodymų patikrinimą vietoje, papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. J. nurodė, jog įvykio dieną buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl dėl įvykio aplinkybių gali maišytis ir painioti tam tikrus momentus. Patikslino, kad jam stovint prie išėjo iš lošimo namų (duomenys neskelbtini), vienas vyriškis sudavė ne mažiau 4 kartų į veido sritį kumščiu. Jis dengėsi veidą rankomis, gindamasis įsikibo į minėtą asmenį ir bandė jį pargriauti ant žemės. Jie nuvirto ant žemės. Tada atsikėlė ir grumiantis, tačiau, kaip tiksliai jie grūmėsi negali įvardinti, atsidūrė prie išėjimo, jau lauke. Tada priėjęs antrasis vyriškis jam sudavė apie 4 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas. Po to, kai nugriuvo, pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jie išsiskirstė. Jis jau buvo išėjęs iš lošimo namų, nes konfliktas persikėlė į lauką prie įėjimo į lošimo namus. Policijos pareigūnai priėjo prie jo ir jis pasakė, kad nori rašyti pareiškimą. Jam pasakė, kad yra išgėręs ir jis parėjo atgal į lošimo namus. Patikslino, kad jie mušėsi ir lošimo namų (duomenys neskelbtini) viduje, prie išėjimo į lauką, prie laukinių durų ir išėjus į lauką, prie laukinių durų.

47.2. Teisme nukentėjusysis A. J. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu galėjo nurodyti netikslias įvykio aplinkybes, nes tą vakarą buvo neblaivus, visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, galėjo painiotis. Patikslino, jog tą vakarą įvyko du konfliktai. Pirmasis konfliktas su kaltinamuoju įvyko lošimo namų viduje, jam einant parūkyti. Konfliktą pradėjo kaltinamasis, bet grūmėsi, ritosi abu, konfliktas buvo abipusis, viskas truko kelias minutes. Nepamena kokius sužalojimus jis patyrė, nežino, ar sužalojimus patyrė kaltinamasis. Po pirmo apsistumdymo su pareigūnais aiškinosi lauke, pareigūnai buvo įėję į vidų. Atvykus pareigūnams jie buvo jau išsiskyrę ir jis priėjo prie pareigūnų ir pasakė, kad buvo muštynės, klausė dėl pareiškimo parašymo, bet pareigūnai pasakė, kad jis gali pareiškimą parašyti tik ryte, kai bus blaivus. Pareigūnai su kaltinamuoju nebendravo. Sutaręs su pareigūnais, kad nerašys pareiškimo, grįžo atgal į lošimo namus. Grįžęs į lošimo namus toliau žaisti pastebėjo, kad prie aparato nebėra jo pinigų. Barmenė pasakė, kad reikia kviesti policiją. Būdamas viduje pradėjo skambinti policijai ir ėjo į lauką. Policijai prisiskambinti nespėjo. Nepamena, kaip viskas prasidėjo, bet jie buvo dviese, o jis nespėjo išeiti ir prasidėjo muštynės. Buvo jis, kaltinamasis ir dar vienas asmuo. To kito asmens nematė. Muštynės prasidėjo tarpduryje. Jam buvo suduota, tada jis sudavė atgal, tiksliai grumtynių negali apibūdinti, nes sunku atsiminti. Konfliktuoti pradėjo su kaltinamuoju. Negali pasakyti, kaip atsidūrė lauke. Jie mušėsi su kaltinamuoju ir kitu asmeniu, negali pasakyti, kuris pirmas pradėjo. Negali tiksliai pasakyti kas vyko lauke, bet juto, kad mušė su rankomis ir kojomis, jis bandė užsidengti veidą. Matė, kad kaltinamasis jam sudavė ne kartą. Sudavė ir rankomis, ir kojomis, smūgiavo ir į galvą, ir į kūną. Kaltinamasis veikė kartu su kitu asmeniu, mano, jie buvo pažįstami. Po to kai sudavė jam, tada jis trenkė atgal, tiksliai pasakyti kur jis trenkė negali, tik stengėsi gintis. Eidamas į lauką jis neiniciavo muštynių, jis tik gindamasis sudavė smūgius. Aplinkui buvo ir daugiau žmonių, iš kur jie atsirado nežino. Iki suduodant smūgius, kitų asmenų nematė. Gulėdamas ant žemės matė kitus asmenis ir, kad jie jį mušė. Jį mušė daugiau nei 2 asmenys. Patyrė rankų ir kojų sužalojimus, buvo mėlynės, nubrozdinimai. Vėliau visi išsiskirstė ir atvažiavo policija. Patikslino, jog lauk jį ištempė ne L. B.. Mano, kad kaltinamasis jam sudavė mažiausiai 6 smūgius. Tuo metu jis ir gulėjo, ir stovėjo.

50. Be to, liudytojų (policijos pareigūnų) M. K. ir M. J. parodymai, Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys apie 2021 m. rugpjūčio 15 d. 2.58 val. gautą pranešimą, jog bare (duomenys neskelbtini) neblaivus asmuo elgiasi agresyviai (ROIK Nr. 0121000532513), vaizdo įrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 03.00 – 03.15 val. lošimo namų (duomenys neskelbtini) viduje tarp nukentėjusiojo A. J. ir L. B. įvyko konfliktas, kurio metu konfliktuojantys asmenys vienas kitam galimai sudavė smūgius, tačiau atvykus policijos pareigūnams vienas kitam pretenzijų neturėjo, lošimo namų turtas taip pat nebuvo sugadintas, policijos pareigūnai akivaizdžių asmenų sužalojimų nestebėjo, dėl ko dėl šio įvykio nebuvo atliekami jokie papildomi veiksmai, policijos pareigūnai išvyko. Pažymėtina, jog nukentėjusysis A. J. teisme nurodė, jog šis konfliktas buvo abipusis, nežino, ar jo metu jis patyrė sužalojimus, dėl šio įvykio pretenzijų kaltinamajam neturi. Be to, teismas pažymi, jog iš Bendrojo pagalbos centro pateikto 2021 m. rugpjūčio 15 d. 3.24 val. (BPCID 9756094937) pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašo, kuriame girdisi konflikto eiga, vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) matyti, jog konflikto pradžioje pats nukentėjusysis A. J. buvo agresyviai nusiteikęs, provokavo konfliktą, tačiau vėliau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims atliekant aktyvius puolamuosius veiksmus, konfliktas peraugo į smurtavimą prieš nukentėjusįjį.

55. Be to, L. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d., apie 03.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą, būtent: viešosios tvarkos sutrikdymo metu, nuo gatvėje gulinčio nukentėjusiojo A. J. rankos nusegė ir pagrobė vyrišką „HUGO BOSS“ laikrodį 250 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. 250 eurų turtinę žalą, tai yra buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

56. Kaltinamasis nepripažindamas kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nurodė, jog laikrodį rado ant žemės po visko toje vietoje, kurioje sulaikė nukentėjusįjį, išėjus iš lošimo namų ir paėjus į dešinę pusę. Laikrodis gulėjo ant žemės ir jis jį pasiėmė. Vėliau buvo pakviestas į policiją ir sužinojo, kad A. J. prarado laikrodį, todėl jį atnešė ir atidavė. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 28 d. įtariamojo apklausos protokolo specialiame priede nurodė, jog laisvanoriškai atidavė rastą Hugo Boss laikrodį, kurį rado po vykusių muštynių, kur tiksliai rado laikrodį nurodyti negali, neprisimena jokių aplinkybių, vykusių tą vakarą, kaltės klausimo nekomentuos.

57. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. nurodė, jog atvykęs į laikino sulaikymo patalpas pastebėjo, jog ant rankose nebeturi laikrodžio „Hugo Boss“, kurio vertė 250 eurų. Mano, jog laikrodį galėjo pamesti grumtynių metu. Teisme nukentėjusysis nurodė, jog mano, kad laikrodį galėjo prarasti grumtynių metu, kai gulėjo ant žemės. Laikrodis galėjo būti nusegtas, maža tikimybė, kad galėjo pats nukristi. Jis nejuto, kad laikrodis būtų nusegamas, tačiau, mano, kad to galėjo ir nepajusti. Kad laikrodis būtų galėjęs pats nukirsti nuo rankos, maža tikimybė. Kitų daiktų neprarado. Laikrodžio apyrankė yra odinė ir užsegama. Laikrodį atgavo, jis buvo labai minimaliai apgadintas, buvo nuplėštas užsegimo dirželis, pats laikrodis apgadintas nebuvo.

58. Tai, kad L. B. pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą, tai yra nuo gatvėje gulinčio nukentėjusiojo A. J. rankos nusegė ir pagrobė vyrišką „HUGO BOSS“ 250 eurų vertės laikrodį, byloje grindžiama vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 31 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, jog vaizdo įraše matoma kaip, 03:28:01 val., po to kai šviesiais marškinėliais vilkintis asmuo spiria į gulintį ant gatvės A. J., greitu žingsniu prie A. J. prieina L. B., pasilenkia prie gulinčio A. J. ir paima A. J. ranką ir galimai nusega laikrodį, jį pasiimdamas į kairę ranką ir, greitu žingsniu nueidamas nuo gulinčio A. J., kažką deda, galimai laikrodį, į kelnių kišenę. Pats nukentėjusysis teisme negalėjo nurodyti kur tiksliai prarado laikrodį, patvirtinti, kad jis buvo pagrobtas jį nusegant jam nuo rankos. Nurodė, jog nejuto, jog laikrodis būtų nusegamas, tačiau galėjo to ir nepajausti. Ir nors 2021 m. lapkričio 29 d. daiktų apžiūros protokole, nuotraukose užfiksuota, jog nukentėjusiajam grąžinto laikrodžio apyrankė nesugadinta, teisme nukentėjusysis nurodė, jog laikrodį atgavo, jis buvo labai minimaliai apgadintas, buvo nuplėštas užsegimo dirželis.