Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P. (D. P.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. (D. P.) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-03-22 d., 01.55 val., ties Bangų g., Klaipėdos mieste, vairavo automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,76 + 0,02 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei vairavo transporto priemonę, kuriai LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo D. P. (D. P.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, paties D. P. (D. P.) paaiškinimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens blaivumo patikrinimo pažyma bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad D. P. (D. P.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

D. P. (D. P.) atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje ne kartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, kaip matyti iš ankstesnių baustumų, D. P. (D. P.) už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, buvo baustas 2015-03-02 ir netrukus po to įvykdė šį teisės pažeidimą, kas akivaizdžiai rodo, kad D. P. (D. P.) ne tik nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau piktybiškai daro itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie kelia grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei ir sveikatai. Visos šios aplinkybės rodo ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos- baudos nepasiekia joms keliamų tikslų, todėl teismo nuomone, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti D. P. (D. P.) paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 129 straipsnyje – areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 129 str., 123 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. P. (D. P.) pagal ATPK 129 straipsnį paskirti 30 parų arešto su transporto priemonės BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBADD11070BN40750, konfiskavimu.

D. P. (D. P.) pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį paskirti 43 EUR (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 30 parų arešto su transporto priemonės BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WBADD11070BN40750, konfiskavimu.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. P. (D. P.) sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.