- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- ATP-379-417/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01116-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. P. (P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2015-03-22 d., 1.55 val., ties Bangų g., Klaipėdos mieste, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,76 + 0,02 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuriai LR susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutarimu D. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir jam paskirta nuobauda – 30 parų arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, taip pat jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti nuobauda – 43 EUR bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 30 parų arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nuobaudą paskirta atlikti areštinėje. Nuobaudos pradžia skaičiuotina nuo faktinio D. P. sulaikymo momento.
Šalies argumentai
D. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutarimą ir jam skirtą nuobaudą 30 parų arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu pakeisti į baudą. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta išvada, kad jis, nedalyvaudamas teismo posėdyje, vengė administracinės atsakomybės. Nurodo, kad į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes tuo metu gulėjo ligoninėje ir jam buvo atliekama operacija. Mano, kad teismo paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad jis išklausė paskaitų ciklą pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą, po 2015-03-22 padaryto teisės pažeidimo visiškai nevartoja alkoholio, administracine tvarka po padaryto teisės pažeidimo nebuvo baustas, mokosi, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Skirtas baudas jau sumokėjo. Pažymi, kad labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, pasižada laikytis Kelių eismo taisyklių. Nurodo, kad pardavęs automobilį sumokės teismo skirtą baudą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo ir įvertino administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, teismo skirta apeliantui nuobauda yra teisinga ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį bei apelianto asmenybę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d. ir 129 str. padarymo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo pakeisti jam skirtą subendrintą nuobaudą – 30 parų areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, į baudą.
ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 123 str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų. ATPK 129 str. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį – vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, – areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda sutinka, paskirtas 30 parų areštas atitinka padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo, proporcingumo principus.
Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas praeityje ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, antrą kartą baudžiamas už transporto priemonės, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą ir vairavimą, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, šioje byloje administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tokiais veiksmais sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.
Svarbu pažymėti ir tai, kad D. P. skirtų baudų iš karto nesumoka, baudos išieškomas priverstine tvarka. Teismo nuomone, piniginių nuobaudų skyrimas D. P. elgesiui jokio poveikio neturėjo, iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo išvadų jis nepadarė, toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, toks jo elgesys rodo jo bendro gyvenimo taisyklių negerbimą ir nenorą laikytis įstatymų bei Kelių eismo taisyklių.
Apeliantas teigia, kad dėl taikyto administracinio arešto neteks darbo, negalės tęsti mokslų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų yra kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju D. P., vairuodamas transporto priemonę, kuri nėra apdrausta, ir būdamas neblaivus, negalvojo apie gresiančias administracines nuobaudas ir nekreipė į jas dėmesio, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir būdamas neblaivus, sąmoningai vairavo automobilį, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar nuobaudos vykdymo sąlygų nustatymas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Apeliantas teigia, kad nevengia administracinės atsakomybės, o į teismo posėdį negalėjo atvykti, nes tuo metu gulėjo ligoninėje. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad teismo posėdis vyko 2015-04-07, o iš jo pateiktų dokumentų matyti, kad jis stacionare buvo nuo 2015-04-13 iki 2015-04-16, taigi jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko jis negalėjo atvykti į teismo posėdį 2015-04-07, nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad apeliantas vengia administracinės atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, ir pagrindo paskirti jam švelnesnę nuobaudą nėra. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad D. P. paskirta subendrinta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.