Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo A. R. ir jo gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo A. R. (turto bendrasavininkė R. R.) turtui pratęstas trims mėnesiams nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A. R. turtui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šešiems mėnesiams nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. kovo 20 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. kovo 8 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teisme baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu gauta 2023 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo A. R. turtui pratęstas trims mėnesiams nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teisme 2023 m. spalio 20 d. gautas kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Vaido Paltnavaičiaus prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. turtui. Prašyme buvo nurodyta, jog iki 2023 m. rugsėjo 20 d. laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. R. turtui buvo taikomas nurodant pagrindą dėl galimo civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas nėra. Prašyme gynėjas taip pat nurodė, jog kaltinamasis A. R. teoriškai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galėjo būti tik kaip subsidiarus skolininkas greta pagrindinio skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, o turto konfiskavimas, esant aplinkybei, jog prekės ir paslaugos suteiktos, net teoriškai baudžiamojoje byloje nėra galimas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui - nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. R. (turto bendrasavininkė R. R.) turtui: 1) keleiviniam automobiliui „Land Rover Range Rover“, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) markė: „Land Rover“, modelis: „Range Rover“; 2) butui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, daiktas: (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Bendroji jungtinė nuosavybė, kurios 1/2 daikto, priklausanti A. R.; 3) žemės sklypui, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: kitas juridinis faktas, kurio registravimą numato įstatymai, asmeninė nuosavybė, nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Bendroji jungtinė nuosavybė, kurios 1/2 A. R. priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini); 4) pastatui - Svečių namai, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 5) pastatui - Svečių namai, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas:bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypui, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, daiktas: (duomenys neskelbtini) daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė nuosavybė; 8) motociklui „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr: (duomenys neskelbtini), markė: „(duomenys neskelbtini)“, modelis: „(duomenys neskelbtini)“; 9) pastatui - gyvenamas namas, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: šeimos turtas, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundas atmestinas

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateiktais baudžiamosios bylos duomenimis, atsižvelgęs į kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundo argumentus ir apylinkės teismo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir nors nėra pakankamai motyvuota, tačiau pagrįsta.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdu gautą turtą. Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą ar jo termino pratęsimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, jog būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnysis teismas iš esmės nesprendžia kaltinamojo kaltės, civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas ir kokia apimtimi, nes tai daroma tik išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme bus išspręstas klausimas dėl A. R. kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kontekste, todėl skundo aukštesniajam teismui argumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimo turto ar įmonės veiklos apmokestinamosios vertės dydis, plačiau neanalizuojami ir apie juos nepasisakytina.

8. Šioje proceso stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali būti ar yra pareikšti civiliniai ieškiniai arba galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Aukštesnės instancijos teismas taip pat nesprendžia asmens kaltės, veikų kvalifikacijos bei byloje pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

9. Kaip matyti, A. R. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstama veika, kurios padarymu yra kaltinamas A. R., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant iš bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamieji galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje bylos medžiagoje.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam priklausantį nekilnojamąjį turtą, priešingai nei mano kaltinamojo gynėjas, negali būti vertinamas kaip neteisėtai taikomas ir kaltinamojo teisę į nuosavybės neliečiamumą pažeidžianti procesinė prievartos priemonė; ši priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams – galimam turto konfiskavimui, kurie nebūtų pasiekti kitomis (švelnesnėmis) procesinėmis priemonėmis.

11. Pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje galimą turto konfiskavimą. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. R. turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamojo gynėjas. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas.

12. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. R. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. R. gynėjo advokato Vaido Paltanavičiaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.