- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-07
- Bylos Nr.
- e2A-975-794/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44880-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- N. I., J. L., Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) N. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. I., J. L., Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarei S. Š. dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė patvirtinti T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninį testamentą, sudarytą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2015 metų pabaigoje T. I. davė pareiškėjui užklijuotą voką, kurį nurodė atplėšti po jos mirties. Pareiškėjas įvykdė jos nurodymą ir atplėšęs voką rado trimis egzemplioriais surašytą prašomą patvirtinti asmeninį testamentą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo N. I. nesutiko su pareiškimu. Nurodė, kad T. I. surašytas asmeninis testamentas neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, keliamų asmeninio testamento turiniui, nes testamente nenurodyta jo surašymo vieta. Be to, suinteresuoto asmens pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog visus notarine tvarka privalomus tvirtinti sandorius T. I. tvirtindavo pas notarą, įskaitant ir jos ankstesnius testamentus. Suinteresuotas asmuo laiko, jog tai liudija, kad tuo atveju, jeigu T. I. ketinimai palikti po mirties turtą savo giminaičiams būtų buvę rimti, ji būtų kreipusis į notarą dėl testamento patvirtinimo.
3. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. sprendimu pareiškimą tenkino ir patvirtino T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninį testamentą, sudarytą 2015 m. gruodžio 22 d. taip pat priteisė iš suinteresuoto asmens N. I. pareiškėjui A. G. 1974,31 EUR) bylinėjimosi išlaidų bei priteisė iš suinteresuoto asmens N. I. valstybei 31,10 EUR bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad ekspertizės išvada patvirtina, kad prašomas patvirtinti testamentas yra surašytas ir pasirašytas T. I., tokią ekspertizės išvadą paneigiančių ir liudijančių priešingai įrodymų byloje nepateikta. Todėl prašomas patvirtinti testamentas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 str. numatytus imperatyvius reikalavimus asmeninio testamento rekvizitams bei jo techniniam būdui ir jis įstatymo reikalaujama forma išreiškia T. I. kaip testatoriaus valią, todėl teismo tvirtinamas.
6. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog T. I. veiksnumas būtų apribotas įstatymų nustatyta tvarka, byloje nepateikta įrodymų, sudarančių pagrindą teismui pagrįstai abejoti, ar testamento surašymo metu testatorė galėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Prašomas patvirtinti asmeninis T. I. testamentas atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 str. numatytus asmeniniam testamentui numatytus reikalavimus, todėl tvirtinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Suinteresuotas asmuo N. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – A. G. pareiškimą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog prašomą patvirtinti asmeninį testamentą surašė ir pasirašė pati testatorė, nereiškia, kad teismas neprivalėjo tikrinti ir kitų CK 5.30 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.
7.2. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, visiškai neatsižvelgė į teismo proceso metu išaiškėjusias aplinkybes, nevertino byloje esančių rašytinių įrodymų bei dėl jų nepasisakė. Teismas neatsižvelgė į tai, kad T. I. buvo pakankami išprususi dėl testamentų surašymo ir jų panaikinimo. Ji dar 1999-05-20 kreipėsi į Vilniaus miesto 12 notarų biurą dėl testamento surašymo. Todėl mirusioji, norėdama išreikšti savo valią dėl paveldėjimo būtų kreipusi į notarą, sudarytų testamentą ir paliktų jį saugoti notarų biure.
Atsiliepimas
8. Pareiškėjas A. G. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Suinteresuoto asmens nuomone testamentas atitinka visus LR CK 5.30 str. reikalavimus, o apelianto teiginiai ne tik nekonkretūs, bet ir visiškai niekuo nepagrįsti. Iš byloje surinktų duomenų aiškiai matyti, kad teismo sprendimu patvirtintas 2015-12-22 T. I. testamentas atitinka visus nurodytus reikalavimus: a) jis surašytas mirusiosios ranka ir dėl to bei dėl mirusiosios esą netinkamos būklės jo surašymo metu jokių abejonių po atliktos teismo paskirtos rašysenos ekspertizės nėra ir būti negali: b) testamente nurodytas testatorės vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena). Testamento sudarymo vieta dokumente nėra detalizuota, tačiau, kaip visiškai pažymėjo teismas, ji buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu ir ją patvirtino pats suinteresuoto asmens (apelianto) įgaliotas atstovas A. B.; c) testatoriaus valios išraiška išdėstyta suprantamai; d) asmeninis testamentas pasirašytas testatorės, dėl ko abejonių taip pat nėra.
8.2. Kalbant dėl kitų skundo teiginių aiškiai matyti, kad skundo tekstas yra pasikartojantis, nekonkretus, jame nenurodyta, kokia bylos esmė liko neatskleista; kokių bylai turinčių aplinkybių teismas neišsiaiškino, o kurios iš teismo nurodytų aplinkybių yra neįrodytos; kokios konkrečiai netinkamai taikytos materialinės bei procesinės teisės normos ir kokia teismų praktika teismas nesivadovavo. Skunde nurodytos teismų nutartys nėra identiškos nagrinėjamai situacijai, skunde nenurodoma, kokias konkrečiai aplinkybes norima, remiantis šiomis nutartimis, patvirtinti ar paneigti. Nurodant apie pačios T. I. asmenį pateikiamos tik prielaidos, kurias norima laikyti faktais.
9. Suinteresuotas asmuo notarė S. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data, vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas. Asmeninis testamentas atitinka oficialųjį tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti nurodytiems asmenims, jis per vienerius metus po testatoriaus mirties turi būti pateiktas teismui tvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Nurodyti reikalavimai taikomi tiek nustatyta tvarka perduotiems saugoti asmeniniams testamentams, tiek ir neperduotiems testamentams, kurie yra tvirtinami teismo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, teismas patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
13. Šioje byloje pateiktu pareiškimu pareiškėjas teismo prašė patvirtinti mirusios T. I. surašytą asmeninį testamentą, todėl nagrinėdamas šį klausimą pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar pateiktas tvirtinti asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje numatytus asmeniniam testamentui nustatytus reikalavimus. Iš teismui pateikto testamento matyti, jog šis dokumentas yra surašytas ranka, jame nurodoma, kad testamentą pasirašė T. I., šalia jos vardo ir pavardės yra testatorės parašas. Byloje atliktos ekspertizės išvada patvirtina, kad prašomas patvirtinti testamentas yra surašytas ir pasirašytas T. I., tokią ekspertizės išvadą paneigiančių ir liudijančių priešingai įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Suinteresuotas asmuo (apeliantas) apeliacine tvarka neginčija skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos teismo išvados, jog testamentas buvo surašytas T. I. ranka. Įvertinus šias aplinkybes nėra pagrindo daryti išvados, jog testamentą savo ranka surašė ne testatorė, o kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad testamente yra nurodytas testatorės vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, testamento sudarymo data. Nors testamente yra nenurodyta jo sudarymo vieta, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši aplinkybė nesudaro kliūčių asmeninio testamento patvirtinimui, teisme, nes testamento sudarymo vietą galima identifikuoti iš pareiškėjo A. G. parodymų, davus priesaiką, taip pat testamento sudarymo vietą įvardijo ir suinteresuoto asmens N. I. atstovas teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, jog pati T. I. pokalbio su atstovu metu nurodė ir testamento sudarymo datą, ir vietą. Be to, pagal CK 5.30 straipsnio 1 dalies nuostatas testamento sudarymo datos ir vietos nenurodymas daro testamentą negaliojantį tik tuo atveju, jeigu testamento sudarymo datos ir vietos negalima nustatyti kitais būdais arba jos nėra aiškios iš kitų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo nustatyta faktinė aplinkybė, kad testamentas buvo surašytas Vilniuje, testatorės namuose, todėl vien nenurodyta testamento sudarymo vieta, nagrinėjamoje byloje nelemia testamento negaliojimo, nes šie duomenys buvo nustatyti iš kitų byloje surinktų įrodymų.
14. Sprendžiant dėl testatorės valios išraiškos atsižvelgtina į tai, kad testamente T. I. nurodė, jog šiuo testamentu savo mirties atveju testatorė patvarkė jai priklausantį butą, esantį adresu Gedvydžių g. 21-5, Vilniuje, palieka A. G. ir J. L. po testatoriaus mirties. Taigi iš testamento turinio yra aiški testatorės valia jai nuosavybės teise priklausantį butą lygiomis dalimis palikti A. G. ir J. L., taip pat yra aišku, jog šis patvarkymas yra duodamas testatorės mirties atveju. Testamento turinys ir jame nurodyti duomenys yra pakankami padaryti išvadą, jog jame yra aiškiai išreikšta T. I. valia dėl testamente nurodyto turto paveldėjimo. Apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog mirusioji anksčiau ne kartą kreipėsi į notarą, šiuo konkrečiu atveju nėra teisiškai reikšmingos ir nepaneigia anksčiau nustatytų aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui pateiktas tvirtinti T. I. asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje numatytus asmeniniam testamentui nustatytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šį testamentą.
15. Kiti apelianto teiginiai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-230/2010 ir kt.).
16. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus suinteresuoto asmens apeliacinį skundą pareiškėjas A. G. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Teismui pateikti dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas) įrodo, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme patyrė 640,00 EUR atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidų. Patirtos išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl pareiškėjui A. G. iš suinteresuoto asmens N. I. priteistinos 640,00 EUR dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui A. G. iš suinteresuoto asmens N. I. 640,00 EUR (šeši šimtai keturiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.