- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-88-413/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01937-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Gintautas Koriaginas, Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fergus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fergus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fergus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Juris LT“ (toliau – ieškovė) prašė teismo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės UAB „Fergus“ (toliau – atsakovė) 5 753,2 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 65 Eur žyminį mokestį, 600 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Dvaro žuvys“ atsakovės užsakymu tiekė atsakovei prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė priėmė prekes, nereiškė pretenzijų dėl kokybės ar kitų priežasčių, tačiau už jas neatsiskaitė. 2019 m. gruodžio 9 d. ieškovė ir UAB „Dvaro žuvys“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė perėmė, o UAB „Dvaro žuvys“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 5 481,12 Eur skolą, 232,08 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 753,2 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 665 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė sutiko su 5 481,12 Eur skola, tačiau prašė skolos sumokėjimą atidėti pusei metų nuo karantino pabaigos, skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsakovė nesutiko su 8 procentų dydžio metinėmis palūkanomis, teigdama, kad nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir 8 procentų palūkanos nebuvo sutartos. Atsakovė nurodė, kad karantino metu dirba nuostolingai, neturi pelno, bando išsaugoti darbo vietas darbuotojams.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė su jais nesutinkanti. Ieškovė teigė, kad atsakovė neginčija fakto, jog yra skolinga ieškovei. Ieškovė prašo priteisti palūkanas remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Atsakovė neatsiskaito už prekes, kurios jai buvo pateiktos laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., paskutinės PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 6 d., likus pusei metų iki karantino paskelbimo, todėl karantino paskelbimas nebuvo priežastis, sutrukdžiusi atsiskaityti laiku. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos padėtis ateityje pagerės, pati atsakovė nurodė, kad jos veikla yra nuostolinga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. preliminarų sprendimą, priteisė ieškovei iš atsakovės 5 481,12 Eur skolą, 232,08 Eur palūkanas, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 753,2 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 665 Eur bylinėjimosi išlaidas, atmetė atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo dalimis.
7. Teismas nustatė, kad UAB „Dvaro žuvys“ pagal atsakovės užsakymą tiekė atsakovei prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose. Atsakovė priėmė prekes, nereiškė dėl jų jokių pretenzijų, tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga 5 481,12 Eur. 2019 m. gruodžio 9 d. ieškovė ir UAB „Dvaro žuvys“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė perėmė, o UAB „Dvaro žuvys“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą, palūkanas. Atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą. Įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, jog atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi, liko skolinga 5 481,12 Eur, ieškovė perėmė iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę išieškoti skolą iš atsakovės. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad sutinka su preliminariu sprendimu priteista skola, todėl teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 5 481,12 Eur skolą. Atsakovei nustatytais terminais neatsiskaičius, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 232,08 Eur vėlavimo palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra <...> turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sąskaita faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2015). Atsižvelgęs į tai, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, teismas iš atsakovės ieškovei taip pat priteisė 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsakovei laiku neatsiskaičius pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, priteisė ieškovei iš atsakovės 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad atsakovė į bylą nėra pateikusi duomenų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį, skola yra susidariusi prieš karantino laikotarpį, kadangi sąskaitos faktūros yra išrašytos nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d., o apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. rugsėjo 6 d. Teismas pažymėjo, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, veikiantys savo rizika ir siekiantys pelno. Ieškovei taip pat svarbu gauti pinigines lėšas, kurias ji galėtų naudoti savo ūkinėje veikloje. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir nesant pagrįstų duomenų apie sudėtingą atsakovės finansinę padėtį, teismas atmetė atsakovės prašymą dėl skolos išdėstymo ir jos atidėjimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. galutinio sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, taip pat leisti pateikti į bylą duomenis, pagrindžiančius atsakovės sunkią finansinę padėtį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. įvedus karantiną, susidarė neįprasta situacija įmonės veikloje, buvo atidėti valstybinių mokesčių mokėjimai (Sodrai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Pasibaigus karantinui, atsakovė vykdo veiklą, dalimis moka atidėtus mokesčius.
Šalies argumentai
1.2. Atmetus atsakovės prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, atsakovės finansinė padėtis pasunkės, ji bus priversta nutraukti veiklą ir skelbti bankrotą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovė nenurodo objektyvių priežasčių, kurios pagrįstų jos neva blogą finansinę padėtį. Be to, atsakovė neteikia tokių dokumentų su apeliaciniu skundu, neprašo jų prijungti.
2.2. Atsakovė neatsiskaito už prekes, kurios jai buvo pateiktos likus daugiau nei pusei metų iki karantino paskelbimo. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos padėtis ateityje pagerės, atsakovė pati nurodė, kad ji patiria finansinių sunkumų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl leidimo apeliantei pateikti naujus įrodymus
11. Apeliantė UAB „Fergus“ savo apeliaciniame skunde prašo teismo leisti pateikti jai naujus įrodymus, patvirtinančius šiai dienai susidariusią sudėtingą atsakovės finansinę padėtį, tačiau tokių įrodymų kartu su apeliaciniu skundu atsakovė neapteikė.
12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko pateikti tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui įrodymus apie savo finansinę padėtį, taip pat į CPK 314 straipsnio nuostatas, kurios riboja naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui galimybę, daro išvadą, kad tenkinti apeliantės prašymą nėra pagrindo.
13. Pažymėtina, kad apeliantė savo sunkią finansinę padėtį įrodinėja vienintele aplinkybe – Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtu karantinu, dėl ko jai yra atidėti mokesčių mokėjimai VSDFV biudžetui ir valstybės biudžetui, ir dėl to sutrikusia įmonės ūkine veikla. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė yra visuotinai žinoma (CPK 182 straipsnio 2 punktas), tokia informacija yra viešai skelbiama interneto svetainėse ir teismas turi teisę ją patikrinti (gauti įrodymus) iš viešųjų registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl apeliacinio skundo
14. Minėta, kad apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su skundžiama 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ir išdėstyti jį pusės metų laikotarpiui. Apeliantė prašo išdėstyti teismo sprendimą dalimis, kadangi dėl šalyje paskelbto karantino įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais ir negali iš karto atsiskaityti su ieškove.
15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
16. Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, įvertinusi bylos medžiagą ir patikrinusi Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos interneto tinklalapyje https://www.vmi.lt/evmi/informacija-verslui pateiktą informaciją, teisėjų kolegija nustatė, kad apeliantė (UAB „Fergus“) (sąrašo Nr. 530183) priklauso juridinių asmenų grupei, kuriai be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Be to, minėtame tinklalapyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė pritarė VMI pasiūlymui ir 2020 m. gruodžio 16 d. protokoliniu sprendimu (NR. 59) iki 2021 m. balandžio 30 d. pratęsė mokestinės pagalbos priemonių taikymą nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms. Į šį sąrašą įtrauktoms įmonėms iki balandžio 30 d. ir dar du mėnesius nebus skaičiuojami delspinigiai, nevykdomi išieškojimo veiksmai. Taip pat, į šį sąrašą įtrauktos įmonės gali sudaryti mokestinės paskolos sutartis be palūkanų. Sudarant sąrašą buvo atsižvelgta ir į kitus įmonių veiklos rodiklius. Pvz. į sąrašą nėra įtrauktos įmonės (PVM mokėtojos), kurių apyvarta 2020 m. spalio – lapkričio mėn., lyginant su tuo pačiu laikotarpiu 2019 m., nesumažėjo, taip pat įmonės, kurios įtrauktos į nepatikimų mokesčių mokėtojų sąrašą, įmonės, kurios yra bankrutuojančios ar likviduojamos, ir pan.
17. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Fergus“ buvo automatiškai įtraukta į įmonių sąrašą, kurioms be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, laikytina, jog apeliantė priskiriama prie įmonių, kurios apyvarta 2020 metais, lyginant su 2019 metais, sumažėjo, taip pat kad įmonė nepriskiriama prie nepatikimų mokesčių mokėtojų, nėra bankrutuojanti ar likviduojama, tačiau dėl šalyje paskelbto visuotino karantino ir apribojus asmenų judėjimą tarp savivaldybių akivaizdžiai susidūrė su finansiniais sunkumais.
18. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
19. Taigi, vadovaujantis paminėta teismų praktika, teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, turi atsižvelgti ne į vienos iš šalių, bet į abiejų šalių turtinę padėtį, taip išlaikant išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais Nagrinėjamu atveju išieškotojos (ieškovės UAB „Juris LT“) turtinės padėties pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino ir tokių įrodymų iš ieškovės nereikalavo.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės pagrindinė veikla – skolų supirkimas ir jų išieškojimas. Iš Juridinių asmenų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 3 d.) matyti, kad šalys savo finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusios už 2019 metus, dokumentų už 2020 metus pateikimo terminas – iki 2021 m. gegužės 1 d. Palyginus ieškovės ir atsakovės į 2019 metų balansus įrašyto turto mastą, matyti, kad ieškovė turi turto daugiau nei už 250 tūkst. eurų, tuo tarpu apeliantės turtas siekia tik apie 40 tūkst. eurų, t. y. ieškovė turi 6 kartus turto daugiau nei apeliantė. Be to, 2019 m. balanso duomenimis ieškovė 2019 metais gavo daugiau kaip 145 tūkst. eurų pelno, kai tuo tarpu atsakovė tuos pačius 2019 metus baigė nuostolingai, patirdama daugiau kaip 45 tūkst. eurų nuostolį.
21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, laikytina, kad ieškovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, nesukels jai neproporcingų neigiamų pasekmių. Tuo tarpu apeliantė, kaip liudija aukščiau aptarti rašytiniai duomenys, sumokėti iš karto visos sumos objektyviai neturi galimybių, kas teikia pagrindo išvadai, kad jos prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą gali būti tenkinamas.
22. Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės prašymas išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą yra pagrįstas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors apeliantė skunde nenurodė termino, per kurį ji sugebėtų sumokėti priteistą sumą, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į atsakovės pirmosios instancijos teismui pareikštą prašymą skolos mokėjimo terminą išdėstyti pusės metų laikotarpiui.
23. Teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės yra priteista 5753,20 Eur skola, 8 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidos.
24. Atsižvelgdama į ieškovės interesus ir siekdama išlaikyti abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą, teisėjų kolegija nutaria išdėstyti teismo sprendimu priteistos 5753,20 Eur skolos ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą 6 (šešių) mėnesių terminui, atsakovei sumokant kas mėnesį po 958,87 Eur skolos ir po 110,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, pradedant termino, nuo kurio turi būti pradėtas šių sumų mokėjimas, skaičiavimą nuo 2021 m. kovo mėnesio.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Fergus“ prašymas išdėstyti skolos išieškojimą dalimis, ir klausimą išspręsti iš esmės.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. sprendimo, kuriuo ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Fergus“ priteista 5753,20 Eur skola, 8 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 665 Eur bylinėjimosi išlaidos, įvykdymą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, sumokant priteistas sumas tokia tvarka: kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 15 dienos po 958,87 Eur skolos ir po 110,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, pradedant mokėjimus nuo 2021m. kovo mėnesio.