Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiojo S. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir 2024 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-4342-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237837174 paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūno 2024 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4342-2024, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24237837174, A. K. paskirta administracinė nuobauda 200 eurų bauda už tai, kad jis paskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas, kad namuose buvęs vyras S. K. muša žmoną ((duomenys neskelbtini) metų), vaikų nėra, tokiu būdu iškvietė policiją melagingai žinant, kad policijos pagalba nereikalinga ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu nukentėjusysis S. K. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kuriuo prašė grąžinti Institucijai bylos medžiagą procesiniam sprendimui (nutarimui) priimti dėl skunde išdėstytų aplinkybių, susijusių su ANK 76 straipsnio 1 dalimi, 485 straipsnio 1 dalimi bei 493 straipsnio 2 dalimi, nes buvo nevisapusiškai nustatytos administracinių nusižengimų aplinkybės. Akcentavo, kad administracinis nusižengimas padarant melagingą pranešimą buvo padarytas siekiant nuslėpti kito nusižengimo, numatyto ANK 76 straipsnio 1 dalyje ir 485 straipsnio 1 dalyje įvykdymą.

3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartimi, S. K. skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. liepos 29 d. nutarimas Nr. 52-ANR_N-4342-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24237837174 paliktas nepakeistas. Teismas nurodė, kad tyrimas byloje negali trukti neapibrėžtą laiką ir byloje neturi būti tiriamos visos galimai įmanomos aplinkybės, juolab, jeigu yra pakankamai duomenų, kad padarytas nusižengimas yra aiškus. Konstatavo, jog Institucija pagrįstai surašė administracinio nusižengimo nutarimą A. K., nes nėra jokių abejonių dėl to, kad jis padarė tokį nusižengimą ir už tai jam buvo paskirta bauda. Padarė išvadą, kad S. K. neturėtų vienoje byloje, kurioje pradėtas tyrimas dėl vienokių klausimų vėliau kelti naujus klausimus, juolab, kad tyrimas dėl kitų nusižengimų gali būti daromas savarankiškai. Atkreipė dėmesį, jeigu nukentėjusysis mano, kad buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir jeigu jis turi suinteresuotumą dėl įvykio, tai gali teikti naują prašymą institucijai, dėl tyrimo atlikimo.

4. Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu S. K. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naują nutartį (nutarimą) administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Skunde nurodo, kad teismo reikalavimu pašalino apeliacinio skundo trūkumus dėl Institucijos priimto nutarimo ir suformavo aiškius reikalavimus, tuo tarpu teismas skundą priėmė, tačiau nutartyje vis tiek reiškia nepasitenkinimą dėl reikalavimų esmės. Tai sukėlė apeliantui teisinio tikrumo stoką, kas įtakojo neteisingo galutinio rezultato skundžiamoje nutartyje priėmimą. Pažymėjo, kad Institucija pirmą kartą įrodymų tyrimą atliko tik gavusi įsiteisėjusią 2024 m. kovo 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir priėmė skundžiamą 2024 m. liepos 29 d. nutarimą, kuris buvo apskųstas, tačiau teismas labai fragmentiškai įvertino nukentėjusiojo poziciją, iš esmės pažodžiui pritardamas Institucijos atsiliepime išdėstytai pozicijai.

4.2. Atkreipė dėmesį, kad skunde rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje dėl to visiškai nepasisakė ir jokia teismų praktika nesivadovavo, dėl to mano, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Toks teismo elgesys, kuomet bylose, kuriose nagrinėjami teisės pažeidimai susiję su nepilnamečiais yra aiškiai netoleruotinas. Tokių teisėjų sprendimai sąlygoja Institucijos neveikimą ir tiesioginių funkcijų nevykdymą. Prezidento raginimų reaguoti greitai ir operatyviai į teisės pažeidimus nepaisymas žlugdo ne tik teisę, bet ir visą visuomenę. Teisėjos vidinė nuomonė, neatsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, į nukentėjusiojo argumentus, sprendimo išsamumo stoka yra tiesioginė nepagarba Lietuvos valstybei. Mano, jog žemesnės instancijos teismas turi pareigą aktyviau naudotis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir skatinti pareigūnus, kurie tarnauja Lietuvos žmonėms pilnai atlikti savo pareigas. To pasigenda skundžiamoje nutartyje.

4.3. Reiškia kritiką dėl to, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo tiriamos aplinkybės dėl vaikų girtuokliavimo, alkoholinių gėrimų platinimo asmenims, neturintiems 20 metų, pažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas. Nesupranta ar tai buvo daroma tyčiniais teisėjos veiksmais, ar tai susiję su vietinėmis pažintimis.

4.4. Pažymėjo, kad policijos pareigūnų pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 straipsnyje, tame tarpe užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai, ar administraciniam teisės pažeidimui. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartyje nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 19.30 val. Bendruoju pagalbos centro telefonu 112 skambino pranešti, kad smurtauja savo buvusios sutuoktinės atžvilgiu tik dėl to, kad jis pats nepilnamečiams 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 13 val. prie (duomenys neskelbtini) paplūdimio davė alkoholio ar kitų uždraustų prekių. 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 19.30 val. „(duomenys neskelbtini)“ prisistatęs asmuo sutrikdė Bendrojo pagalbos centro veiklą, nes žinojo, kad pagalba nereikalinga. Už pastarąsias veikas numatyta administracinė atsakomybė ANK 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, kurių tyrimą atlikti įgaliota Institucija, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Pabrėžia, jog reikalingas didelės apimties papildomas aplinkybių tyrimas, nes būtina apklausti liudytojus, iš Bendrojo pagalbos centro išreikalauti ataskaitas kokiu tiksliu laiku, iš kokio numerio buvo skambinta pranešti apie vaikų girtavimą, nustatyti kitus reikšmingus duomenis.

5. Atsiliepime į S. K. apeliacinį skundą Institucija prašo šio skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį nepakeistą.

5.1. Atsiliepime nurodo, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo kaip, kad teigia apeliantas, nes tai yra tik jo subjektyvūs samprotavimai ir deklaratyvūs teiginiai, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas.

5.2. Atkreipė dėmesį, kad Institucija nesutinka su S. K. apeliaciniu skundu ir jame pateiktais motyvais bei argumentais ir juos laiko nepagrįstais, kadangi skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir ankstesniame skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Pažymėjo, kad šioje byloje A. K. inkriminuojamo administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės yra aiškios, o byloje surinkti įrodymai, jų visuma leido ne teismo tvarka nagrinėjančiai Institucijai argumentuotai pasisakyti dėl A. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo S. K. skundo turinys patvirtina, jog asmuo iš esmės nesutinka su Institucijos pareigūno 2024 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4342-2024, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24237837174, bei apylinkės teismo nutartimi, kuria paliktas galioti šis nutarimas nepakeistas, nes mano, jog administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės buvo išnagrinėtos siaura apimtimi, neįvertinant kitų galimų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybių.

7. Išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, Institucijos nutarimą, apeliacinio skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas nukentėjusiojo skundą dėl Institucijos priimto nutarimo, tinkamai taikė procesines normas ir padarė iš esmės teisingą, byloje surinktais duomenimis patvirtintą išvadą dėl A. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, pagrįstumo. Šiuo klausimu daryti kitų išvadų, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

8. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnis saugo normalų priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. K. kaltę pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, tai yra paties A. K. paaiškinimai, jog jis 2023 m. rugpjūčio 15 d. vakare paskambinęs į BPC pranešė, kad namuose buvęs vyras S. K. muša žmoną ((duomenys neskelbtini) m.). Vaikų nėra. Jis patvirtino padaręs šį pranešimą ir prisistatęs V. vardu, nors tikrasis jo vardas yra A.. Su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Nukentėjusysis S. K. taip pat paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. tarp 19-20 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad gavo iš BPC pranešimą, kad jis smurtauja prieš buvusią sutuoktinę K. K.. Pareigūnai nurodė, kad pranešėjas prisistatė ,,V.“. Po kelių minučių atvyko ir greitoji pagalba. Jiems buvo nustatyti blaivumai, abu buvo blaivūs, nenustatyti jokie sužalojimai K. K., todėl pareigūnai greitai išvyko. Jie prašė nustatyti, kas kvietė pareigūnus, t. y. pranešė apie nesantį smurtavimo atvejį. Teisme išklausęs įrašą atpažino, jog tai jo sūnus A. melagingai iškvietė tarnybas. Patvirtino, kad jokių santykių su sūnumi nepalaiko.

10. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje sudėtis, tai yra melagingas pagalbos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių buvimą A. K. veikoje, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutartyje teismo išdėstytoms išvadoms. To, kad A. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį iš esmės neginčija ir nukentėjusysis pateiktame apeliaciniame skunde. Taip pat skunde nėra keliamas ir administracinės nuobaudos A. K. individualizavimo klausimas. Dėl ko, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo platesniam šių klausimų vertinimui bei jų aptarimui.

11. Šiuo konkrečiu atveju, apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad nukentėjusysis S. K. iš esmės siekia inicijuoti pakartotinį nustatytų faktinių aplinkybių tyrimą, nes mato pagrindą pripažinti A. K. padarius ir kitus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje. Būtent šioms aplinkybėms ir teisiniam jų vertinimui skirti bemaž visi apelianto skundo argumentai. Atitinkamai analogiška nukentėjusiojo pozicija buvo pateikta ir pirmosios instancijos teismui, tačiau atmesta kaip nepagrįsta. Apygardos teismas pritardamas apylinkės teismo padarytai išvadai, dar kartą akcentuoja, kad S. K. noras vienoje byloje, kurioje pradėtas tyrimas dėl vienokių klausimų vėliau kas kart kelti naujus klausimus ir reikalauti, jog Institucijos pareigūnų jie būtų atitinkamai tiriami ir vertinami, yra nepagrįstas. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje buvo atliktas konkretus tyrimas dėl ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nustatymo, kalto asmens nubaudimo ir nuobaudos jam paskyrimo ribose. Sutiktina, jog Institucija įrodymų renka tiek, kiek jų pakanka daryti neabejotinas išvadas tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek dėl asmens kaltės. Nagrinėjamu atveju iš esmės Institucija vadovavosi Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytomis aplinkybėmis ,,Atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktą medžiagą turi būti surenkama tiek duomenų, jog būtų galima nustatyti įrodinėtinas aplinkybes, ar jas paneigti ir priimti pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju yra svarbiausia nustatyti asmenį(is), trauktiną (us)/netrauktiną(us) administracinėn atsakomybėn. Tokia pareiga kyla Institucijai, kuriai pagal ANK 589 straipsnio 49 punktą, priskiriant jai atlikti 493 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo tyrimą“.

12. Tuo tarpu S. K. subjektyvūs išvedžiojimai dar ir dėl kitų administracinių nusižengimų padarymo, prašymas papildomai apklausti asmenis, norai sužinoti kieno iniciatyva buvo tas melagingas iškvietimas, kokie dar veiksmai vyko to iškvietimo metu, nėra šios bylos ir šio skundo nagrinėjimo dalykas. Bet kokiu atveju, jeigu nukentėjusysis mano, kad buvo padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 76 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, ir jeigu jis turi suinteresuotumą dėl įvykio, gali teikti naują, aiškiai suformuluotą prašymą Institucijai dėl naujo tyrimo atlikimo. Kas atitinkamai nurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje. Vien nukentėjusiojo dėstomos įvairaus pobūdžio prielaidos, nėra pagrindas Institucijai rinkti visą nukentėjusįjį dominančią informaciją, kadangi Institucija nusižengimus nustatinėja jų ribose.

13. Tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi nukentėjusysis, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. Šiame kontekste pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023). Be to, priešingai apelianto skundo argumentams, tai, kad apylinkės teismas priimdamas nutartį nesirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nerodo teismo pasyvumo ar neobjektyvumo sprendžiant šioje byloje iškilusius klausimus. Pažymėtina, jog ne kiekvienu atveju teismams privalu savo procesiniuose sprendimuose cituoti atitinkamas teismų praktikos nuostatas, juolab, jei sprendžiamo klausimo kontekstas nerodo ypatingo pobūdžio teisės aiškinimo ar taikymo problematikos.

14. Įvertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, bei atsižvelgus į skundžiamos nutarties ir skundo argumentus, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti ir atmesdamas S. K. skundą, ANK nuostatų nepažeidė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir nukentėjusiojo S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.