- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- eTA-572-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00461-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos valstybė
- Kategorijos
- 20.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos ir metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT, atstovas), 1 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2023 m. vasario 25 d. jis atliko bausmę LKT Pravieniškių 1-ajame kalėjime netinkamomis, orumą žeminančiomis sąlygomis. Naudojantis dušu pareiškėjui nebuvo užtikrintas privatumas, kadangi duše nors ir buvo įrengtos pertvaros iš abiejų pusių, tačiau iš priekio jį galėjo matyti prieš jį besimaudantys nuteistieji, t. y. jis turėjo praustis kitų asmenų akivaizdoje. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas patyrė nepatogumų, diskomfortą, orumo pažeminimą, nepilnavertiškumo jausmą, neigiamų išgyvenimų, dvasinių kančių ir panašiai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime prašė skundą atmesti.
4. Atsakovas nurodė, kad dušuose, kuriais naudojosi pareiškėjas, matomumą ribojančios sienelės įrengtos 2022 m. spalio 14 d. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tik nustačius ypač prastas kalinimo sąlygas, privatumo naudojantis dušu neužtikrinimas gali būti vertinamas kaip viena iš kumuliatyvių sąlygų, sudarančių Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, byloje nenustačius jokių kitų pažeidimų, vien privatumo naudojantis dušu neužtikrinimas laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. neturėtų būti vertintinas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą konstatuoti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimą. Pareiškėjas šiuo atveju galėjo patirti tam tikrų nepatogumų dėl naudojimosi dušu be pertvarų, tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti jam už tai piniginę kompensaciją kaip žalos atlyginimą. Pareiškėjas į kalinimo įstaigos administraciją dėl dušuose neužtikrinamo privatumo minėtu laikotarpiu nesikreipė. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktą. Nesant neteisėtų veiksmų bei žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys. Šiuo atveju nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iš civilinės atsakomybės sąlygų.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – pripažino, kad pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. buvo pažeista. Teismas pareiškėjo reikalavimą dėl 1 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas pažymėjo, kad Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. gegužės 26 d.), 17.5 papunktyje nustatyta, kad iš užrakintų gyvenamųjų aukštų, gyvenamųjų patalpų (kamerų) arba palatų nuteistieji (suimtieji) išleidžiami į dušą ne rečiau kaip du kartus per savaitę, o kai yra sudarytos sąlygos, – kasdien.
7. Teismas sprendė, kad LKT pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti laikomam tinkamomis sąlygomis, nes laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. pareiškėjo privatumas naudojantis pertvarų neturinčiu dušu bendrojo naudojimo dušinėje buvo pažeidžiamas, dėl ko pareiškėjas galėjo patirti neigiamų išgyvenimų ir dėl to spręstinas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.
8. Nors pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo, kad jo privatumas duše nebuvo užtikrintas ir dėl to, jog duše nors ir buvo įrengtos pertvaros iš abiejų pusių, tačiau iš priekio jį galėjo matyti prieš besimaudantys nuteistieji, tačiau, teismo vertinimu, dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms, yra asmeniui užtikrinamas pakankamas privatumas, todėl šie pareiškėjo teiginiai atmesti kaip nepagrįsti. Įvertinus bylos aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismui nekilo abejonių, jog, nustačius LKT neteisėtus veiksmus (dėl privatumo duše neužtikrinimo (2022 m. spalio 12 d. – 2022 m. spalio 14 d.), pareiškėjas patyrė neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalies prasme.
9. Teismas, įvertinęs nustatyto LKT padaryto pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdį, mastą ir itin trumpą trukmę (dėl privatumo duše neužtikrinimo nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d.), pareiškėjo patirto diskomforto dydį (trumpalaikiai nepatogumai; pareiškėjas jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad jis patyrė itin didelę ir ilgalaikę neturtinę žalą, nenurodė) bei kitas byloje nustatytas aplinkybes (daugiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta; dėl padaryto pažeidimo pareiškėjui kilusių ilgalaikių neigiamų padarinių nenustatyta), sprendė, kad tai nagrinėjamu atveju nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos, vertintinos pinigine išraiška, pareiškėjui atlyginimo. Teismas nurodė, kad šiuo atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija.
III.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo pareiškėjui 1000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo pateikta naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pavyzdžiui, 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. TA-358-1188/2023. Šiuo atveju pareiškėjas patyrė realių didelių nepatogumų, dvasinių ir emocinių kančių, nepilnavertiškumo jausmą. Pareiškėjas iki dabar jaučia nepilnavertiškumo jausmo, negali pamiršti kaip į jį spoksojo kiti nuteistieji bei pareiškėjas negalėjo tinkamai nusiprausti.
Atsiliepimas
12. Atsakovas atsiliepime prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
13. Atsakovas nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos tokios kategorijos bylose ir priėmė sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pareiga įrodyti, jog tam tikra žala patirta, tenka pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos bei neteisėtų veiksmų. Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai pareikšti, kad buvo padaryta žala ir nurodyti prašomą priteisti sumą, kaip yra nagrinėjamu atveju.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamos bylos dalykas – 1 000 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atlyginimo priteisimas pareiškėjui iš atsakovo, pagal CK 6.271 straipsnį dėl galimai neteisėtų atsakovo veiksmų nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2023 m. vasario 25 d.
15. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjo teisė atlikti laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytomis bausmės atlikimo sąlygomis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. buvo pažeista ir vertino, kad šiuo atveju teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su teismo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad patyrė didelių nepatogumų ir emocinių kančių.
17. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
18. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-452-662/2022).
19. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, šiuo atveju pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad LKT pažeidė pareiškėjo subjektinę teisę būti laikomam tinkamomis sąlygomis, nes laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. pareiškėjo privatumas naudojantis pertvarų neturinčiu dušu bendrojo naudojimo dušinėje buvo pažeidžiamas, dėl ko pareiškėjas galėjo patirti neigiamų išgyvenimų. Vertintina, kad pažeidimo laikotarpiu, pareiškėjui neužtikrinant privatumo naudojantis dušu, jis galėjo patirti diskomfortą.
20. Iš į bylą pateiktų nuotraukų ir kitos medžiagos matyti, jog nuo 2022 m. spalio 14 d. dušuose įrengtos pertvaros. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz.,2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-263-789/2023), neturi pagrindo konstatuoti pažeidimo, kad pareiškėjui nebuvo užtikrintas privatumas dėl dušuose įrengtų pertvarų iš dviejų pusių. Taigi, nagrinėjamoje byloje pažeidimas konstatuojamas tik laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Teisėjų kolegija toliau spręs, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galbūt neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų konkrečią išraišką (galbūt kilsiančias pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1168/2013). Pareiškėjas, pateikęs reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kilusią dėl netinkamų kalinimo sąlygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013; 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013).
22. Vertindama pareiškėjo argumentus dėl neturtinės žalos atlyginimo būdo ir dydžio, teisėjų kolegija pažymi, jog iš administracinių teismų praktikos matyti, jog asmens, kuris patyrė neturtinės žalos dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1864/2013; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1567-624/2020; 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-463-492/2020 ir kt.). Viena vertus, ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1864/2013 ir kt.).
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, atsakovo padarytų pareiškėjo teisių pažeidimų pobūdį, mastą ir trukmę, CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pats teisės pažeidimo pripažinimas šiuo atveju nėra pakankama ir teisinga satisfakcija pareiškėjui atlyginti už patirtą neturtinę žalą. Pareiškėjas prašo priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma nėra proporcinga, ji neatitinka pažeidimų pobūdžio, trukmės (pažeidimas truko nuo 2022 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d.), nenustatyti jokie kiti kalinimo sąlygų pažeidimai. Vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 30 Eur suma neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
24. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą iš dalies ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisiant pareiškėjui 30 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti pareiškėjui V. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 30 Eur (trisdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.