Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R. atstovo advokato Laimono Judicko (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas E. R. prašymas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. E. R. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 272 straipsnio 2 dalį (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. I-962 redakcija), ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė be baudos su ½ dalies turto konfiskavimu.

2. Vadovaujantis 1961 m. BK 58 straipsnio 1 dalies 4 punktu (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. I-962 redakcija) neturinčiais teistumo laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu ne daugiau kaip trejiems metams, jeigu jie per trejus metus nuo tos dienos, kurią baigė atlikti bausmę (pagrindinę ir papildomąją), nepadaro naujo nusikaltimo. Iš 2025 m. gegužės 30 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie fizinį asmenį Nr. 14R-20530 matyti, kad E. R. jam paskirtą bausmę atliko 1998 m. rugpjūčio 4 d., per trejus metus nuo tos dienos, kurią baigė atlikti bausmę, naujų nusikaltimų nepadarė, taigi, jis laikytinas neturinčiu teistumo.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 9 d. gautas E. R. prašymas perkvalifikuoti nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, ir suformuoti bei atnaujinti teisėto darbo su vaikais kodą, kadangi jis jau keturiolika metų dirba (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini), jokių pastabų ar nuobaudų nėra gavęs, o darbas svarbus jam ir jo šeimai.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. liepos 1 d. nutartimi E. R. prašymą atmetė. Apylinkės teismas nurodė, kad sprendimas asmeniui neišduoti teisėto darbo su vaikais kodo yra susijęs ne su baudžiamaisiais, o su administraciniais teisiniais santykiais.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. E. R. atstovas advokatas Laimonas Judickas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir nusikalstamą veiką, už kurios padarymą E. R. nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalies (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. I-962 redakcija) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį.

5.1. Skunde Pareiškėjas pažymi, kad išnykęs teistumas neproporcingai riboja E. R. galimybę dirbti. Šis teiginys detalizuotas šiais argumentais:

5.1.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII- 1968, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 redakcija) (toliau – ir Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis numatė, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodoma, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

5.1.2. 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalis (1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. I-962 redakcija) numatė atsakomybę už plėšimą, padarytą pakartotinai arba grupės iš anksto susitarusių asmenų, arba įsibraunant į negyvenamąją patalpą, arba panaudojant šaunamąjį ginklą. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, į kurią prašoma perkvalifikuoti Pareiškėjo padarytą nusikalstamą veiką, kyla atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugo pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 30 straipsnio 1 dalies ribojimai darbui su vaikais yra taikomi tik tiems asmenims, kurie buvo teisti pagal BK 180 straipsnio 2 ir 3 dalis, spręstina, kad perkvalifikavus E. R. veiksmus pagal BK 180 straipsnio 1 dalį bus palengvinta jo teisinė padėtis, nes pastarasis bus laikomas nuteistas už tokį nusikaltimą, dėl kurio nėra taikomi ribojimai darbui su vaikais.

5.1.3. Taigi, prašymas perkvalifikuoti nusikalstamą veiką yra susijęs su kita juridinę reikšmę turinčia aplinkybe, t. y. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas suteiktų teisę E. R. tęsti profesinę veiklą, susijusią su vaikais. Todėl, priešingai nei nutarta skundžiama nutartimi, laikytina, kad buvo teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymą E. R. buvo nuteistas, perkvalifikavimo pagal šiuo metu galiojančias BK normas.

5.2. Skunde nurodoma ir tai, kad skundo nagrinėjimui netaikytinos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normos. Sprendimas E. R. neišduoti teisėto darbo su vaikais kodo yra teisėtas, nes formaliai atitinka šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, o veikos perkvalifikavimo klausimai tokiais atvejais spręstini bendrosios kompetencijos, ne administraciniuose teismuose. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartis byloje Nr. T-599-517/2018, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. T-77-786/2025).

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

E. R. atstovo advokato Laimono Judicko skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, Pareiškėjo skundo argumentais ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas dėl to, jog nėra pagrindo perkvalifikuoti nusikalstamas veikas, už kurių padarymą E. R. nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu. Skundžiama nutartis yra iš esmės išsamiai motyvuota, su jame padarytomis išvadomis apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti, todėl pritardamas minėtame procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams apygardos teismas jų išsamiau neanalizuoja ir toliau nebekartoja, tik atsako į esminius skundo argumentus.

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (kurių bylos dar tebenagrinėjamos instancine tvarka), taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

9. BK 3 straipsnio 2 dalyje iš esmės imperatyviai įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad išnykus asmens teistumui, pasibaigia ir iki to laiko egzistavęs šio asmens baudžiamasis teisinis santykis su valstybe, o tuo pačiu pasibaigia ir veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo taikymo grįžtamoji galia, tokio įstatymo taikymui nebelieka baudžiamajame įstatyme nustatytų pagrindų. Kitaip tariant, išnykus teistumui, tolesni proceso veiksmai byloje negalimi, išskyrus BPK numatytus bylos atnaujinimo atvejus. Kitoks BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio aiškinimas neatitiktų baudžiamojo proceso paskirties (BPK 1 straipsnio 1 dalis).

10. Kita vertus, akivaizdu, kad veikos perkvalifikavimas, išnykus teistumui, jokios baudžiamosios teisinės reikšmės neturi. Konkrečias teisines pasekmes žmogui nagrinėjamu atveju sukelia ne pats jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o sprendimas neišduoti Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų pagrindu suformuoto teisėto darbo su vaikais kodo. Būtent toks sprendimas ir turėtų būti skundžiamas, o skundą nagrinėjantis teismas turėtų spręsti, ar asmuo, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, atitinka VTAPĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo sąlygas ar jų neatitinka. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, aptariamo skundo nagrinėjimas susijęs su administraciniais, o ne su baudžiamaisiais teisiniais santykiais.

11. Pareiškėjas, grįsdamas savo poziciją dėl būtinybės nagrinėjamu atveju perkvalifikuoti nusikalstamą veiką, už kurios padarymą E. R. nuteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, skunde remiasi teismų praktika. Pažymėtina, kad teismų praktika panašiose bylos, iki tol buvusi nevienoda, šiuo metu yra pasikeitusi ir vieninga, atitinka skundžiamoje nutartyje ir šioje nutartyje dėstomą poziciją ir paneigia Pareiškėjo skundo argumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-135-478/2025, 2025 m. birželio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-145-1076/2025 ir kt.).

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998 m. balandžio 2 d. nuosprendis, kuriuo nuteistas E. R., vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, negali būti peržiūrimas ir asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas negali būti taikomas. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar ją naikinti Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. R. atstovo advokato Laimono Judicko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.