Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž. ir pareiškėjo R. Š. atstovei pagal susitarimą-advokatei Reginai Šaltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo-pil. R. Š., kaip pareiškėjo, prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme nurodoma, kad jo(nuteistojo R. Š.) motina-pil. E. Š., kaip daugiavaikė motina, pagimdžiusi ir užauginusi penkis vaikus, buvo parašiusi prašymą antrojo laipsnio valstybinei pensijai gauti pagal Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnių valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatus, patvirtintus LR Vyriausybės 2005m. kovo 14d. nutarimu Nr. 255, tačiau Ukmergės rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi aukščiau minėtų nuostatų 28 punkto reikalavimais, neteikė pil. E. Š. prašymo dėl valstybinės pensijos gavimo komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, motyvuojant tuo, kad jis(nuteistasis R. Š.), kaip pil. E. Š. sūnus, buvo nuteistas Ukmergės rajono liaudies teismo 1982m. spalio 25d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 225 str. 2d.(1961m. redakcija), t.y. už sunkų nusikaltimą. Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnių valstybinių pensijų skyrimo nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2005m. kovo 14d. nutarimu Nr. 255, 25 punkte nustatyta, jog daugiavaikės motinos vaikas nelaikomas gerai išauklėtu, jeigu, neatsižvelgiant į amžių, jis nuteistas už sunkų ir labai sunkų nusikaltimą,-nesvarbu, ar teistumas išnykęs ar ne. Pasak pareiškėjo R. Š., veika, numatyta LTSR BK 225 str. 2d.(1961m. redakcija), už kurią jis buvo nuteistas 1982m. spalio 25d. Ukmergės rajono liaudies teismo nuosprendžiu, buvo laikoma sunkiu nusikaltimu, tačiau vėlesni įstatymų pakeitimai lengvina jo teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Tiek nuteistojo R. Š., kaip pareiškėjo, interesus prašymo nagrinėjime atstovavusi pastarojo atstovė pagal susitarimą-advokatė, tiek ir prokuroras prašė nuteistojo prašymą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad pil. R. Š. 1982m. spalio 25d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LTSR baudžiamojo kodekso 225 str. 2d.(1961m. redakcija) vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme lygtinai, priverstinai įdarbinant(b.l. 7, 9-13).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000m. rugsėjo 26d. įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002m. kovo 14d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002m. birželio 27d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo(2002m. spalio 29d. Nr. IX-1162)(toliau-Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis numatė, kad, jeigu asmuo iki 2003m. gegužės 01d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame LR baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo LR baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 3 straipsnio 2 dalis taip pat nurodo, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad pil. R. Š. teistumas pagal 1982m. spalio 25d. Ukmergės rajono liaudies teismo nuosprendį yra išnykęs(b.l. 14). Nors pareiškėjas R. Š., kaip nuteistasis, bausmę yra atlikęs ir teistumas yra išnykęs, tačiau prašymas perkvalifikuoti nusikalstamą veiką yra susijęs su kita juridinę reikšmę turinčia aplinkybe, t.y. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimas, kuris suteiktų teisę pareiškėjo motinai, kaip motinai, pagimdžiusiai penkis vaikus pretenduoti gauti valstybinę pensiją, todėl laikytina, kad yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl pareiškėjo R. Š., kaip nuteistojo, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LTSR BK 225 str. 2d.(1961m. redakcija), perkvalifikavimo pagal 2000m. Baudžiamojo kodekso normas.

Pareiškėjas R. Š. pagal LTSR BK 225 str. 2d.(1961m. redakcija) buvo nuteistas už piktybinį chuliganizmą, susijusį su turto sunaikinimu ar sužalojimu, padariusiu nukentėjusiajam žymią žalą. Pagal tuo metu galiojusį 1961m. Baudžiamąjį kodeksą, piktybinis chuliganizmas apėmė kitos nusikalstamos veikos sudėtį, t.y. tyčinį valstybinio ar visuomeninio turto sunaikinimą ar žalojimą(1961m. Baudžiamojo kodekso 99 str. 1d.), ir pagal 1961m. Baudžiamojo kodekso 99 str. 1d. nurodytą dispoziciją piktybinis chuliganizmas, susijęs su turto sunaikinimu ar sužalojimu, papildomai kvalifikuojamas nebuvo.

Dėl LTSR BK 225 straipsnio 2 dalies(1961m. redakcija) perkvalifikavimo į BK 284 straipsnio 1 dalį kartu pažymėtina, kad LTSR BK 225 straipsnio 2 dalis(1961m. redakcija) numatė atsakomybę už piktybinį chuliganizmą, t.y. tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų negerbimą visuomenės, pasižyminčius nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu, arba susijusius su pasipriešinimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam viešosios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta kelią chuliganiškiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumą už chuliganizmą. Šio straipsnio sankcija numatė laisvės atėmimo bausmę iki penkerių metų.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį(2000m. redakcija), į kurią prašoma perkvalifikuoti jo(pareiškėjo R. Š.) padarytą nusikalstamą veiką, kyla atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, už kurią be kitų alternatyvių bausmių baudžiamasis įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę iki dvejų metų. Pagal formuojamą teismų praktiką, jeigu viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su turto sunaikinimu ar sugadinimu, t.y. BK 187 str. 1d. numatyta veika, papildomai kvalifikuoti veikos pagal minėtą straipsnį nereikia, kadangi paprastąjį turto sunaikinimą ar sugadinimą apima viešosios tvarkos pažeidimo norma(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-122/2008). Tokiu būdu, perkvalifikuojant pareiškėjo R. Š. padarytą nusikalstamą veiką iš LTSR BK 225 straipsnio 2 dalies(1961m. redakcija), pakanka veiką perkvalifikuoti tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį(2000m. redakcija).

Kadangi BK 284 straipsnio 1 dalis(2000m. redakcija) numato švelnesnę atsakomybę, nei LTSR BK 225 straipsnio 2 dalis(1961m. redakcija), juolab, kad pagal BK 284 str. 1d. numatyta atsakomybė už nesunkų nusikaltimą, laikytina, kad bus palengvinta pareiškėjo R. Š., kaip už sunkų nusikaltimą buvusio nuteisto asmens, teisinė padėtis, nes pastarasis bus laikomas nuteistas už nesunkų nusikaltimą, todėl pareiškėjo R. Š. padaryta nusikalstama veika, numatyta LTSR BK 225 str. 2d.(1961m. redakcija), nekeičiant ir nenaikinant ankstesnio teismo sprendimo, perkvalifikuotina pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas į BK 284 str. 1d.

Kadangi pareiškėjas R. Š. Ukmergės rajono liaudies teismo 1982m. spalio 25d. nuosprendžiu paskirtą bausmę jai yra įvykdęs, perkvalifikavus jo padarytą veiką, minėtų nuosprendžiu paskirtos bausmės pakeitimo klausimas yra nespręstinas(aukščiau minėto įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos Įstatymo 10 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362¹ str., 364 str. teismas

nutarė:

Pareiškėjo-pil. R. Š., kaip nuteistojo, prašymą patenkinti.

Pil. R. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuteisto Ukmergė rajono liaudies teismo 1982m. spalio 25d. nuosprendžiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-120/1982m., padarytą nusikalstamą veiką iš 1961m. Baudžiamojo kodekso 225 str. 2d.(sunkus nusikaltimas) perkvalifikuoti į 2000m. Baudžiamojo kodekso 284 str. 1d.(nesunkus nusikaltimas).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.