Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1588-983/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-02-24
Bylos Nr.: eI3-1588-983/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00670-2024-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Trečiasis asmuo: Prienų rajono savivaldybės
Pareiškėjas: Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo
Atsakovas: valstybės įmonei Registrų centrui

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1588-983/2025Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00670-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2; 55.1.3

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASS PRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 24 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėja Adamonytė-Šipkauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens Prienų rajono savivaldybės skundą dėl sprendimų panaikinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiasis suinteresuotas asmuo byloje – Prienų rajono savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Trečiasis suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybė kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau ir Komisija) 2024 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. CSPR-120 ,,Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 pratęsimo juridinį faktą išregistruoti.

Nurodo, jog pareiškėjas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centrą su 2024-01-18 prašymu Nr. GP-6696(4.52Mr) (valstybės įmonės Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2024-01-19 įregistruotas Nr. 38274214) „atlikti reikalingus pakeitimus pakoreguojant sutarties SP-23 galiojimo datą po įsiteisėjusios teismo nutarties“ Prienų rajono savivaldybės nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), registre Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas kartu su prašymu pateikė dokumentus (Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-05-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023, Kauno apygardos teismo 2023-12-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023). Valstybės įmonė Registrų centras priėmė 2024-01-25 sprendimą Nr. SPR4-810(14.5 E), kuriuo nusprendė pareiškėjo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymą atmesti.

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjusi pareiškėjo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo 2024-02-20 skundą dėl Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimo Nr. SPR4-810 (14.5 E) 2024 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą Nr. CSPR-120, kuriuo panaikino Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimą Nr. SPR4-810 (14.5 E) ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo 2024-01-18 prašymą „Dėl pakeitimų Registre įsigaliojus LR teismo sprendimui“ (Registrų centro Dokumentų valdymo sistemoje prašymo Nr. GP-6696 (4.52 Mr), Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2024-01-19 įregistruotas Nr. 38274214) tenkino ir Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini)2010-12-15 įregistruoto juridinio fakto – sudaryta panaudos sutartis – dėl nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), terminą pakeitė iš „2017-11-09“ į „2024-10-01“, duomenų pakeitimo pagrindas – Alytaus apylinkės teismo 2023-05-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023.

Žemesnės instancijos teismas

Trečiasis suinteresuotas asmuo su Komisijos 2024 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. CSPR-120 ,,Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimto sprendimo“ nesutinka, nurodo, kad jis priimtas neteisingai interpretuojant Lietuvos Respublikos teismų sprendimus.

Teigia, kad Komisijos Sprendimo argumentai, kad įsiteisėjusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas faktas, kad 2010-11-09 Panaudos sutartis galioja iki 2024-10-01 yra nepagrįsti, nes toks faktas negalėjo būti nustatytas. Pažymi, kad Alytaus apylinkės teismas 2021-04-08 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 konstatavo, jog 2010-11-09 Panaudos sutartis Nr. SP-23 yra pasibaigusi ir nebegalioja. Taigi, du vienas kitam prieštaraujantys teismo sprendimai dėl 2010-11-09 Panaudos sutarties Nr. SP-23 galiojimo nedaro šio juridinio fakto nei tiksliu, nei teisingu, nei išsamiu tiek, kad juridinis faktas galėtų būti įregistruotas viešame registre.

Taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir atmestinas yra Komisijos skundžiamo Sprendimo argumentas, kad Prienų rajono savivaldybė nesutikdama su pareiškėjo skundu, teismams teiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino, jog teismai įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais nustatė, kad statinių 2010-11-09 Panaudos sutartis galioja iki 2024-10-01. Pažymi, kad Prienų rajono savivaldybė tik citavo teismų sprendimų turinį (bet ne jų rezoliucinėje dalyje priimtus sprendimus), tačiau niekada nepripažino aplinkybių dėl panaudos sutarties galiojimo iki 2024-10-01, kaip nustatytų ir turinčių teisines pasekmes. Šiuo atveju Komisija subjektyviai ir nepagrįstai vertino Prienų rajono savivaldybės poziciją.

Nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 iš viso nebuvo sprendžiamas 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 galiojimo klausimas. Teismų sprendimų rezoliucijoje joks sutarties galiojimo pratęsimas niekada nebuvo konstatuotas. Teismų sprendimuose buvo pateikta tik pašalinė informacija dėl 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 tariamo galiojimo pratęsimo, kuri turi tik obiter dictum (pasakyta tarp kitko; argumentas, neturintis lemiamos reikšmės sprendimui; prabėgomis pasakyta, t. y. teisėjo nuomonė ne dėl rezoliucinės sprendimo dalies) teisinę reikšmę. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui savo išaiškinimuose konstatavo, kad obiter dictum informacija šalims nesukuria materialiųjų teisių, atsakovas šios informacijos neturėjo teisės registruoti kaip juridinio fakto.

Pažymi, kad Komisijos nurodomas 2010-11-09 valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 galiojimo pratęsimas apskritai vertintinas kaip teismo rašymo apsirikimo ar loginė klaida, kadangi lygiai tokios pačios galios (įsiteisėjusiame) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021, dalyvaujant tam pačiam pareiškėjui, bylą sprendžiant tam pačiam teismui (teisėjai), sprendžiant dėl tos pačios 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 galiojimo termino buvo konstatuotos priešingos – sutarties Nr. SP-23 pasibaigimo ir negaliojimo aplinkybės. Tas pats teismas kitame įsiteisėjusiame sprendime yra konstatavęs, jog: „Šiuo atveju teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir tuo metu panaudos davėjo Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudaryta 2010 m. lapkričio 9 d. Valstybės turto panaudos sutartis yra pasibaigusi 2017 m. lapkričio 9 d. ir netapo neterminuota.“ Esant akivaizdžiam prieštaravimui tarp dviejų lygiaverčių teismų sprendimų, žinodamas apie juos abu, VĮ Registrų centras negalėjo registruoti dviejų vienas kitam prieštaraujančių juridinių faktų.

Šalies argumentai

Pareiškėjo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašomas registruoti juridinis faktas taip pat negalėjo būti registruojamas ir dėl to, jog 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutartis Nr. SP-23 buvo sudaryta tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo. Sutarties pratęsimo registravimo dieną ginčo turtas nepriklausė panaudos sutarties šalims. Turtas buvo perleistas Prienų rajono savivaldybei ir savininko pasikeitimas buvo išviešintas viešame registre. Bet koks Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytos sutarties pratęsimo juridinis faktas galėjo būti registruojamas tik Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės priklausančio turto registruose. Trečiasis suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybė nėra nei 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 šalimi, nei Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisių ir pareigų perėmėju, dėl to 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 pratęsimas ar nepratęsimas negalėjo būti registruojamas jokiuose Prienų rajono savivaldybei priklausančio turto registruose. Mano, jog Komisija priimdama sprendimą registruoti juridinį faktą Prienų rajono savivaldybės turtui po šio turto savininko pasikeitimo, pažeidė LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 7 str. 2 d. 1 p. (asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jo paduoti).

Atsiliepimas

Atsakovė valstybės įmonė „Registrų centras“ atsiliepime nurodo, kad su trečiojo suinteresuotojo asmens skundu nesutinka ir prašo atmesti jį kaip nepagrįstą.

Paaiškina, jog Reglamento 47 punkte, be kita ko, nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimo pagrįstumas vertinamas pagal pareiškėjo Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateiktus prašymus ir dokumentus. Nagrinėjamu atveju skundžiamo Komisijos sprendimo teisėtumas turi būti tiriamas būtent pagal dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė Registro tvarkytojui kartu su 2024-01-18 prašymu ir kurie 2024-01-18 prašymo nagrinėjimo metu buvo saugomi Nekilnojamojo turto registro dokumentų archyve. Kadangi pareiškėjas kartu su 2024-01-18 prašymu pateikė 2010-11-09 Panaudos sutartį su priedais, Teismo 2023-05-02 sprendimą ir Teismo 2023-12-28 nutartį, o trečiasis suinteresuotas asmuo tik teismui papildomai pateikė dokumentą, kuris nebuvo pateiktas nei Registro tvarkytojui, nei Komisijai, t. y. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021-04-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021, todėl šioje byloje teismas neturėtų šio dokumento vertinti sprendžiant, ar Komisija priėmė pagrįstą sprendimą.

Komisija taip pat pažymėjo, kad nors teismo 2023-05-02 sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta apie 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo datą, tačiau minėto sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas, be kita ko, konstatavo, kad „Atsižvelgiant į VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui termino skaičiavimas t. y. 10 metų, turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Taigi ieškovo sudarytos panaudos sutarties pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d.“ Taip pat šiame teismo sprendime nurodyta, kad „Teismui konstatavus Valstybinio turto panaudos sutartį galiojančia, teismine tvarka jos nenuginčijus, ieškovės reikalavimas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu atmestinas, teismui nustačius, kad panaudos sutarties termino pabaiga su ieškove galioja iki 2024 m. spalio 1 d.“. Teismo 2023-12-28 nutartyje, kuria teismo 2023-05-02 sprendimas paliktas nepakeistas, be kita ko, nurodyta: „Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad VSTVNDJĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės ilgalaikio materialiojo turto panaudos maksimalų terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, jog maksimalus leistinas nekilnojamojo turto panaudos terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniuose skunduose akcentuojama aplinkybė, kad, ieškovo panaudos pagrindu naudojamą valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą perdavus Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn, panaudos sutartis nebegalėjo egzistuoti, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog panaudos sutartis sudaryta su ieškovu negalioja“ (žr. teismo 2023-12-28 nutarties 35 punktą). Taigi įsiteisėjusio teismo 2023-05-02 sprendimo motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas faktas, kad 2010-11-09 Panaudos sutartis galioja iki 2024-10-01. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, turi būti atmestas kaip nepagrįstas trečiojo asmens teiginys, kad teismo 2023-05-02 sprendime ir teismo 2023-12-28 nutartyje buvo pateikta tik obiter dictum (pasakyta tarp kitko) informacija dėl 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo.

Pažymi, kad teismo 2021-04-08 sprendime konstatuotos aplinkybės nepaneigia įsiteisėjusio teismo 2023-05-02 sprendimo motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyto fakto, kad 2010-11-09 Panaudos sutartis galioja iki 2024-10-01, o šis teismo sprendimas įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2023-12-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023 teismo 2023-05-02 sprendimą palikus nepakeistą. Pažymi ir tai, kad teismo 2023-12-28 nutartyje nurodyta, kad „Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apeliacinių skundų argumentais, jog šioje byloje prejudicinę galią turi Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 priimtas procesinis sprendimas ir pateiktas vertinimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties galiojimo. Civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 atliktas teisinis vertinimas dėl 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutarties termino pasibaigimo ir jos netapimo neterminuota, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neatitinka prejudiciniams faktams nustatytų privalomų kriterijų, kadangi nagrinėjamojoje byloje nei L. M., nei Lietuvos sporto centras nėra dalyvaujantys byloje asmenys, atsakovų nurodomos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – L. M.“ (žr. teismo 2023-12-28 nutarties 38 punktą).

Nurodo, kad iki 2021-08-16 į statinius buvo įregistruota Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė, o nuo 2021-08-16 nuosavybės teisė į statinius yra įregistruota Prienų rajono savivaldybei. Nuo 2010-08-16 iki 2019-10-29 į Pastatus buvo įregistruota Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės turto patikėjimo teisė, o nuo 2019-10-29 iki 2021-08-16 – Lietuvos sporto centro turto patikėjimo teisė. 2010-11-09 panaudos sutartį sudarė tuometinis Statinių patikėtinis Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kaip panaudos davėjas, ir pareiškėjas, kaip panaudos gavėjas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.643 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad panaudos davėjas turi teisę daiktą parduoti ar perduoti jį atlygintinai naudotis trečiajam asmeniui. Tokiu atveju naujam daikto savininkui ar naudotojui pereina teisės ir pareigos pagal anksčiau sudarytą panaudos sutartį, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre arba apie ją naujasis savininkas ir naudotojas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti. Šiuo atveju 2010-11-09 panaudos sutartis buvo įregistruota viešame registre, todėl statinių savininku tapus trečiajam asmeniui jam perėjo teisės ir pareigos pagal 2010-11-09 panaudos sutartį.

Teigi, kad teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, todėl nagrinėjamoje byloje ir šiuo pagrindu negalėtų būti tenkintas trečiojo asmens reikalavimas įpareigoti atsakovą išregistruoti 2010-11-09 panaudos sutarties pratęsimo juridinį faktą.

Atsiliepimas

Pareiškėjas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas atsiliepime į skundą prašo trečiojo suinteresuotojo asmens skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad Prienų rajono savivaldybės taryba 2024-02-29 priėmė du sprendimus T3-67 ir T3-60, kuriuose buvo nuspręsta atlikti paskolos sutarties Nr. SP-23 pakeitimus. Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo pareiškėjui 2024-03-05 persiuntė elektroniniu laišku Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T3-67 bei jo priedą “Papildomas susitarimas prie 2010 m. lapkričio 9 d. valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23“. Mano, kad tokiais savo veiksmais trečiasis suinteresuotas asmuo pripažino paskolos sutarties Nr. SP-23 galiojimą iki 2024-10-01 bei sukūrė su tuo susijusias teisines pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje keliamas ginčas dėl VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. kovo 28 d. sprendimo Nr. CSPR-120 ,,Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimto sprendimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš rašytinių bylos duomenų nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pastatas – vasarnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau bendrai – Pastatai), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kiemo aikštelė), priklausanti pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau bendrai – Statiniai) (žr. atsiliepimo priedą Nr. 1, 2 punktą).

Nuo 2004-11-16 iki 2021-08-16 į Pastatus, o nuo 2008-10-22 iki 2021-08-16 – į Kiemo aikštelę buvo įregistruota Lietuvos Respublikos nuosavybės teisė. Nuo 2021-08-16 nuosavybės teisė į Statinius yra įregistruota Prienų rajono savivaldybei.

Nuo 2004-11-16 iki 2010-08-16 į Pastatus, o nuo 2008-10-22 iki 2010-08-16 – ir į Kiemo aikštelę buvo įregistruota Kauno apskrities viršininko administracijos turto patikėjimo teisė. Nuo 2010-08-16 iki 2019-10-29 į Pastatus buvo įregistruota Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės turto patikėjimo teisė, o nuo 2019-10-29 iki 2021-08-16 – Lietuvos sporto centro turto patikėjimo teisė.

2010-11-09 Valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 (toliau – 2010-11-09 Panaudos sutartis) ir 2010-11-09 Valstybės turto, perduodamo pagal panaudos sutartį, perdavimo ir priėmimo akto Nr. 3 (toliau – 2010-11-09 Aktas) pagrindu Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-11-10 iki 2010-12-15 buvo įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą Statinių 2010-11-09 Panaudos sutartį (panaudos gavėjas – Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, terminas – nuo 2010-11-09 iki 2015-11-09).

2010-11-09 Panaudos sutarties, 2010-11-09 Akto ir 2010-12-14 Susitarimo Nr. SP-23-1 „Dėl 2010 m. lapkričio 09 d. Valstybės turto panaudos sutarties Nr. SP-23 pakeitimo“ pagrindu nuo 2010-12-15 buvo įregistruotas juridinis faktas apie sudarytą Statinių panaudos sutartį (panaudos gavėjas – Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, terminas – nuo 2010-11-09 iki 2017-11-09).

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-05-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 (toliau – Teismo 2023-05-02 sprendimas) ir Kauno apygardos teismo 2023-12-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023 (toliau – Teismo 2023-12-28 nutartis) (teisminio proceso Nr. 2-34-3-00708-2022-3) pagrindu nuo 2024-01-04 yra įregistruotas juridinis faktas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (nutartį), turintį įtakos nekilnojamojo daikto (pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisiniam statusui.

Pareiškėjas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas 2024-01-18 prašymu „Dėl pakeitimų Registre įsigaliojus LR teismo sprendimui“ (Registrų centro Dokumentų valdymo sistemoje prašymo Nr. GP-6696 (4.52 Mr), Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas užregistruotas 2024-01-19, prašymo Nr. 38274214) (toliau – 2024-01-18 prašymas) kreipėsi į Registrų centrą, prašydamas „atlikti reikalingus pakeitimus pakoreguojant sutarties SP-23 galiojimo datą po įsiteisėjusios teismo nutarties“. Kartu su 2024-01-18 prašymu pateikta 2010-11-09 Panaudos sutartis su priedais, Teismo 2023-05-02 sprendimas ir Teismo 2023-12-28 nutartis.

Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas (toliau – Registro tvarkytojas) 2024-01-25 sprendimu Nr. SPR4-810 (14.5 E) (toliau – 2024-01-25 sprendimas) nusprendė pareiškėjo 2024-01-18 prašymą atmesti, nes kartu su 2024-01-18 prašymu dokumentai, keičiantys 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo terminą, nepateikti. Registro tvarkytojas pažymėjo, kad Alytaus apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybei, Prienų aeroklubui dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022-05-26 sprendimo Nr. T3-191, 2022-06-30 sprendimo Nr. T3-237 pripažinimo negaliojančiais, bei 2022-06-01 tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytos panaudos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti turtą. Teismo 2023-05-02 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ieškinys tenkintas iš dalies ir nuspręsta pripažinti negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022-05-26 sprendimą Nr. T3-191 ir 2022-06-30 sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento bei juos panaikinti, pripažinti 2022-06-01 tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022-06-03 turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39 Mr) AR4-1186 ir 2022-07-11 sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43 E ) D1-590 prie panaudos sutarties Nr. (9.27 Mr) D1-408 niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022-06-03 turto perdavimo priėmimo aktą Nr. (15.39 Mr) AR4-1186. Teismo 2023-12-28 nutartimi Teismo 2023-05-02 sprendimas paliktas nepakeistas. Registro tvarkytojas 2024-01-25 sprendimą priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Registro įstatymas) 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 6 punktu.

Pareiškėjas Komisijai pateikė 2024-02-20 skundą, kuriame nurodė, kad Registro tvarkytojas 2024-01-25 sprendime vertino Teismo 2023-05-02 sprendimo ir Teismo 2023-12-28 nutarties rezoliucines dalis, tačiau neatsižvelgė į Teismo 2023-05-02 sprendime paminėtas ir konstatuotas aplinkybes, kurių pagrindu šis sprendimas buvo priimtas. Pareiškėjas 2024-02-20 skunde citavo Teismo 2023-05-02 sprendimą, kuriame nurodyta, kad teismas sutinka su argumentacija, jog turtas, kuris buvo suteiktas pareiškėjui, buvo perduotas tuo metu, kai Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau – VSTVNDĮ) dar nebuvo nustatytas 10 metų terminas, kuriam panaudos teise gali būti perduodamas valstybės ar savivaldybių ilgalaikis materialus turtas. VSTVNDĮ nuostata atsirado priėmus šio įstatymo pakeitimą, kuris įsigaliojo 2014-10-01. Atsižvelgiant į VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui termino skaičiavimas, t. y. 10 metų, turi būti skaičiuojamas nuo 2014-10-01, todėl teismas konstatavo, kad 2010-11-09 Panaudos sutarties pabaiga yra 2024-10-01. Taip pat teismui konstatavus, jog 2010-11-09 Panaudos sutartis yra galiojanti, teismine tvarka jos nenuginčijus, teismas atmetė Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo reikalavimą įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, teismui nustačius, kad 2010-11-09 Panaudos sutartis galioja iki 2024-10-01. Vadovaudamasis tuo, kad teismai pripažino 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimą iki 2024-10-01, pareiškėjas prašė panaikinti Registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimą ir priimti kitą sprendimą, t. y. tenkinti pareiškėjo 2024-01-18 prašymą įpareigojant Registro tvarkytoją atlikti Registre reikalingus pakeitimus pakoreguojant 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo datą po įsiteisėjusio teismo sprendimo nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini).

V. N. turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento, patvirtinto Registrų centro generalinio direktoriaus 2023-12-18 įsakymu Nr. VE-600 (1.3 E) „Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas), 14.7 papunkčiu, Komisija 2024-02-28 raštu Nr. S-6353 (1.4 Mr) į skundo nagrinėjimo procedūrą trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukė Prienų rajono savivaldybę.

Prienų rajono savivaldybė 2024-03-08 atsiliepime Nr. (7.38 Mr) R3-951 nurodė, jog sutinka su Registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimo motyvais ir prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Komisija 2024-03-28 sprendimu Nr. CSPR-120 „Dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimto sprendimo“ (toliau – 2024-03-28 Sprendimas) nusprendė panaikinti Registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kurį išdėstė taip: „Pareiškėjo 2024-01-18 prašymą „Dėl pakeitimų Registre įsigaliojus LR teismo sprendimui“ (Registrų centro Dokumentų valdymo sistemoje prašymo Nr. GP-6696 (4.52 Mr), Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas 2024-01-19 įregistruotas Nr. 38274214) tenkinti ir Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-15 įregistruoto juridinio fakto – sudaryta panaudos sutartis – dėl nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), terminą pakeisti iš „2017-11-09“ į „2024-10-01“, duomenų pakeitimo pagrindas – Alytaus apylinkės teismo 2023-05-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023.“

Registro tvarkytojas 2024-03-29 įvykdė Komisijos 2024-03-28 sprendimą, t. y. Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-15 įregistruoto juridinio fakto – sudaryta Statinių panaudos sutartis – terminą pakeitė iš „2017-11-09“ į „2024-10-01“, duomenų pakeitimo pagrindu nurodydamas Alytaus apylinkės teismo 2023-05-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023-12-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutikdamas su Komisijos 2024-03-28 Sprendimu kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą 2010-11-09 Panaudos sutarties pratęsimo juridinį faktą išregistruoti.

Registro įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kokie Registro objektai yra registruojami / išregistruojami Registre. Registro objektai Registre registruojami pagal prašymus arba pranešimus ir su jais pateiktus dokumentus ir duomenis, taip pat pagal iš kitų registrų (kadastrų) ar valstybės informacinių sistemų gautus duomenis Nekilnojamojo turto registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 „Dėl Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Registro nuostatai), nustatytais atvejais ir tvarka sumokėjus Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimą. Prašymų, dokumentų ir duomenų teikimo Registrui tvarka atvejai, kuriais prašymai teikiami per notarą arba Registro tvarkytojo nustatytomis elektroninių ryšių priemonėmis, ir Registro objektų registravimo tvarka yra nustatomi Registro nuostatuose (pagrindas – Registro įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalys). Registro nuostatų 38 punktas numato, kad išnagrinėjęs prašymą įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis, Registro tvarkytojas gali priimti vieną iš Registro įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodytų sprendimų. Registro tvarkytojas atsisako Registro objektą įregistruoti, išregistruoti arba pakeisti jo duomenis, jeigu nagrinėjant pateiktą prašymą nustatoma nors viena iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, nagrinėjamu atveju dokumentas arba duomenys, kurių pagrindu prašoma Registro objektą registruoti Registre, neatitinka kitų Registro nuostatuose ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Registro nuostatų 22 punktas nustato, kad Registro objektai Registre įregistruojami, išregistruojami arba jų duomenys keičiami pagal Registro įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų (toliau – duomenų teikėjai) prašymus įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis ir su jais pateiktus dokumentus ir duomenis, patvirtinančius Registro objektų atsiradimą, pasibaigimą (žuvimą, išnykimą, panaikinimą) ir (arba) Registro objektų duomenų pasikeitimą, taip pat pagal iš kitų registrų (kadastrų) ar valstybės informacinių sistemų gautus duomenis. Registro nuostatų 23 punktas nustato, kad duomenų teikėjai privalo užtikrinti, kad Registrui pateiktuose prašymuose įregistruoti, išregistruoti Registro objektą arba pakeisti jo duomenis ir pridedamuose dokumentuose nurodyti duomenys būtų tikslūs, teisingi bei išsamūs ir atitiktų susijusiuose registruose bei valstybės informacinėse sistemose esančius duomenis.

Be to, Registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Teismų praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2303/2012; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; kt.).

Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti. Duomenys (įstatymų nustatyti dokumentai), kurių pagrindu buvo įregistruota asmens daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą, gali būti vertinami kitaip negu registratoriaus buvo įvertinti padarant atitinkamą įrašą nekilnojamojo turto registre, tik juos nuginčijus įstatymuose nustatyta tvarka. Kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, tai asmuo, siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilga“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-433/2009).

Taigi, aptartos įstatymų nuostatos bei teismų praktika suponuoja išvadą, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi remtis tik pateiktais ir patikimais dokumentais, kurių pagrindu prašoma padaryti įregistruoto juridinio fakto pakeitimus Nekilnojamojo turto registre, o padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2024-01-18 prašymu prašė atlikti pakeitimus Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) pakoreguojant 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo datą įsiteisėjusio Teismo 2023-05-02 sprendimo ir Teismo 2023-12-28 nutarties pagrindu. Todėl nagrinėjamu atveju skundžiamo Komisijos sprendimo teisėtumas turi būti tiriamas būtent pagal dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė Registro tvarkytojui kartu su 2024-01-18 prašymu ir kurie 2024-01-18 prašymo nagrinėjimo metu buvo saugomi Nekilnojamojo turto registro dokumentų archyve.

Teismas, vertindamas dokumentus, kuriuos pareiškėjas pateikė Registro tvarkytojui su 2024-01-18 prašymu sutinka su atsakovo nurodytu vertinimu, jog nors Teismo 2023-05-02 sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta apie 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo datą, tačiau minėto sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas, be kita ko, konstatavo, kad „Atsižvelgiant į VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies normą, teismas daro išvadą, kad tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui termino skaičiavimas t. y. 10 metų, turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Taigi ieškovo sudarytos panaudos sutarties pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d.“ Be to, minėtame teismo sprendime nurodyta, kad „Teismui konstatavus Valstybinio turto panaudos sutartį galiojančia, teismine tvarka jos nenuginčijus, ieškovės reikalavimas įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu atmestinas, teismui nustačius, kad panaudos sutarties termino pabaiga su ieškove galioja iki 2024 m. spalio 1 d.“. Tuo tarpu Teismo 2023-12-28 nutartyje, kuria Teismo 2023-05-02 sprendimas paliktas nepakeistas, be kita ko, nurodyta: „Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad VSTVNDJĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės ilgalaikio materialiojo turto panaudos maksimalų terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, jog maksimalus leistinas nekilnojamojo turto panaudos terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniuose skunduose akcentuojama aplinkybė, kad, ieškovo panaudos pagrindu naudojamą valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą perdavus Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn, panaudos sutartis nebegalėjo egzistuoti, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog panaudos sutartis sudaryta su ieškovu negalioja“ (žr. Teismo 2023-12-28 nutarties 35 punktą). Taigi įsiteisėjusio Teismo 2023-05-02 sprendimo motyvuose aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas faktas, kad 2010-11-09 Panaudos sutartis galioja iki 2024-10-01.

Be to, pažymėtina, kad Teismo 2023-05-02 sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybei, atsakovui Prienų aeroklubui, išvadą teikianti institucija byloje - Lietuvos Respublikos konkurencijos tarnyba, dėl 2022 m. gegužės 26 d. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-191, 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T3-237 pripažinimo negaliojančiais, bei 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytos panaudos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti turtą. Minėtoje civilinėje byloje sprendžiant dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T3-191, 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T3-237 pripažinimo negaliojančiais, bei 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytos panaudos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti turtą, buvo vertinamas būtent 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo terminas, ir nustačius, kad minėtos Panaudos sutarties pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d., konstatuota, kad atsakovai Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija skundžiamus įsakymus, panaudos sutartį ir kitus su ginčo turtu susijusius klausimus priėmė galiojant Panaudos sutarčiai su ieškovu Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubu, nors neturėjo teisės priiminėti įsakymų ir tuo pačiu sudarinėti naujų panaudos sutarčių, vien dėl to, kad pasikeitė turto savininkas. O teismui konstatavus 2010-11-09 Panaudos sutartį galiojančia, teismine tvarka jos nenuginčijus, ieškovės reikalavimą įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu atmetė, teismui nustačius, kad panaudos sutarties termino pabaiga su ieškove galioja iki 2024 m. spalio 1 d.

Taigi, įvertinus Teismo 2023-05-02 sprendime išdėstytus argumentus, iš kurių matyti, kad minėtos civilinės bylos ieškinio materialinio reikalavimo išsprendimui esminę reikšmę ir turėjo būtent 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo vertinimas, atmestinas kaip nepagrįstas trečiojo suinteresuotojo asmens teiginys, kad Teismo 2023-05-02 sprendime ir Teismo 2023-12-28 nutartyje informacija dėl 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo buvo pateikta tik obiter dictum (pasakyta tarp kitko).

Dėl Trečiojo asmens argumento, kad Alytaus apylinkės teismo 2021-04-08 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 konstatuota, jog 2010-11-09 Panaudos sutartis yra pasibaigusi ir nebegalioja, teismas primena, kad tiek priimant Registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimą, tiek Komisijos 2024-03-28 sprendimą, atsakovui Teismo 2021-04-08 sprendimas nebuvo pateiktas, o Registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad Registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus ir duomenis, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

Be to, ir Teismo 2023-12-28 nutartyje nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-306-800/2021 priimtas procesinis sprendimas ir pateiktas vertinimas dėl 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo neturi prejudicinės galios, kadangi neatitinka prejudiciniams faktams nustatytų privalomų kriterijų, nes civilinėje byloje, kurioje priimtas Teismo 2023-05-02 sprendimas, nei L. M., nei Lietuvos sporto centras nėra dalyvaujantys byloje asmenys, atsakovų nurodomos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – L. M. teisės naudotis šioje byloje ieškovo valdomu ūkiniu pastatu - vasarnamiu nustatymas (žr. Teismo 2023-12-28 nutarties 38 punktą).

Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad Komisija pagrįstai nusprendė, kad Registro tvarkytojas 2024-01-25 sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog kartu su 2024-01-18 prašymu nepateikti dokumentai, keičiantys 2010-11-09 Panaudos sutarties galiojimo terminą. Komisija, nagrinėdama pareiškėjo skundą, nenustatė, kad Registro tvarkytojui pareiškėjo pateikto 2024-01-18 prašymo nagrinėjimo metu egzistavo nors viena aplinkybė, nurodyta Registro įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje, kurios pagrindu galėjo būti netenkintas prašymas dėl 2010-12-15 įregistruoto juridinio fakto apie sudarytą Statinių 2010-11-09 Panaudos sutartį termino pakeitimo iš „2017-11-09“ į „2024-10-01“, todėl įvertinus teisines ir faktines aplinkybes Registro tvarkytojo 2024-01-25 sprendimas teisėtai ir pagrįstai Komisijos 2024-03-28 Sprendimu buvo panaikintas.

Nors trečiasis suinteresuotas asmuo teismui pateiktu skundu iš esmės prašo teismo ištaisyti duomenis Nekilnojamojo turto registre, tačiau kaip matyti iš šiame teismo sprendime atlikto faktinio ir juridinio vertinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo neįrodė nei, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, nei kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaryta techninė klaida, todėl trečiojo suinteresuotojo asmens skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Be to, kaip nepagrįstas vertinamas ir trečiojo suinteresuotojo asmens argumentas, jog 2010-11-09 Panaudos sutartis buvo sudaryta tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, o vėliau Statiniai buvo perleisti Prienų rajono savivaldybei, todėl bet koks Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ir Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytos sutarties pratęsimo juridinis faktas galėjo būti registruojamas tik Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės priklausančio turto registruose. Kaip jau šioje byloje nustatyta, nuo 2010-08-16 iki 2019-10-29 į Pastatus buvo įregistruota Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės turto patikėjimo teisė, o nuo 2019-10-29 iki 2021-08-16 – Lietuvos sporto centro turto patikėjimo teisė. 2010-11-09 Panaudos sutartį sudarė tuometinis Statinių patikėtinis Kūno kultūros ir sporto departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kaip panaudos davėjas, ir pareiškėjas, kaip panaudos gavėjas. Šiuo atveju 2010-11-09 Panaudos sutartis buvo įregistruota viešame registre, todėl Statinių savininku nuo 2021-08-16 tapus Prienų rajono savivaldybei, vadovaujantis CK 6.643 straipsnio 1 dalies nuostatomis, būtent jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2010-11-09 Panaudos sutartį.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad Komisijos 2024-03-28 Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Pripažinus, kad ginčijamas Komisijos 2024-03-28 Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Trečiojo suinteresuotojo asmens Prienų rajono savivaldybės skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė