Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1.1. pripažinti negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. T3-191 ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. T3-237 nuo jų priėmimo momento bei juos panaikinti;

1.2. pripažinti 2022 m. birželio 1 d. tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį Nr. (9.27Mr)D1-408, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186 ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą Nr. (15.43E)D1-590 prie panaudos sutarties niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikyti restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo–priėmimo aktą Nr. (15.39Mr)AR4-1186;

1.3. įpareigoti Prienų rajono savivaldybę panaudos pagrindais perduoti ieškovui laikinai, t. y. 10 (dešimties) metų terminui, neatlygintinai valdyti ir naudotis tokiu Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu: negyvenamosiomis patalpomis, kurių indeksai 1-2, plotas 273,70 kv. m; 1-3, plotas 19,76 kv. m; 1-11, plotas 70,11 kv. m; 1-12, plotas 105,59 kv. m, 1-13, plotas 19,76 kv. m, ir atitinkama dalimi bendrojo naudojimo patalpos, kurios indeksas 1-1, priskirtas plotas 1145,78 kv. m., iš viso 1 634,70 kv. m. (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje pastatas pažymėtas 1G1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (kiemo aikštele), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lėktuvu PZL-104 WILGA-35A LY-BHK, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lėktuvu PZL-104 WILGA-35A LY-AHL, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GOO, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBT, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIKLY-GBS, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY‑GBZ, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GCB, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBX, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu L-13 BLANIK LY-GBY, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GCU, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GCY, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LYGDA, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVALY-GDC, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY‑GDE, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Sklandytuvu LAK-12 LIETUVA LY-GDF, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-1 JANTAR STANDART-2 LY-GCH, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-1 JANTAR STANDART-2 LY-GCG, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-3 JANTAR STANDART LY-GCL, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-48-3 JANTAR STANDART LY- GCI, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD‑48‑3 JANTAR STANDART LY-GCP, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklandytuvu SZD-50-3 PUCHACZ LY-GDK, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lėktuvu PZL-104 WILGA- 35A LY-AGD, Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), tekinimo staklėmis TA64 (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), automobiliu MAZ-500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), priekaba (suomiška) LAK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)), automobiliu GAZ-52-04 (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir traktoriumi T-25 A (inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba 1990 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. I-787 pavedė Lietuvos Respublikos Vyriausybei perimti Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti (toliau ir – SDAALR) visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei materialinius išteklius. Taip pat buvo nuspręsta, kad minėtas turtas bus naudojamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti juridiniai asmenys, įrašyti į Vyriausybės patvirtintą technikos sporto šakų sistemai priklausančių valstybės ir savivaldybių institucijų ir kitų juridinių asmenų sąrašą, toliau pagal panaudos sutartis technikos sporto šakų plėtojimo tikslais įgijo teisę naudotis minėtu turtu pagal jo tikslinę paskirtį. Vyriausybės 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 buvo patvirtintas technikos sporto šakų sistemai priklausančių juridinių asmenų sąrašas, į kurį įtrauktas ir ieškovas. 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir ieškovo buvo sudaryta panaudos sutartis bei pasirašytas turto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo SDAALR turtas, išvardintas akto priede Nr. 3, buvo perduotas ieškovui neatlygintinai valdyti ir naudotis sklandymo sporto šakos plėtrai. Ieškovas perduotą turtą prižiūrėjo ir faktiškai naudojosi minėtu turtu dar iki panaudos sutarties 2010 m. sudarymo. Prienų rajono savivaldybė 2020 m. gruodžio 1 d. raštu kreipėsi į Lietuvos sporto centrą, prašydama jos nuosavybėn perduoti valstybei nuosavybės teise priklausantį ir Lietuvos sporto centro patikėjimo teise valdomą turtą, esantį savivaldybėje, pagal pridedamą sąrašą (pastatus, lėktuvus, sklandytuvus, transporto priemones ir kt.), įskaitant turtą, kurį teisės aktų nustatyta tvarka panaudos pagrindais ir toliau naudojo ieškovas. Šiame rašte Prienų rajono savivaldybė nurodė, jog nurodytas turtas reikalingas ir bus naudojamas pagal paskirtį, siekiant užtikrinti ieškovo sklandžią veiklą. 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos nuotoliniu būdu organizuotame susitikime Prienų rajono savivaldybės meras patikino, kad Prienų rajono savivaldybės prašomas perduoti turtas reikalingas ir bus naudojamas pagal paskirtį, siekiant užtikrinti ieškovo sklandžią veiklą. Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn buvo perduotas valstybei nuosavybės teise priklausęs ir Lietuvos sporto centro valdytas nekilnojamasis ir ilgalaikis materialusis turtas, išvardintas nutarimo 1-3 prieduose. Ieškovas 2021 m. gegužės 12 d. pateikė prašymą Prienų rajono savivaldybei dėl ieškovo naudojamo turto, kuris perduotas jai, perdavimo panaudos teise toliau naudoti ieškovo vykdomos veiklos tęstinumui užtikrinti, prašymą ieškovas pakartotinai pateikė 2021 lapkričio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai derinti Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektus, pagal kuriuos Prienų rajono savivaldybės turtas būtų perduotas panaudos teise klubams, įskaitant ieškovui ir Prienų aeroklubą. Nepaisant Konkurencijos tarybos pateiktos išvados, savivaldybės administracija nesiėmė organizuoti konkurencingos procedūros Prienų rajono savivaldybės turto perdavimui bei nepatikslino dokumentų pagal Konkurencijos tarybos nurodymus, o vietoj to, 2022 m. kovo 16 d. pasiūlė ieškovui ir Prienų aeroklubui tarpusavyje pasidalinti Prienų rajono savivaldybės turtą, kuris bus perduotas panaudai. Ieškovas ir Prienų aeroklubas dėl Prienų rajono savivaldybės turto naudojimo nesusitarė. Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimą, kuriuo nuspręsta perduoti Prienų aeroklubui valdyti ir naudoti panaudos teise Prienų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą. Ginčijamo Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo pagrindu su Prienų aeroklubu buvo sudaryta 2022 m. birželio 1 d. Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartis Nr. (9.27Mr)D1‑408 bei 2022 m. birželio 3 d. pasirašytas Prienų rajono savivaldybės turto perdavimo–priėmimo aktas Nr. (15.39Mr)AR4-1186. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. T3-237 pagrindu tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo buvo sudarytas papildomas susitarimas prie ginčijamos Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutarties, kuris yra neatsiejama minėtos sutarties sudėtinė dalis. Priimant ginčo sprendimus bei sudarant sutartis ir aktą, buvo pažeistos šios imperatyvios teisės aktų normos: 1) Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau ir – VSTVNDĮ) 9 straipsnio 4 punktas; 2) VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Atsakovai, priimdami sprendimus, ne tik neįvertino poveikio konkurencijai, tačiau neįvertino ir sprendimų atitikties valstybės pagalbos reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, kad VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma, nustatanti valstybės turto panaudos sutarties terminą, įsigaliojo tik 2014 m. spalio 1 d., nagrinėjamu atveju panaudos sutarties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d. Pripažinus, kad 2010 m. su ieškovu sudaryta panaudos sutartis tapo terminuota 10 metų panaudos terminui, minėtos panaudos sutarties termino pabaiga yra 2024 m. spalio 1 d. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad „<...> teisės aktai yra taikomi tiems faktams ir pasekmėms, kurios atsiranda po šių teisės aktų įsigaliojimo. Konstitucinis Teismas 1994 m kovo 16 d., 1994 m. liepos 15 d., 1994 m. gruodžio 1 d. nutarimuose konstatavo, kad teisinio reguliavimo srityje galioja bendra taisyklė: įstatymas neturi grįžtamosios galios. Šios taisyklės esmė yra ta, kad įstatymai, išskyrus kai kurias išimtis, paprastai „negrįžta į praeitį“, t. y. jie netaikomi įvykusiems teisiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, kurios atsirado iki naujai priimto norminio akto įsigaliojimo. <....> nustačius, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 3 dalies norma, nustatanti valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos maksimalų terminą, įsigaliojo 2014 m. spalio 1 d. ir dėl to maksimalus leistinas nekilnojamojo turto nuomos terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2014 m. spalio 1 d., kartu patvirtina, kad laikotarpis iki 2014 m. spalio 1 d. negali būti įtraukiamas į bendrą nuomos terminą “.

3. Atsakovės Prienų rajono savivaldybė ir Prienų rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovės nurodė, kad šiuo atveju ieškiniu yra įrodinėjama, jog, priimant Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T3-191 atsakovo Prienų aeroklubo atžvilgiu, buvo iš esmės pažeistos imperatyvios teisės normos, dėl to Prienų aeroklubo su Prienų rajono savivaldybės sudaryta panaudos sutartis pripažintina niekine pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalį. Ieškinį ieškovas įrodinėja kaip buvusios SDAALR organizacijos išimtinėmis, neterminuotomis teisėmis į ginčo turtą. Toks ieškovo ieškinio argumentavimas yra niekuo nepagrįstas. Ginčo turtas nebepriklauso Vyriausybei, kuri savarankiškai sprendė dėl SDAALR rėmimo būdo, tačiau priklauso Prienų rajono savivaldybei. Lietuvos Respublikoje nėra įstatymo ar kito teisės akto, kuris suteiktų ieškovui jo ieškiniu deklaruojamas daiktines teises į savivaldybių turtą. Ieškovas į bylą nepateikė jokių sutarčių ar kitą teisinį pagrindą patvirtinančių dokumentų, kurių pagrindu nuo 2015 m. iki ieškinio padavimo teismui dienos ieškovas būtų išlaikęs teisę naudotis ginčo turtu (valstybės nuosavybe). Prienų rajono savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 26 d. priėmė du sprendimus dėl turto suteikimo panaudai. Sprendimu Nr. T3-191 buvo nutarta panaudos pagrindais vieną dalį savivaldybės turto perduoti Prienų aeroklubui, o sprendimu Nr. T3-192 kitą turto dalį buvo nutarta panaudos pagrindais perduoti ieškovui. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu tiek ieškovui, tiek atsakovui Prienų aeroklubui, be kito turto, buvo perduota po ½ pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Visgi, ieškovas ir Prienų aeroklubas toliau nesutarė net ir dėl lygiomis dalimis (po ½ dalį) šalims perduoto angaro naudojimo. Ieškovui ir atsakovui Prienų aeroklubui pradėjus vienas kitam trukdyti naudotis bendru angaru, Prienų rajono savivaldybės taryba nutarė dar karktą spręsti šalių ginčą ir pakeisti savo sprendimą dėl ½ pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo tarp ieškovo ir Prienų aeroklubo, nustatydama konkrečias patalpas, kuriomis konkreti šalis neatlygintinai naudosis. 2022 m. birželio 30 d. buvo priimti du Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimai Nr. T3-237 ir Nr. T3-238. Vienu sprendimu buvo skirtos konkrečios patalpos ieškovui, kitu sprendimu konkrečios patalpos buvo paskirtos atsakovui Prienų aeroklubui. Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimų dėl angaro padalinimo konkrečiomis patalpomis nė viena iš šalių neskundė. Priešingai ieškovo argumentams, jo nurodyti tiek Aukščiausiosios Tarybos nutarimas, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nesuteikė jokių subjektinių teisių į ginčo turtą. Ginčo turtas ieškovo skundžiamų sprendimų priėmimo metu jau nebebuvo SDAALR ar valstybės turtas, tačiau jis buvo Prienų rajono savivaldybės nuosavybė. Kita vertus, nė vienas iš ieškovo nurodytų teisės aktų nenumatė, jog tik ieškovas gali naudotis turtu, kuriuo naudojosi anksčiau, neturėdamas atitinkamų panaudos sutarčių, ar nesilaikydamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatytos tvarkos ir sąlygų. Ieškovas į bylą pateikė 2010 m. lapkričio 9 d. panaudos sutartį Nr. SP-23, kurios galiojimo terminas buvo 5 m., pagal kurią ieškovo pateikta panaudos sutartis galiojo iki 2015 m. lapkričio 8 d. Jokio teisinio pagrindo naudotis valstybės ar savivaldybės turtu po 2015 m. lapkričio 8 d. ieškovas nepateikė. Nuo 2014 m. spalio 1 d. galiojusi VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 d. redakcija numatė, jog „Valstybės ir savivaldybių ilgalaikis materialusis turtas šio straipsnio 1 dalies 4–8 punktuose nurodytiems subjektams gali būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip.“. 2020 m. lapkričio 9 d. įstatymo nurodytas maksimalus 10 m. terminas ieškovui naudotis panauda suteiktu turtu jau buvo pasibaigęs. Nesant įstatymo, kuris būtų pratęsęs VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalyje nustatytą maksimalų 10 m. terminą, ieškinio padavimo teismui dieną ieškovo panaudos sutarčiai nebegaliojant, ieškovas neturėjo ir negalėjo turėti ar įgyti jokių teisių į ginčo turtą. VSTVNDĮ 14 straipsnio 4 dalies norma yra specialioji teisės norma CK 6.481 straipsnio bei CK 6.629 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, dėl to ieškovo sudaryta panaudos sutartis, net tapusi neterminuota, negalėjo galioti ilgiau negu specialaus įstatymo nustatytas maksimalus 10 m. terminas. Atsakovės teigė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarime Nr. 222 nėra numatyta, jog ginčo turtas būtų perduodamas tikslu suteikti ieškovui ar kitiems asmenims, o ne Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn. Prienų rajono savivaldybei iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės gavus ginčo turtą nuosavybės teisėmis, gavus šį turtą be jokių apribojimų (be registruotų ar kitaip išviešintų ieškovo teisių) skundžiamu Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu T3-191 jokios ieškovo teisės negalėjo būti pažeistos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. balandžio 7 d. nutarimas Nr. 222 iki šios dienos yra galiojantis. Atsakovės taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 1890 buvo patvirtintas Poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams vertinimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Aprašo 5 punktas numato, jog su Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba yra derinamas poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams klausimynas, o pagal Aprašo 7 punktą Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba pateikia išvadą. Tokia išvada buvo gauta dar 2021 m. spalio 7 d. Nors Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba turėjo pastabų dėl galimo poveikio konkurencijai ir atitikties valstybės pagalbos reikalavimams, tačiau šių pastabų pateikimas nereiškė VSTVNDĮ 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto pažeidimo. Aprašo 8 punkto sąlyga numatė Prienų rajono savivaldybės diskrecijos teisę priimti galutinius sprendimus ir be teigiamos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos išvados. Aprašo 8 punkte numatant, jog „tais atvejais, kai Konkurencijos taryba motyvuotai nepritaria subjekto pateiktam sprendimo dėl turto perdavimo panaudos pagrindais projektui, tačiau subjektas su tuo nesutinka, galutinį sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima subjektai, kuriems teisės aktuose, reglamentuojančiuose valstybės ar savivaldybių turto perdavimą panaudos pagrindais, nustatyta teisė arba įgaliojimai priimti sprendimus dėl turto perdavimo panaudos pagrindais.“. Toks sprendimas buvo priimtas iš naujo įvertinus sprendimo panaudos pagrindais perduoti turtą ieškovui ir Prienų aeroklubui poveikį konkurencijai. Buvo įvertinta, jog tiek ieškovo, tiek Prienų aeroklubas veikia toje pačioje sferoje ir kitų su ieškovu ir Prienų aeroklubu realiai konkuruojančių subjektų Prienų rajone nėra. Atitinkamai 2022 m. gegužės 18 d. buvo patikslinti tiek ieškovo, tiek atsakovo Prienų aeroklubo vykdomos veiklos vertinimo klausimynai. Be to, ieškovas, lygiai kaip ir Prienų aeroklubas, panaudos pagrindais gavo lygias savivaldybės turto dalis, ir jokio konkurencijos pažeidimo, priimdamas savo turto dalį ieškovas nematė. Pačiam ieškovui, neatlygintinam naudojimui gavus savivaldybės turtą ir jį priėmus, jis neturi jokio pagrindo tvirtinti buvus kokį nors konkurencijos pažeidimą kitų analogiškų turto gavėjų atžvilgiu. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovas nenurodo nė vieno konkuruojančio ūkio subjekto, kurio interesai galėjo nukentėti. Tik hipotetiškai įrodinėdamas kitų konkuruojančių subjektų teisių pažeidimą, ieškovas ieškinį grindžia ne faktais, o prielaidomis, o toks ieškinio reikalavimų įrodinėjimas yra neleidžiamas. Nei ieškovo ginčijamas Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimas T3-191, nei šio sprendimo pagrindu sudaryta panaudos sutartis, jokios realios įtakos konkurencijai iš viso neturėjo. Atsakovas Prienų aeroklubas, kaip ir pats ieškovas, gaudamas savivaldybės turtą panaudos pagrindais, sudaryta panaudos sutartimi, be kita ko, prisiėmė eilę įsipareigojimų. Prienų aeroklubui kartu su gautu turtu prisiėmus daugybę (tame tarpe ir turtinių) įsipareigojimų, panaudos gavėjui neturint teisės perduoti gauto turto naudotis tretiesiems asmenims, su gautu panaudai turtu panaudos gavėjui negalint vykdyti jokios komercinės veiklos, Prienų rajono savivaldybės manymu, minėtam subjektui nebuvo suteikta jokia išimtinė privilegija ar padarytas kitoks Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Pagal CK 6.156 straipsnį, ieškovo reikalavimas dėl Prienų rajono savivaldybės įpareigojimo sudaryti sutartį yra teisiškai neįgyvendinamas, dėl to negali būti tenkinamas. Kadangi, pagal minėtą teisės normą, yra draudžiama kitą asmenį versti sudaryti sutartį, teismas negali įpareigoti Prienų rajono savivaldybės sudaryti ieškovo reikalaujamos panaudos sutarties. Priešingu atveju bus pažeista CK 6.156 straipsnio 2 dalis. Ieškovo keliamas reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti sutartį, nėra kildinamas nei iš įstatymo, nei iš savanoriško atsakovo įsipareigojimo.

4. Atsakovas Prienų aeroklubas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad SDAALR organizacijos turto perėmimo procedūras reglamentavo du Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios tarybos aktai, prilyginami įstatymams: 1) 1990 m. lapkričio 15 d. Nr. I-787 (Žin., 1990, Nr. 33-802) nutarimas dėl Lietuvos Respublikos savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto; 2) 1995 m. vasario 23 d. Nr. I-815 (Žin., 1995, Nr. 41-989) įstatymas dėl buvusios savanoriškosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto tolesnio naudojimo. Pastarasis įstatymas keitė 1990 m. nutarimo nuostatas. Minėtame įstatyme buvo įvardytos ir organizacijos, kurioms panaudos pagrindais buvo skirstomas turtas (tame sąraše buvo įtrauktas ir ieškovas). Minėtas įstatymas neteko galios 2008 m. birželio 17 d. Seimo priimtu įstatymu Nr. X-1617. Panaikinus minėtą įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1605 (Žin., 2009, Nr. 146-6500) panaikino ir ieškovo nurodytus Vyriausybės nutarimus, susijusius su minėto įstatymo įgyvendinimu. Atitinkami pakeitimai buvo padaryti ir 1990 m. lapkričio 15 d. Aukščiausios Tarybos nutarime. Pakeitimai buvo padaryti 2008 m. birželio 17 d. įstatymu Nr. X-1616 (nuo 2008 m. liepos 5 d.). Minėtu pakeitimu buvo nustatyta, jog turtas bus naudojamas VSTVNDĮ nustatyta tvarka. Po šių teisės aktų pakeitimų vienintelis galiojantis teisės aktas, reglamentuojantis SDAALR turto naudojimą, yra VSTVNDĮ. 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 1637 Vyriausybė sudarė sąrašą organizacijų, kurios faktiškai pagal panaudos sutartis tuo metu naudojo SDAALR turtą. 2010 m. lapkričio 9 d. tarp Kūno kultūros ir sporto departamento ir su ieškovu buvo sudaryta turto panaudos sutartis. Minėtos sutarties terminą ribojo tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 3 d. nutarimas Nr. 1890 „Dėl valstybės turto perdavimo panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis“ (Žin., 2002, Nr. 116-5215; TAR, 2014 m. lapkričio 11 d., Nr. 2014-16658; 2020 m. balandžio 1 d., Nr. 2020-06766). Pagal minėto nutarimo 6.2 punkto nuostatas toks terminas negalėjo viršyti 5 m. Tokiu būdu, joks teisės aktas nenustatė jokių ribojimų savivaldybei disponuoti jai perduotu turtu. Sutinkamai su CK 4.39 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu. Aviacinės paskirties valstybės turtą Lietuvoje administravo įvairios valstybės institucijos, 2019-2020 m. devyniolikoje savivaldybių esantį ilgalaikį ir trumpalaikį aviacinės paskirties valstybės turtą patikėjimo teise valdė biudžetinė įstaiga Lietuvos sporto centras. 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 222 Lietuvos Respublikos Vyriausybė perdavė Prienų rajono savivaldybės nuosavybėn savarankiškajai savivaldybės funkcijai įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausantį aviacinės paskirties valstybės turtą, kurį patikėjimo teise valdė Lietuvos sporto centras. Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu minėtas turtas buvo padalintas ir panaudos pagrindais perduotas asociacijoms – ieškovui ir atsakovui Prienų aeroklubui. Kadangi ginčo turto panaudos sutartis tarp valstybės ir ieškovo buvo pasibaigusi, t. y. turtas neturėjo jokių suvaržymų, todėl naujajam turto savininkui sudaryti panaudos sutartis su kitais asmenimis teisinių kliūčių nebuvo. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas Prienų aeroklubas turi skaitlingą narių skaičių, kurie jau senai užsiima aviacijos veikla, be to, didžioji narių dalis yra buvę ar taip pat ir esantys ieškovo nariai, kurie dėl skirtingų pažiūrų į aviacijos sportą pasidalino į atskiras aviacijos sporto asociacijas, todėl iš esmės byloje nėra ginčo dėl abiejų asociacijų veiklos tikslų. Vienas iš ieškovo argumentų – savivaldybės nurodymas, kad turtas negali būti naudojamas komercinei veiklai vykdyti, yra per siauros apimties ir netinkamas, nes tikėtina, jog turtas bus vykdomas ūkinei veiklai vykdyti. Turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus pagrindiniams veiklos tikslams (ar bent vienas iš šių tikslų), tuo tarpu vykdant pagrindinę veiklą, be abejo, susiduriama su situacija, kuomet šalia pagrindinės veiklos yra atliekama ir šalutinė (pagalbinė) veikla, kuri taip pat gali turėti ir ūkinės veiklos požymių, todėl ieškovo teiginys, jog atsakovas galimai turės tokios šalutinės ūkinės veiklos, neturėtų suteikti teismui pagrindo dvejoti dėl savivaldybės priimtų sprendimų pagrįstumo veiklos vertinimo aspektu. Atsakovas pažymėjo, kad Aprašo 8 dalis nustato, jog tais atvejais, kai Konkurencijos taryba motyvuotai nepritaria subjekto pateiktam sprendimo dėl turto perdavimo panaudos pagrindais projektui, tačiau subjektas su tuo nesutinka, galutinį sprendimą dėl turto perdavimo panaudos pagrindais priima subjektai, kuriems teisės aktuose, reglamentuojančiuose valstybės ar savivaldybių turto perdavimą panaudos pagrindais, nustatyta teisė arba įgaliojimai priimti sprendimus dėl turto perdavimo panaudos pagrindais, šiuo konkrečiu atveju – Prienų rajono savivaldybei. Be to, 2022 m. liepos 2 d. Pociūnų aerodrome prasidėjo iš karto du tarptautinio lygio čempionatai – 21-asis FAI Europos ir 4-asis FAI pasaulio 13,5 metrų klasės sklandymo čempionatai, todėl turto perdavimo klausimus abi asociacijos norėjo išspręsti kuo greičiau, dėl ko Prienų rajono savivaldybė, turėdama diskrecijos teises priimti tokius sprendimus, pakartotinai nebesikreipė į Konkurencijos tarybą. Prienų rajono savivaldybė nepažeidė VSTVNDJĮ nuostatų, susijusių su poveikio konkurencijai įvertinimu ir atitiktimi valstybės pagalbos reikalavimams. Dėl teisinių padarinių įpareigoti atsakovę Prienų rajono savivaldybę perduoti turtą ieškovui, atsakovas nesutiko. Jei būtų panaikintas sprendimas perduoti turtą atsakovui, neliktų jokio teisinio pagrindo perduoti turtą ieškovui. Ieškovo reikalavimo dėl turto perdavimo tenkinimas prieštarautų VSTVNDJĮ 9 straipsnyje įtvirtintiems visuomeninės naudos principui bei viešosios teisės principui. Tenkinus ieškovo reikalavimą iš esmės jam būtų suteikta privilegija, pažeidžiant kitų asmenų, atitinkančių įstatymo reikalavimus, teises ir teisėtus lūkesčius. Kadangi ieškovas neįrodė Prienų rajono savivaldybės pareigos sudaryti panaudos sutartį išimtinai su ieškovu, todėl toks ieškovo reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.