- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- e2S-119-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00708-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- Prienų aeroklubo, Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybei
- Ieškovas
- Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo
Civilinė byla Nr. e2S-119-856/2025 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00708-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.10; 3.2.3.2; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. vasario 12 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Prienų aeroklubo atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-10822-393/2024 pagal ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo ieškinį atsakovams Prienų rajono savivaldybės administracijai, Prienų rajono savivaldybei ir Prienų aeroklubui dėl panaudos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei įpareigojimo panaudos pagrindais perduoti turtą. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - pripažino negaliojančiais Prienų rajono savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jų priėmimo momento bei juos panaikino; pripažino tarp Prienų rajono savivaldybės ir Prienų aeroklubo 2022 m. birželio 1 d. sudarytą Prienų rajono savivaldybės turto panaudos sutartį, 2022 m. birželio 3 d. pasirašytą turto perdavimo–priėmimo aktą ir 2022 m. liepos 11 d. sudarytą papildomą susitarimą prie panaudos sutarties niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento bei taikė restituciją, įpareigojant Prienų aeroklubą grąžinti Prienų rajono savivaldybei turtą, perduotą jam pagal 2022 m. birželio 3 d. turto perdavimo–priėmimo aktą. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas šiuo sprendimu priteisė iš atsakovo Prienų aeroklubo ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo naudai 2 000 Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 62,66 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atsakovo Prienų aeroklubo naudai priteisė 968 Eur. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi minėtą apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą, iš atsakovo Prienų aeroklubo ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo naudai priteisė 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 28 d., 2024 m. sausio 10 d. ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Prienų aeroklubo išieškojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą, priteisė ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui iš atsakovo Prienų aeroklubo 4 477 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą. 2. Atsakovas Prienų aeroklubas 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašė išdėstyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023, Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1125-555/2023 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-166-611/2024 ieškovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui iš atsakovo Prienų aeroklubo priteistą bendrą 7 171,66 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą tokia tvarka: 7 171,66 Eur išdėstyti lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 1 d., kas mėnesį atsakovui Prienų aeroklubui mokant pavedimu į ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atsiskaitomąją sąskaitą po 597,64 Eur. 3. Prašyme nurodė, kad šiuo metu atsakovas dėl sunkesnės turtinės padėties neturi galimybių iškart sumokėti visų teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Šiuo atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje bei teismų praktikoje nustatytos sąlygos dėl teismo sprendimų įvykdymo išdėstymo. Atsakovo siūlomas teismo sprendimų įvykdymo išdėstymas atitinka ieškovo ir atsakovo interesus. Teismo procesiniai sprendimai, kuriais ieškovui iš atsakovo byloje priteistos bylinėjimosi išlaidos, nėra skubiai vykdytini. Atsakovas byloje buvo pateikęs kasacinį skundą, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvo priėmęs. Šis teisinis faktas sudarė pagrįstą lūkestį tikėtis, jog atsakovo skundžiami žemesnės instancijos teismų procesiniai sprendimai gali būti panaikinti ar pakeisti, įskaitant dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 4. Atsakovui teismų priteista suma yra didelė. Likvidaus turto trūkumas neleidžia šiuo metu sumokėti ieškovui visų teismų priteistų bylinėjimosi išlaidų iš karto. Remiantis atsakovo 2024 m. lapkričio 5 d. tarpine metine ataskaita (ataskaitinis laikotarpis 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 30 d.), jo turimas turtas yra 14 526,48 Eur, iš kurių lėšos (pinigai) tuo metu sudarė tik 4 216,24 Eur, grynasis veiklos rezultatas yra neigiamas (- 5 849,83 Eur). Atsakovo 2024 m. kovo 8 d. metinėje ataskaitoje (ataskaitinis laikotarpis 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d.) nurodyta, kad jo turimas turtas yra 12 986,80 Eur, iš kurių lėšos (pinigai) sudaro 4 201,72 Eur, grynasis veiklos rezultatas tuomet buvo 3 489,26 Eur. Be to, didžiąją dalį paramos atsakovui suteikia būtent jo rėmėjai. Šiuo metu atsakovo banko ((duomenys neskelbtini)bankas) sąskaitoje yra 2 178,63 Eur likutis. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Šie objektyvūs duomenys bei juridinio asmens veiklos forma ir atsakovo veiklos specifika patvirtina, kad šiuo metu likvidaus turto (piniginių lėšų), iš kurio būtų galima iškart sumokėti ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsakovas neturi pakankamai. Tačiau sėkmingas atsakovo veiklos tęstinumas, turimas turtas, pajamos, gaunamos iš rėmėjų, leis tinkamai įvykdyti teismų sprendimus, kuriais iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Jokie apribojimai atsakovo veiklos vykdymui nenustatyti, jis toliau vykdo ir vykdys savo veiklą. 5. Atsakovo veikla yra skirta viešojo intereso – aviacijos mokymų, ugdymo, sporto laisvalaikio veiklų vykdymui. Atsakovas yra vienas nedaugelio tokio pobūdžio aviacijos klubų, kurie užsiima tokio pobūdžio aviacijos skatinimo, ugdymo veikla Lietuvoje, t. y. tenkina viešąjį interesą. Atsakovas, turėdamas iškart sumokėti itin dideles bylinėjimosi išlaidas, neturės pakankamai lėšų padengti savo veiklos kaštus, privalės mažinti savo veiklos intensyvumą, praras mokinius, potencialius narius ir pajamas. Atsakovas tęsia vykdomą veiklą, organizuoja mokymus, skrydžius. Atsakovas, išdėsčius teismų sprendimais priteistų ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turės galimybes tinkamai, laiku vykdyti tokį įpareigojimą. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi atsakovo Prienų aeroklubo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-112-800/2023 atmetė, priteisė iš atsakovo Prienų aeroklubo ieškovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo naudai 878,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. 7. Teismas vertino, kad byloje pateikti duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog atsakovo Prienų aeroklubo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad sudaro itin nepalankias aplinkybes teismų procesiniams sprendimams vykdyti. Teismas nurodė, kad nors iš atsakovo pateikto atsiskaitomosios sąskaitos išrašo matyti, jog atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje 2024 m. lapkričio 4 d. buvo 2 178,63 Eur lėšų likutis, tačiau, teismo vertinimu, šie duomenys nepatvirtina ir neįrodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta, kadangi duomenų apie piniginių lėšų judėjimą banko sąskaitoje ilgesniu laikotarpiu atsakovas nepateikė, taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog tai yra vienintelė atsakovo naudojama banko sąskaita. Be to, iš Prienų aeroklubo pateiktos 2024 m. lapkričio 5 d. metinės ataskaitos (ataskaitinis laikotarpis 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 30 d.) matyti, kad jis turi daugiau turto (iš viso 14526,48 Eur), nei turėjo 2023 m. (iš viso 12 986,80 Eur), taip pat matyti, kad minėtu laikotarpiu gavo žymiai daugiau kitų pajamų (12 890 Eur), nei 2023 m. (7 535 Eur), o tai, kad veiklos rezultatas yra neigiamas, lėmė ir atsakovo turimi įsipareigojimai ieškovui. Taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad per prašomą išdėstymo laikotarpį jis turės realių finansinių galimybių vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. kad jo finansinė padėtis pagerės ir jis gaus papildomų pajamų. 8. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju atsakovas Prienų aeroklubas neįrodė labai nepalankių aplinkybių buvimo, sunkios savo turtinės padėties ir išimtinio šio atvejo pobūdžio bei nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. 9. Teismas pažymėjo, kad nuo kasacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjo jau daugiau kaip du mėnesiai, tačiau jokių duomenų apie tai, jog per šį laiką atsakovas stengėsi vykdyti teismo sprendimą (nutartis) bent dalimis, nėra. 10. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu klausimu formuojamą teismų praktiką, atsakovui neįrodžius egzistuojant išimtines sąlygas, kurioms esant būtų galimas teismų procesinių sprendimų išdėstymas, teismas sprendė, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo išdėstymas suteiktų nepagrįstą pranašumą atsakovui, būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir paneigtas teismo sprendimų privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 11. Atsakovas Prienų aeroklubas atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 11.1. Skundžiama nutartis turi būti panaikinta, nes bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Europos Žmogaus Teisių Konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisę į teisingą teismą. Remiantis skundžiamos nutarties word failo metaduomenimis, prašymą išnagrinėjo (skundžiamą nutartį rengė ir galutines korekcijas atliko) ne jo nagrinėjimui paskirta teisėja, bet kitas asmuo – ne teismo darbuotojas. Objektyviam stebėtojui tai sukelia itin reikšmingų abejonių dėl teismo sudėties teisėtumo. Be to, prieš prašymo išnagrinėjimą atsakovas nebuvo informuotas apie visą prašymą nagrinėjančio teismo sudėtį (apie kartu su teisėju dirbantį teisėjo padėjėją ar padėjėjus) ir teismas nesudarė galimybės pareikšti tokiems asmenims nušalinimus, kaip to reikalauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika. Tai sudaro du absoliučius skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). 11.2. Teismas padarė kitų esminę reikšmę turinčių proceso teisės normų pažeidimų – nenustatydamas protingo termino kitai šaliai atsiliepti (ieškovui) jai suteikė nepagrįstą pranašumą atsakovo atžvilgiu nesudarydamas jokios galimybės pasisakyti dėl pateiktų duomenų. Teismas nepagrįstai nenustatė konkretaus ir protingo termino atsiliepimui pateikti, o gavęs ieškovo atsiliepimą po mėnesio, nedelsiant - kitos dienos ryte (9:00), įkėlė priimtą nutartį į sistemą, tuo pažeisdamas ir rungtyniškumo bei lygiateisiškumo principus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). 11.3. Teismas nukrypo nuo teismų suformuotų kriterijų nagrinėjant tokio pobūdžio klausimus bei netinkamai vertino rodymus. Teismas atsakovo pateiktų argumentų ir duomenų arba nevertino iš viso, arba juos vertino selektyviai, netinkamai. Teismas atsakovui taikė iš esmės neįveikiamą įrodinėjimo standartą ir visiškai nevertino turto, kurį turi atsakovas, pobūdžio bei jo realių galimybių atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas pagal prašyme nurodytą tvarką. 11.4. Nėra suprantama, už kokį ilgesnį laikotarpį atsakovas turėjo pateikti duomenis apie piniginių lėšų judėjimą (teismas tokio laikotarpio nenurodė) ir kaip ši aplinkybė galėtų būti reikšminga nagrinėjant prašymą. Atsakovas pateikė vienintelės turimos banko sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini)banke, duomenis 2024 m. lapkričio 4 d., kurioje tuo metu buvo 2 178,63 Eur lėšų likutis. Teismas reikalavo atsakovo pateikti duomenis, kurių neįmanoma pateikti. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog jo turima banko sąskaita (duomenys neskelbtini)banke yra vienintelė. Toks reikalavimas visiškai nepagrįstas, nes tokiu atveju šalis turėtų pateikti duomenis iš visų Lietuvoje (ir užsienio valstybėse) turimų bankų, kredito unijų, kitų kredito įstaigų informaciją, kad jose neturi banko sąskaitos. 11.5. Aplinkybė, kad atsakovas, vykdydamas nekomercinę veiklą, gavo 2024 m. kiek daugiau pajamų nei 2023 m. ar 2024 m. turi kiek daugiau turto, nei 2023 m., niekaip nepagrindžia, kad jis turi galimybę bylinėjimosi išlaidas sumokėti iškart šiuo metu. Toks teismo motyvas nepagrįstas. 11.6. Teismas visiškai nevertino, kad atsakovas yra viešas juridinis asmuo ir kas sudaro atsakovo turimą turtą, jo likvidumo ir galimybių jį operatyviai realizuoti. Atsakovo turtą prašymo padavimo metu sudarė: i) įvairūs turto vienetai (10 310,24 Eur) ir ii) pinigai, esantys atsakovo (duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje bei kasoje (4 216,24 Eur). Atsakovo turimi įvairūs turto vienetai (10 310,24 Eur) iš esmės yra tik jo veikloje naudojamas turtas ar turtas, kuris yra nelikvidus (sklandytuvas, išvilktuvas, aviacinis benzinas). Šio turto šiuo metu atsakovas neturi jokių realių galimybių realizuoti. Tokio pobūdžio turtas nėra lengvai realizuojamas. Be to, jo realizavimas reikštų ir atsakovo veiklos sustabdymą. 11.7. Teismas iš atsakovės pateikto balanso nepagrįstai selektyviai nurodė tik vieną eilutę - „Turtas“. Teismas visiškai nepasisakė dėl „Veiklos rezultato prieš apmokestinimą“ ir kitų esminę reikšmę vertinant turtinę padėtį bei galimybes duomenų. 11.8. Teismas iš viso nevertino atsakovo prašyme nurodytų aplinkybių apie jo vykdomą veiklą, turinčią viešąjį interesą, bei pateiktų duomenų apie vykdomą veiklą ateityje. Atsakovas nurodė, kad jis tęsia vykdomą veiklą, organizuoja mokymus, skrydžius. Atsakovas, išdėsčius teismų sprendimais priteistų ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turės galimybes tinkamai, laiku vykdyti tokį įpareigojimą. Taip pat teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad atsakovo skraidymo/sklandymo mokymo procesas yra tęstinis. 11.9. Teismas nepagrįstai nevertino ir kito esminio kriterijaus – ieškovo turtinės padėties - ir nenustatė, kad teismo sprendimo išdėstymas pagal atsakovo prašymą pažeistų jo teises. 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 12.1. Aplinkybė, jog nutarties word formato autoriumi nurodyta ne bylą išnagrinėjusi teisėja, bet teisėjos padėjėja, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Nutartį priėmė ir ją pasirašė būtent bylą nagrinėjusi teisėja. Akivaizdu, kad nutartis priimta ir byla išnagrinėta teisėtos sudėties teismo. Word dokumento savybėse nurodyta informacija negali paneigti aplinkybės, kad nutartį parengė teisėja I. B.. Teisėjo padėjėjo atliktas teismo procesinio sprendimo projekto parengimas (jei taip būtų) yra teisėtas veiksmas, atitinkantis tiek įprastą praktiką, tiek ir teisinį reguliavimą. CPK 64 straipsnyje yra aiškiai nurodyti asmenys, dėl kurių proceso dalyviai gali pareikšti nušalinimus arba kurie patys, esant tam tikroms aplinkybės, turi pareigą nusišalinti, tačiau tarp šių asmenų nėra nurodytas teisėjo padėjėjas. 12.2. CPK numato aiškią CPK 284 straipsnio pagrindu pateiktų prašymų nagrinėjimo tvarką, numatant teismui pareigą pranešti proceso dalyviams apie prašymo nagrinėjimą. Pagal CPK 284 straipsnį, prašymai nagrinėjami specialia tvarka, kuriai nėra taikomi visi ginčų teisenos tvarkai keliami reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, teismas, informuodamas proceso dalyvius, kad jie turi teisę pateikti nuomonę ar atsiliepimus dėl atsakovo prašymo iki teismo posėdžio datos, veikė teisėtai ir pagrįstai. 12.3. Teismas pagrįstai nutartimi konstatavo, kad atsakovas neįrodė nepalankių aplinkybių buvimo, sunkios savo turtinės padėties ir išimtinio šio atvejo pobūdžio bei nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių išdėstymo pagrindų. Kaip matyti iš paties atsakovo pateiktų duomenų, atsakovas turi pakankamai lėšų sumokėti ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidas, tačiau savo pasirinkimu pasirenka nemokėti, o teikti prašymą dėl teismų sprendimų vykdymo išdėstymo. Toks atsakovo veikimas ne tik kad neatitinka sprendimų vykdymo išdėstymo reikalavimų, bet ir yra nesąžiningas, pažeidžiantis ieškovo interesus. Akivaizdu, kad patenkinus atsakovo prašymą ir leidus jam teismų sprendimus įvykdyti per 12 mėnesių laikotarpį, būtų neužtikrintas prioritetinis teismo sprendimo privalomumo principas, pažeisti ieškovo teisėti interesai ir lūkestis kuo greičiau atgauti skolą iš atsakovo, o pastarajam būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkinamas. 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta. 14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 15. Dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su teismo sudėtimi, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog skundžiamos nutarties word formato autoriumi nurodyta ne bylą išnagrinėjusi teisėja, bet kitas asmuo, nagrinėjamu atveju negali būti apeliacijos objektu. Kita vertus, pažymėtina, kad vadovaujantis Konstitucijos 109 straipsniu, teismas priima sprendimus Lietuvos Respublikos vardu, Konstitucijoje įtvirtintu atsakingo valdymo ir kitais principais, teisėjas (teismas) yra atsakingas už baigiamojo teismo akto (sprendimo, nuosprendžio, nutarties ar kito baigiamojo akto) priėmimą, todėl teisėjas kiekvienoje byloje vadovauja rengiant baigiamojo akto projektą. Taigi, teisėjo padėjėjas rengia baigiamųjų aktų projektus vadovaujant teisėjui. Teisėjas visada yra atsakingas už baigiamąjį teismo aktą, jis jį priima Lietuvos Respublikos vardu ir tik jis jį pasirašo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A-872-1062/2019). CPK 64 straipsnis nenumato, kad proceso dalyviai gali pareikšti nušalinimus teisėjo padėjėjui. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta ir pasirašyta (elektroniniu parašu) bylą (prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo) nagrinėjusios teisėjos I. B., todėl nėra pagrindo išvadai, jog teismo sprendimas buvo priimtas neteisėtos sudėties teismo. 16. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas protingo termino kitai šaliai atsiliepti (ieškovui) jai suteikė nepagrįstą pranašumą atsakovo atžvilgiu nesudarydamas jokios galimybės pasisakyti dėl pateiktų duomenų. Teismas nepagrįstai nenustatė konkretaus ir protingo termino atsiliepimui pateikti, o gavęs ieškovo atsiliepimą po mėnesio, nedelsiant – kitos dienos ryte - įkėlė priimtą nutartį į sistemą, tuo pažeisdamas ir rungtyniškumo bei lygiateisiškumo principus. 17. Pagal CPK 284 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu, jis išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai šiuos klausimus žodinio proceso tvarka prašo išspręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį, apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalį, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. 18. Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. lapkričio 11 d. pranešimu pirmosios teismas informavo byloje dalyvaujančius asmenis, jog teisme rašytinio proceso tvarka 2024 m. gruodžio 11 d., 9 val., teismo posėdyje bus nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo asociacijos „Prienų aeroklubas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo dalimis, suinteresuoti asmenys: Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas, Prienų rajono savivaldybės administracija, Prienų rajono savivaldybė. Suinteresuotiems asmenims suteikiama teisė pateikti atsiliepimą dėl prašymo iki teismo posėdžio. Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. 19. Taigi, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas CPK nustatyta tvarka buvo informuotas apie atsakovo pateiktą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, ieškovui buvo suteikta galimybė pateikti savo nuomonę dėl pareikšto prašymo ir jame išdėstytų argumentų. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo išsprendė pranešęs apie tai byloje dalyvaujantiems asmenims. Pažymėtina, kad proceso teisės normos nenumato teismo pareigos nurodyti konkretų terminą atsiliepimui į prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo pateikti, kita vertus, kaip matyti iš minėto teismo pranešimo, teismas suteikė teisę suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimą dėl prašymo iki teismo posėdžio. Ieškovas minėta teise pasinaudojo. Proceso teisės normos taip pat nenumato teismo pareigos gautą atsiliepimą persiųsti pareiškėjui, suteikiant galimybę jam pateikti atsikirtimus į atsiliepimą. Kaip jau minėta, CPK 284 straipsnio 2 dalis numato teismui tik pareigą pranešti apie teismo posėdį dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliantas atskirojo skundo argumentais neįrodė, kad teismas pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėjimo tvarką. 20. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. 21. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). 22. Teismų praktikoje pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimybės, turėtų atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, į kitas svarbias aplinkybes, turėtų siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas skolininkui nesuteiktų nepagrįsto pranašumo, o išieškotojas nepatirtų nepagrįstų nuostolių, taip pat turėtų vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-302/2019, 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-236/2020). 23. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). 24. Pažymėtina, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas). 25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teismų praktiką sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimu, taip pat įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nustatęs ir įvertinęs visas esmines teismo sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymui reikšmingas sąlygas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo ir įvertino apelianto pateiktus dokumentus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį, ir padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju apelianto pateikti duomenys nesudaro pagrindo taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Kaip jau minėta, asmuo, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, privalo pagrįsti ir įrodyti, kad jo finansinė padėtis sunki ir jo finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju apelianto pirmosios instancijos teismui pateikti finansiniai duomenys (atsiskaitomosios sąskaitos išrašas, kuris patvirtinta, kad atsakovas 2024 m. lapkričio 4 d. turėjo 2 178,63 Eur lėšų; Prienų aeroklubo pateikta 2024 m. lapkričio 5 d. metinė ataskaita, kuri patvirtina, kad atsakovas turi iš viso 14 526,48 Eur vertės turto (ataskaitinis laikotarpis 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. rugsėjo 30 d.)) nėra pakankami įrodymai, nes pateikti finansiniai duomenys patys savaime nėra pakankami išvadai, jog išdėsčius apeliantui teismo sprendimo vykdymą, šis sprendimas bus įvykdytas. Priešingai nei nurodo apeliantas, jo prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytos aplinkybės apie jo vykdomą veiklą bei pateikti duomenys apie vykdomą veiklą ateityje, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad išdėsčius apeliantui teismo sprendimo vykdymą šis sprendimas bus įvykdytas, kadangi apeliantas nepateikė jokių sutarčių ar kitų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų jo veiklos tęstinumo apimtis.