Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-240-922/2016 pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui A. Z. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui A. Z. dėl nuostolių priteisimo, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 29 000 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas 2016 m. liepos 21 d. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad M. R. neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte; 2) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos; 3) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas iš M. R.. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.Atsakovas, šalindamas priešieškinio trūkumus, 2016 m. liepos 29 d. pateikė teismui įrodymus, kad už priešieškinį yra sumokėjęs 16,05 Eur žyminio mokesčio.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi atidėjo atsakovui 146,95 Eur žyminio mokesčio dalies už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas pažymėjo, kad pagal priešieškinio reikalavimą pripažinti, jog ieškovas M. R. neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam turėtų būti taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte, atsakovas iš esmės prašo priteisti iš ieškovo 14 500 Eur sumą, todėl pareikštą reikalavimą pripažino turtiniu, už kurį turėtų būti mokamas 163 Eur žyminis mokestis nuo 14 500 Eur priešieškinio sumos. Atsižvelgdamas į priešieškinyje nurodytas aplinkybes ir šioje byloje taikytą atsakovo turto ir piniginių lėšų areštą, teismas sprendė, kad atsakovas neturi lėšų sumokėti viso žyminio mokesčio, todėl atidėjo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies (146,95 Eur) sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti, kad žyminis mokestis už priešieškinį sumokėtas pilnai.Apelianto nuomone, priešieškiniu reiškiamas reikalavimas yra neturtinis, kadangi atsakovas priešieškiniu neprašo priteisti konkrečią sumą, o siekia tik pripažinti faktą, kad ieškovas neįvykdė preliminarios sutarties, dėl ko jam taikomos sankcijos, numatytos 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminarios sutarties 4 punkte. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 14 500 Eur sumą, tokiu būdu netinkamai kvalifikavo atsakovo reikalavimo pobūdį, dėl ko netinkamai sprendė dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenimis, ieškovas (pirkėjas) pareiškė atsakovui (pardavėjui) ieškinį 29 000 Eur sumai dėl nuostolių, atsiradusių dėl preliminarios sutarties nevykdymo, atlyginimo. Atsakovas priešieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad ieškovas neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte, t. y. jeigu M. R. atsisako šioje sutartyje aptartomis sąlygomis nupirkti žemės sklypą, 14 500 Eur sumokėtas avansas lieka A. Z.; 2) atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos; 3) priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Varėnos rajono apylinkės teismui 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nustačius atsakovui terminą priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, atsakovas 2016 m. liepos 29 d. pateikė teismui įrodymą apie sumokėtą 16,05 Eur žyminį mokestį, nurodydamas, kad priešieškinio trūkumai yra pašalinti. Skundžiama nutartimi tenkindamas atsakovo priešieškinyje nurodytą prašymą, teismas atidėjo dalies 146,96 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, konstatuodamas, kad atsakovo reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio.Nesutikdamas su skundžiama nutartimi atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo priešieškiniu keliamo reikalavimo pobūdį, dėl ko netinkamai nustatė mokėtiną už priešieškinį mokėtiną žyminį mokestį. Apelianto nuomone, priešieškinio reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, todėl, anot apelianto, jis sumokėjo visą mokėtiną už priešieškinį žyminį mokestį. Taigi, nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl priešieškiniu keliamų reikalavimų kvalifikavimo, t. y. ar priešieškiniu pareikšti reikalavimai yra turtinio ar neturinio pobūdžio.Ieškinio (priešieškinio) kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiškai reikšmingas, nes lemia civilinės bylos teismingumą ir ieškinio apmokestinumą, o tinkamas civilinės bylos teismingumo nustatymas – ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014 yra pažymėjęs, jog ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Šioje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog tuo atveju, kai ieškiniu reiškiamas reikalavimas pripažinti, kad konkreti turtinė prievolė pasibaigusi ar jos neatsirado, reiškia, jog sprendimu siekiama nustatyti asmens turtines teises, o pagal tai kilęs ginčas vertintinas kaip turtinis.Taigi nustatant, ar reikalavimas laikytinas (ne)turtiniu, esminis vertinimo kriterijus yra tai, kokie padariniai – turtinio ar neturtinio pobūdžio – kyla ginčo išsprendimo atveju.Nagrinėjamu atveju apeliantas priešieškiniu reiškia reikalavimą pripažinti, kad ieškovas M. R. neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 5 d. preliminariosios sutarties, dėl ko jam turi būti taikomos sankcijos, numatytos preliminariosios sutarties 4 punkte. Preliminariosios sutarties 4 punkte nustatyta, kad jeigu ieškovas (pirkėjas) M. R. atsisako šioje sutartyje aptartomis sąlygomis nupirkti žemės sklypą, 14 500 Eur sumokėtas avansas lieka atsakovui (pardavėjui) A. Z.. Iš paminėtos sutarties sąlygos akivaizdu, kad tenkinus priešieškinio reikalavimą, apeliantas išvengs ieškiniu prašomų priteisti bei preliminarioje sutartyje nurodytų prievolių vykdymo, t. y. avanso ieškovui grąžinimo ir netesybų mokėjimo, bei gaus turtinę naudą, nes 14 500 Eur sumokėtas avansas, kaip sankcija, turės likti atsakovui. Atsakovo suformuluoto ieškovui reikalavimo kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys, kad reikalavimo pobūdį – turtinį ar neturtinį – lemia ne procesiniame dokumente pasirinkta forma (formuluotė), bet jos turinys, t. y. kokio pobūdžio padariniai (turtinio ar neturtinio) atsiranda asmeniui tenkinus jo reikalavimą. Remiantis nurodytu, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovui priešieškiniu reikalaujant pripažinti jam teisę į 14 500 Eur sumą, toks reikalavimas yra neturtinio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju netaikytina apelianto atskirajame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, suformuota taisyklė, kad turtiniu (įkainojamuoju) ieškiniu laikytinas (tik) ieškinys, kuriuo prašoma tiesiogiai priteisti turtą. Pažymėtina, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas (kitoks nei nagrinėjamas) klausimas dėl ieškinio CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana), prašant pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Kasacinis teismas nurodė, kad tokiu atveju, „...teismo sprendimu kasatoriui nebūtų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos...“. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo reikalavimą pripažino turtiniu ir nurodė, jog už priešieškinį turėjo būti mokamas 163 Eur dydžio žyminis mokestis, t. y. 3 procentai nuo reikalavimo sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminį mokestį už turtinio/neturtinio pobūdžio reikalavimus, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.