- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- e2-1104-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01141-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- akcinės bendrovės Vilniaus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės Vilniaus šilumos tinklų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Vilniaus šilumos tinklams dėl viešojo pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Axioma servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtomis tarptautinio viešojo pirkimo „Koncentratorių pirkimas“ (pirkimo Nr. 687772, Pirkimas) technines sąlygas ir pirkimą nutraukti.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūras. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė grindė aplinkybėmis, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Poreikio Pirkimo objektą įsigyti ypatinga skuba nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Axioma servisas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje sustabdė Pirkimo procedūras, įpareigojant atsakovę sustabdyti Pirkimo sutarties, jeigu tokia sudaryta, vykdymą.
4. Teismas įvertino, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Teismas nurodė, kad ieškovė ginčija Pirkimo sąlygų Techninę specifikaciją, teigdama, kad sąlygos yra neteisėtos, kadangi parengtos tik konkretaus gamintojo konkrečiam prietaisui (ACRIOS koncentratoriui), kurį parduoda atstovė Lietuvoje (UAB „Taiklu“), taigi pirkime gali dalyvauti tik vienas tiekėjas, tuo metu ieškovė, kuri galėtų pasiūlyti du galimus kitus koncentratorių gamintojų variantus, dėl suformuluotų sąlygų, kurias atitinka tik ACRIOS prietaisas, pirkime dalyvauti negali, taip ribojama konkurencija, yra nustatytas neteisėtas reikalavimas dėl dviejų EN standartų taikymo tuo pat metu. Taigi ieškovė nurodė aiškų faktinį ieškinio pagrindą, pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą. Teismas pažymėjo, kad konstatuoti ieškovės reikalavimų pagrįstumą, taip pat privalomos ikiteisminės tvarkos laikymąsi, teisinį suinteresuotumą ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes (kurias jau atsiliepime į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kelia ir ginčija atsakovė) teismas galės tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir kompleksiškai įvertinęs visų dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus argumentus bei įrodymus.
Atsiliepimas
5. Atsakovės atsiliepime į prašymą nurodyta aplinkybė, kad kitose civilinėse bylose tos pačios ieškovės ieškiniai atsakovei buvo atmesti, kaip nepagrįsti, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo nuspręsti apie akivaizdų ir aiškų nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikšto ieškinio preliminarų nepagrįstumą, kadangi: a) iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad kitose atsakovės nurodytose civilinėse byloje buvo ginčijamos kitų atsakovės vykdytų pirkimų, kurių objektas buvo ne koncentratoriai ar kiti įrenginiai, o duomenų perdavimo sistemos ir kitos paslaugos, sąlygos, kvestionuoti tiekėjams nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir pan.; b) net ir tose kitose nurodytose bylose teismų buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nusprendė, kad netenkinus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kiltų grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Pirkimo procedūros būtų tęsiamos ir užbaigtos sudarant viešojo pirkimo sutartį. Viešojo pirkimo sutartis būtų pradėta vykdyti pagal galbūt neteisėtas Pirkimo sąlygas, todėl tai reikštų imperatyvių teisės normų, viešųjų pirkimų principų pažeidimą.
7. Teismas įvertino, kad patenkinus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebus pažeistas proporcingumo principas, nes nei ieškovės, nei atsakovės interesams nėra suteikiamas pranašumas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones Pirkimo procedūrų vykdymas bus sustabdytas neilgam laikotarpiui, tai nesukels itin reikšmingų neigiamų pasekmių atsakovei, nepažeis viešojo intereso.
8. Teismas atsakovės atsiliepimo į prašymą teiginius, jog su ieškove reguliariai, iki bus užbaigtas projektas, kurio dalimi yra ginčo Pirkimu siekiamų įgyti koncentratorių pirkimas, sudaromos paslaugų teikimo sutartys, kad paslaugų teikime naudojami ieškovės apskaitos įrenginiai, kad ieškovė siekia išlaikyti dominuojančią padėtį santykiuose su atsakove, įvertino, kaip teisiškai nereikšmingus sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šio konkretaus ginčo kontekste, todėl dėl jų plačiau nepasisakė ir jų neanalizavo. Teismas pažymėjo, kad, jeigu bylos nagrinėjimo metu teismo iš tikrųjų bus nustatytas ieškovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, teismas ieškovės atžvilgiu galės taikyti atitinkamas neigiamas įstatymuose nustatyta priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovė AB Vilniaus šilumos tinklai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad egzistuoja pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – preliminarus ieškinio pagrįstumas. Ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad Pirkimo sąlygos išimtinai pritaikytos įsigyti ACRIOS gamintojo koncentratorių, ir, jog ACRIOS gamintojo įrenginius galima įsigyti tik iš vienos tiekėjos UAB „Taiklu“.
9.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė (rizika). Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju, ieškovės teisės galėtų būti apginamos atlyginant jai žalą dėl perkančiosios organizacijos veiksmų.
9.3. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones kiltų grėsmė viešajam interesui. AB Vilniaus šilumos tinklai Pirkimo objektu siekia įsigyti informacijos perdavimo (ryšio) paslaugą, šilumos bei karšto vandens apskaitos įrenginius ir serverį, tokiu būdu padidinti konkurenciją atitinkamoje rinkoje. Atsakovė vykdo SMART programos projektą, kurio tikslas yra VŠT wM-Bus tipo karšto vandens skaitiklių savarankiškas nuotolinis rodmenų nuskaitymas. Atsakovės teikiamų paslaugų kaina vartotojams, įvykdžius Projektą, galėtų būti žymiai mažesnė, tokiu būdu užtikrinant viešojo intereso apsaugą.
9.4. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, iš esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi nesąžiningai, nes siekia vilkinti Pirkimo procedūras ir užkirsti galimybes atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei įgyvendinti Projektą. Tai yra jau ketvirta (civilinė byla Nr. e2A-1194-553/2021, civilinė byla Nr. e2A-993-553/2022, civilinė byla Nr. e2-2441-981/2023) panašaus pobūdžio civilinė byla, kurią ieškovė inicijuoja nepagrįstai ir kuria yra vilkinamas Projekto įgyvendinimas. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, nesiekia apginti jokių savo menamai pažeistų subjektinių teisių, o iš esmės trukdo atsakovės vykdomam Pirkimui, tokiu būdu pažeidžia kitų tiekėjų teisėtus interesus bei viešąjį interesą.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Axioma servisas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės pagrįstos ne prielaidomis, o rašytiniais įrodymais. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad rinkos konsultacijoje dalyvavo pats ACRIOS gaminių gamintojas, tai tik dar kartą patvirtina, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nes pati atsakovė pateikė duomenis, leidžiančius daryti išvadą, kad Pirkimo sąlygos iš tikro yra paremtos pagal ACRIOS gamintojo sąlygas. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia bylos iš esmės, to šiame etape bei atskiruoju skundu prašo atsakovė.
10.2. Byloje netaikant laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė sudarys sutartį su ACRIOS prietaisų gamintoju ar tiekėju, todėl ieškovė turėtų papildomai kreiptis į teismą, tai lemtų papildomas išlaidas ne tik ieškovei, bet ir Vilniaus miesto gyventojams. Gyventojų sumokėtos pinigų sumos, dotacijos, būtų panaudojamos ne Vilniaus miesto gyventojų interesams užtikrinti, o neteisėtų veiksmų kompensavimui, po ilgo teisminio proceso.
10.3. Ieškovė nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė siekia ir tikisi dalyvauti Pirkime, jį laimėti, tačiau to padaryti negali dėl paskelbto Pirkimo sąlygų. Ieškovė galėtų pasiūlyti įrangą Pirkimui, tačiau tokia įranga neatitinka Pirkimo techninėse sąlygose įtvirtintų, tačiau nebūtinų sąlygų.
10.4. Ieškovės veiklos sritis yra specifinė ir ji teikia tiek paslaugas, tiek parduoda įrangą, kitas prekes, kurios yra susijusios su atsakovės vykdomais pirkimais. Dėl to, aplinkybė, kad ieškovė teikia pretenzijas atsakovei, o vėliau šalių ginčai persikelia į teismą, tik patvirtina ieškovės suinteresuotumą dalyvauti atsakovės pirkimuose ir juos laimėti. Atsakovė su ieškove yra sudariusi didelį skaičių sutarčių, tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl darbų, tiek dėl prekių pardavimo.
10.5. Atsakovės argumentai dėl neigiamų pasekmių pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįsti. Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra apribota atsakovės veikla.
10.6. Atsakovė atskiruoju skundu neįrodė ir nepagrindė, kad laikinosios apsaugos priemonės sukels neigiamus padarinius atsakovei ar viešajam interesui – visi skunde nurodyti argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų
12. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ar ne.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu nustato dvi būtinąsias sąlygas: 1) ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą; 2) grėsmę, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant vienos iš nurodytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių institutas netaikytinas.
14. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose, priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnio 1 dalis).
15. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo pagal prima facie (preliminarus) doktriną sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).
16. Teismo atliekamas prima facie ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylą nagrinėjant iš esmės, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-727/2012 ir kt.).
17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovės reikalavimai prima facie gali būti vertinami kaip pagrįsti. Ieškovė reiškia reikalavimus pripažinti neteisėtomis Pirkimo technines sąlygas ir Pirkimą nutraukti. Tokie ieškinio reikalavimai dėl Pirkimo techninių sąlygų (ne)teisėtumo ir Pirkimo nutraukimo yra nagrinėtini teisme, ieškovės pasirinktas teisių gynimo būdas yra tinkamas ir įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Ieškovė nurodė ieškinio dalyką, ieškinio pagrindą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia ieškinyje nurodytas aplinkybes, prie ieškinio prideda reikiamus įrodymus, tarp jų, patvirtinančius, kad ieškovė yra pasinaudojusi privaloma ginčo sprendimo ne teisme tvarka, įtvirtinta CPK ir VPĮ, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.
18. Ieškinio reikalavimų materialinis teisinis pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tai, ar Pirkimo techninės sąlygos parengtos konkretaus gamintojo konkrečiam prietaisui, dalis techninės specifikacijos sąlygų nuostatų yra netikslios ir perteklinės, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl to turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus ginčą iš esmės. Taigi atsakovė atskirajame skunde pateikia argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, kurie turėtų būti vertinami tik bylą nagrinėjant iš esmės, todėl tokie argumentai nelemia išvados, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad egzistuoja grėsmė ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių. Atsisakymas stabdyti Pirkimo procedūras lemtų apsunkintą ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo procesą, nes iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo Pirkimo sutartis galėtų būti sudaryta su kitu tiekėju, o tokia aplinkybė eliminuotų ieškovės teisę varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Patenkinus ieškinio reikalavimus, atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl Pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, taip pat galėtų kilti papildomi ginčai. Pažymėtina, kad ieškovės teisė kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo ieškinio patenkinimo atveju savaime neriboja galimybės patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustačius jų taikymo sąlygas.
20. Pirmosios instancijos teismui skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo nuspręsti, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeisti CPK 423⁷ straipsnio 1 dalyje nurodyti ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principai ar kiltų neigiamų padarinių viešajam interesui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
21. Atsakovė vykdo Pirkimą, kuriuo siekia įsigyti informacijos perdavimo (ryšio) paslaugą, šilumos bei karšto vandens apskaitos įrenginius (koncentratorius) ir serverį. Siekis įsigyti šį Pirkimo objektą, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai visuomenei atsirasti ir dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas viešasis interesas.
22. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad Pirkimo objekto įsigijimas vėlesniais, nei numatyta terminais, padarytų akivaizdžią ar neištaisomą žalą viešajam interesui. Atsakovės siekis sumažinti išlaidas, susijusias su šilumos ir karšto vandens tiekimo administravimu bei suteiktų paslaugų kiekio apskaitymu yra reikšmingos siekiant užtikrinti atsakovei pavestų funkcijų vykdymą, patiriant kuo mažesnius kaštus, tačiau nėra duomenų, jog neįsigijus Pirkimo objekto nedelsiant, visuomenės interesas gauti atsakovės paslaugas negalėtų būti užtikrinamas.
23. Atsakovė atskirajame skunde taip pat teigia, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, iš esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir elgiasi nesąžiningai, nes siekia vilkinti Pirkimo procedūras ir užkirsti galimybes atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį bei įgyvendinti Projektą. Tai yra jau ketvirta (civilinė byla Nr. e2A-1194-553/2021, civilinė byla Nr. e2A-993-553/2022, civilinė byla Nr. e2-2441-981/2023) panašaus pobūdžio civilinė byla, kurią ieškovė inicijuoja nepagrįstai ir kuria yra vilkinamas Projekto įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytose civilinėse bylose yra nagrinėjami ir (ar) išnagrinėti ginčai, kylantys iš kitų atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų. Šie apeliantės atskirojo skundo argumentai pagrįstai laikyti kaip teisiškai nereikšmingi sprendžiant klausimą dėl nagrinėjamoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
24. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės UAB „Axioma servisas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės AB Vilniaus šilumos tinklų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jas panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.