- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-993-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00514-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Tomas Venckus, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Terebeizos, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Axioma servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti 2022 m. balandžio 22 d. atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ su trečiuoju asmeniu UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia; panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus šilumos tinklai“ 2022 m. kovo 23 d. sprendimą dėl eilės ir pasiūlymo laimėtojo nustatymo (toliau – ir Sprendimas); pripažinti UAB „Axioma servisas“ viešojo pirkimo laimėtoja.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, kaip perkantysis subjektas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), paskelbė pirkimą dėl nuotolinio duomenų nuskaitymo paslaugų (ryšio) įsigijimo (toliau – Pirkimas), kuriame pasiūlymą pateikė ir ieškovė. Pirkimo specialiųjų sąlygų priede Nr. 7 atsakovė nustatė ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: a) tiekėjas, kuris siūlo naudoti RRT (Ryšių reguliavimo tarnyba) licencijuotus radijo ryšio dažnius, gaus 20 balų, b) Pirkimo metu, po pirminių pasiūlymų pateikimo bus organizuojami ryšio paslaugos kokybės matavimai, kurių metu tiekėjas turės pademonstruoti kaip veikia jo siūlomas ryšys, vertinimo kriterijai ir skiriami balai nurodyti Pirkimo sąlygų Priedo Nr. 7 P21 – P23 punktuose; c) tiekėjo pasiūlyta kaina, balas paskaičiuojamas pagal Pirkimo sąlygų Priede Nr. 7 numatytą formulę. Visų šių dedamųjų balai sudedami ir gaunamas galutinis tiekėjo pasiūlymo balas.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2022 m. kovo 23 d. priėmė sprendimą paskelbti Pirkimo laimėtoja tiekėją UAB „Bitė Lietuva“. Sprendime nurodyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ surinko 80,20 ekonominio naudingumo balų, ieškovė užėmė antrą vietą ir surinko 70,00 ekonominio naudingumo balų. Ieškovės teigimu, atsakovė netinkamai paskaičiavo ieškovės balus, kadangi ieškovės pasiūlymo balas iš viso turėtų būti 80 balų – ieškovė pasiūlė mažiausią kainą, todėl už tai gavo 60 balų, be kita ko, ieškovė už maksimalų ryšio stiprumą demonstracijų metu, kaip numatyta Pirkimo sąlygų Priede Nr. 7, gavo 20 balų, taigi, iš viso ieškovės pasiūlymo balų sumą sudaro 80 balų. Ieškovė atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti Sprendimą ir pataisyti ieškovės balus į 80 balų, vadovaujantis Pirkimo sąlygų Priede Nr. 7 numatyta tvarka ir Pirkimo procedūrų metu atliktomis procedūromis bei dokumentais. Atsakovė atsakyme nurodė, kad siekdama įsitikinti, jog Pirkime dalyvaujantys tiekėjai nenaudojo draudžiamų priemonių demonstracijų metu, pasitelkusi nepriklausomą juridinius faktus galintį patvirtinti subjektą – antstolį, pakartotinai patikrino ryšio stiprumą demonstracijų objektuose. Ekspertams kartu su antstoliu pakartotinai atlikus ryšio stiprumo matavimus buvo nustatyta, kad kai kurių tiekėjų rezultatai tam tikruose taškuose kardinaliai skiriasi nuo užfiksuotų demonstracijos metu. Atitinkamai buvo nutarta perskaičiuoti ekonominio naudingumo vertinimo balus.
4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė tik atsakyme į pretenziją, nurodė, jog ieškovės balas už ryšį buvo sumažintas iki 10 balų iš 20 balų. Atsakovė atskirai ieškovės neinformavo apie sumažintus balus, neinformavo ieškovės apie balų sumažinimo pagrindą, taigi, faktiškai neinformavo ieškovės apie atsakovės sprendimą pakeisti ieškovės demonstracijos metu gautus balus. Balai už tiekėjo siūlytino ryšio stiprumą turėjo būti skiriami atsižvelgiant tik į demonstracijų metu gautus rezultatus. Pirkimo sąlygose aiškiai nurodoma, kad tiekėjas savo ryšį, jo stiprumą turės užtikrinti ir pademonstruoti būtent demonstracijų procedūrų metu. Taigi, Pirkimo sąlygose aiškiai nurodoma, kad demonstracija vyksta konkretų terminą, o ne visą laikotarpį iki Pirkimo procedūrų pabaigos. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad ryšys bus fiksuojamas ar vertintas ir vėliau, Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad balai, gauti už ryšio stiprumą, nustatytą demonstracijų metu, gali būti keičiami, pagal rezultatus, gautus ne demonstracijų metu. Nei vienas tiekėjas, tarp jų ir ieškovė, neįsipareigojo ir Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad ryšys turi būti paliktas veikti to paties stiprumo visą Pirkimo procedūrą. Ieškovė demonstracijos metu pademonstravo savo ryšio stiprumą ir po demonstracijos neprivalėjo tokio ryšio palaikyti. Kadangi dėl ryšio palaikymo ieškovė patiria papildomų išlaidų, po demonstracijų ryšys nebuvo pilnai įjungtas.
5. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė, sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu, pažeidė PĮ 110 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus, nes gavo ieškovės pranešimą apie pateiktą ieškinį iki sutarties sudarymo atidėjimo termino pabaigos. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šis pažeidimas turėjo neigiamos įtakos ieškovei, nes ne UAB „Bitė Lietuva“, o būtent ieškovė laimėjo Pirkimą, todėl sutartis visais atvejais turėjo būti sudaryta su ieškove. Taigi, atsakovės ir UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo dienos vien dėl PĮ 110 straipsnio 2 dalies pažeidimų.
6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad, remdamasi teismų praktikos išaiškinimais, turėjo teisę atlikti pakartotines Pirkimo procedūras, nes tokį veiksmą lėmė svarbios priežastys – siekis užtikrinti visų tiekėjų lygiateisiškumą ir poreikis nustatyti, ar ryšio stiprumo demonstracijos metu tiekėjai nenaudojo neleistinų priemonių, taip pažeisdami Pirkimo sąlygas. Atsakovei kilus pagrįstoms abejonėms dėl tiekėjų sąžiningumo, buvo kreiptasi į ekspertus dėl galimybės tiekėjams, žinantiems iš anksto demonstracijų vietas, panaudoti ryšio kartotuvus ar kilnojamas bazines stotis. Ekspertai nurodė, kad tokia tikimybė yra reali ir būtent tuo tikslu tose pačiose vietose ir tomis pačiomis sąlygomis t. y. panaudojant tą pačią įrangą, buvo pakartotinai patikrinti visų Pirkimo dalyvių ryšio stiprumas, pasitelkiant nepriklausomą juridinius faktus galintį patvirtinti subjektą (antstolį).
Atsiliepimas
7. Atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai supranta ir interpretuoja Pirkimo sąlygas, su kuriomis pati sutiko ir kuriose tiesiogiai įtvirtinta nuostata dėl pasiūlyme nurodyto ryšio stiprumo egzistavimo visą pasiūlymo galiojimą terminą. Demonstracijos metu atliekamas ryšio patikrinimas yra skirtas įsitikinti, ar tiekėjų deklaruojamas ryšio stiprumas atitinka Pirkimo sąlygas, tačiau tai nereiškia, kad, kilus pagrįstoms abejonėms dėl tiekėjų sąžiningumo, patikrinimo procedūra negali būti pakartota.
8. Pasisakydama dėl atsakovės reikalavimo pripažinti 2022 m. balandžio 22 d. atsakovės su trečiuoju asmeniu UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą Pirkimo sutartį negaliojančia atsakovė nurodė, kad ieškovė tinkamai neįvykdė PĮ 110 straipsnio 1 dalyje numatytos informavimo pareigos, t. y. tinkamai nepranešė atsakovei apie ieškinio pateikimą, todėl, suėjus 10 dienų terminui po atsakymo į pretenziją pateikimo, atsakovė galėjo sudaryti sutartį su Pirkimo laimėtoja. PĮ nedraudžia šalimis tuo laikotarpiu, kai vienas iš tiekėjų pateikia pretenziją ir tuo pagrindu nusikelia pirkimo sutarties sudarymo terminas, perkančiajam subjektui ir pirkimą laimėjusiam tiekėjui komunikuoti ir planuoti būsimos sutarties pasirašymą, svarbu nesudaryti sutarties iki 109 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos. Remiantis sisteminiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų aiškinimu, Sutartis buvo sudaryta 2022 m. balandžio 22 d., t. y. nepažeidžiant PĮ nuostatų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Dėl 2022 m. kovo 23 d. Sprendimo (ne)teisėtumo ir vertinimo metu skirtų balų (ne)pagrįstumo
10. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 7 d. vykusios iš anksto suplanuotos demonstracijos metu buvo fiksuojami ieškovės ryšio stiprumo duomenys, pagal kuriuos ieškovės pademonstruotas ryšys 9 iš 10 matavimo taškų buvo stipresnis negu -99 dBm, kas pagal Tiekėjų vertinimo tvarkoje nurodytas nuostatas reikštų, kad ieškovė už ekonominio naudingumo kriterijaus – sprendimo kokybė (T) – subkriterijų P2 turėtų gauti 20 ekonominio naudingumo balų. Vis dėlto, kaip matyti iš skundžiamo 2022 m. kovo 23 d. atsakovės Sprendimo, ieškovė už ekonominio naudingumo kriterijaus – sprendimo kokybė (T) – subkriterijų P2 gavo 10 ekonominio naudingumo balų.
11. Iš atsakovės 2022 m. kovo 23 d. pranešimo „Dėl eilės ir laimėtojo“ turinio teismas nustatė, kad atsakovė, siekdama įsitikinti, jog Pirkime dalyvaujantys tiekėjai nenaudojo draudžiamų priemonių demonstracijų metu, pakartotinai patikrino ryšio stiprumą demonstracijų objektuose, pasitelkdama nepriklausomą juridinius faktus galintį patvirtinti subjektą – antstolį. Ekspertams kartu su antstoliu, pakartotinai atlikus ryšio stiprumo matavimus, buvo nustatyta, kad kai kurių tiekėjų rezultatai tam tikruose taškuose kardinaliai skiriasi nuo užfiksuotų demonstracijos metu. Atsižvelgdama į tai, atsakovė nusprendė perskaičiuoti ekonominio naudingumo vertinimo balus.
12. Teismas nustatė, kad ieškovės deklaruotas ir demonstracijos metu fiksuotas ryšys kai kuriuose taškuose papildomų patikrinimų metu nustatytas ženkliai silpnesnis arba apskritai nebuvo užfiksuotas. Teismas sutiko su atsakove, kad papildomai patikrinus ieškovės ryšio stiprumą ir nustačius, kad netgi 3 taškuose iš 10 ieškovės ryšio stiprumas buvo silpnesnis negu -99 dBm arba apskritai nebuvo fiksuojamas, ieškovė negalėjo gauti maksimalių 20 ekonominio naudingumo balų, kurie pagal Tiekėjų vertinimo tvarką skiriami tik tuo atveju, jeigu 9 iš 10 matavimo taškų ryšys buvo stipresnis negu -99 dBm. Atitinkamai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ryšio stiprumas 9 iš 10 taškų buvo stipresnis nei 111 dBm, ieškovei už ekonominio naudingumo kriterijaus – sprendimo kokybė (T) – subkriterijų P2 pagrįstai buvo skirta 10 balų.
13. Teismas sutiko su ieškove, kad Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo nurodyta, jog ryšys bus fiksuojamas ar vertintas ir vėliau, o ne tik demonstracijų metu, kad balai, gauti už ryšio stiprumą, nustatytą demonstracijų metu, gali būti keičiami, pagal rezultatus, gautus ne demonstracijų metu. Kita vertus, PĮ 64 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kilus abejonių, perkantysis subjektas turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus.
14. Teismas pažymėjo, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 7.2.6 punkte nurodyta, jog Pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalo pateikti pasiūlymo teikimo metu turimą ryšio paslaugos padengiamumą. Dėl to teismas sprendė, kad tiekėjų siūlomas ryšys turėjo būti nuolatinio, pastovaus stiprumo.
15. Teismas pripažino, kad vien tai, jog Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinta atsakovės teisė papildomai, ne demonstracijos metu patikrinti tiekėjų pasiūlymuose deklaruojamą siūlomo ryšio stiprumą, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė tokių veiksmų atlikti negalėjo. Teismo vertinimu, atsakovė, Pirkimo procedūrų metu atlikdama veiksmus, kurių atlikimo procedūra nebuvo numatyta Pirkimo sąlygose, nepažeidė viešųjų pirkimų principų. Priešingai, atsakovė užtikrino viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principo laikymąsi, kadangi papildomai buvo patikrintas ne tik ieškovės, tačiau ir visų pasiūlymus Pirkime pateikusių tiekėjų siūlomo ryšio stiprumas.
Dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia
16. Teismas pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką, vertinant PĮ nuostatų ir pirkimų principų galimą pažeidimą bei perkančiojo subjekto veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą, atsižvelgtina į atitinkamų jo veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams, todėl būtina įvertinti tai, kiek perkančiojo subjekto veiksmai tiekėjus faktiškai paveikė. Tuo tarpu, jeigu perkantysis subjektas pažeidė tik PĮ 94 straipsnio 8 dalies, 109 straipsnio 2 dalies ar 110 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau nepadarė kitų PĮ pažeidimų, kurie turėjo neigiamos įtakos dalyvio, pateikusio prašymą, ar pareiškusio ieškinį, galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį – tokiu atveju sutartis nėra pripažįstama negaliojančia. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad PĮ 110 straipsnio 2 dalies pažeidimas, priešingai nei nurodo ieškovė, jokiu būdu nelemia Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia (PĮ 111 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Ieškovė UAB „Axioma servisas“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Teismas nepasisakė dėl ieškovės argumentų, kad atsakovė neinformavo ieškovės apie ketinimą atlikti tiekėjų pasiūlymų pakartotinį vertinimą, neinformavo apie tokio vertinimo rezultatus, apribojo ieškovės teisę į pažeistų interesų gynybą. Atsakovė ne tik nesikreipė į tiekėjus, šiems nenurodė savo abejonių, bet ir savavališkai, niekam nepranešusi atliko pakartotinius jų siūlomo ryšio matavimus. Tai, kad matavimai buvo atlikti su ekspertu ar antstoliu, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė galėjo nesilaikyti šių reikalavimų bei principų.
17.2. Ieškovė nenaudojo jokių neleistinų priemonių ryšio stiprinimui, tokių aplinkybių nebuvo nustatyta ir demonstracijų metu. Todėl realaus pagrindo grįžti į tiekėjų pasiūlymo vertinimo stadiją ir atlikti pakartotinį ryšio matavimą nebuvo.
17.3. Pirkimo sąlygose nėra numatytas reikalavimas, kad tiekėjai turi ar turėjo nuolatos laikyti įjungtą savo siūlomą paslaugą – ryšį. Atsakovei atlikus demonstracijas, išmatavus ieškovės ryšį, ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad ryšys po to turi būti paliktas įjungtas visą laikotarpį iki Pirkimo laimėtojo nustatymo ar iki kito neapibrėžto laikotarpio.
17.4. Teismas, spręsdamas, kad atsakovė galėjo nukrypti nuo Pirkimo sąlygose aprašytų procedūrų, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 ir 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 suformuota praktika. Įvertinus šių bylų faktines aplinkybes, matyti, kad kasacinio teismo išvados dėl perkančiųjų subjektų teisių tikrinti informacijos tikslumą ir įrodymus buvo padarytos tais atvejais, kai tiekėjai, niekaip kitaip, tik savo deklaracijomis turėjo pagrįsti savo atitiktį pirkimo sąlygoms ir nebuvo reikalaujama jokiu kitu dokumentų.
17.5. Remiantis teismo argumentais, pasiūlymą galėjo pateikti ir Pirkimo sąlygas atitiktų tik tie tiekėjai, kurie nuolatos laiko įjungę savo ryšį ir jo neišjungia nei vienai dienai, nors to Pirkimo sąlygos nenumato, be kita ko, tai neapsprendžia teikiamų paslaugų kokybės. Nuolatos laikomas įjungtas ryšys taip pat nenurodo tiekėjų atitikties Pirkimo sąlygoms, nes atitiktis, kaip nurodė pats teismas, fiksuojama tik demonstracijų metu. Todėl teismo išvada, kad ryšys turi būti nuolatos įjungtas, palaikomas, yra nepagrįsta.
17.6. Pirkimo sąlyga, kad pasiūlymo teikimo dieną tiekėjas užtikrina ryšio tiekimą, nereiškia, jog nuo pasiūlymo pateikimo iki Pirkimo procedūrų pabaigos tiekėjas jau turi palaikyti nuolatos įjungtą ryšį, o reiškia, kad tiekėjas užtikrina, kad Pirkimo laimėjimo atveju tose zonose ryšys toks, koks deklaruojamas, bus teikiamas, t. y. tiekėjas užtikrina, kad Pirkimo laimėjimo atveju bus pajėgus vykdyti sutartinius įsipareigojimus kaip yra deklaruojama.
17.7. Ieškovė į bylą pateikė papildomus dokumentus – pakartotinai atliktus matavimus, kuriuos taip pat fiksavo nepriklausomas asmuo – antstolis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti ieškovės ryšio stiprumo rodikliai, kurie faktiškai atitinka demonstracijų metu gautus rezultatus. Jokių neleistinų priemonių nebuvo naudojama, be to, ieškovė neturėjo jokių galimybių jų naudoti, nes matavimas vyko vykstant į objektus – daugiabučius, į juos įleidžiant ieškovės atstovus bei antstolį tokių daugiabučių atstovų tik matavimo momentui.
17.8. Atsakovė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė pažeidus įstatymo nuostatas, t. y. net ir gavusi ieškovės pranešimą apie pateiktą ieškinį, o tai, remianti PĮ 110 straipsnio nuostatomis, yra draudžiama. Todėl ieškovė prašo apeliacinio teismo ex officio pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą sutartį negaliojančia.
Atsiliepimas
18. Atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
18.1. Atsakovė, remdamasi teismų praktikos išaiškinimais, turėjo teisę atlikti pakartotines Pirkimo procedūras, nes tokį veiksmą lėmė svarbios priežastys – siekis užtikrinti visų tiekėjų lygiateisiškumą ir poreikis nustatyti, ar ryšio stiprumo demonstracijos metu tiekėjai nenaudojo neleistinų priemonių, taip pažeisdami Pirkimo sąlygas.
Šalies argumentai
18.2. Informavimo pareiga buvo įvykdyta tinkamai, nes ieškovė, pateikdama ieškinį, įgyvendino savo teisę dėl galimai pažeistų teisių gynimo, o informuoti tiekėjus apie pakartotinę tarpinę procedūrą ir veiksmą atsakovė neprivalėjo.
18.3. Priešingai, nei teigia ieškovė, teismas rėmėsi aktualia teismų praktika, o ieškovė nepagrįstai teismų išaiškinimus aiškina siaurai ir kaip jai palanku, t. y. kad teisę tikrinti informacijos tikrumą perkantysis subjektas įgyja tik tuo atveju, jeigu tiekėjų vertinimas apsiriboja tik deklaracijos pateikimu.
18.4. Pakartotinė ryšio stiprumo patikrinimo procedūra buvo atlikta, vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, o aplinkybė, kad atlikti procedūriniai veiksmai nėra identiški, nereiškia, jog nebuvo pakartota procedūra, numatyta Pirkimo sąlygose. Aplinkybė, kad ieškovė, kaip ir kiti tiekėjai, nebuvo pakviesta į pakartotinę procedūrą, neturėjo jokios įtakos užfiksuotiems rezultatams ar procedūros eigai bei nepažeidė nei ieškovės, nei kitų tiekėjų teisių.
18.5. Ieškovė netinkamai interpretuoja Pirkimo sąlygas, kuriose tiesiogiai įtvirtinta nuostata dėl pasiūlyme nurodyto ryšio stiprumo egzistavimo visą pasiūlymo galiojimą terminą ir šio vertinimo tikslą bei objektą. Pagal ekonominį naudingumą vertinamas egzistuojantis, o ne būsimas ryšys, todėl atitinkamai demonstracijos metu atliekamas ryšio patikrinimas yra skirtas įsitikinti, ar tiekėjų pasiūlymuose ir kartu su jais pateikiamuose dokumentuose nurodytas ryšio stiprumas egzistuoja ir atitinka Pirkimo sąlygas, todėl, kilus pagrįstoms abejonėms dėl tiekėjų sąžiningumo ir pasiūlyme nurodytų duomenų tikrumo, patikrinimas gali būti pakartotas.
18.6. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad demonstracijos metu ieškovės ryšys buvo padidintas, todėl atsakovė turėjo teisę ekonominio naudingumo balus paskirti, remiantis pakartotinės ryšio stiprumo matavimo procedūros rezultatais.
18.7. Ieškovė pateikė paaiškinimus ir samprotavimus, kodėl jos ryšys buvo silpnesnis pakartotinio patikrinimo metu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriai nors savo pozicijai pagrįsti, t. y. neįrodė, kad išjungė ryšį ar kad paliko jį tam tikrose teritorijose dėl kitų įsipareigojimų, ar jog ryšio Lietuvoje apskritai neteikia.
18.8. Jeigu teismas nustatytų tam tikrus Pirkimo metu padarytus pažeidimus, atsižvelgus į Pirkimo tikslą, kuris yra išimtinai susijęs su viešuoju interesu, egzistuoja būtinybė išsaugoti tarp Pirkimo laimėtojo ir atsakovės sudarytą sutartį.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
19.1. Priešingai, nei teigia ieškovė, Pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas reikalavimas dėl nuolatinio, pastovaus stiprumo ryšio siūlymo. Sistemiškai aiškinant Pirkimo specialiųjų sąlygų 7.2.6 punktą bei Tiekėjų vertinimo tvarkos nuostatas, matyti, kad tiekėjai pirminiuose pasiūlymuose turėjo nurodyti konkretų tiekėjų turimą ir užtikrinamą ryšio paslaugos padengiamumą bei tokio turimo ir užtikrinamo ryšio stiprumą. Be to, tiekėjai, nurodydami konkretų siūlomą turimo ryšio stiprumą, ryšio stiprumui sustiprinti negalėjo naudoti ryšio kartotuvų ar kilnojamų bazinių stočių. Demonstracija buvo skirta tik tiekėjų siūlomo turimo pastovaus, t. y. pastoviai palaikomo, ryšio stiprumui užfiksuoti.
19.2. Pakartotinis ieškovės siūlomo ryšio stiprumo įvertinimas nelėmė nei ieškovės teisėtų lūkesčių, nei pirkimų principų pažeidimo.
19.3. Atsakovei Pirkimo procedūrų metu įsitikinimus, kad ieškovės realiai nuolat, o ne išimtinai demonstracijos metu, palaikomo ryšio stiprumas yra mažesnis nei tas, kuris buvo užfiksuotas demonstracijos metu, atsakovė, skirdama ekonominio naudingumo balus, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi būtent realiai nuolat ieškovės palaikomo ryšio stiprumo duomenimis, o ne demonstracijos metu tikslingai įjungto ir padidinto (kas buvo draudžiama pagal Tiekėjų vertinimo tvarką) ryšio stiprumo duomenimis.
19.4. Atsakovė 2022 m. balandžio 11 d., išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, priėmė sprendimą ją atmesti kaip nepagrįstą. Taigi, pirkimo sutartis galėjo būti sudaryta ne anksčiau kaip 2022 m. balandžio 22 d. Pirkimo sutartis buvo sudaryta būtent 2022 m. balandžio 22 d. Taigi, atsakovė, sudarydama Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, laikėsi Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino. Kita vertus, vien tik formalus nukrypimas nuo PĮ 110 straipsnio 2 dalies, priešingai nei teigia ieškovė, jokiu būdu nelemtų Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
19.5. Priešingai, nei teigia ieškovė, PĮ 64 straipsnyje nenurodyta, kaip konkrečiai perkantieji subjektai, kilus abejonių, turi patikrinti tiekėjų pateiktos informacijos tikslumą. Atsakovė demonstracijos metu tiekėjų pademonstruoto ryšio stiprumo duomenis galėjo patikrinti tik tiekėjams nedalyvaujant, t. y. užtikrinant, kad ryšys, tiekėjams iš anksto žinant apie patikrinimą, nebus dirbtinai sustiprintas ir / ar apskritai įjungtas.
Šalies argumentai
19.6. Ieškovės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėse bylose Nr. e3K-3-63-916/2020, Nr. e3K-3-358-248/2020, kuriose suformuota praktika skundžiamame sprendime rėmėsi teismas, taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiųjų organizacijų teisės tikrinti informacijos tikslumą ir įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl 2022 m. kovo 23 d. Sprendimo (ne)teisėtumo ir vertinimo metu skirtų balų (ne)pagrįstumo
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ derybų su išankstiniu kvietimu dalyvauti konkurse būdu vykdė viešąjį pirkimą dėl nuotolinio duomenų nuskaitymo paslaugų (ryšio), kuriame pasiūlymą pateikė ir apeliantė (ieškovė UAB „Axioma servisas“). Atsakovė 2022 m. kovo 23 d. priėmė Sprendimą, kuriuo Pirkimo laimėtoja pripažino trečiąjį asmenį UAB „Bitė Lietuva“, surinkusią 80,20 balų. Sprendime atsakovė informavo apeliantę, kad, siekdama įsitikinti, jog Pirkime dalyvaujantys tiekėjai nenaudojo draudžiamų priemonių demonstracijų metu, kaip nustatyta Pirkimo sąlygų 7 priedo 2 punkte (Demonstracijos metu ryšio tiekėjui draudžiama naudoti ryšio kartotuvus ar kilnojamas bazines stotis), atsakovė pakartotinai patikrino tiekėjų ryšio stiprumą demonstracijų objektuose, pasitelkiant nepriklausomą juridinius faktus galintį patvirtinti subjektą – antstolį. Atsakovė nurodė, kad ekspertams kartu su antstoliu pakartotinai atlikus ryšio stiprumo matavimus buvo nustatyta, jog kai kurių tiekėjų rezultatai tam tikruose taškuose kardinaliai skiriasi nuo užfiksuotų demonstracijos metu. Atsižvelgdama į tai atsakovė nutarė perskaičiuoti ekonominio naudingumo vertinimo balus.
22. Apeliantė, nesutikdama su atsakovės Sprendimu, tiek atsakovei pateiktoje pretenzijoje, tiek ir ieškinyje nurodė, kad atsakovė netinkamai paskaičiavo apeliantės balus, kadangi apeliantė iš viso surinko 80 balų – apeliantė pasiūlė mažiausią kainą, todėl už tai gavo 60 balų, be kita ko, apeliantė už maksimalų ryšio stiprumą demonstracijų metu, kaip numatyta ieškinio Priede Nr. 7, gavo 20 balų, taigi, iš viso apeliantės pasiūlymo balų sumą sudaro 80 balų, tuo tarpu ginčijamame Sprendime apeliantei nepagrįstai sumažinti balai už ryšio stiprumą, skiriant jai tik 70 balų. Apeliantės teigimu, iki Sprendimo priėmimo ir pateikimo tiekėjams, ji neturėjo jokių duomenų, kad jos balai turėtų arba galėtų būti paskaičiuoti kitaip, nes šie balai buvo surinkti Priede Nr. 7 numatyta tvarka.
23. Pirkimo specialiųjų sąlygų 9.1. punkte nurodyta, kad perkančiojo subjekto neatmesti pasiūlymai vertinami ir palyginami pagal kainos ir kokybės santykį. Duomenys, kuriuos savo pasiūlyme turi pateikti tiekėjas, vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, pateikiama Specialiųjų sąlygų 7 priede. Vadovaujantis Pirkimo specialiųjų sąlygų priedu Nr. 7, numatyti tokie ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai: a) tiekėjas, kuris siūlo naudoti RRT (ryšių reguliavimo tarnyba) licencijuotus radijo ryšio dažnius, gaus 20 balų (ekonominio naudingumo vertinimo P1 kriterijus), b) Pirkimo metu, po pirminių pasiūlymų pateikimo bus organizuojami ryšio paslaugos kokybės matavimai, kurių metu tiekėjas turės pademonstruoti kaip veikia jo siūlomas ryšys, vertinimo kriterijai ir skiriami balai nurodyti Priedo Nr. 7 P21 – P23 punktuose (jeigu 9 iš 10 matavimo taškų ryšys buvo stipresnis negu -111 dBm – skiriama10 balų; jeigu 9 iš 10 matavimo taškų ryšys buvo stipresnis negu -105 dBm – skiriama 15 balų; jeigu 9 iš 10 matavimo taškų ryšys buvo stipresnis negu -99 dBm – skiriama 20 balų) (ekonominio naudingumo vertinimo P2 kriterijus); c) tiekėjo pasiūlyta kaina, maksimalus skiriamas balas – 60. Visų šių dedamųjų balai sudedami ir gaunamas galutinis tiekėjo pasiūlymo balas.
24. Byloje nėra ginčo, kad 2022 m. vasario 7 d. vykusios iš anksto suplanuotos demonstracijos metu buvo fiksuojami tiekėjų, tarp jų ir apeliantės, ryšio stiprumo duomenys, pagal kuriuos apeliantės pademonstruotas ryšys 9 iš 10 matavimo taškų buvo stipresnis negu -99 dBm, kas pagal Tiekėjų vertinimo tvarkoje nurodytas nuostatas reikštų, jog apeliantė už ekonominio naudingumo kriterijaus – sprendimo kokybė (T) – subkriterijų P2 turėtų gauti 20 ekonominio naudingumo balų. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo 2022 m. kovo 23 d. Sprendimo, apeliantė už ekonominio naudingumo kriterijaus – sprendimo kokybė (T) – subkriterijų P2 gavo tik 10 ekonominio naudingumo balų, kadangi atsakovė, skirdama balus, rėmėsi pakartotinėse ryšio patikrinimo procedūrose nustatytais duomenimis. Taigi, šiuo atveju ginčas kilo dėl pakartotinai atlikto pasiūlymo vertinimo pagal ekonominio naudingumo vertinimo P2 kriterijų atlikimo tvarkos ir šio vertinimo metu skirtų balų pagrįstumo.
25. Pirkimo Specialiųjų sąlygų 9.1 punkte nurodyta, kad duomenys, kuriuos savo pasiūlyme turi pateikti tiekėjas, vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, pateikiami Specialiųjų sąlygų 7 priede, kurio 2 punkte nustatyti vertinimo kriterijai, tame tarpe ir Techninio sprendinio kokybės – Ryšio paslaugos kokybės matavimai (P2) kriterijus. Minėtame punkte yra pateikiama šio kriterijaus vertinimo tvarka, t. y. nurodyta, jog Pirkimo metu, po pirminių pasiūlymų pateikimo bus organizuojami ryšio paslaugos kokybės matavimai, kurių metu Tiekėjas turės pademonstruoti, kaip veikia jo siūlomas ryšys <…> Demonstracijos metu Tiekėjas turės pademonstruoti ryšio stiprumą įrenginio montavimo vietoje (iki 10 centimetrų atstumu nuo duomenis perduodančio įrenginio montavimo vietos). Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, iš Pirkimo sąlygų turinio matyti, kad ryšio paslaugos kokybės matavimas atliekamas tiekėjui demonstruojant, kaip veikia jo siūlomas ryšys atitinkamuose taškuose.
26. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė po 2022 m. vasario 7 d. vykusios demonstracijos atliko dar du papildomus tiekėjų deklaruojamo ryšio stiprumo patikrinimus (2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. kovo 8 d.). Iš byloje pateiktų lentelių, kurios sudarytos remiantis antstolio faktinių aplinkybių protokoluose konstatuotais duomenimis, nustatyta, kad, atsakovei papildomai patikrinus apeliantės ryšio stiprumą tuose pačiuose taškuose, buvo nustatyti neatitikimai, t. y. apeliantės deklaruotas ir demonstracijos metu fiksuotas ryšys kai kuriuose taškuose papildomų patikrinimų metu nustatytas ženkliai silpnesnis arba apskritai nebuvo užfiksuotas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sutiko su atsakovės argumentais, kad papildomai patikrinus ieškovės ryšio stiprumą ir nustačius, kad netgi 3 taškuose iš 10 ieškovės ryšio stiprumas buvo silpnesnis negu -99 dBm arba apskritai nebuvo fiksuojamas, apeliantė negalėjo gauti maksimalaus 20 ekonominio naudingumo balų, kurie pagal Tiekėjų vertinimo tvarką skiriami tik tuo atveju, jeigu 9 iš 10 matavimo taškų ryšys buvo stipresnis negu -99 dBm.
27. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, jog ryšys bus fiksuojamas ar vertintas ir vėliau, kad balai, gauti už ryšio stiprumą, nustatytą demonstracijų metu, gali būti keičiami, pagal rezultatus, gautus ne demonstracijų metu. Kita vertus, aplinkybė, kad Pirkimo sąlygose expressis verbis (pažodžiui) nebuvo nurodyta atsakovės teisė papildomai, ne demonstracijos metu patikrinti tiekėjų pasiūlymuose deklaruojamą siūlomo ryšio stiprumą, teisėjų kolegijos vertinimu, jokiu būdu nereiškia, kad atsakovė apskritai tokios teisės neturėjo ir toks patikrinimas prieštaravo Pirkimo sąlygoms.
28. PĮ 64 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajam subjektui suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkantysis subjektas turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumą ir įrodymus. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020).
29. Nors, apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai vadovavosi nurodyta kasacinio teismo praktika, kadangi šiose bylose kasacinio teismo išvados dėl perkančiųjų subjektų teisių tikrinti informacijos tikslumą ir įrodymus buvo padarytos tais atvejais, kai tiekėjai, niekaip kitaip, tik savo deklaracijomis turėjo pagrįsti savo atitiktį pirkimo sąlygoms ir nebuvo reikalaujama jokių kitų dokumentų, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė nepagrįstai pateiktą išaiškinimą aiškina siaurai, t. y. kad teisę tikrinti informacijos tikrumą perkantysis subjektas įgyja tik tuo atveju, jeigu tiekėjų vertinimas apsiriboja vien deklaracijos pateikimu. Vien tai, kad perkančioji organizacija siekė įsitikinti tiekėjų siūlomu ryšio stiprumu, kuris buvo užfiksuotas demonstracijos metu, o ne tiekėjams pateikus atitinkamas deklaracijas, nesudaro pagrindo spręsti, kad užfiksuotų duomenų tikrumu perkančioji organizacija negali suabejoti ir pakartotinai patikrinti. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog prieš priimdama sprendimą atlikti pakartotines procedūras atsakovė kreipėsi į ekspertus dėl galimybės tiekėjams, žinantiems iš anksto demonstracijų vietas, panaudoti ryšio kartotuvus ar kilnojamas bazines stotis. Ekspertai nurodė, kad tokia tikimybė yra reali ir būtent dėl to atsakovė tose pačiose vietose ir tomis pačiomis sąlygomis t. y. panaudojant tą pačią įrangą, pakartotinai patikrino visų Pirkimo dalyvių ryšio stiprumą. Šios aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad pakartotinis patikrinimas buvo nulemtas svarbių priežasčių ir tokie atsakovės veiksmai negali būti laikomi kaip pažeidžiantys Pirkimo dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
30. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad atsakovė, neinformavusi jos ir kitų tiekėjų apie organizuojamą pakartotinį patikrinimą, pažeidė Pirkimo sąlygas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė pakartotinį ryšio stiprumo patikrinimą atliko tokia pačia tvarka, kaip jis buvo atliekamas demonstracijų metu, t. y. atvyko į tuos pačius ryšio matavimo taškus, užfiksavo ryšio stiprumą tokiomis pačiomis sąlygomis ir priemonėmis bei surašė gautus duomenis, tačiau vietoje tiekėjų patikrinime dalyvavo nepriklausomas juridinius faktus fiksuojantis subjektas – antstolis. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad apeliantės dalyvavimas neturi jokio tiesioginio ar netiesioginio ryšio su matavimo rezultatais, kai procedūros metu yra fiksuojamas ir matuojamas realus ir egzistuojantis ryšys, todėl vien aplinkybė, kad apie šį patikrinimą apeliantė, kaip ir kiti tiekėjai, nebuvo informuota ir jame nedalyvavo, nėra reikšminga. Be to, kaip jau buvo minėta, atsakovė pakartotinį patikrinimą atliko, siekdama įsitikinti, ar Pirkime dalyvaujantys tiekėjai demonstracijų metu nenaudojo draudžiamų priemonių, galinčių susistiprinti ryšį, todėl akivaizdu, kad iš anksto informavus tiekėjus apie patikrinimą, tiekėjai, demonstracijų metu naudoję draudžiamus prietaisus, turėtų galimybę vėl juos naudoti ir pakartotinis patikrinimas netektų prasmės.
31. Apeliantė skunde akcentuoja, kad Pirkimo sąlygose nėra numatytas reikalavimas, jog tiekėjai turi ar turėjo nuolatos laikyti įjungtą savo siūlomą paslaugą – ryšį. Apeliantės teigimu, atsakovei atlikus demonstracijas, ji išjungė ryšį atsakovės perimetre ir vykdė savo įsipareigojimus tik kitiems subjektams. Kaip jau buvo minėta, Pirkimo specialiųjų sąlygų 7.2.6 punkte nurodyta, kad Pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalo pateikti pasiūlymo teikimo metu turimą ryšio paslaugos padengiamumą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tai, jog demonstracijų metu tiekėjai turėjo demonstruoti jų nuolatinai teikiamą ryšio stiprumą, patvirtina Tiekėjų vertinimo tvarkoje nurodytas draudimas demonstracijos metu ryšio tiekėjui naudoti ryšio kartotuvus ar kilnojamas bazines stotis. Vien tai, kad pagal Pirkimo sąlygas ryšio stiprumas tikrinamas demonstracijos metu, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina apeliantės pozicijos, kad Pirkimo sąlygomis reikalaujamas ryšio stiprumas neturi egzistuoti visą Pirkimo pasiūlymo galiojimo laiką. Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad demonstracija laikytina kaip sutartinė ir standartinė procedūra, kurios metu yra patikrinimas tiekėjų deklaruojamas ryšys. Kita vertus, pati apeliantė tik deklaratyviai teigia, kad ryšį taupydama lėšas buvo išjungusi ar sumažinusi, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
32. Apibendrinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju atsakovė, skirdama ekonominio naudingumo balus, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi papildomų patikrinimų metu užfiksuotais ieškovės palaikomo ryšio stiprumo duomenimis, o ne demonstracijos metu nustatytais ryšio stiprumo duomenimis. Todėl sutikti su apeliante, kad atsakovės 2022 m. kovo 23 d. priimtas Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo yra neteisėtas bei nepagrįstas, nėra jokio pagrindo.
Dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia
33. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. balandžio 22 d. sudarė Pirkimo sutartį. Apeliantės teigimu, atsakovė Pirkimo sutartį sudarė, pažeidusi įstatymo nuostatas, t. y. net ir gavusi ieškovės pranešimą apie pateiktą ieškinį, o tai, remianti PĮ 110 straipsnio nuostatomis, yra draudžiama, todėl yra pagrindas Pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutikti taip pat neturi pagrindo.
34. Remiantis PĮ 110 straipsnio 2 dalimi, perkantysis subjektas, gavęs tiekėjo prašymo ar ieškinio teismui kopiją, negali sudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties tol, kol nesibaigė atidėjimo terminas ar šio įstatymo 109 straipsnio 2 dalyje, 111 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 3 dalies 3 punkte nurodyti terminai ir kol perkantysis subjektas negavo teismo pranešimo apie: 1) motyvuotą teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti ieškinį; 2) motyvuotą teismo nutartį dėl tiekėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo, kai šis prašymas teisme buvo gautas iki ieškinio pareiškimo; 3) teismo rezoliuciją priimti ieškinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.
35. Pagal PĮ 111 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas pripažįsta pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia tuo atveju, kai perkantysis subjektas pažeidė PĮ 110 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, dėl ko teismui prašymą pateikęs ar ieškinį pareiškęs dalyvis neturėjo galimybės pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo, ir kartu perkantysis subjektas pažeidė ir kitus šio įstatymo reikalavimus, jeigu tas pažeidimas turėjo neigiamos įtakos teismui prašymą pateikusio ar ieškinį pareiškusio dalyvio galimybėms sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.
36. Byloje konstatuota, kad atsakovė, skirdama ekonominio naudingumo balus, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi, ne demonstracijų, o papildomai atliktų patikrinimų metu užfiksuotais apeliantės ryšio stiprumo duomenimis, todėl atsakovės Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo yra teisėtas bei pagrįstas. Minėtu sprendimu pirmąją vietą Pirkime užėmė trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“, o apeliantė liko antra, todėl, net ir nustačius, kad atsakovė Pirkimo sutartį sudarė po ieškovės pranešimo apie pateiktą ieškinį gavimo, t. y. pažeidusi įstatymo nuostatas, Pirkimo sutarties sudarymas su trečiuoju asmeniu jokios neigiamos įtakos apeliantės galimybėms sudaryti pirkimo sutartį neturėjo. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad PĮ 110 straipsnio 2 dalies pažeidimas, priešingai nei nurodo apeliantė, jokiu būdu nelemia Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
37. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus ir motyvus, sprendžia, kad pagrindo naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
39. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti jai patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje, o atsakovė AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ir trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės (CPK 93 straipsnis).
40. Atsakovė AB „Vilniaus Šilumos tinklai“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 2 964,50 Eur išlaidų ir prašo šias išlaidas priteisti iš apeliantės. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ taip pat pateikė prašymą priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas ir pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 593,70 Eur išlaidų.
41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovei ir trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, įvertinusi tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 2 248,87 Eur ((1 729,30 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisti po 2 248,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ (juridinio asmens kodas 304602530) atsakovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ (juridinio asmens kodas 124135580) naudai 2 248,87 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Axioma servisas“ (juridinio asmens kodas 304602530) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) naudai 2 248,87 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.