- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- II-36-1199/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00247-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Pažeidėjas
- S. T.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. T. atstovui advokatui Vladimirui Buslovičiui,
Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei Gretai Strungienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. T., gim. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Vladimiro Buslovičiaus skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-1303-2025 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. spalio 14 d. nutarimu S. T. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 208 straipsnio 3 dalį, 515 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad jis, 2025 m. birželio 17 d., 5.30 val., atvykęs į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką maršrutiniu autobusu Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), muitinei žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Muitinės pareigūnams atlikus minėtos transporto priemonės patikrinimą, prie autobuso virtuvės skyriaus pirmame aukšte, už sienelės, po dangčiu bagažo skyriuje buvo rasta 270 pakelių „Minsk Capital QS“, „NZ Gold“ 200, „Minsk Superslims“ 200 (13400 Nar) cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, supakuotų juoduose maišuose, kurie pažymėti Baltarusijos akcizo ženklais. Gabenamų prekių vertė – 3 229,4 Eur. Šiais savo veiksmais S. T. pažeidė 2013 m. spalio 9 d., Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
Taip pat skundžiamu nutarimu S. T. nubaustas už tai, kad jis įveždamas į Sąjungą iš Baltarusijos Respublikos prekes, kurios įrašytos į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įtraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą XXVII priedą, ir kuriais draudžiama importuoti į Sąjungą, pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį. Ši jo veika kvalifikuota pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį.
Už pirmiau nurodytų administracinių nusižengimų padarymą S. T. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda, ir pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ? 3 500 Eur bauda, subendrinus šias nuobaudas paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonės – 13 400 vienetų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka konfiskavimas bei iš S. T. išieškota dalį autobuso Neoplan 122, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkanti pinigų suma – 4 000 (keturi tūkstančiai) eurų.
Šalies argumentai
S. T. per atstovą advokatą pateikė teismui skundą, kuriuo prašo, panaikinti skundžiamo nutarimo dalį, kuria buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – iš S. T. valstybės naudai išieškota dalis transporto priemonės – autobuso Neoplan 122, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkanti pinigų suma – 4 000 Eur.
Skunde nurodoma, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį. Institucija, pagrįstai pripažinusi pareiškėją kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo, pagrįstai paskyrė jam galutinę nuobaudą – 3 500 Eur, pagrįstai paskyrė kontrabandos daiktų (13 400 vnt., 67 pakelių) konfiskavimą, tačiau nepagrįstai pritaikė S. T. atžvilgiu įstatyme, ANK 29 straipsnio 5 dalyje, numatytą administracinio poveikio priemonę – nepagrįstai nusprendė konfiskuoti (išieškoti) iš S. T. valstybės nuosavybėn dalį transporto priemonės – autobuso Neoplan 122, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusižengimo padarymo priemonė, vertės (10 356 Eur) atitinkančią pinigų sumą – 4 000 Eur. Šiuo konkrečiu atveju S. T. paskirta administracinio poveikio priemonė negali užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimo bei pasiekti visų šios administracinės poveikio priemonės keliamų tikslų, išskyrus kaltininko nubaudimą.
Skunde taip pat nurodoma, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, kartu su administracine nuobauda padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, taigi administracinio poveikio priemonės savo turiniu tiesiogiai nedubliuoja administracinių nuobaudų, bet padeda įgyvendinti administracinės atsakomybės individualizavimo principą. Konfiskuojant administracinio nusižengimo padarymo priemones bei įrankius siekiama iš esmės prevencinių administracinės nuobaudos paskirties tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Skunde administracinio poveiki priemonė yra lyginama su anksčiau galiojusiu teisiniu reglamentavimu, kuomet turto konfiskavimas buvo laikomas papildoma nuobauda. Anot pareiškėjo, esant šioje byloje susiklosčiusiai situacijai, mes grįžtame prie anksčiau galiojusios tvarkos, nes konfiskavus dalį transporto priemonė vertės pasiekiamas tik vienintelis tikslas – nubaudimas.
Skunde pareiškėjo atstovas advokatas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-83/2010 ir nurodo, kad turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė, padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį, savo turiniu negali turėti nubaudimo bruožų. Konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei būtų konstatuojama, kad kelių tūkstančių litų dydžio baudos paskirties įgyvendinimui turi būti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – keliasdešimt kartų baudos dydį viršijančios pinigų sumos konfiskavimas. Pažymi, kad Konstitucinio teismo doktrinoje yra išaiškinta, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisės ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra <...>.
Pasak advokato, vertinant ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatą gramatiniu aspektu, pažymėtina, kad galiojantis įstatymas nesuteikia teisės sumažinti konfiskuotino turto apimties. Skunde nurodoma, kad konfiskuojant tik dalį nusižengimo padarymo priemonės arba išieškant tik dalį konfiskuotino turto vertės lieka neaišku kaip toks sprendimas galėtų pasiekti prevencinių aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo tikslus.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjo atstovas advokatas taip pat remiasi ANK 29 straipsnio 5 dalimi ir nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, jo įsitikinimu, šios teisės normos taikymas yra nepagrįstas ir prieštarauja tikslams, kurių siekiant buvo priimta ši teisės norma. Tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės skyrimas, atliktų tik nubaudimo funkciją, taip išplečiant jos taikymo ribas.
Apibendrinant skunde nurodoma, kad nesant ANK 29 straipsnyje įtvirtinto administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, teisinio pagrindo, Institucija nepagrįstai nusprendė iš S. T. valstybės naudai išieškoti dalį transporto priemonės – autobuso Neoplan 122, valstl. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusižengimo padarymo priemone, vertės atitinkančią pinigų sumą – 4 000 Eur.
Atsiliepimas
Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, Institucija nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, prekės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos turint tikslą taip jas paslėpus išvengti muitinės kontrolės. Pareiškėjas gabeno iš viso 13 400 vnt. cigarečių – tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės techniškai nebūtų įmanoma slapta pergabenti per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Pažymėtina, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami tokiose transporto priemonės vietose, kurios nėra skirtos gabenti daiktams: prie autobuso virtuvės skyriaus pirmame aukšte, už sienelės, po dangčiu bagažo skyriuje. Toks gabenimas akivaizdžiai apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu esmingai palengvina teisės pažeidimo darymą. Darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, be transporto priemonės toks gabenimas nebūtų įmanomas ir transporto priemonė turėjo esminę reikšmę padarant administracinį nusižengimą, t. y. transporto priemonė pripažįstama kontrabandos daiktų gabenimo priemone.
Institucija atsiliepime taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (prekės buvo gabenamos keliose vietose ir jų aptikimui prireikė detalaus muitinio tikrinimo), į kontrabandos daiktų kiekį ir vertę, nusižengimo mastą, autobuso tiesioginį panaudojimą nusižengimui daryti, į tai, kad nenustatyta, jog kontrabandai gabenti buvo specialiai įrengtos slėptuvės, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) TUP (duomenys neskelbtini) būtų žinoma apie Pareiškėjo daromą nusižengimą, Institucija sprendė, kad transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų nuobaudos proporcingumo principo reikalavimų, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, panaudotos nusižengimui daryti, vertė su PVM pagal 2025 m. birželio 17 d. išrašą iš Viešosios įstaigos „Emprekis“ žinyno yra 12 530 Eur ir išieškoti visą vertę atitinkančią pinigų sumą suvaržytų Pareiškėjo teises daugiau, negu yra būtina, ir būtų neproporcinga bei neadekvati administracinio poveikio priemonė padarytam nusižengimui, nes taip jam būtų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymu, Institucija nusprendė, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta išieškant ne visą, o tik dalį transporto priemonės vertės atitinkančią pinigų sumą – 4 000 Eur, o autobusą „Neoplan 122“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo registracijos liudijimą, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais bei teismų praktika kontrabandos bylose, grąžinant. Tokios sumos išieškojimas visiškai atitinka balansą tarp Pareiškėjo asmenybės, padaryto nusižengimo sunkumo bei administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka ir priimant nutarimą visos aplinkybės buvo įvertintos visapusiškai, teisingai ir pagrįstai.
Apibendrinant Institucija teismo prašo pareiškėjo atstovo advokato skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T. apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Teismo šaukimas jam buvo išverstas į jam suprantamą kalbą ir siunčiamas jo nurodytu elektroniniu paštu. Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1, 2 dalimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, teismui negavus jokių prašymų iš S. T. bei jam neatvykus į teismo posėdį, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju buvo atsižvelgta ir į tai, kad posėdyje dalyvavęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad pastarasis nedalyvaus bylos nagrinėjime.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. Buslovičius teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjui yra žinoma apie bylos nagrinėjimą, labai domisi byla, tačiau techninių priemonių neturi atvykti. Palaiko skundą ir jo atstovaujamojo manymu, paskirto autobuso vertės konfiskavimas atitinka dvigubą nubaudimą, o ne administracinio poveikio priemonę. Kodėl buvo nustatyta 4 000 Eur pinigų suma, nurodoma, kad orientuojantis į gabentų prekių vertę, cigaretės konfiskuotos, todėl dar kartą konfiskuoti iš paprasto žmogaus ir dalį autobuso vertės yra papildomas nubaudimas. Faktiškai tai laikytina bauda, dalis turto, disciplinarinės nuobaudos, automobilio saugojimo išlaidos ir faktiškai gausis, kad administracinio poveikio priemonės paskirtis bus iškreipta. Pareiškėjo atstovas akcentavo, kad mato tik nubaudimą, mano, kad nagrinėjimu atveju netikslinga taikyti šią administracinio poveikio priemonę, nes autobusas grąžintas savininkui, o tam, kad galima būtų sudrausminti asmenį, ta priemonė netinka. Dėl kriminogeninių dalykų pabandė išanalizuoti tą naudą, kaip atsirado ANK papildomos ir pagrindinės nuobaudos, čia sutapatinta su sovietinių laikų priemonėmis. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti konfiskavimą, juolab, kad 4 000 Eur pinigų suma nustatyta neaišku kaip, tą turėtų daryti ne institucija, nes čia ne jos kompetencija, bet turėtų teismas spręsti. Taip asmeniui yra užkrauta per didelė finansinė našta, visų kitų faktinių aplinkybių neginčija, pripažįsta, nori kuo greičiau gauti dokumentus, kad galėtų mokėti baudas. Buvo pridėti dokumentai dėl pajamų, darbo užmokestį, priežastis, kodėl užsiėmė kontrabanda. Mano, kad formuojama tokia praktika, kuri panaši į sovietinio laikotarpio kuomet turto konfiskavimas buvo kaip papildoma nuobauda, dėl tos priežasties advokato nuomone, institucijos nutarimas nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas, užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.
Tarybos Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti, importuoti ir perduoti į Sąjungą prekes, leidžiančias Baltarusijai diversifikuoti savo pajamų šaltinius ir taip sukuriančias jai sąlygas įsitraukti į Rusijos agresiją prieš Ukrainą, kaip išvardyta XXVII priede, jeigu jų kilmės šalis yra Baltarusija arba jos yra eksportuojamos iš Baltarusijos.
S. T. pripažino savo kaltę įvykdžius administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje, jų padarymo aplinkybes, sutiko su jam už šių administracinių nusižengimų padarymą paskirta, subendrinta administracine nuobauda – 3 500 Eur bauda. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad S. T. žodžiu deklaravo, kad neveža prekių, kurių kiekis viršija nustatytas normas bei kurioms taikomi įvežimo draudimai ar apribojimai, tačiau atlikus patikrą jo vairuojame autobuse buvo rasta 13 400 vnt. cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, be to taip įveždamas prekę (cigaretes) iš Baltarusijos pažeidė Reglamento (EB) Nr. 765/2006 1ra straipsnio 1 dalį. Šiais byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad S. T. veiksmuose yra jam inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėtys, tad pareiškėjas skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį ir 515 straipsnio 1 dalį yra patrauktas pagrįstai. Pareiškėjas taip pat sutinka ir su jam paskirta administracinio poveikio priemone – 13 400 vnt. cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, konfiskavimu.
Skunde pareiškėjas nesutinka tik su jam kita paskirta administracinio poveikio priemone – autobuso Neoplan 122, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 4 000 Eur išieškojimu, prašydamas toje dalyje skundžiamą nutarimą panaikinti.
Minėta, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau teismo posėdyje pareiškėjo atstovas advokatas nurodė, kad S. T. domisi byla ir palaiko skundą. Savo prašymą, panaikinti S. T. pirmiau nurodytą administracinio poveikio priemonę, iš esmės grindžia tuo, kad dalies autobuso vertės pinigų sumos išieškojimas, anot advokato, atitiktų tik nubaudimo paskirtį. Buvo pridėti dokumentai dėl pajamų, darbo užmokesčio, nurodytos priežastys, kodėl pareiškėjas užsiėmė kontrabanda. Teismas negali sutikti su tokiais atstovo advokato teiginiais.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-46-628/2019). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra būtina konfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonę, privalu atsižvelgti į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios apibūdina patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo apsunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą, taip pat į pažeidėjo asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-935/2022).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. T., vairuodamas autobusą Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), autobuso virtuvės skyriaus pirmame aukšte, už sienelės ir po dangčiu bagažo skyriuje, per Lietuvos Respublikos sieną gabeno 13 400 vnt. cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Taigi, gabenamos cigaretės buvo paslėptos daiktams gabenti neskirtose vietose. Toks cigarečių paslėpimo būdas reikalauja didesnių teisės pažeidėjo pastangų, t. y. jis turėjo skirti pakankamai laiko, kad būtų nuimtos grotelės, būtų paruošta ertmė tarp grindų dangos ir autobuso konstrukcinių elementų, tada į jas paslėptos cigaretės, kad jų nebūtų galima vizualiai pastebėti ir aptikti, ir vėliau vėl uždėtos atgal minėtos grotelės ir paslėpta ertmė. Be to cigaretės buvo aptiktos tik tuomet, kai transporto priemonė buvo detaliai patikrinta muitinės pareigūnų. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šio nusižengimo padarymui buvo ruošiamasi iš anksto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad prieš atliekant automobilio patikrą, S. T. teigė, kad negabena jokių daiktų, kurie viršytų leistiną kiekį, nustatytą įvežimo normose. Esant šioms aplinkybėms, Institucija pagrįstai sprendė, jog transporto priemonė – autobusas Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto požymius.
Institucija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad transporto priemonės savininkui ? TUP (duomenys neskelbtini), nebuvo žinoma apie daromą administracinį nusižengimą. Šią išvadą patvirtina byloje esantis TUP (duomenys neskelbtini) atstovo advokato prašymas, kuriame nurodoma, kad S. T. transporto priemonę vairavo kaip darbuotojas, ji buvo perduota pareiškėjui tiesioginiam jo darbinių pareigų vykdymui (b. t. 1, b. l. 30–35). Taip pat TUP (duomenys neskelbtini) atstovo advokato paaiškinime nurodoma, kad S. T. buvo parašytinai supažindintas su darbo instrukcijomis, tame tarpe ir apie tai, jog transporto priemonės vairuotojas privalo žinoti maršrutui tenkančių valstybių sienų kirtimo taisykles, muitinės patikros taisykles, įskaitant prekių, medžiagų ir kitų vertybių išvežimo ir (arba) įvežimo per valstybės sieną apribojimus ir draudimus (b. t. 1, b. l. 65–78). Esant šioms aplinkybėms, Institucija, vadovaudamasi ANK 29 straipsnio 5 dalimi, nustatančia, kad tuo atveju, jei konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims <...> teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo <...> išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, priėmė sprendimą išieškoti iš S. T. konfiskuotino turto vertę.
Vienok, atsižvelgdama į kontrabandos daiktų vertę, pažeidėjo asmenybę, kitas šiam klausimui spręsti reikšmės turinčias aplinkybes, sprendė, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, o administracinės nuobaudos ir administracinių poveikio priemonių tikslai gali būti pasiekti išieškant iš S. T. tik dalį autobuso Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą, t. y. vietoj visos VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatytos autobuso vertės – 12 530 Eur, išieškojo tik 4 000 Eur. Institucija, priimdama tokį sprendimą, akcentavo, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas suvaržytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises daugiai negu yra būtina ir būtų neproporcinga bei neadekvati administracinio poveikio priemonė padarytam nusižengimui, nes taip jam būtų sukeliamos ženkliai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama administracinės atsakomybės taikymui.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmiau aptartomis Institucijos išvadomis ir priimtais sprendimais. Priešingai nei nurodoma skunde, nagrinėjamu atveju egzistavo teisinis pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį. O nuostata dėl galimybės išieškoti tik dalį konfiskuotino turto vertės, nors ir nėra tiesiogiai nurodoma ANK 29 straipsnyje, tačiau yra suformuluota nuoseklioje teismų praktikoje. Pažymėtina, kad priešingu atveju, nustačius teisinį ANK 29strapsnio 5 dalies taikymo pagrindą, kaip kad yra nagrinėjamu atveju, iš S. T. būtų reikėję išieškoti ne 4 000 Eur, bet 12 530 Eur. Tokios pinigų sumos išieškojimas, kaip pagrįstai akcentavo Institucija, būtų neproporcingai didelis ir pernelyg suvaržytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises.
Nagrinėjamo skundo kontekste teismas taip pat pažymi, kad pagal ANK vykdomas procesas teisės teorijoje dažnai vadinamas „mažuoju“ baudžiamuoju procesu. Šios išvados pagrįstumą iš esmės patvirtina ir tai, kad ANK 29 straipsnio turinys yra itin artimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio turiniui. O pasisakydamas dėl pastarojo taikymo kontrabandos bylose kasacinės instancijos teismas ne kartą buvo pažymėjęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Todėl tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K- 262-489/2017).
Teismų formuojamoje praktikoje taip pat nustatyta, jog nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio ir ANK 27 straipsnio nuostatų tikslams, nes būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019, Vilniaus Apygardos teismo nutarimai Nr.AN2-80-211/2019, AN2-70-497/2021).
Taigi, esant pirmiau nurodytai teismų suformuotai praktikai, priešingai nei teigia pareiškėjo atstovas advokatas, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (jos vertės išieškojimas) nėra prilyginamas asmens dvigubam nubaudimui. Kaip tik tokios priemonės taikymas turi prevencinę reikšmę ? atgrasyti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo bei užtikrinti, kad tretiesiems asmenims priklausančio turto panaudojimas administraciniam nusižengimui daryti sulauktų atitinkamos valstybės institucijų reakcijos. Priešingu atveju, pažeidėjams žinant, kad pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas tokiais atvejais visada yra konfiskuojamas, tai skatintų pažeidėjus naudoti administracinių nusižengimų darymui tretiesiems asmenims priklausantį turtą.
Kaip jau minėta, S. T. vairuodamas autobusą Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai per valstybės sieną gabeno cigaretes pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis. S. T. padarytas pažeidimas yra šiurkštus, darantis didelę žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai. Byloje yra nustatyta ir tai, kad gabentų cigarečių vertė buvo pakankamai didelė, tai nulėmė S. T. veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Nagrinėjamu atveju reikšminga aplinkybe laikytina ir tai, kad kontrabandos dalykas buvo S. T. paslėptas ir gabentas tam neskirtose vietose. Šiuo klausimu teismo plačiau jau buvo pasisakyta pirmiau, akcentuojant, kad tokiais atvejais transporto priemonės laikytinos konfiskuotinu turtu.
Pareiškėjo atstovas advokatas posėdžio metu taip pat nurodė, kad byloje yra pateikti duomenys, kodėl S. T. užsiėmė kontrabanda – jam reikėjo pinigų operacijai. Atkreiptinas dėmesys, kad piniginių lėšų poreikis planuojamai operacijai nelaikytina išskirtine aplinkybe, sudarančią pagrindą netaikyti S. T. administracinio poveikio priemonės. Be to, teismo vertinimu, tiek skirdama pareiškėjui minimalias ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir 515 straipsnio 1 dalyje nustatytas nuobaudas, tiek taikydama administracinio poveikio priemones, nustatydama išieškotino turto vertės dalį, Institucija atsižvelgė į visas šiems klausimams spręsti reikšmės turinčias aplinkybes, tarp jų ir akcentuojamas skunde.
Pažymėtina, kad administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemonėmis yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose.
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, daro išvadą, kad Institucija, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino S. T. kaltu padarius ANK 208 straipsnio 3 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus ir pagrįstai paskyrė šių straipsnių sankcijose nustatytas baudas, bei 208 straipsnio 4 dalyje nustatytas administracinio poveikio priemones, bei vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskyrė S. T. galutinę administracinę nuobaudą – 3 500 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemones – 13 400 vnt. cigarečių nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka konfiskavimą ir dalies transporto priemonės Neoplan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančios pinigų sumos – 4 000 Eur išieškojimą. Šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės teisės skyriaus 2025 m. spalio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1303-2025 palikti nepakeistą ir pareiškėjo S. T. atstovo advokato Vladimiro Buslovičiaus skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.