- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-18
- Bylos Nr.
- e2-1096-1089/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16600-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Ieškovas
- A. N., D. N.
- Atsakovas
- K. Z., uždarajai akcinei bendrovei „He-Ma“
nuotoliniu būdu rengtame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. N. ir D. N. ieškinį atsakovams K. Z. ir uždarajai akcinei bendrovei „He-Ma“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Žemės namai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovai A. N. ir D. N. pareikštu ieškiniu prašo ieškovui A. N. solidariai priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „He-Ma“ ir K. Z. 23 000 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovai grindžia tokiais esminiais argumentais, išdėstytais ieškinyje ir dublike (CBP-16551, DOK-165897):
1.1. 2018 m. pradžioje UAB „Žemės namai“, kurios vadovu ir vienu iš akcininkų buvo A. N., ir UAB „He-Ma“ nusprendė kooperuodami savo turtą, darbą ir žinias vykdyti namų statybą žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Jungtinės veiklos vykdymui buvo būtinos apyvartinės lėšos. Dėl to 2019 m. sausio 4 d. UAB „Žemės namai“ sudarė kredito sutartį su kredito unija „Magnus“. UAB „Žemės namai“ įsipareigojimai buvo užtikrinti UAB „He-Ma“ laidavimu ir nurodytų žemės sklypų įkeitimu. Taip pat 2019 m. sausio 29 d. UAB „He-Ma“ su AS „Citadele banka“ sudarė Kredito linijos sutartį Nr. KS/19-40 (toliau – ir Kredito sutartis), kurios vykdymas užtikrintas K. Z. laidavimu ir ieškovams priklausiusių žemės sklypų (duomenys neskelbtini), hipoteka. UAB „He-Ma“ savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį tinkamai nevykdė. Tai lėmė, kad hipotekos kreditorius nukreipė skolos išieškojimą į ieškovų įkeistą turtą.
1.2. Įkeistas turtas buvo parduotas už 23 000 Eur. Turto realizavimo proceso metu K. Z., kuris yra ir UAB „He-Ma“ vadovas, informavo, kad nori įsigyti įkeistą turtą. Tokiu būdu K. Z., būdamas laiduotoju pagal Kredito sutartį, patvirtino, kad turi pakankamai lėšų padengti visą skolą. Nuspręsdamas negrąžinti jo paties laiduotos skolos, bet už šią sumą įsigyti įkeistą turtą, K. Z. pasirinko itin nesąžiningo elgesio modelį. Supratęs, kad atskleidžia savo nesąžiningumą, K. Z. įkeisto turto pirkėju vietoje savęs pasiūlė susijusį asmenį A. Č..
1.3. Įkeistas turtas buvo parduotas įvykdant už UAB „He-Ma“ prievolę hipotekos kreditoriui. Taigi ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.195 straipsnio 4 dalis, 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015). Kartu su atgręžtinio reikalavimo teise ieškovui perėjo ir padengtos skolos dalį užtrikinančios šalutinės prievolės – K. Z. laidavimas. Nagrinėjamu atveju CK 4.195 straipsnio 4 dalis taikytina nepriklausomai nuo to, kad hipotekos objektas parduotas atsakovų pasiūlytam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2014). Aplinkybė, kad jungtinės veiklos santykiuose dalyvavo UAB „Žemės namai“, neturi reikšmės ieškovo subrogaciniam reikalavimui, nes UAB „Žemės namai“ yra savarankiškas teisinių santykių dalyvis.