Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „He-Ma“ ir K. Z. 23 000 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kiekvieno iš solidariųjų atsakovų UAB „He-Ma“ ir K. Z. atžvilgiu taikyti nekilnojamųjų daiktų, kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areštą reikalavimo sumai, t. y. 23 000 Eur. Prašyme nurodė, jog ieškovo pateiktų aplinkybių visuma įrodo, kad ieškinio reikalavimas, kylantis subrogacijos pagrindu, yra tikėtinai pagrįstas, pareikštų reikalavimų suma atsakovams yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovai yra linkę slėpti savo turtą ir elgtis nesąžiningai, perleidžia savo turimą turtą tretiesiems asmenims, todėl tikėtinai vengs vykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Pažymėjo, kad K. Z. atžvilgiu yra pradėtų ikiteisminių tyrimų dėl apgaulės būdu pasisavinto turto. Nurodė, kad UAB „He-Ma“ finansinė padėtis nuolat prastėja, tai patvirtina, kad jos atžvilgiu yra pradėtos dvi naujos vykdomosios bylos, kurių pagrindu UAB „He-Ma“ turtui pritaikyto arešto mastas sudaro 18 687,45 Eur, taip pat turi įsiskolinimų ir valstybei, Valstybinė mokesčių inspekcija yra pritaikiusi areštą 6 000 Eur sumai. Atsakovas UAB „He-Ma“ neturi jokio nekilnojamojo turto, nėra jokių trečiųjų asmenų dalyvių, turi tik lengvąjį automobilį, kurį realizavus galėtų būti patenkintas tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas, todėl yra būtinas abiejų atsakovų turto areštas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas K. Z. tikėtinai turi lėšų, iš kurių galėtų atsiskaityti tiek su ieškovu, tiek su hipotekos kreditoriumi, nors to piktnaudžiaudamas teise nedaro, ir kurių areštas leistų apsaugoti ieškovo interesus. Ieškovo nuomone, atsakovas K. Z. gali siekti turimas lėšas perleisti tretiesiems asmenims, tokiu būdu paslėpdamas jas nuo išieškojimo. Pažymėjo, kad K. Z. susirašinėjimuose su antstoliu jau yra atskleidęs, kad turi daugiau lėšų nei įkeisto turto vertė, kad gali padengti tiek įkeisto turto vertę, tiek ir likusią skolos sumą, t. y. įvykdyti prievolę už UAB „He-Ma“.