- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-167-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35819-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės J. V. ieškinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Aluotinfra“, kuriuo ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais UAB „Aluotinfra“ 2019 m. kovo 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus: dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo; dėl įgaliojimų suteikimo; dėl bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo; dėl bendrovės 2018 metų pelno paskirstymo ar nuostolių padengimo; dėl bendrovės įstatų keitimo; panaikinti atsakovo 2019 m. gegužės 9 d. įstatų redakciją; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-11).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m gruodžio 5 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio tūkumams trūkumams pašalinti (e. b. l. 1 71-72).
2. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas numato teisę kreipti į teismą ne visais atvejais, o tik siekiant apginti savo pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomą interesą, t.y. pareikštas ieškinys turi būti nukreiptas į asmens pažeistų ar ginčijamų teisių atstatymą – teisinių pasekmių sukūrimą. Ieškinys ir jame pareikštas reikalavimas, kuris nesukurs jokių teisių pasekmių yra nenagrinėtinas teisme.
3. Teismas, susipažinęs su ieškovės teismui pareikštu ieškiniu bei pateiktais rašytiniais įrodymais, padarė išvadą, kad ieškovės pareikštų reikalavimų dėl atsakovo sprendimų dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo ir įgaliojimų suteikimo tenkinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi turtas, dėl kurio buvo priimti šie ginčijami sprendimai, jau yra perleistas kitiems asmenims ir ieškovei nepasirinkus kito konkretaus teisių gynybos būdo (žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pan.) vien šių reikalavimų tenkinimas neapgins ieškovės jokios teisės ir nustatė ieškovei terminą nuspręsti, kokias savo teises ketina ginti susiklosčiusioje situacijoje (priimti sprendimai ir jais remiantis perleistas turtas) ir atitinkamai patikslinti (papildyti) reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
4. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, kokias jos teises pažeidė ginčijami sprendimai dėl bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo ir dėl bendrovės 2018 metų pelno paskirstymo ar nuostolių dengimo. Dėl šių priežasčių ieškovė šioje dalyje turi papildyti ieškinio pagrindą nurodydama aplinkybes, kuriomis grindžia šiuos reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė (ieškovė) J. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo (e. b. l. 75-82)
6. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje buvo priimti nagrinėti ir tenkinti ieškiniai dėl visuotinių akcininkų susirinkimų metu priimtų sprendimų dėl įstatų pakeitimo pripažinimo negaliojančiais; ieškinio reikalavimų tenkinimas sukurs apeliantei teisines pasekmes; papildomų aplinkybių teikimo klausimas ieškinio priėmimo stadijoje nenagrinėtinas; įpareigodamas patikslinti (papildyti) ieškinio reikalavimus, teismas galimai pažeis apeliantės konstitucinę teisę į teisminę gynybą.
7. Ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai dėl procesinio dokumento atitikimo CPK keliamiems reikalavimams, o ne įrodymų pakankamumo klausimai. Todėl, jeigu teismui pateiktas ieškinys atitinka CPK keliamus reikalavimus, teismui turi jį priimti, o klausimai susiję su faktinių aplinkybių papildymų bei įrodymų pateikimu sprendžiami pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijoje ar nagrinėjant bylą iš esmės. Pateikto ieškinio forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas ieškovei terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).
12. Taigi asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi teisę ir pareigą suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-40-313/2019).
13. Ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).
14. Pažymėtina, jog kasacinis teismas taip pat laikosi nuoseklios praktikos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; kt.).
15. Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais UAB „Aluotinfra“ 2019 m. kovo 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus: dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo; dėl įgaliojimų suteikimo; dėl bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo; dėl bendrovės 2018 metų pelno paskirstymo ar nuostolių padengimo; dėl bendrovės įstatų keitimo; panaikinti atsakovo 2019 m. gegužės 9 d. įstatų redakciją.
16. Vertinant šioje byloje ieškovės pareikštus ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką) bei aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai (ieškinio faktinį pagrindą), galima daryti išvadą, kad ieškovė siekia apginti savo, kaip bendrovės akcininkės, pažeistas teises ir ginčija bendrovės 2019 m. kovo 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, įskaitant ir sprendimus, susijusius su bendrovės turto perleidimu bei atitinkamų įgaliojimų suteikimu. Iš ieškinio turinio bei pateiktų rašytinių įrodymų (Nekilnojamojo turto registro išrašo) nustatyta, bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimti sprendimai, susiję su nekilnojamojo turto perleidimu bei atitinkamų įgaliojimų suteikimu, yra įgyvendinti, t.y. turtas yra perleistas.
17. Vien pažeistos teisės konstatavimas (bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, susijusių su turto perleidimu bei atitinkamų įgaliojimų suteikimo pripažinimas negaliojančiais), neprašant vienu ar kitu CK 1.138 straipsnyje nustatytu būdu pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgintų ieškovės, kaip įmonės akcininkės, pažeistos teisės ir nesukurtų jai materialių teisinių pasekmių. Todėl šiuo atveju, teismui tenkinus ieškovės reiškiamus reikalavimus, t.y. pripažinus negaliojančiais 2019 m. kovo 22 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo bei dėl įgaliojimų suteikimo, ieškovės teisių pažeidimas nebūtų pašalintas, kadangi turtas jau yra perleistas ir ieškovė nenurodė kaip šioje situacijoje bendrovės akcininkai galėtų iš naujo spręsti šiuos klausimus, panaikinus ginčijamą sprendimą. Pažymėtina, kad būtent ieškovas turi suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Kol šie ieškinio elementai nėra aiškiai suformuluoti, teismas neturi pagrindo spręsti dėl bylos teismingumo, todėl šiuo aspektu apelianto nurodyti argumentai atmestini. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas šioje dalyje pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas skundžiamoje nutartyje nurodytą ieškinio trūkumą dėl ieškinio faktinio pagrindo papildymo ( papildyti ieškinio faktinį pagrindą nurodant, kokias jos teises pažeidė ginčijami sprendimai dėl Bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo ir dėl Bendrovės 2018 metų pelno paskirstymo ar nuostolių dengimo), sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju klausimai ar skundžiami sprendimai pažeidė ieškovės, kaip įmonės akcininkės, teises nėra sprendžiami ieškinio priėmimo stadijoje. Ieškovė pakankamai aiškiai ieškinyje išdėstė aplinkybės, jog šioje byloje ji siekia apginti savo, kaip akcininkės, turimas teises balsuoti visuotiniam akcininkų susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais; ieškovė nurodė, jog jai nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą; jeigu ieškovė būtų apie tai žinojusi ir būtų jame dalyvavusi, ji būtų balsavusi prieš šių sprendimų priėmimą, ko pasėkoje šie sprendimai, kuriems būtina kvalifikuota 3/4 balsų dauguma, nebūtų buvę priimti. Dėl to pirmosios instancijos teismas šioje dalyje nepagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. patikslinti ieškinio faktinį pagrindą.
19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos nutartis pakeičiama: dalyje, kurioje ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – nurodyti kokias jos teises pažeidė ginčijami sprendimai dėl bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo ir dėl bendrovės 2018 metų pelno paskirstymo ar nuostolių dengimo ir šioje dalyje papildyti ieškinio pagrindą - naikintina, likusioje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
ieškovės J. V. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį pakeisti: dalyje, kurioje ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti – nurodyti kokias jos teises pažeidė ginčijami sprendimai dėl bendrovės 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo ir dėl bendrovės 2018 metų pelno paskirstymo ar nuostolių dengimo ir šioje dalyje papildyti ieškinio pagrindą - panaikinti, likusioje dalyje teismo nutartį palikti nepakeista.