Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. Š. ieškinį, pareikštą atsakovui E. Š., dalyvaujant išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Ž. Š. pateikė teismui ieškinį, pareikštą atsakovui E. Š., dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kuriame prašo pakeisti 2012 m. balandžio 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį ir iš E. Š. savo nepilnamečiui vaikui R. Š. nustatyti 250 Eur per mėnesį mokamą išlaikymą, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 26 d. sumokant vaiko motinai, jai, ieškovei Ž. Š., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais, taip pat priteisti iš atsakovo jos naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu R. Š. buvo priteistas 350,00 Lt (101,37 Eur) išlaikymas iš tėvo E. Š.. Teismo sprendimo priėmimo metu šalių sūnui buvo vos 10 metų, šiuo metu R. Š. yra jau 17 metų, jo poreikiai dėl jo amžiaus didėja, tai lemia ir didėjantis kainų augimas. Šalių sūnus lanko Šalčininkų Lietuvos tūkstantmečio gimnaziją, reikalingi vadovėliai, pratybos, taip pat privaloma mokyklos uniforma. R. Š. taip pat lanko tinklinio būrelį, baseino pamokas. R. Š. dėl prasto regėjimo nešioja akinius arba lęšius, turi problemų su dantimis, plokščiapėdystę. Ieškovė Ž. Š. dirba odontologijos klinikoje (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, jos pajamas taip pat sudaro priteistas iš atsakovo 112,00 Eur išlaikymas ir 50,00 Eur vaiko išmoka. Jai materialiai padeda giminaičiai. Motinos teigimu atsakovas papildomai jokių lėšų sūnui neperveda, nematė vaiko 10 metų. Nesveikina su gimtadieniu ir per metų šventes. Namas, kuriame gyvena ieškovė su sūnumi per pusę priklauso jai ir jos motinai. Atsakovas E. Š. gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl jo aplankyti jo galimybės nėra. Ieškovė norėtų padidinti išlaikymo dydį dėl akivaizdžiai padidėjusių sūnaus išlaikymo išlaidų. Šiuo metu dėl esamo išlaikymo dydžio ieškovė negali skirti papildomų lėšų kitiems, jos manymu, būtiniems dalykams. Atsižvelgiant į išdėstytą skyrius pritaria ieškovės Ž. Š. ieškiniui atsakovui E. Š. dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui R. Š. dydžio pakeitimo - padidinimo, atsižvelgiant į visus vaiko poreikius bei tėvų materialinę padėtį. Prašo nagrinėti bylą skyriaus atstovui nedalyvaujant dėl didelio darbo krūvio, užimtumo kitose bylose, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (LR CPK 155 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. gegužės 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka, sudaryta tarp Ž. Š. ir E. Š. buvo nutraukta jų bendru sutikimu bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje nurodyta, kad E. Š. geranoriškai mokės išlaikymą vaikams E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį iki jų pilnametystės. 2012 m. balandžio 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pakeista 2006 m. gegužės 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nustatyta, kad atsakovas E. Š. mokės nepilnamečiui vaikui R. Š. kas mėnesį 350 Lt (101,37 Eur) periodinę išmoką, nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių.

Pagal LR CK 3.192 str. nuostatas nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta vaiko tėvo (motinos) teisė iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo priėmimo kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo arba sumažinimo. Tokiu būdu išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai bei ir nepilnamečių vaikų poreikiams, arba nustatant, kad priteistas išlaikymas neatitinka proporcingumo reikalavimo. Vaiko išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Paduodant ieškinį teisme šalių nepilnamečiui vaikui R. Š. buvo septyniolika metų, jis mokosi Lietuvos tūkstantmečio gimnazijoje. Iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad R. Š. blogai mato, dėl to jam reikalingi akiniai ir lęšiai, taip pat vaikas turi problemų su dantukais, be to, jam reikalinga ortopedinė avalynė. R. Š. lanko tinklinio, skautų būrelius, taip pat baseino pamokas.

Iš ieškovės Ž. Š. paaiškinimo ir byloje esančių įrodymų matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalų apie 380 Eur darbo užmokestį, kiekvieną mėnesį vaikui mokama 60 Eur (nuo 2020 m. sausio 1 d.) išmoka bei 112 Eur išlaikymas (b. l. 11). Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio ½ dalis priklauso jai, o likusi ½ dalis jos motinai J. C.. Ieškovei priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20). Pagal VĮ „Regitros“ duomenis ieškovės vardu yra įregistruotas automobilis „Opel Corsa“, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).

Patikrinus teismų sistemoje Liteko „Sodros“ duomenis nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, tačiau dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Su sūnumi nebendrauja, papildomai jam išlaikymo neteikia, su vaiku nepalaiko jokio ryšio. Kiek jai yra žinoma atsakovas visą savo nekilnojamąjį turtą perrašė tėvų vardu.

Pagal ieškovės paskaičiavimą sūnaus išlaikymas per mėnesį sudaro apie 504 Eur, iš jų komunaliniai mokesčiai – 80 Eur, transporto išlaido – 20 Eur, skautų būrelis 14 Eur, tinklinio būrelis 10 Eur, stovyklos 18 Eur, klasės fondas 10 Eur, kanceliarija 3 Eur, pratybos, sąsiuviniai – 3 Eur, gydytojai – 20 Eur, vaistai, vitaminai – 10 Eur, akiniai, lęšiai – 20 Eur, viršutiniai drabužiai – 30 Eur, apatiniai drabužiai, kojinės 3 Eur, batai 20 Eur, higienos priemonės – 8 Eur, gimtadienis 15 Eur, telefonas ir kompiuteris – po 10 Eur, maistas namuose, mokykloje – 200 Eur. Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistą, rūbus, aprūpinti jį būstu ir atitinkamai apmokėti būsto išlaikymo išlaidas, be to, užtikrinti tam tikrą vaikų laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 p.). Tačiau tenkinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, kad abu tėvai turi prisidėti prie išlaikymo pagal savo galimybes, o vaiko poreikiai taip pat turėtų būti tenkinami protingumo ribose. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos, įskaitant mokamą išlaikymą, per mėnesį sudaro apie 550 Eur, todėl turi galimybę skirti sūnaus išlaikymui 250 Eur.

Būtina pažymėti, kad šalyje pasikeitus ekonominei situacijai, prekių ir paslaugų kainos žymiai padidėjo, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad nuo 2012 metų iki 2020 metų buvo žymiai padidinta MMA, kuri gali būti priteistino išlaikymo orientaciniu kriterijumi. Todėl pripažintina, kad šalių sūnaus R. Š. poreikiai palyginus su 2012 metais, prieš aštuonerius metus, kai vaikas buvo mažesnis, padidėjo, nes vaikui augant paprastai didėja ir jo išlaikymo išlaidos. Be to, padidėjo prekių ir paslaugų, susijusių su vaiko būtinų poreikių tenkinimu, kainos palyginus su 2012 metais.

Analizuojant ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį pagal gaunamas pajamas ir turimą turtą, darytina išvada, kad šiuo metu ir santuokos nutraukimo metu jų turtinė padėtis nepasikeitė. Atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi. Duomenų apie atsakovo turimas sveikatos problemas byloje taip pat nėra.

Todėl atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius palyginus su 2012 metais, pasikeitusias jo gyvenimo sąlygas bei abiejų tėvų turtinę padėtį, jog atsakovas objektyviai gali mokėti išlaikymą didesnį negu 112 Eur, yra pagrindas pripažinti, kad 2012 m. balandžio 25 d. teismo sprendimu nustatytas 101,37 Eur (indeksavus 112 Eur) išlaikymas šalių sūnui R. Š. šiuo metu neatitinka LR CK 3.192 str. 2 d. numatyto išlaikymo dydžio proporcingumo. Tokiu būdu siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą yra pagrindas tenkinti ieškinį visiškai, pakeisti 2012 m. balandžio 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. Š. nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui R. Š., padidinant nustatytą periodinę išmoką iki 250 Eur, mokamą nuo ieškinio padavimo dienos – 2019 m. gruodžio 12 d. iki vaiko pilnametystės, t. y. iki 2020 m. liepos 6 d., indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus iki einamojo mėnesio 26 d. sumokant vaiko motinai, ieškovei Ž. Š.. Šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3.208 str.).

Ieškovė, paduodama ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovo 31 Eur (250-101,37 x 7 mėn. x 3 proc. .) žyminio mokesčio valstybės naudai (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str. 1 d., 3.208 str., LR CPK 96 str. 1 d., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2012 m. balandžio 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą 101,37 Eur (350 Lt) periodinę išmoką, nuo 2011 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės, padidinant nustatytą periodinę išmoką iki 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt Eur), mokant kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 12 d. iki vaiko R. Š. pilnametystės, t. y. iki 2020 m. liepos 6 d. ir indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pinigus iki einamojo mėnesio 26 d. sumokant vaiko motinai, ieškovei Ž. Š..

Šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.