- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- II-181-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00449-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Suinteresuotas asmuo
- EAST-READY WALL OÜ
- Advokatai
- Zvignev Jankovski
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.38Prekių (daiktų, pašto siuntų, pinigų) deklaravimo, gabenimo tvarkos pažeidimai (ANK 212-214 str.)
- 21.1.5Visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas (ANK 567 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal V. Š. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Onutės Uždalevičienės 2023 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5464-2023 panaikinimo dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. Š. 2023 m. kovo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1 400 Eur bauda bei daikto – 38 vienetų mobilaus ryšio telefonų konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Onutė Uždalevičienė (toliau – policijos tyrėjas) išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ANB 10-ANR_N-5464-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 25 d., 18:00 val., savo automobiliu gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, neturėdamas šių prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 214 straipsnio 3 dalyje. Nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad yra nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-193-2023 dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 18:00 val. Šalčininkuose, Vilniaus g., pareiškėjui priklausančiu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, kas sudaro 319,2 BBND neturėdamas šių prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Nutarime, vienoje dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas 2021 metais, kitoje nutarimo dalyje nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2022 metais. Galimai, tai rašybos klaida, tačiau bendrame kontekste ji turi būti vertinama, kaip nutarimo ir visos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo trūkumas.
3. Policijos tyrėjas nutarime nustatė, kad pareiškėjas savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 214 straipsnyje „Prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių“ 1 d. Atkreipė dėmesį į tai, kad nutarimas ir šioje dalyje taip pat neatitinka Administracinio nusižengimo kodekse 214 straipsnio redakcijos. Skundžiamojo nutarimo vienoje dalyje nurodyta, kad pareiškėjo padaryta veika kvalifikuojama pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kitoje nutarimo dalyje nurodyta, kad padarytas ANK 214 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Neatitinka tikrovės nutarimo teiginiai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nesutiko su pažeidimu. Su pažeidimu, kad gabeno telefonus be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų prisipažino, faktiškai nežinojo, kad vežant iš namų telefonus patikrinti į saloną, į Vilnių, reikėjo turėti patvirtinančius dokumentus. Nutarime netiksliai nurodytos telefonų gavimo ir paėmimo iš pareiškėjo aplinkybės. Nutarime nurodyta, kad kratos metu policijos pareigūnai pareiškėjo bute rado ir paėmė dokumentus patvirtinančius prekių įsigijimą ir gabenimą, kad buvo paimtos dokumentų kopijos ir originalai. Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu paaiškino, kad mobilaus ryšio telefonus įsigijo maždaug prieš savaitę, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Telefonus pareiškėjui iš Estijos atvežė ir perdavė firmos krovininio automobilio vairuotojas. Kartu perdavė pareiškėjui ir Invoice no RW170121. Už šiuos telefonus jokių pinigų Estijos įmonei iš karto nemokėjo, jų nepirko. Ateityje galvojo dalį telefonų padovanoti giminaičiams, o kitą dalį perparduoti. Tam tikslui laikotarpyje nuo 2021-12-13 iki 2021-12-29 buvo išsiėmęs verslo liudijimą prekybai ne maisto produktais. Pagal susitarimą su Estijos firmos vadovu, gautus firmos telefonus trijų mėnesių laikotarpyje galėjo realizuoti. Po trijų mėnesių gautus už telefonų realizavimą pinigus turėjo persiųsti Estijos firmai. Taip pat, Estijos firmai turėjo grąžinti ir likusius telefonus, jei pareiškėjui nepavyktų jų realizuoti Lietuvoje.
4. Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. vežant telefonus buvo sulaikytas. Telefonai buvo paimti patikrinimui. Policijos pareigūnai žadėjo greitai patikrinę telefonus ar jie nėra vogti ir pareiškėjui juos grąžinti. Patikrinimas užtruko labai ilgai, pareiškėjui jokios informacijos policijos tyrėjai nesuteikinėjo. Tuo metu buvo Covid pandemija ir paskelbtas karantinas, policijos pareigūnai su pareiškėju visai nebendravo ir į telefono skambučius neatsakinėjo. Kaip minėjo, įsigydamas mobiliuosius telefonus už juos nieko nemokėjo, pagal sutartį ir susitarimą turėjo su tiekėjais ir telefonų savininkais atsiskaityti po telefonų realizavimo, arba grąžinti nerealizuotus telefonus atgal, t. y. arba pinigus arba neparduotą prekę. Nutarime nenurodyta, kad pateikė policijos pareigūnams dėl šių telefonų gavimo perduotą man (pareiškėjui) Invoico kopiją. Kadangi patikrinimas ilgai užsitęsė, pareiškėjas manydamas, kad telefonų perdavimo jam dokumentų pateikimas pagreitins patikrinimą, 2021 m. spalio 19 d. pateikė policijos tyrėjui Šalčininkų PK pareiškėjo vardu Estijos įmonės išrašytą Invoice nr. RW170121 dėl telefonų perdavimo. Manė tada, kad tai bus svarbus įrodymas, kad tie telefonai nėra vogti ir pareiškėjui juos greičiau grąžins, tačiau atsitiko atvirkščiai. Šalčininkų PK pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.01-1- 40697-21 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. 2021 m. gruodžio 29 d. pareiškėjui įteikė pranešimą apie įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį ir buvo „fabrikuojama“ byla. Pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad pareiškėjas versliškai vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent neteisėtai laikotarpiu nuo 2021-09-11 iki 2021-09-25 įgijo iš Estijos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės „East-Ready Wall OU“ (registro kodas 14121747) 38 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Apple Iphone 11“, 128 GB, už 15 960 Eurų be apskaitos dokumentų, laiku neinformavo mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą ir nepateikęs Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą, t. y. pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą: „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (2013-06-25 įsakymo Nr. VA-37 redakcija) patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punktą, kuriame nurodyta, kad „nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją“, Valstybinei mokesčių inspekcijai veiklą vykdantys mokesčių mokėtojai prašymą turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dieną“, neturėdamas leidimo veiklai, neįkūręs įmonės bei kitais būdais neįteisinęs savo vykdomos individualios veiklos, susijusios su mobilaus ryšio telefonu įsigijimu bei pardavimu, siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo, versliškai ėmėsi komercinės veiklos, o būtent, laikotarpiu nuo 2021-09-11 iki 2021-09-25, apie 18:00 val., Vilniaus g., Šalčininkų m., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone gabeno 38 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Apple Iphone 11“, 128 GB, siekiant juos realizuoti, tačiau jų nerealizavo dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2021 m. rugsėjo 25 d., 18:00 val., pareiškėjo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė ir patikrinimo metu rado ir paėmė 38 vnt. mobilaus ryšio telefonus „Apple Iphone 11“, 128 GB Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai. Šiame pranešime apie įtarimą apie telefonų gabenimą be dokumentų nieko nenurodoma.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ikiteisminis tyrimas tęsėsi iki 2022 m. lapkričio 22 d., kai prokuroras šį tyrimą nutraukė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų apie pareiškėjo padarytą nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės skundžiamajame nutarime nutylėtos ir mano, kad turint tikslą nesigilinti į pažeidimo esmę ir telefonų konfiskavimo pagrįstumą ir teisėtumą. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ANK 214 straipsnyje prekių gabenimo be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų samprata reiškia, kad prekės gabenamos kartu negabenant jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Kaip pavyzdį, nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-511/2019. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad reikalavimas gabenant prekes turėti jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančius dokumentus nustatytas tam, kad būtų galima identifikuoti prekes, nustatyti prekių savininką. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nurodyti telefonai nėra pavogti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinta ir tai ar kratos metu iš pareiškėjo buto paimtas Invoice no RW 170121 yra tikras dokumentas ar jis yra padirbtas, ar fiktyvus ir, ar pareiškėjas jį pasirašė. Šio dokumento kopiją pateikė dar 2021 m. spalio 19 d. policijos tyrėjui Šalčininkų PK. Kita šio dokumento kopija paimta buvo kratos metu iš pareiškėjo buto kartu su originalu 2022 m. vasario 21 d. 2022 m. balandžio 8 d. specialisto Nr. IBPS-V-872988-22 išvadoje parašyta, kad dokumentas Invoice no RW 170121 pažymėtas, kaip „originalas“ pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neturi, pateiktos kopijos yra originalo elektrografinės kopijos, juos sulyginus buvo nustatyti bendrųjų ir individualių požymių sutapimai, vienodas tekstų elementų dydžio išdėstymas, parašų, antspaudų sutapimai. 2022 m. balandžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-v-916375-22 nurodyta, kad Invoice no RW 170121 pažymėta, kaip „originalas“ pasirašė V. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad Invoice no RW 170121 yra fiktyvus ar padirbtas dokumentas, tuo labiau, kad pareiškėjas jį pasirašė, kad faktiškai gavo Estijos įmonės priklausančius telefonus.
6. Pareiškėjas nurodė, kad pasibaigus Invoice no RW 170121 nustatytam pinigų pervedimo ar telefonų grąžinimo terminui, t. y. po 2021 m. gruodžio 10 d., Estijos įmonės vadovui kelis kartus aiškino, kad perduotus pareiškėjui 38 telefonus iš pareiškėjo paėmė policijos pareigūnai, jų niekam nepardavė ir todėl jų negali Estijos įmonei laiku grąžinti. Įmonės vadovui siuntė net policijos protokolų dėl telefonų paėmimo kopijas ir jį prašė palaukti, kol policija priims sprendimą. Ne dėl pareiškėjo kaltės tarp Estijos įmonės vadovų ir akcininkų įvyko nesusipratimai, akcijų pardavimai, gyvenamosios vietos pakeitimas ar atsistatydinimas iš pareigų. Ne dėl pareiškėjo kaltės buvę ar esami šios įmonės akcininkai ar buvę vadovai nesutinka bendrauti su policijos pareigūnais. Ikiteisminio tyrimo metu buvusiam Estijos įmonės vadovui buvo siųsti policijos pareigūnų elektroniniai laiškai, tačiau jis nesutiko bendrauti su policijos pareigūnais, kurie, pareiškėjo galva, be jokio rimto pagrindo, neleistinai ilgai atliko telefonų priklausomybės patikrinimą ir pareiškėjo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą. Be jokios abejonės, paimti iš pareiškėjo pagal Invoice no RW 170121 Estijos įmonės OU „East-Ready Wall“ telefonai, per beveik du metus prarado savo vertę ir technologiškai paseno.
7. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime nuodyta, kad teismų praktikai nesvarbu, kam priklauso gabenamos prekės ir tai veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnį neturi, kai prekės gabenamos be dokumentų. Pagal teismų praktiką, neturi reikšmės veiklos kvalifikavimui ir tos aplinkybės, kad dokumentai dėl prekių gabenimo pateikiami vėliau. Todėl mano, jog skundžiamojo nutarimo argumentai ir motyvai, kad pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė reikiamų dokumentų, jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi turėti, ir tokie argumentai šioje byloje nepagristi ir neteisingi. Mano, kad neturi reikšmės veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnį ir tos aplinkybės, kad nepateikė ikiteisminio tyrimo metu dokumentų originalo. Policijos pareigūnai per visą tyrimo laiką tik ieškojo būdo ar pagrindo patraukti pareiškėją atsakomybėn, pradžioje nurodė, kad telefonai galimai pavogti, kai nustatė, kad nepavogti, tada pradėjo ikiteisminį tyrimą, kad pareiškėjas neteisėtai verčiasi ūkine veikla, kai ir tai nepasitvirtino, tuomet pradėjo tyrimą pagal ANK 214 straipsnį, kad gabeno prekes neturėdamas dokumentų. Neatitinka tikrovės ir nutarime parašyti argumentai, kad pareiškėjas nepateikė patikrinimo metu telefonų įgijimo dokumentų. Kaip minėjo skunde, dokumentų kopijas pateikė savo noru dar 2021 m. spalio 19 d., tačiau tai jokios įtakos veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnį neturi. Mano, kad tai yra svarbu taikant administracinio poveikio priemones.
8. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamajame nutarime nurodyta, kad taikytina administracinio poveikio priemonė daikto konfiskavimas, t. y. nutarimu konfiskuojami 38 mobilaus ryšio telefonai Apple. Iš ikiteisminio tyrimo metu paimtos iš pareiškėjo namų Invoice no RW 170121 matosi, kad 38 vnt. mobilaus ryšio telefonai Apple iPhone 11, 128 GB priklauso Estijos įmonėj OU „East- Ready Wall“. Kaip minėjo, telefonai buvo pareiškėjui perduoti laikinai, Invoice nurodytam laikotarpiui tikslu juos parduoti ir jie nėra pareiškėjo nuosavybė. ANK 214 straipsnio 3 dalies pažeidimas nepatenka į baigtinį ANK 29 straipsnio 4 dalies nusižengimų sąrašą, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimą padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Pareiškėjas telefonų, t. y. prekių įsigijimo ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnais, tikrinimo metu su savimi neturėjo. Policijos pareigūnams pateikė Invoice kopiją, kratos metu iš pareiškėjo namų paėmė Invoice originalą iš kurio matyti, kad gabentų prekių (38 vnt.) telefonų savininkas yra Estijos įmonė. Jokių kitų duomenų, paneigiančių šiame dokumente esančią informaciją apie prekių (telefonų) savininką, nėra. Policijos tyrėjas skundžiamame nutarime konstatavo, kad iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad prekių (38 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurias gabeno patvirtinantys dokumentai, realiai buvo tik nusižengimo padarymo metu jų su savimi neturėjo. Esant šioms aplinkybėms, mano, kad taikyti administracinio poveikio priemonę – šių prekių konfiskavimą, nebuvo jokio teisėto pagrindo. Konfiskavus Estijos įmonės priklausančius, iš pareiškėjo paimtus telefonus, pareiškėjui bus užkrauta labai didėlė finansinė naštą, kurios realiai negalės įvykdyti. 2021 m. rugsėjo 11 d. pagal Invoice duomenis telefonų vertė sudarė 15 960 Eur ir jei pareiškėjas neatgaus telefonų, privalės grąžinti Estijos įmonei jų tuometinę vertę.
9. Pareiškėjo manymu skiriant pareiškėjui baudą, nepilnai atsižvelgiama ir į pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir į pareiškėjo asmenybę – pareiškėjas dirba, anksčiau neteistas, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, prižiūri neįgalius tėvus. Nutarime neteisingai nurodyta, kad nenustatyta jokių lengvinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių. Dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažįsta visiškai, todėl pareiškėjo prisipažinimą būtina laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Prašo panaikinti 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje ANB 10-ANR_N-5464-2023 (ROIK: 22192115107) dalyje, skirti mažesnę baudą ir grąžinti 38 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB (1 t., b. l. 1-6).
Atsiliepimas
10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimą į skundą. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija, susipažinusi su V. Š. skundu dėl Institucijos 2023 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5464-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22192115107, prašo jo netenkinti dėl šių motyvų: 2023 m. kovo 8 d. Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-5464-2023, vadovaujantis ANK 214 straipsnio 3 dalimi, paskyrė 1 400 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - daikto, kuris yra tiesioginis nusižengimo objektas – konfiskavimą, už tai, kad V. Š., 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 18 val. 00 min., Šalčininkuose, Vilniaus g., jam priklausančiu lengvuoju automobiliu gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, neturėdamas šių prekių įsigijimo arba gabenimo patvirtinančių dokumentų. Išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N-5464-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ginčo dėl to, kad V. Š., 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 18 val. 00 min., Šalčininkuose, Vilniaus g., jam priklausančiu lengvuoju automobiliu gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, neturėdamas šių prekių įsigijimo arba gabenimo patvirtinančių dokumentų, nekyla. Pateiktame skunde pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje prisipažįsta visiškai, todėl prašo jo prisipažinimą laikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esminis, šiuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas, yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonė: proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Institucijos pareigūnas vertino, kad ANK 214 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 2 500 Eur bauda, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui, todėl V. Š. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5464-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paskyrė 1 400 Eur baudą, kuri yra arti minimaliai sankcijoje numatytai baudai. Mano, kad paskiriant nuobaudos dydį, Institucijos pareigūnas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Pažymi, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą. Pažymi ir tai, kad V. Š. telefonų įsigijimo dokumentų pats laisva valia tyrimui nepateikė, dokumentai buvo rasti atliekant kratą ikiteisminio tyrimo metu, praėjus ilgam laikui nuo pažeidimo padarymo. Rasto Invice no RW 170121 dokumento pagrindu galima teigti, kad V. Š. 38 vnt. mobiliųjų telefonų (38 v) įsigijo iš Estijos įmonės OU „East-Ready Wall“ ir yra jų savininkas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010) ir tokias aplinkybes V. Š. privalėjo įvertinti prieš darydamas administracinį nusižengimą. Institucijos nuomone, V. Š. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. V. Š. pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta bauda arti minimaliai sankcijoje numatytai baudai ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – daikto, kuris yra tiesioginis nusižengimo objektas – konfiskavimas. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo, protingumo principams (2 t., b. l. 6-8).
Žemesnės instancijos teismas
11. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylą prašė nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
12. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad turiu tris vaikus ir neįgalumą, todėl skirta bauda ir telefonų konfiskavimas bus didelė našta. Dėl paties nusižengimo prisipažino, nurodė, kad nežinojo, kad negalima vežti telefonų be visų dokumentų. Paaiškino, kad planavo nuvažiuoti į Vilnių patikrinti telefonus, ar ne kokie kinietiški. Kažkokią dalį žadėjo parduoti, kitus gal žmonai, gal motinai padovanoti. Gailisi, kad taip viskas išėjo. Neturėjo su savimi tuo metu dokumentų. Paaiškino, kad gauna apie 850 Eur į rankas. Iki tol, kokius 1,5 metų – 600 Eur tik. Paaiškino, kad sutuoktinė dirba, gauna apie 900-950 Eur. Bendrai maždaug 1 700 Eur gauna. Nurodė, kad nelaiko savęs telefonų savininkų, telefonai priklauso įmonei. Įmonei nieko nemokėjo. Patikslino, kad buvo sutartis, arba grąžina telefonus, arba pinigus, arba telefonus ir dalį pinigų. Kadangi telefonai konfiskuoti, įmonė laukia pinigų. Nurodė, kad įmonė žino, kad policija įtraukta, žino visas datas, kada posėdžiai, tada pateiks dokumentą, viską patvirtinantį. Paaiškino, kad Invoice sąskaitą išrašė realizavimui jo (pareiškėjo) vardu. Patikino nežinojęs, kad kiekvienam telefonui reikia atskiro dokumento. Paaiškino, kad susitarė su žmogumi, kad atvažiuos atstovas, susiskambino, atvežė į (duomenys neskelbtini) telefonus. Prie mašinos atidarė voką su 2 lapais, ant kurių abiejų jis (pareiškėjas) pasirašė. Padarė jo (pareiškėjo) paso nuotrauką. Paaiškino, kad savaitę namuose buvo, niekur neskambino, niekur nevažiavo. Nusprendė vieną dieną nuvažiuoti į Vilnių ir patikrinti, ar tai originalas. Už poros minučių sustabdė policija, paklausė, kas ten yra, sakė, kad čia jo (pareiškėjo) telefonai. Paaiškino, kad kai į policiją nuvažiavo, sakė patikrins, ar vogti, ar nevogti, kadangi turi informaciją, kad tie telefonai vogti. Praėjo savaitė, praėjo antra savaitė. Policijoje nurodė laukti, kadangi vyksta tyrimas. Nurodė, kad buvo pasakyta atnešti dokumentus, ką jis ir padarė. Paaiškino, kad dokumentus nunešė po trijų savaičių, kadangi sunkiai sirgo Covid. Nieko neužrašė policijoje, tiesiog į rankas perdavė. Policija informavo, kad telefonai buvo nevogti. Parodė, kad tada buvo pradėta baudžiamoji byla dėl dokumentų suklastojimo, kurią vėliau nutraukė. Paaiškino, kad buvo atlikta krata, dokumentai buvo sudėti spintoje, atliekant kratą jis (pareiškėjas) atidarė spintą ir parodė dokumentus. Paėmė ir originalų voką, kurio negrąžino. Pareiškėjas prašė sumažinti skirtą baudą ir nekonfiskuoti mobiliųjų telefonų.
13. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad iš esmės skundo argumentai atspindi, kaip pradėta ir baigta neįrodyta bylos medžiaga. Paaiškino, kad Institucijos protokolas nėra visiškai pagrįstas ir teisingas, kadangi jame išdėstytos faktinės aplinkybės ne visai tikslios kaip ikiteisminio tyrimo metu. Laikas ir data galimai stiliaus ir rašybos klaidos. Nurodė, kad tai yra bandymas nepaaiškinus konkrečių aplinkybių žmogui pakenkti, padaryti jam rimtą žalą dėl tų telefonų konfiskavimo. Jeigu policijos pareigūnai prašo pateikti dokumentą ir nurodo, kad patikrins ir atiduos. Tęsia patikrinimus pritaikius kitus įstatymus. Dėl versliško užsiėmimo nurodė, kad taip ir parodoma, kad bet kokia kaina norėta finansiškai susidoroti. Nurodė, kad šiandien jau beveik 2 metai praėjo ir grįžtama prie pradinio taško, neturint su savimi reikiamų dokumentų. Nurodė, kad pareiškėjas iš karto prisipažino tyrėjui, kad vežė telefonus be dokumentų. Nurodoma poveikio priemonė – konfiskavimas – gali būti taikomas tada, kai jis (pareiškėjas) būtų šių telefonų savininkas. Savininkas teisiškai yra įmonė. Nurodė, kad įstatymas numato nemažą baudą. Pareiškėjo pajamos yra 1 700 Eur ir šios pajamos nėra tokios, kad būtų galima normaliai gyventi ir tenkinti poreikius. Nurodo esant būtinybei panaikinti ir paskirti švelnesnę bausmę ir netaikyti poveikio priemonės – konfiskavimo. Paaiškino, kad telefonų vertė rinkoje taip pat sumažėjo, pareiškėjas jokios naudos negavo. Kalbėjo, aiškinosi su telefonų savininkais, kad telefonai niekur nedingę, yra policijoje. Pradžioje savininkams visokių minčių buvo, po to apsiramino. Santykiai dar pablogėjo tarp savininkų, išreiškė savo nepasitenkinimą. Prašo dėl konfiskavimo nutarimą panaikinti ir skirti mažesnę baudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
14. ANK 214 straipsnio 3 dalis nustato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimą be dokumentų. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio trijų šimtų iki trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt eurų. Už numatytą nusižengimą privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą (ANK 214 straipsnio 4 dalis). ANK 214 straipsnio 3 dalis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, taigi iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio nusižengimo objektyviai pusei konstatuoti yra būtina ir pakankama, kad prekės būtų gebamos kartu negabenant jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Pagal suformuotą teismų praktiką, gabenamų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės, nes kaip minėta, minėtas straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-360/2023).
15. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
16. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į V. Š. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam paskirta artima minimaliai įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš pareiškėjo V. Š. skundo argumentų galima suprasti, kad pareiškėjas iš esmės neginčija nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nei paskirtos nuobaudos ir (arba), iš esmės, administracinio poveikio priemonės teisingumo, tačiau prašo atsižvelgti į jo asmenybę, į tai, kad yra trijų vaikų tėvas, jo su sutuoktine bendrai gaunamos pajamos penkių asmenų šeimai sudaro per mėnesį apie 1 700 Eur, į tai, kad dėl ilgo ikiteisminio tyrimo (2 metai) jis ir taip patyrė didelių nuostolių, kadangi vis tiek turės atsiskaityti su pardavėju už konfiskuotus telefonus, kurių vertė per 2 metų laikotarpį ženkliai sumažėjusi.
17. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Ši teisės norma yra išimtis iš bendrosios taisyklės. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (šiuo metu galiojančioje redakcijoje ANK 34 straipsnio 6 dalis) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-51-489/2017)..
18. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 nutarimai). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šių iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).
19. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo pateiktus duomenis bei Institucijos atsiliepime išsakytą nuomonę, darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, iki aptariamo administracinio nusižengimo V. Š. nors ir buvo baustas administracine tvarka 3 kartus, tačiau padaryti pažeidimai nebuvo šiurkštūs, pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2020 m., paskirtos baudos sumokėtos (ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b. l. 46-47). Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie V. Š. pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Š. yra dirbantis (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. neįgalumo lygis (1 t., b. l. 30, 32-33). Pareiškėjas, kaip nurodo skunde, su sutuoktine augina 3 nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 27-29), pareiškėjo sutuoktinei R. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas (1 t., b. l. 30). Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaip ir nurodoma skunde, administracinis nusižengimas įvykdytas dar 2021 m. rugsėjo 25 d., t. y. beveik prieš dvejus metus, per šį laikotarpį pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, kuris, buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. Š. kaltę (1 t., b. l. 12-23).
20. Vertinant skundo argumentus, svarbu pažymėti ir tai, kad nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad nėra nustatyta V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaip nurodo ir pareiškėjas, jis nuo pradžių neginčijo padaryto administracinio nusižengimo, skunde ir teismo posėdžio metu taip pat pripažino įvykdęs administracinę nusižengimą, gailėjosi ir žadėjo daugiau nenusižengti. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad egzistuoja V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Skunde prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo, nurodoma, kad ANK 29 straipsnio nuostatos reiškia, kad pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį galėtų būti konfiskuojamas tik jam, pareiškėjui, priklausantis turtas. Konkrečiu atveju pareiškėjas nurodo, kad jis nėra konfiskuotų prekių – 38 vnt. mobiliųjų telefonų savininkas, kadangi telefonai Apple iPhone 11 priklauso Estijos įmonei OU „East- Ready Wall“, pareiškėjas, pardavęs telefonus, turėjo atiduoti minėtai įmonei gautus pinigus, arba, nepardavęs mobiliųjų telefonų, juos ar dalį jų, grąžinti. Pažymėtina, kad šiuo atveju nesutiktina su argumentu, kad pareiškėjas nėra mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11 savininkas, kadangi į bylą pateikta sąskaitą Invoice no RW170121 patvirtina, kad pareiškėjui buvo perduotos prekės – viso 38 vnt. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11, nurodyta jų vertė, todėl nuo šio momento, prekių perdavimo, būtent pareiškėjas V. Š. tapo prekių - mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11, savininku, todėl jam buvo galima taikyti ANK 214 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjo pateiktos versijos, kad jam buvo tik pateikti telefonai pardavimui, nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Pareiškėjas pats patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai bandė susisiekti su OU „East-Ready Wall“, tačiau Estijos įmonės atstovai su pareigūnais nebendradarbiavo. Analogiška situacija buvo ir kai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai el. paštu kreipėsi į Estijos įmonė, tačiau įmonė nieko neatsakė. Pažymėtina, kad visgi telefonų vertė administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nemaža ir be jokių sutarčių kitos valstybės gyventojui nebūtų perduodamos vertingos prekės, todėl pareiškėjo versija dėl telefonu priklausimo Estijos įmonei nuosavybės teise atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta.
22. Apibendrinus, iš byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad prekių (38 vnt. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11), kurias gabeno V. Š., įsigijimą patvirtinantys dokumentai realiai buvo, tačiau V. Š. nusižengimo padarymo metu jų su savimi neturėjo pasiėmęs. Pažymėtina, kad tai nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumą, tuo labiau, kad V. Š. pirmą kartą baudžiamas už tokio pobūdžio pažeidimą. V. Š. dirba, su sutuoktine išlaiko tris nepilnamečius vaikus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pareiškėjui nutarimu paskirta arti minimalios sankcijoje nurodyta bauda – 1 400 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone – konfiskuojant prekę – 38 vnt. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, todėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikytinos administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo atžvilgiu. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kaip minėta, nusižengimas įvykdytas dar 2021 m. rugsėjo 25 d., nuo to laiko V. Š. turėtomis prekėmis – 38 vnt. mobiliųjų telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB, kurių vertė 2021 m. buvo 15 960 Eur, negali disponuoti. Neabejotina, kad per beveik 2 metų laikotarpį konfiskuotų prekių vertė yra ženkliai sumažėjusi, technologiškai jie taip pat yra pasenę, kas ir taip savaime suponuoja pareiškėjui nuostolį ir neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, pareiškėjui administracinio poveikio priemonės skirti netikslinga. Teismo vertinimu, 1 400 Eur bauda V. Š. bus pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti minėti administracinės nuobaudos tikslai, netaikant administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo.
23. Taip pat pasisakytina dėl pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovo nurodytos aplinkybės – neteisingai skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo datos. Iš į bylą pateikto skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarimo grafoje Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas nurodyta – Šalčininkų rajono sav., Šalčininkai, Vilniaus, 2021 m. rugsėjo mėn. 25 d. 18 val. 00 min. Tačiau nutarimo grafoje Kitos aplinkybės nurodoma, kad V. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-193-2023 dėl to, kad 2022-09-25, apie 18:00 val., Šalčininkuose, Vilniaus g., pareiškėjui priklausančiu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, kas sudaro 319.2 BBND neturėdamas šių prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Teismo vertinimu padarytas rašymo apsirikimas, klaidingai nurodant nusižengimo datą, kai toks apsirikimas įrašytas grafoje Kitos aplinkybės, neturi įtakos priimtam nutarimui ar padaryto nusižengimo kvalifikavimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
pareiškėjo V. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Onutės Uždalevičienės 2023 m. kovo 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5464-2023 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti administracinio poveikio priemonės – 38 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB konfiskavimo.
Paimtas prekes – 38 vnt. mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB, grąžinti V. Š..
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.