- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-237-601/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14750-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-10891-528/2023 pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Dargita“ ir jos direktorė G. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. yra atliekami priverstinio vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/01235 pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, kuriuo: 1) panaikintas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dargita“ 2016 m. lapkričio 7 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, kurios pagrindu valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atsakovės UAB „Dargita“ nuosavybės teisės į prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas –uu 77,44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417,89 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), galiojimas; 2) UAB „Dargita“ įpareigota per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti pasikeitusius Nekilnojamojo turto registro duomenis dėl prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš viešojo registro; 3) UAB „Dargita“ įpareigota per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (išardyti) prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 77,44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417,89 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Jei šio įpareigojimo UAB „Dargita“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, leista Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti (išardyti) nurodytus statinius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš UAB „Dargita“; 4) UAB „Dargita“ įpareigota, jei ji savo noru neįvykdys teismo įpareigojimo per nurodytą terminą nugriauti (išardyti) nurodytus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), mokėti 30,00 Eur dydžio baudą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai, pasibaigimo.
2. Antstolis 2023 m. gegužės 5 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu prašydamas išnagrinėti teismo sprendimo nevykdymo aktą ir taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes – leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinius, esančius (duomenys neskelbtini), o už teismo sprendimo nevykdymą UAB „Dargita“ vadovei G. K. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra, įvertinus bylos aplinkybes. Nurodė, kad teismo sprendimas neįvykdytas, objektyvios priežastys, dėl kurių nebūtų galima įvykdyti teismo sprendimo, antstoliui nėra žinomos, sprendimu paskirta bauda nėra mokama, todėl jis surašė sprendimo neįvykdymo aktą.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė tenkinti antstolio pareiškimą. Nurodė, kad egzistuoja pagrindas taikyti teismo sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Be to, kadangi teismo paskirta bauda nemotyvuoja skolininkės vykdyti teismo sprendimą, prašo jai paskirti didesnę periodinę baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, nes dėl ilgai trunkančio skolininkės neveikimo yra akivaizdžiai pažeisti išieškotojos teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per įmanomai trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Dargita“ ir jo vadovė su antstolio pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, nes Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2876-752/2023 (Kauno apygardos teismo pastaba – po perkėlimo į 2024 m. šios bylos Nr. e2-2006-752/2024) dėl UAB „Dargita“ įpareigojimo per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. rugsėjo 18 d. privalomuosius nurodymus Nr. REI-20-130918-00070 ir Nr. REI-20-130918-00068, t. y. nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini)), pastatytą 12,49 m ilgio, 9,83 m pločio ir 3,67 m aukščio prekybos paviljono dalį, įrengtą automobilių aikštelę – betono dangą, kurios ilgis 30,5 m, plotis 9 m, plotas 274,5 kv. m, ilgis 36 m, plotis 17,2 m, plotas 619,2 m, bendras plotas 893,7 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę. Jeigu UAB „Dargita“ šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys, leisti tai padaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės UAB „Dargita“. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad minėtoje byloje sprendžiamas statinio dalies, sujungto kartu su likusiais teismo jau nuspręstais griauti statiniais, likimas, todėl reikia sulaukti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2006-752/2024. Jeigu teismo sprendimu ieškinys būtų tenkintas, atsirastų galimybė pastatus griauti, nes iš esmės visi trys statiniai turi bendras laikančiąsias konstrukcijas, bendrą šildymo ir vėdinimo sistemą. Sugriovus vieną statinį, kitas statinys, dėl kurio teisėtumo ir legalumo klausimas neišspręstas, taptų griuvėsiais ir nebefunkcionuotų, juos reikėtų saugoti, o dėl to didėtų papildomos išlaidos. Apie tai, kad buvo priimtas teismo sprendimas nugriauti ne visus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), teismui priimant sprendimą buvo žinoma iš anksto. Be to, griovimo darbams reikalingi pinigai, tačiau dėl COVID–19 bei kitų veiksnių įmonei nepavyko surinkti pakankamos pinigų sumos, kurios užtektų atlikti nurodytiems darbams. Todėl teismas, spręsdamas dėl antstolio pareiškimo pagrįstumo, turėtų atsižvelgti į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinti tai, kad skolininkė aktyviais veiksmais siekia įteisinti statinius ir sudaryti žemės nuomos sutartį, bei vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad nevilkina teismo sprendimo vykdymo, būtent valstybinės institucijos nesutaria kas turi rengti žemės sklypo planą ir sudaryti žemės nuomos sutartį, o UAB „Dargita“ negali įtakoti šių institucijų sprendimų, jų priėmimo terminų ar nurodyti kuri iš jų turi organizuoti minėtas procedūras. Juolab, kad teismo sprendimu jau yra paskirta 30,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, todėl bendrovė ir taip patiria nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2023 m. liepos 11 d. nutartimi, kurioje padarytos rašymo apsirikimo klaidos ištaisytos 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, tenkino antstolio pareiškimą, t. y. taikė Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, nurodytas pasekmes – leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti (išardyti) prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 77,44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417,89 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš UAB „Dargita“. Teismas taip pat paskyrė UAB „Dargita“ vadovei G. K. 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
6. Teismas priėmė tokį sprendimą, konstatavęs, kad skolininkė UAB „Dargita“ daugiau kaip trejus metus sąmoningai nevykdo teismo sprendimo, o jame skolininkei UAB „Dargita“ nustatyta bauda yra neefektyvi, nes nemotyvuoja jos nedelsiant vykdyti teismo sprendimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolis Marekas Petrovskis jau antrą kartą kreipėsi dėl to paties teismo sprendimo nevykdymo, todėl, anot teismo, šiuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, t. y. išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leisti nugriauti teismo sprendime ir vykdomajame rašte nurodytus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), o UAB „Dargita“ vadovei G. K. už teismo sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius, nevykdymą paskirti analogiško kaip ir pačiai skolininkei (UAB „Dargita) yra skirta, tai yra 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 1, 2, 6–8 dalys). Teismo nuomone nurodyto dydžio bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir ji turėtų skatinti skolininkės vadovę vykdyti teismo sprendimą, nes ji bus išieškoma iš asmeninių skolininkės vadovės lėšų.
7. Teismas atmetė skolininkės argumentus, nes: 1) teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2006-752/2024 dėl UAB „Dargita“ įpareigojimo nugriauti kitus statinius, esančius tuo pačiu adresu, yra sprendžiama dėl kitų statinių (ne)nugriovimo, todėl toje byloje priimtas teismo sprendimas savaime neturės reikšmės įsiteisėjusio teismo sprendimo, kurį vykdo antstolis Marekas Petrovskis vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/01235, vykdymui; 2) jokių įrodymų dėl bendrų konstrukcijų ar sistemų su teisėtai pastatytais statiniais, dėl ko techniškai neįmanoma vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, nei šioje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra; 3) tai, kad skolininkei būtų brangiau atskirai griauti neteisėtai pastatytus statinius, nei juos griauti visus kartu, kad skolininkė neturi pakankamai pinigų griovimo darbams, nesudaro pagrindo netenkinti antstolio prašymo dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo; 4) skolininkės siekis įteisinti statinius, pastatytus ant jai nepriklausančios žemės, pageidavimas sudaryti žemės nuomos sutartį taip pat nėra priežastis nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Dargita“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti antstolio Mareko Petrovskio pareiškimo dėl teismo sprendimo nevykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino to, kad tiek antstolio reikalavimas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, tiek iki šiol Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2006-752/2024 pareikšti reikalavimai yra susiję, kadangi tiek jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tiek vis dar nagrinėjamoje civilinėje byloje reikalavimai sutampa – nugriauti tą patį statinį. Anot apeliantės, 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą įvykdyti šiuo metu neįmanoma, kadangi, pradėjus ardyti statinį, nėra galimybės nugriauti tik jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą dalį, t. y. tokiu atveju nugrius arba liks griuvėsiai tos pastato dalies, kurios teisėtumo klausimas nėra išspręstas. Taip pat iškiltų grėsmė, kad statinio nenugriauta dalis nugrius pati ar kels grėsmę, todėl UAB „Dargita“ ir siekia išsaugoti statinį iki tol, kol bus aišku ir dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu neišspręstos statinio dalies likimo;
1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino to, kad atlikti griovimo darbus reikia turėti pinigų, tačiau dėl COVID–19 pandemijos bei kitų veiksnių įmonei nepavyko surinkti pakankamos pinigų sumos, kurios užtektų atlikti nurodytus darbus;
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai paskyrė UAB „Dargita“ vadovei 30 Eur baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nors jau minėtu sprendimu bendrovei yra paskirta 30 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, dėl ko bendrovė patiria nuostolius. Juolab, kad šiuo atveju UAB „Dargita“ aktyviais veiksmais siekia įteisinti statinius ir sudaryti žemės nuomos sutartį, o to nepavyksta ilgą laiką padaryti dėl Nacionalinės žemės tarnybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos tarpusavio nesutarimų kuriai iš jų rengti žemė sklypo planą ir sudaryti žemės nuomos sutartį.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pritarė visiems pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir akcentavo, kad:
2.1. Skolininkė 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo nustatytu terminu neįvykdė, todėl turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes;
2.2. UAB „Dargita“ nepagrįstai tvirtina, kad ji aktyviais veiksmais siekia įteisinti statinius ir sudaryti žemės nuomos sutartį, nes vienintelis 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime nurodytų valstybinėje žemėje savavališkai pastatytų statinių šalinimo būdas – jų nugriovimas (išardymas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta taikyti teismo sprendimo pašalinti savavališką statybą nevykdymo pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas nutarė leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti teismo sprendime ir vykdomajame rašte nurodytus statinius ir paskirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą skolininkės vadovei, konstatavęs, kad skolininkė daugiau kaip trejus metus sąmoningai nevykdo teismo sprendimo, o jame pačiai skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, nustatyta bauda yra neefektyvi, nes nemotyvuoja jos nedelsiant vykdyti teismo sprendimą. Apeliantė tvirtina, kad sprendimą įvykdyti šiuo metu neįmanoma, kadangi, pradėjus ardyti statinį, nėra galimybės nugriauti tik jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą dalį, t. y. tokiu atveju nugrius arba liks griuvėsiai ir tos pastato dalies, dėl kurios teisėtumo yra nagrinėjama civilinė byla. Juolab, kad ji neturi lėšų griovimo darbams. Negana to, apeliantė aktyviais veiksmais siekia įteisinti statinius, tačiau to nepavyksta ilgą laiką padaryti dėl valstybės ir savivaldybės institucijų kaltės, todėl baudos paskyrimas apeliantės vadovei yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.
12. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, šioje teisės normoje įtvirtintas privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Teismo sprendimui įsiteisėjus, jei pareigą vykdyti teismo sprendimą turintis asmuo to neatlieka savanoriškai, teismo sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje sprendimo, įpareigojančio pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo sprendimo – nepašalina savavališkos statybos padarinių sprendime nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
14. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, dėl kurio neįvykdymo antstolis 2023 m. gegužės 5 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-5889, įsiteisėjo 2019 m. balandžio 16 d. Šiuo sprendimu, be kita ko, UAB „Dargita“ buvo įpareigota: (i) per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti pasikeitusius nekilnojamojo turto registro duomenis dėl prekybos pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iš viešojo registro; (ii) per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (išardyti) minėtus prekybos pastatus ir aikštelę bei sutvarkyti statybvietę. Tačiau šie įpareigojimai, nepaisant Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi atidėto Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo įvykdymo iki 2019 m. birželio 11 d. imtinai, nėra įvykdyti iki šiol.
15. Tai, kad Kauno apylinkės teisme šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2006-752/2024 yra sprendžiamas ginčas dėl UAB „Dargita“ įpareigojimo nugriauti (išardyti) valstybinėje žemėje tuo pačiu adresu pastatyto prekybos pastato dalį ir automobilių aikštelę (betono dangą), nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, juolab, kad šios aplinkybės buvo žinomos tiek 2018 m. lapkričio 30 d. priimant teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018 (civilinė byla, kurios Nr. e2-2006-752/2024, iškelta 2015 m. spalio 20 d.), tiek vėliau sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Be to, net jeigu teismas pastaroje civilinėje byloje priimtų UAB „Dargita“ palankų teismo sprendimą, 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendime nurodytas įpareigojimas nugriauti prekybos pastatus ir aikštelę bei sutvarkyti statybvietę vis tiek turėtų būti įvykdytas, nes tik toks neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas yra numatytas įsiteisėjusiame teismo sprendime (sprendimu nebuvo nustatytas alternatyvus neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas, pavyzdžiui, terminas, per kurį skolininkei būtų leista įteisinti šią statybą). Todėl šiame kontekste nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad ji aktyviai siekia įteisinti statinius. Tuo tarpu tai, kad apeliantė neturi pakankamai lėšų įvykdyti teismo sprendimą, taip pat nesudaro pagrindo netaikyti teismo sprendimo pašalinti savavališką statybą nevykdymo pasekmes, ypač, kai teismo sprendimas nevykdomas itin ilgą laiko tarpą (šiuo metu – jau daugiau kaip ketverius metus). Negana to, skolininkė jokiais objektyviais įrodymais nepagrindė sunkios savo turtinės padėties, t. y. nepateikė įrodymų, kurie teismui leistų daryti išvadą, jog sprendimo įvykdyti ji negali dėl to, kad neturi lėšų. Be to, turtinė padėtis negali lemti ilgalaikio teismo sprendimo nevykdymo, nes tokiu atveju sunkios turtinės padėties asmenys galėtų piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis nevykdydami teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties dalimi, kuria UAB „Dargita“ vadovei paskirta bauda. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nors 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu skolininkei yra paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, teismo sprendimas yra nevykdomas itin ilgą laiko tarpą, kas reiškia, kad paskirta bauda skolininkės nemotyvuoja imtis aktyvių veiksmų kuo efektyviau įvykdyti teismo sprendimą.
16. Pažymėtina, kad teismų formuojamoje praktikoje akcentuojama, jog neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; 2021 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios ir lėmusių teismo sprendimo neįvykdymą nugriauti neteisėtus statinius. Taip pat byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų dėjusi pastangas teismo sprendimui įvykdyti. Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su teismo sprendimo pašalinti savavališką statybą nevykdymo pasekmių taikymu, nepažeidė jokių procesinės teisės normų, todėl naikinti skundžiamą nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei nepriteistinos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.