- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1281-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14750-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“ ir jos direktorei G. K. dėl sprendimo nevykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies pagrindu prašydamas išnagrinėti teismo sprendimo nevykdymo aktą ir taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes – leisti išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) nugriauti nurodytus statinius Marijampolės pl. 18, Kaune, o už teismo sprendimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dargita“ vadovei G. K. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 11 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino.
3. Kauno apylinkės teisme 2023 m. liepos 20 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Dargita“ atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad nutartis galėjo būti apskųsta iki 2023 m. liepos 18 d. imtinai. Suinteresuotas asmuo skundą pateikė 2023 m. liepos 19 d., t. y. pasibaigus skundo pateikimo terminui, nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas šis terminas, neprašė praleistą terminą atnaujinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnis, 335 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Dargita“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Nors teismo nutartis priimta 2023 m. liepos 11 d. 16 val. tačiau įkelta į EPP po darbo valandų, todėl susipažinti su ja buvo galima tik 2023 m. liepos 12 d., t. y. nutartis buvo įteikta ne 2023 m. liepos 11 d., o 2023 m. liepos 12 d., todėl 7 dienų terminas nebuvo praleistas. Be to, iš 7 dienų termino 2 dienos buvo savaitgalis, kas taip pat sutrumpino skundo rengimo laiką.
1.2. Skundžiama nutartis yra visiškai be motyvų ir argumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi tenkino antstolio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, UAB „Dargita“ ir jos direktorei G. K.. Suinteresuotas asmuo UAB „Dargita“ 2023 m. liepos 19 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą konstatavęs, kad skundas pateiktas pasibaigus jo pateikimo terminui, nenurodant termino praleidimo priežasčių ir neprašant jo atnaujinti. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi.
9. CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Pagal CPK 335 straipsnį, atskirieji skundai paduodami per teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
10. Pagal bylos duomenis Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. priimta bylą nagrinėjant teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir paskelbta 16 val. Nors šalims nutartis išsiųsta per EPP 2023 m. liepos 12 d., tačiau vadovaujantis CPK 335 straipsniu, šiuo atveju terminas atskirajam skundui skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 11 d. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą jam paduoti bei nenurodžius praleidimo priežasčių, tačiau pažymi, kad bylos duomenimis nenustatyta, jog apeliantė elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Kaip nurodo apeliantė, teismo nutartis buvo paskelbta darbo dienos pabaigoje, todėl realiai su ja susipažinti ir ją analizuoti buvo galima tik kitą dieną – liepos 12 d., o atskirasis skundas pateiktas liepos 19 d. Taigi, atsižvelgiant į praleisto termino trukmę, akivaizdu, kad apeliantė elgėsi kaip rūpestingas proceso dalyvis, kad įgyvendintų jai suteikiamas teises.
11. Tinkamo teismo proceso, dispozityvumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą ir neleidžia šios teisės riboti nepagrįstai ar vien tik formaliais pagrindais.
12. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad teismo nutartis yra nemotyvuota, spręstina, kad jie nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė esminius faktinius ir teisnius aspektus, padarė teisiškai reikšmingas išvadas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante dėl nutarties nemotyvavimo kaip absoliutaus negaliojimo pagrindo.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nežymus (1 dienos) termino praleidimas, asmens teisės į apeliaciją svarba, šiuo atveju sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti apeliantei terminą atskirajam skundui paduoti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės bei išdėstyti argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi teismas, atsisakydamas atskirąjį skundą priimti, nesprendė, ar jis atitinka šio procesinio dokumento formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 306-307, 338 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“ terminą atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties paduoti.
Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.