- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-612-924/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14750-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dargita tau“
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“, Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Dargita tau“, valstybės įmonei „Registrų centras“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dargita tau“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1311-528/2020 pagal pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį su patikslinimu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Dargita“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Dargita tau“, valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2009 m. liepos 20 d. rašytinio pritarimo, uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ 2016 m. lapkričio 7 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 galiojimo panaikinimo ir padarinių šalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį tenkino iš dalies: 1) panaikino atsakovės UAB „Dargita“ 2016 m. lapkričio 7 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, kurios pagrindu VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotos atsakovės UAB „Dargita“ nuosavybės teisės į prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 77,44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417,89 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), galiojimą; 2) įpareigojo atsakovę UAB „Dargita“ per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti pasikeitusius nekilnojamojo turto registro duomenis dėl prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iš viešojo registro; 3) įpareigojo UAB „Dargita“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti (išardyti) prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 77,44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417,89 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Jei šio įpareigojimo UAB „Dargita“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, leido ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti (išardyti) nurodytus statinius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės UAB „Dargita“; 4) įpareigojo atsakovę UAB „Dargita“, jei ji savo noru neįvykdys teismo įpareigojimo per nurodytą terminą nugriauti (išardyti) nurodytus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), mokėti 30,00 Eur dydžio baudą į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statybos padariniai, pasibaigimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-608-945/2019 Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 tenkino pareiškėjos UAB „Dargita“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir atidėjo 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 įvykdymą iki 2019 m. birželio 11 d. imtinai.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja UAB „Dargita“ 2019 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui prašymą atidėti 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 priimto sprendimo vykdymą iki 2020 m. lapkričio 14 d. Prašyme nurodė, kad yra pradėtos administracinės procedūros, siekiant įteisinti paviljoną, kurį teismas įpareigojo nugriauti. Ne dėl nuo UAB „Dargita“ valios priklausančių aplinkybių pradėtos procedūros nebuvo baigtos, žemės sklypo projektas nepadarytas ir žemės nuomos sutartis nepasirašyta. UAB „Dargita“ yra suinteresuota išsaugoti neteisėtus statinius, todėl siekia ne užvilkinti laiką, bet išnaudoti teismo duotą galimybę šiuos statinius įteisinti. Taip pat šiuo metu yra užvesta byla dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM veiksmų, nuo kurios baigties taip pat gali pasikeisti ginčo situacija.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM su prašymu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėja tokiu prašymu tik siekia vilkinti sprendimo vykdymą. Sprendimo atidėjimui nėra teisinio pagrindo, tai nėra išimtinis atvejis. Ginčo statinys, dėl kurio įteisinimo vyksta procesas, įsiteisėjusiais teismo sprendimais buvo pripažintas kaip neteisėta statyba, todėl NŽT negali duoti sutikimo, sudaryti susitarimo dėl naudojimosi valstybine žeme, ant kurios pastatytas ginčo statinys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra numatyta, jog neteisėtai ant valstybinės žemės pastatyti statiniai pažeidžia viešąjį interesą.
5. Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija palaikė Inspekcijos poziciją, prašė pareiškėjos prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėja nepateikė ir nenurodė įstatyme numatytų pagrindų sprendimo vykdymo atidėjimui.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Dargita tau“ prašė prašyme tenkinti. Nurodė, jog suinteresuotas asmuo UAB „Dargita tau“ valdo prekės ženklą (duomenys neskelbtini), kuri yra išsinuomojusi iš UAB „Dargita“ pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog įmonėje dirba 39 darbuotojai, įmonė moka mokesčius. Įvykdžius teismo sprendimą ir nugriovus pastatą verslas žlugtų, būtų atleisti darbuotojai. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad po teismo sprendimo priėmimo UAB „Dargita“ atliko aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti ginčo statinius. Ginčo statiniai nepažeidžia viešojo intereso, priešingai – tai gražiai sutvarkyta, prižiūrima teritorija miesto pakraštyje, išasfaltuota stovėjimo aikštelė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Dargita“ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
8. Teismas nurodė, kad sprendimo vykdymo atidėjimo siekiama ne dėl įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo, bet ketinant išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nėra suteikęs jokios galimybės UAB „Dargita“ siekti išsaugoti neteisėtus statinius ar juos įteisinti. Teismo sprendimu nustačius, kad statiniai ant valstybinės žemės pastatyti neteisėtai, yra pažeidžiamas viešasis interesas, o pareiškėjos nurodytos pradėtos administracinės procedūros nesudaro teisinio pagrindo stabdyti sprendimo, kuriuo UAB „Dargita“ įpareigota nugriauti (išardyti) nurodytus statinius, vykdymą. Suinteresuoto asmens UAB „Dargita tau“ argumentai dėl nuomos teisinių santykių statiniuose, kuriuos pareiškėja įpareigota nugriauti, neturi esminės reikšmės pareiškėjos prašymui, nes nuo bylos pradžios UAB „Dargita tau“ turėjo galimybę savo veiklai išsinuomoti kitas patalpas. Teismas konstatavo, kad pareiškėja, antrą kartą pareikusi prašymą dėl teismo sprendimo atidėjimo, nepateikė rašytinių įrodymų, jog atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, pareiškėja įteisins paviljoną, kurį teismas sprendimu įpareigojo nugriauti, t. y. pareiškėja neįrodė termino pratęsimo pagrįstumo. Dar vienas įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo termino atidėjimas ne tik pažeistų bylą laimėjusios šalies teisėtus interesus bei lūkesčius, bet ir viešąjį interesą, taip pat sumenkintų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir kuo greitesnį įvykdymą, kas iš esmės reikštų neteisėtos statybos padarinių toleravimą, sudarytų įspūdį, jog teismo priimto sprendimo vykdymas gali būti išvengiamas neribotą laiką, pradėjus bet kokias administracines procedūras.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Dargita“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atidėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, vykdymą iki 2020 m. lapkričio 14 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas neteisingai konstatavo, kad pareiškėja prašymu siekia galimybių įteisinti paviljoną, kurį teismas įpareigojo nugriauti. Teismas įpareigojo nugriauti tik VĮ Registrų centre įregistruotą dalį paviljono, o ne visą paviljoną. Teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-119-752/2020 dėl paviljono dalies, kurios naudojimo laikas pasibaigęs, automobilių aikštelių nugriovimo. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2580-947/2020 dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartį dėl susisiekimo komunikacijų - automobilių parkavimo vietų ir kelio dangų, įrengimo. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-1925-983/2020 dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Visos išvardintos bylos rodo, kad UAB „Dargita“ nuo pat 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kurio vykdymą dar kartą prašoma atidėti, siekia sukurti sąlygas sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir taip įvykdyti šį teismo sprendimą CPK 140 str. 3 d. nustatyta tvarka.
9.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad sprendimo atidėjimas dėl pareiškėjos nurodytų pradėtų administracinių procedūrų nesudarys realių galimybių pareiškėjai įteisinti bent dalį jos statytų statinių, kuriuos teismas įpareigojo nugriauti. Baigtos administracinės procedūros sudarytų UAB „Dargita“ galimybę sudaryti Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.1.2. punkte, apibrėžto naujo kitos paskirties žemės sklypo nuomos sutartį prie paviljono dalies, kurios galiojimo laikas pasibaigęs, arba įsigyti jį nuosavybės teise aukciono tvarka.
9.3. UAB „Dargita“ prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą 1,5 metų terminui yra protingas ir nepažeis viešojo intereso daugiau, nei netinkamai taikyta materialinės teisės norma, kuri priimant 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimą negaliojo - savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas yra draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.
9.4. Teismas nevertino aplinkybių, kad apeliantė dėjo ir deda daug pastangų, kad įvykdytų sprendimą CPK 140 str. 3 d, 595 str. numatytu būdu, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių susidūrė su kliūtimis, dėl kurių negali aukciono būdu išsinuomoti arba įsigyti nuosavybės teise žemės sklypo, kuriame stovi paviljono dalis, kurios naudojimo laikas pasibaigęs, ir yra automobilių stovėjimo aikštelės; kad ginčo statiniai realios žalos nedaro nei aplinkinėms teritorijoms, nei pačiai gamtai, nei miesto infrastruktūrai; kad 2011 metais nei NŽT, nei Kauno miesto savivaldybė neprieštaravo, kad UAB „Dargita“ projektuotų ir įrengtų laikinas automobilių stovėjimo vietas; kad 2012-06-21 buvo sudaryta Kiosko (paviljono) naudojimo viešoje miesto vietoje sutartis.
9.5. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į bylai reikšmingas aplinkybes, nevertino apeliantės atliktų teisės aktuose nustatytų veiksmų, būtinų siekiant įgyti valstybinės žemės plotą, ant kurio stovi savavališkai pastatyti statiniai nepagrįstai padarė išvadas, jog sprendimo atidėjimas dėl pareiškėjos nurodytų pradėtų administracinių procedūrų sudarys kokias nors realias galimybes pareiškėjai įteisinti bent dalį jos statytų statinių, jog teismo priimto sprendimo vykdymas gali būti išvengiamas neribotą laiką, pradėjus bet kokias administracines procedūras.
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo „Dargita tau“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį ir atidėti sprendimo vykdymą iki 2020 m. lapkričio 14 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neįvertino, kad UAB „Dargita tau“ iš pareiškėjos UAB „Dargita“ nuomojasi ginčo pastatą, kuriame yra atidariusi vienintelę parduotuvę (duomenys neskelbtini), įmonė sėkmingai vykdo veiklą, moka mokesčius, turi 38 darbuotojus. Įvykdžius teismo sprendimą UAB „Dargita tau“ teks atleisti darbuotojus bei spręsti skolinių įsipareigojimų klausimą, kuriuos neišsprendus galimai bus skelbiamas bankrotas. Todėl UAB „Dargita tau“ palaiko pareiškėjos UAB „Dargita“ prašymą atidėti sprendimo vykdymą, nes jį atidėjus, pareiškėja turės galimybę įteisinti ginčo pastatus.
10.2. UAB „Dargita” tikslas po nepalankaus teismo sprendimo yra įteisinti savavališką statybą. Iš karto po teismo sprendimo UAB „Dargita” ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą, tačiau kaip matyti iš pateiktų įrodymų ir objektyvių aplinkybių, dėl šio statybą pagrindžiančio leidimo gavimo reikia atlikti daug procedūrų, kurių atlikimas nepriklauso vien tik nuo pareiškėjos valios.
10.3. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo prioritetas yra statinius įteisinančio dokumento gavimas, o ne pastato nugriovimas, taip pat į tai, kad yra atlikta nemaža dalis darbų, procedūrų, būtinų dokumentų pateikimas siekiant įteisinti ginčo statinius, darytina išvada, kad yra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymą.
10.4. Teismui buvo pateiktas prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, t. y. viešai prieinama UAB „Dargita tau” pagrindinė informacija apie įmonę, informacija apie darbuotojus, informacija apie mokesčius Sodrai, Stipriausi Lietuvoje 2019 sertifikatas, tačiau teismas šiuos dokumentus atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, kad šie įrodymai gali būti svarbūs sprendžiant proporcingumo klausimą, apeliantė prašo juos prijungti prie bylos.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. UAB „Dargita tau” argumentai dėl nuomos teisinių santykių statiniuose, kuriuos pareiškėja įpareigota nugriauti, neturi esminės reikšmės pareiškėjos prašymui, nes nuo bylos pradžios UAB „Dargita tau“ turėjo galimybę savo veiklai išsinuomoti kitas patalpas. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas, nes jis nėra susijęs su ginčo dalyku, todėl netenkintinas.
11.2. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, nepažeidžiant procesinės teisės normų ir nenukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos. Apeliantės skunduose nenurodė jokių teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančių aplinkybių, atskirieji skundai yra grindžiami aplinkybėmis, nesusijusiomis su teismo sprendimo įvykdymu ir sprendimo vykdymo atidėjimas šių aplinkybių pagrindu prieštarautų esminiams teisinės valstybės principams.
11.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra nustatyta svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Pareiškėjos nurodytų bylų pagal pareiškėjos ieškinį dėl Administracijos rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ir pagal pareiškėjos skundą dėl Inspekcijos raštų panaikinimo išsprendimas niekaip neįtakoja ir negali įtakoti pareiškėjai teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu nustatytos prievolės pašalinti neteisėtai pastatytų ir neteisėtai deklaracijos pagrindu įregistruotų prekybos paviljonų ir aikštelės b1 padarinius.
11.4. Apeliančių atskirųjų skundų patenkinimas pažeistų ne tik CK ir CPK įtvirtintus principus, bet ir įtvirtintų priešingą visuotinai žinomiems bendriesiems teisės principams taisyklę, kad ir iš ne teisės gali atsirasti teisė.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „Dargita tau“ pateikė 2020 m. balandžio 15 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo atsižvelgti į viešąjį interesą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį bei atidėti sprendimo vykdymą iki 2020 m. lapkričio 14 d. arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų priėmimo
15. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 323 straipsnyje numatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliantė UAB „Dargita tau“ 2020 m. balandžio 15 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kurio rėžimo trukmė pratęsta iki 2020 m. balandžio 27 d. Parduotuvė prekiauja šviežios ir apdorotos mėsos gaminiais, žuvimi, kitomis maisto ir ne maisto prekėmis, taip pat karštais patiekalais išsinešimui. Karantino laikotarpiu ypač išaugo paklausa maisto prekėms ir karšto maisto išsinešimui į namus. Parduotuvė yra miesto pakraštyje, šalia turi automobilių aikštelę, kas itin patogu asmenims, gyvenantiems šalia, nes jiems nereikia vykti į didžiąsias maisto parduotuves centre. Šiuo metu UAB „Dargita tau“, nepaisant šalyje didėjančio nedarbo, užtikrina 42 darbuotojams darbo vietas.
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės apeliacinės instancijos teismui pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais, pagal savo turinį yra atskirojo skundo papildymas, kuris grindžiamas naujomis aplinkybėmis, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirąjį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu yra pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų nepriima ir grąžina juos apeliantei (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Apeliantė UAB „Dargita tau” kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „Dargita tau“ įmonės trumpą aprašymą, informaciją apie darbuotojus, informaciją apie mokesčius Sodrai, UAB „Dargita tau“ Stipriausi Lietuvoje 2019 sertifikatą. Apeliantė nurodo, kad šie įrodymai gali būti svarbūs sprendžiant proporcingumo klausimą, todėl prašo juos prijungti prie bylos.
19. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės su atskiruoju skundu pateikti nauji dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliantė nenurodė svarbių aplinkybių, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, pateikti dokumentai nei patvirtina, nei paneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo, todėl apeliantės pateiktus įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo
21. Apeliantės UAB „Dargita” ir UAB „Dargita tau” atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, pareiškėjos UAB „Dargita” atliktų teisės aktuose nustatytų veiksmų, siekiant galimybės įteisinti ginčo pastatus, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą atidėti teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo įvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
22. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
23. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
24. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymo, taip pat apeliančių atskirųjų skundų argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje tokių išimtinių atvejų, kurie, pagal formuojamą teismų praktiką, sudaro pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą, t. y. sunki šalies turtinė padėtis ar susidariusios itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą, nenustatytos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja UAB „Dargita”, prašydama CPK 284 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 vykdymą, nei prašyme, nei atskirajame skunde neteigė ir neįrodinėjo egzistuojant tokias aplinkybes.
26. Tiek pareiškėjos prašymas, tiek atskirasis skundas iš esmės grindžiami aplinkybėmis, kad kituose teismuose nagrinėjamos bylos rodo, jog UAB „Dargita“ nuo pat 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos siekia sukurti sąlygas sudaryti taikos sutartį vykdymo procese ir taip įvykdyti šį teismo sprendimą CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka; baigtos administracinės procedūros sudarytų UAB „Dargita“ galimybę sudaryti teisės akte - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.1.2. punkte, apibrėžto naujo kitos paskirties žemės sklypo nuomos sutartį prie paviljono dalies, kurios galiojimo laikas pasibaigęs, arba įsigyti jį nuosavybės teise aukciono tvarka, tačiau ne nuo apeliantės valios priklauso pradėtų administracinių procedūrų užbaigimo terminai.
27. Taigi, pareiškėja, prašydama atidėti teismo sprendimo vykdymo terminą, iš tiesų nesiekia gera valia per papildomai suteiktą terminą įvykdyti teismo sprendimą, įpareigojantį nugriauti (išardyti) prekybos pastatus ir aikštelę bei sutvarkyti statybvietę. Priešingai, pareiškėja siekia, kad sprendimo vykdyti nereikėtų. Todėl priešingai, nei nurodo apeliantė UAB „Dargita”, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Dargita” prašymu siekia ne įsiteisėjusio sprendimo įvykdymo atidėjimo, bet išvengti teismo sprendimo įvykdymo.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad konkretaus būdo, kaip bus šalinami neteisėtos statybos padariniai (įpareigojimas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ar atstatyti (atkurti) statinį (jo dalį), gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį; pagal tinkamai pertvarkytus dokumentus išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą, jei jis buvo išduotas neteisėtai dėl institucijų neteisėtai atliktų procedūrų), vertinimas sudaro tokio pobūdžio bylos nagrinėjimo dalyką. Atitinkamai konkretus teismo parinktas būdas, nurodytas teismo sprendime, sudaro teismo sprendimo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019).
29. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime nurodytas neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas yra įpareigojimas pareiškėjai išregistruoti pasikeitusius nekilnojamojo turto registro duomenis iš viešojo registro ir nugriauti (išardyti) prekybos pastatus ir aikštelę bei sutvarkyti statybvietę. Minėtu teismo sprendimu nebuvo nustatytas alternatyvus neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas – terminas, per kurį pareiškėjai būtų leista įteisinti šią statybą. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodomos teismuose nagrinėjamos kitos bylos dar neišnagrinėtos, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymas nesustabdytas, todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir pareiškėjai neįrodžius išimtinių atvejų, kurie pagal formuojamą teismų praktiką sudaro pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą, pareiškėjos prašymo tenkinimas prieštarautų CPK 7, 18, 284 straipsnių nuostatoms ir teismų praktikai.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo teismas negali vertinti sprendimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino pareiškėjos prašymo argumentų dėl jos teisės aukciono būdu išsinuomoti arba įsigyti žemės sklypą, kuriame stovi paviljono dalis ir yra automobilių stovėjimo aikštelės, dėl paviljono naudojimo sutarties ir kt. Be to, apeliantės UAB „Dargita tau“ argumentai dėl nuomos teisinių santykių, darbuotojų, įsipareigojimų neturi esminės reikšmės pareiškėjos prašymo tenkinimui (atmetimui), taip pat priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigojimai yra nustatyti pareiškėjai ir būtent pareiškėja turėjo įrodyti pagrindą atidėti teismo sprendimo vykdymą, tačiau neįrodė.
31. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimą, todėl atmesdamas prašymą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskiruosius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.