Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo nutraukimo administracinio teisės pažeidimo byloje klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-06-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo gautas antstolės D. P. 2023-06-19 priimtas patvarkymas Nr. S-22-68-16301 dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodyta, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 13 straipsnio 1 dalį (nuo 2016-07-01 – ABTĮ 15 straipsnio 1 dalis), formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-1859-07; 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-4150/2009).

Kauno apygardos teismas suformavo praktiką, kad nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, pirmosios instancijos teismas privalo: 1) išsiaiškinti, kokiomis nuostatomis remiantis turi būti išspręstas klausimas dėl nutarimu skirtos administracinės nuobaudos dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nutraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui skaičiavimo; 2) išsiaiškinti, ar nutarimas dėl baudos antstoliui buvo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdymui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 3) ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y., ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko; 4) ar bauda buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą. Tik tinkamai išsiaiškinus šias aplinkybes, gali būti priimamas teisingas ir pagrįstas procesinis sprendimas (Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-567-245/2021).

Iš vykdomosios bylos duomenų Antstolių informacinėje sistemoje matyti, kad vykdomojo dokumento dėl nutarimo dėl baudos skyrimo išdavimo data – 2010-08-30. Dokumentas vykdymui antstolių kontoroje gautas 2010-10-28, t. y. nustatytas 3 mėnesių terminas vykdomajam dokumentui pateikti praleistas nebuvo. Pareiškėja savo patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą ją nutraukiant ir grąžinti vykdomąjį dokumentą teismui niekaip nepagrindžia, t. y. nepateikia duomenų, ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininkės, ar bauda buvo neišieškota ne dėl antstolės neveikimo, o dėl skolininkės vengimo vykdyti paskirtą baudą ir pan. Atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021-10-15 nagrinėjo analogišką bylą (bylos Nr. A20-663-416/2021) dėl antstolės D. P. patvarkymo dėl vykdomosios bylos skolininkės D. G. atžvilgiu užbaigimo (2021-09-29 patvarkymas Nr. S-21-68-10903 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas), ir 2021-10-15 teismo nutarimu šis patvarkymas buvo antstolei grąžintas kaip nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas.

ATPK, galiojusio iki 2017-01-01 (t. y. pažeidimo padarymo metu), 249 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios BPK normos.

ATPK 308 straipsnis numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taigi, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausioji Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

VMI prie LR FM nesutinka su nutarimo vykdymo nutraukimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi institucijos teigimu, antstolė savo patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą ją nutraukiant ir grąžinti vykdomąjį dokumentą teismui niekaip nepagrindžia, t. y. nepateikia duomenų, ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininkės, ar bauda buvo neišieškota ne dėl antstolės neveikimo, o dėl skolininkės vengimo vykdyti paskirtą baudą ir pan.

Teismas, vertindamas nurodytą argumentą, pažymi, jog teismo iniciatyva, tinkamam bylos aplinkybių ištyrimui išsireikalauti iš antstolės D. P. kontoros vykdomosios bylos Nr. 0068/10/03599/1 duomenys, todėl šiuo atveju teismas gali nustatyti ir įvertinti VMI prie LR FM atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes – ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolė neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininkės, ar bauda buvo neišieškota ne dėl antstolės neveikimo, o dėl skolininkės vengimo vykdyti paskirtą baudą.

Nagrinėjant analogiško pobūdžio pareiškimus, pirmosios instancijos teismas privalo: 1) išsiaiškinti, kokiomis nuostatomis remiantis turi būti išspręstas klausimas dėl nutarimu skirtos administracinės nuobaudos dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nutraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui skaičiavimo; 2) išsiaiškinti, ar nutarimas dėl baudos antstoliui buvo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdymui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 3) ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y., ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko; 4) ar bauda buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą (Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-567-245/2021).

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-10-21 priėmė patvarkymą dėl 2010-08-30 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1635-416/2010, kuriuo asmeniui paskirta 300 Lt bauda, priverstinio vykdymo. Taigi, patvarkymas vykdymui pateiktas nepraleidus nustatyto 3 mėnesių terminas vykdomajam dokumentui pateikti. 2010-10-28 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad asmuo vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Nėra duomenų ir apie tai, kad antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį.

VMI prie LR FM atsiliepime nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021-10-15 nagrinėjo analogišką bylą (bylos Nr. A20-663-416/2021) dėl antstolės D. P. patvarkymo dėl vykdomosios bylos skolininkės D. G. atžvilgiu užbaigimo (2021-09-29 patvarkymas Nr. S-21-68-10903 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kadangi išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas), ir 2021-10-15 teismo nutarimu šis patvarkymas buvo antstolei grąžintas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, jog 2021-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. A20.-663-416/2021 antstolės D. P. 2021-09-29 patvarkymas Nr. S-21-68-10903 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžintas minėtai antstolei, kadangi teismui buvo nepateikti duomenys, ar nutarimas dėl baudos antstoliui buvo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdymui termino, ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y. ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko, ar bauda buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl nubausto asmens vengimo vykdyti paskirtą baudą. Teismas konstatavo, kad nesant nurodytų duomenų, negalima tinkamai išnagrinėti bylos. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaip minėta, šiuo atveju teismo iniciatyva, tinkamam bylos aplinkybių ištyrimui išsireikalauti iš antstolės D. P. kontoros vykdomosios bylos Nr. 0068/10/03599/1 duomenys, todėl teismas galėjo nustatyti ir įvertinti visas minimoje nutartyje nurodytas faktines aplinkybes.

Atsižvelgiant į byloje esančią duomenų visumą, nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, 2010-08-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1635-416/2010 vykdymas pripažįstamas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl asmeniui paskirtos baudos vykdymo procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti 2010 m. rugpjūčio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1635-416/2010 vykdymą dalyje dėl baudos išieškojimo negalimu, suėjus vykdymo senaties terminui ir nutarimo vykdymą D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.