Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo mišri Baudžiamųjų ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Editos Šliumpienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria nutarta Marijampolės apylinkės teisme pradėtą bylą pagal pareiškėjos M. Ž. prašymą dėl vykdomosios bylos, pradėtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą skirti M. Ž. (P.) administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1119-633/20133 dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nutraukimo dėl senaties, perduoti nagrinėti pagal priskirtinumą Kauno teritorinei muitinei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Ž. (buvusi pavardė – P.) (toliau – M. Ž.) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-1119-633/2013 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo nubausta 6200 Lt (1795 Eur) bauda su prekių – 526 cigarečių be banderolių bei transporto priemonės – automobilio „Seat Toledo“ konfiskavimu. M. Ž. baudos per ATPK 313 straipsnyje buvusį nustatytą laisvanoriškam nutarimo įvykdymui terminą nesumokėjo, todėl nutarimas dalyje dėl priverstinio baudos išieškojimo buvo perduotas antstoliui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą dalies (skirti baudą) priverstinio nutraukimo dėl senaties vykdymo tvarkos.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-1119-633/2013 už teisės pažeidimo, buvusio numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje padarymą buvo nubausta 6200 Lt (1795 Eur) bauda su prekių – 526 cigarečių be banderolių bei transporto priemonės – automobilio „Seat Toledo“ konfiskavimu. M. Ž. baudos per ATPK 313 straipsnyje buvusį nustatytą laisvanoriškam nutarimo įvykdymui terminą nesumokėjo, todėl nutarimas dalyje dėl priverstinio baudos išieškojimo buvo perduotas antstoliui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.13-91-633/2014, išnagrinėjus antstolės Astos Lukošienės nutarimą, M. Ž. paskirta 6200 Lt bauda buvo pakeista į 310 valandų nemokamų viešųjų darbų. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.-13-140-503/2015 M. Ž., vengusiai atlikti paskirtą nemokamą viešųjų darbų nuobaudą, paskirta 375 valandos nemokamų viešųjų darbų nuobauda buvo pakeista į 1795 Eur baudą. 2021 m. liepos 28 d. pareiškėja M. Ž. į apylinkės teismą kreipėsi prašymu dėl vykdomosios bylos, pradėtos dėl 2013 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutarimo skirti administracinę nuobaudą dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nuraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

8. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo nutarta Marijampolės apylinkės teisme pradėtą bylą pagal pareiškėjos M. Ž. prašymą, dėl vykdomosios bylos, pradėtos pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą skirti jai (M. P.) administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1119-633/2013 dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nutraukimo dėl senaties, perduoti nagrinėti pagal priskirtinumą Kauno teritorinei muitinei. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad klausimo dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo nutraukimo dėl senaties sprendimas nėra priskirtas šį nutarimą priėmusio teismo kompetencijai, todėl M. Ž. prašymo pagrindu teisme pradėta byla turi būti perduota pagal priskirtinumą. Nutartyje teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nuobauda M. Ž. buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d., todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo vykdymo kontrolę turi vykdyti ir su juo susijusius klausimus privalo spręsti administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi ir protokolą surašiusi institucija, t. y. Kauno teritorinė muitinė, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija teismo paskirtų baudų vykdymą administruoja tik nuo 2015 m. liepos 1 d.

9. Apygardos teismo vertinimu skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Nagrinėjamu atveju svarbu išsiaiškinti esmines klausimo dėl teismo nutarimo skirti administracinę nuobaudą dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nuraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui išsprendimui reikšmingas aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas, tinkamai neįvertinęs bylos aplinkybių, neatsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, nepagrįstai sprendė minėtą klausimą perduoti nagrinėti pagal priskirtinumą Kauno teritorinei muitinei.

10. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Pagal Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, tais atvejais, kai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir veika, vadovaujantis minėto įstatymo 4 straipsniu, nebuvo perkvalifikuota pagal ANK, bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojęs ATPK nenumatė administracinės baudos vykdymo senaties terminų. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje tik buvo numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nebuvo nustatytas bendras nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudą negalėtų būti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti.

11. CPK 584 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai nėra nustatyti, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

13. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad klausimą dėl teismo nutarimo skirti administracinę nuobaudą dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nuraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui turi išspręsti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija. Apylinkės teismas, spręsdamas minėtą klausimą nesivadovavo nei ATPK, nei CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu. Nagrinėjant pareiškėjos M. Ž. pareiškimą, pirmosios instancijos teismas privalėjo: 1) išsiaiškinti kokiomis nuostatomis remiantis turi būti išspręstas klausimas dėl 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu skirtos administracinės nuobaudos dalies (skirti baudą) priverstinio vykdymo nuraukimo, pasibaigus išieškojimo senaties terminui skaičiavimo; 2) išsiaiškinti, ar nutarimas dėl baudos antstoliui buvo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių pateikimo vykdymui termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 3) ar vykdymo veiksmai buvo atliekami viso vykdymo proceso metu, t. y. ar nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis neatliko aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudą iš skolininko; 4) ar bauda iš pareiškėjos buvo neišieškota ne dėl antstolio neveikimo, o dėl pareiškėjos vengimo vykdyti paskirtą baudą. Tik tinkamai išsiaiškinus šias aplinkybes, gali būti priimtas teisingas ir pagrįstas procesinis sprendimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas aptartų veiksmų neatliko, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.